Макарова Кристина Леонидовна

Гражданское дело № 2-4201/2020

УИД: 47RS0005-01-2020-005753-88

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

24 декабря 2020 года г. Выборг

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гришина Д. Ю.,

при секретаре Андреевой М. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Макаровой Кристины Леонидовны к обществу с ограниченной ответственностью "Столица" о взыскании компенсации морального вреда, о взыскании невыплаченной заработной платы, о внесении записи в трудовую книжку,

УСТАНОВИЛ:

Макарова Кристина Леонидовна обратился в Выборгский городской суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Столица" о взыскании компенсации морального вреда, о взыскании невыплаченной заработной платы, о внесении записи в трудовую книжку.

В ходе судебного разбирательства истцом было подано ходатайство об отказе от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Столица" о взыскании компенсации морального вреда, о взыскании невыплаченной заработной платы, о внесении записи в трудовую книжку и прекращении производства по делу.

Возражений от иных участников процесса не поступило.

Суд, исследовав материалы дела, считает возможным принять отказ истца от иска и производство по делу прекратить. Истец вправе отказаться от иска.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно п. 2 ст. 173 ГПК РФ суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия о...

...тказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

В соответствии с абз. 4. ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Поскольку отказ истца не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает возможным принять отказ от требований.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст.ст. 39, 45, 173, 220, 221, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ Макаровой Кристины Леонидовны от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Столица" о взыскании компенсации морального вреда, о взыскании невыплаченной заработной платы, о внесении записи в трудовую книжку.

Производство по делу по исковому заявлению Макаровой Кристины Леонидовны к обществу с ограниченной ответственностью "Столица" о взыскании компенсации морального вреда, о взыскании невыплаченной заработной платы, о внесении записи в трудовую книжку прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Судья: Д.Ю. Гришин

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 апреля 2017 года г. Выборг

Судья Выборгского городского суда Ленинградской области Сирачук Е.С., рассмотрев исковое заявление Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Ленинградской области» в защиту прав и законных интересов М.К.Л. к Индивидуальному предпринимателю А.Е.В о расторжении договора оказания услуг и договора аренды жилого помещения; взыскании денежной суммы, уплаченной по договору; взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей Ленинградской области» обратились в суд в защиту прав и законных интересов М.К.Л. с иском к Индивидуальному предпринимателю А.Е.В о расторжении договора оказания услуг и договора аренды жилого помещения; взыскании денежной суммы, уплаченной по договору; взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Истец просит:

1.Расторгнуть дoгoвop оказания услуг и договор аренды жилого помещения от 05.02.2017г., заключенные между М.К.Л. и ИП А.Е.В Евой А.Е.В;

2. Взыскать с ИП А.Е.В в пользу М.К.Л. уплаченную сумму по договору в размере 15 000 рублей;

3. Взыскать с ИП А.Е.В в пользу М.К.Л. неустойку в размере 15 000 рублей.

4. Взыскать ИП А.Е.В в пользу М.К.Л.. компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Указанное исковое заявление подлежит возврату по следующим основаниям.

Поскольку цена иска составляет 30000 рублей 00 коп., а требование истца о взыскании в пользу М.К.Л.. компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей является сопутствующим требованием и не входит в цену иска, указанное иско...

...вое заявление неподсудно Выборгскому городскому суду Ленинградской области и должно быть подано мировому судье.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.23 ГПК РФ дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, рассматривает мировой судья в качестве суда первой инстанции.

В соответствии с п.2 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Таким образом, имеются основания для возвращения искового заявления Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Ленинградской области».

На основании изложенного, руководствуясь ст.135 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Исковое заявление Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Ленинградской области» в защиту прав и законных интересов М.К.Л. к Индивидуальному предпринимателю А.Е.В о расторжении договора оказания услуг и договора аренды жилого помещения; взыскании денежной суммы, уплаченной по договору; взыскании неустойки и компенсации морального вреда, возвратить со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить истцам их право на обращение с заявленными исковыми требованиями к мировому судье судебного участка №23 Выборгского района Ленинградской области по адресу: 188800, Ленинградская область, г.Выборг, ул.Титова, д.2.

На определение судьи может быть подана частная жалоба в Ленинградский областной суд в течение пятнадцати дней.

Судья:

Дело № 2-1218/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Логинова С.С.,

при секретаре Семененко Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухта

27 мая 2019 года гражданское дело по исковому заявлению Макаровой К.Л., действующей в интересах Ряписова А.С., к администрации муниципального образования городского округа «Ухта», Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

установил:

Макарова К.Л., действующая в интересах Ряписова А.С., обратилась в суд с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (далее по тексту - КУМИ МОГО «Ухта») о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: ..... В обоснование требований указывая, что на основании ордера № .... от <...> г. Ряписов А.С. проживает по адресу: ...., осуществляя свои обязанности в отношении жилого помещения. При обращении истца в КУМИ МОГО «Ухта» с заявлением о приватизации жилого помещения был получен отказ по причине отсутствия документа, подтверждающего право гражданина на пользование жилым помещением, справок с места жительства Ряписова А.С. за период с <...> г. по <...> г.; документов со всех мест проживания, подтверждающих, что ранее право на приватизацию им не было использовано. Полагая данный отказ незаконным, Макарова ...

...К.Л. обратилась в суд с указанным выше требованием.

Определением Ухтинского городского суда Республики Коми от <...> г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация МОГО «Ухта».

Истец Ряписов А.С. и его представитель Макарова К.Л. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

В предыдущем судебном заседании представитель истца Макарова К.Л. на требованиях настаивала, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала.

Ответчики КУМИ МОГО «Ухта» и администрация МОГО «Ухта», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили, ограничившись представлением письменных отзывов, в которых заявленное истцом требование не признали по мотиву его необоснованности.

По правилам ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что жилое помещение – комната № ...., расположенная в ...., является муниципальной собственностью МОГО «Ухта», что подтверждается выпиской из Реестра муниципальной собственности от <...> г. № .....

Согласно поквартирной карточке, <...> г. на основании ордера № .... указанное жилое помещение было предоставлено для проживания Ряписову А.С. на состав семьи .... человека. Ордер не сохранился.

Из справки КУМИ МОГО «Ухта» от <...> г. № .... следует, что в спорном жилом помещении с <...> г. зарегистрирован и проживает истец Ряписов А.С.; другие лица по указанному адресу зарегистрированными не значатся.

<...> г. Макарова К.Л., действующая в интересах Ряписова А.С., обратилась в КУМИ МОГО «Ухта» с заявлением о приватизации занимаемого Ряписовым А.С. жилого помещения.

Уведомлением от <...> г. № .... в удовлетворении заявления было отказано по причине отсутствия: документа, подтверждающего право гражданина на пользование жилым помещением (договора социального найма жилого помещения или ордера на жилое помещение); справок с места жительства гражданина (Ряписова А.С.), желающего участвовать в приватизации жилого помещения (с <...> г. по <...> г.); документов (справок), подтверждающих, что ранее право на приватизацию жилого помещения не было использовано.

Суд полагает данный отказ необоснованным в виду следующего.

Как следует из материалов дела, Ряписов А.С. в период с <...> г. по <...> г. был зарегистрирован по адресу: ...., что подтверждается справкой от <...> г. № ...., выданной КУМИ МОГО «Ухта». После снятия с регистрации по указанному адресу, Ряписов А.С. был зарегистрирован с <...> г. в спорном жилом помещении по адресу: ...., где проживает по настоящее время.

Сведений о регистрации за Ряписовым А.С. права собственности на объекты недвижимого имущества в порядке приватизации не имеется, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от <...> г. № ...., выданная филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Коми.

В силу ст. 1 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрена бесплатная передача в собственность граждан на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

В соответствии со ст. 2 указанного Закона, граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Исходя из смысла преамбулы и ст. ст. 1, 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

Статьей 6 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено, что передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

В ходе судебного разбирательства установлено, что спорное жилое помещение было предоставлено Ряписову А.С. администрацией МОГО «Ухта». Порядок и основания предоставления жилого помещения Ряписову А.С. никем не оспаривался. Истец вселен в жилое помещение в установленном законом порядке, зарегистрирован и проживает в нем, пользуется и владеет им на условиях договора социального найма. Ранее Ряписов А.С. не использовал свое право на приватизацию жилого помещения. Доказательств обратного ответчиками не представлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие сведений о том, что жилое помещение не подлежит приватизации, суд в целях соблюдения жилищных прав истца, гарантированных Конституцией РФ, находит требование Макаровой К.Л., действующей в интересах Ряписова А.С., подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» вступившие в законную силу судебные акты являются основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое требование Макаровой К.Л., действующей в интересах Ряписова А.С., удовлетворить.

Признать за Ряписовым А.С., <...> г. рождения, право собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: .....

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 03.06.2019.

Судья С. С. Логинов