Макарова Людмила Игнатьевна

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«11» марта 2011 года

Октябрьский районный суд <адрес>

в составе: судьи Величко Е.В.

с участием адвоката Приходской О.И.

при секретаре Бякова Т.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, Макаровой Людмилы Игнатьевны к СТ «Железнодорожник», Конькову Алексею Павловичу, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО, ФГУ «Земельная кадастровая палата», 3-е лицо ДИЗО г, Ростова-на-Дону о признании недействительным акта установления и согласования границ земельного участка, чертежа границ земельного участка, кадастрового плана земельного участка, зарегистрированного права собственности на земельный участок

у с т а н о в и л :

Истцы обратились в суд с настоящими исковыми требованиями в связи с тем, что

ФИО4 на праве собственности принадлежит земельный участок №, площадью 615 кв.., расположенный в с/т «Железнодорожник» по адресу <адрес> Макаровой Л.И. на праве собственности принадлежит земельный участок №, площадью 613 кв.м.. Участки истцов являлись крайними от дороги по <адрес> относительно левой межи и выходили на земли общего пользования с/т «Железнодорожник» Вдоль периметра относительно левой межи участков, принадлежащих истцам, протекает ручей без названия. Истцы постоянно следили за руслом ручья, дно которого при необходимости углубляли и очищали. Это было необходимо для того, чтобы территории земельных участков, находящихся в пользовании истцов, имели естественный дренаж и не были заболочены. В 2009 году ФИО7 засыпал вдоль границ земельных участков, принадлежащих истцам, ручей без названия, вызвав тем самым заболачивание почвы. После обращения в МУП «ГЦКиГ» истцам стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 зарегистрировал право собственности на земельный участок ...

...№ в с/т «Железнодорожник» площадью 497 кв.м. Поскольку с истцами, как лицами, обладающими смежными земельными участками, границы земельного участка №, принадлежащего Конькову А.П. не согласовывались, что является нарушением требований ст. 39 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», то истцы просят признать недействительным

Акт № согласования границ земельного участка № в с/т «Железнодорожник» по адресу: <адрес>, площадью 497 кв.м., кадастровый номер 61:44:0081003:205. Признать недействительным чертеж границ земельного участка №172 в с/т «Железнодорожник» по адресу : <адрес>, ул.Вавилова,75. Признать недействительным кадастровый учет земельногоучастка № в с/т «Железнодорожник» площадью 497 кв.м. Признать недействительным зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, право собственности Конькова АлексеяПавловича на земельный участок № в с/т «Железнодорожник», площадью 497 кв.м.

В судебном заседании истец Макарова Л.И., представитель истцов по доверенности поддержали исковые требования и просили иск удовлетворить. Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась. О дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о чем имеется расписка. Заявлений об отложении слушания дела от ФИО4 в суд не поступало. Дело рассматривается в отсутствие ФИО4, извещенной надлежащим образом, но не явившейся без уважительных причин, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

ФИО3 ФИО7, представитель ФИО3 адвокат Приходская О.И. в судебном заседании исковые требования не признали и просили в удовлетворении исковых требований отказать, т.к. при формировании земельного участка № ФИО4 подписала акт согласования границ. В отношении Макаровой Л.И. имеется решение суда.

Представитель С/Т «Железнодорожник» по доверенности в судебном заседании иск не признала и просили в удовлетворении исковых требований отказать, т.к. земельный участок № был сформирован и передан в собственность Конькова А.П с соблюдением всех требований закона.

ФИО3 службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО, ФГУ «Земельная кадастровая палата» в судебное заседание не явились. Представлены письменные отзывы с ходатайствами о рассмотрении дела в отсутствие представителей ФИО3.

3-е лицо ДИЗО <адрес> в судебное заседание не явилось. Представлен письменный отзыв с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя 3-го лица.

Выслушав истца Макарову Л.И,, представителя истцов по доверенности, ФИО3 Конькова А.П,, представителя Конькова А.П. адвоката Приходскую О.И., представителя ФИО3 СТ «Железнодорожник», изучив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими отклонению.

В судебном заседании установлено, что по заявлению Конькова А.П. в 2007 году были проведены работы по межеванию и составлению описания границ земельного участка № в с/т «Железнодорожник». При формировании земельного участка по заявлению Конькова А.П. было установлено, что часть земельного участка площадью 228 кв.м. была включена во вновь сформированный соседний земельный участок

№, принадлежащий Макаровой Л.И.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были восстановлены нарушенные права Конькова А.П. на земельный участок и признаны недействительными акт № установления и согласования границ земельного участка №, чертеж границ земельного участка №, кадастровый план земельного участка №, зарегистрированное право собственности за Макаровой Л.И. на земельный участок № площадью 841 кв.м. и свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок №.

После восстановления нарушенного права в ДД.ММ.ГГГГ году были проведены работы по межеванию земельного участка №, принадлежащего Конькову А.П.

Согласно акта согласования границ земельного участка ФИО4 подписала акт, о чем имеется ее подпись.

Согласно ст. 56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ФИО4 суду не представлены доказательства, что в акте согласования границ земельного участка № подпись выполнена не ею.

Согласно ч. 1 ст. 39 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в ч. 3 ст. 39 Закона, в случае если в результате кадастровых работ уточняется местоположение границземельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Согласно ответа ФГУ «Земельная кадастровая палат» поскольку, местоположение границ смежных земельных участков документально не подтверждено, межевание в отношении земельных участков принадлежащих, истцам не проводилось, площадь земельных участков является декларированной, сведения о границах не установлены в соответствии с требованиями законодательства. В связи с чем, при государственном кадастровом учете земельного участка с кадастровым номером 61:44:0081003:205, пересечения границ со смежными земельными участками не выявлено.

В случае если при постановке на государственный кадастровый учет вновь образованного земельного участка не уточнялись границы смежных земельных участков, акт согласования границ земельного участка в состав межевого плана не включается. Между тем, в межевом плане земельного участка с кадастровым номером 61:44:0081003:205, представлен акт согласования № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеются подписи смежных землепользователей, в том числе истца ФИО4 В отношении смежного землепользователя Макаровой Л.И. имеется решение Октябрьского районного суда.

С учетом представленных доказательств, суд считает, что при постановке земельного участка №, принадлежащего Конькову А.П., на кадастровый учет законные права ФИО4 и Макаровой Л.И. нарушены не были, поэтому законных оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Не являются законными основаниями для удовлетворения исковых требований и доводы истцов о том, что Конькову А.П. в собственность передан земельный участок с ручьем без названия, протекающий по территории СТ «Железнодорожник», т.к. указанные доводы также не являются доказательством нарушения законных прав истцов при предоставлении истцу в собственность земельного участка с протекающим по участку ручьем без названия.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Поскольку в судебном заседании суду истцами не представлены доказательства нарушения их законных прав и интересов при постановке на кадастровый учет земельного участка № и при проведении работ по межеванию и составлению описания границ земельного участка, то суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО4, Макаровой Людмилы Игнатьевны к СТ «Железнодорожник», Конькову Алексею Павловичу, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО, ФГУ «Земельная кадастровая палата», 3-е лицо ДИЗО г, Ростова-на-Дону о признании недействительным акта установления и согласования границ земельного участка, чертежа границ земельного участка, кадастрового плана земельного участка, зарегистрированного права собственности на земельный участок - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья :

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону « 24» октября 2011 года

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Кушнаренко Н.В.

при секретаре Ильиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Макаровой Людмилы Игнатьевны к Скоробогатько Дмитрию Юрьевичу о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к Скоробогатько Д.Ю. о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда, в обоснование указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в ФИО9 Скоробогатько Д.Ю. в помещении опорного пункта по адресу: г<адрес> <адрес> в период времени с 16 до 17 часов сообщил гр. ФИО4 о том, что истец явилась инициатором примирения с Курбатовой А.Н. по делу частного обвинения, что не соответствует действительности. В подтверждение истец ссылается на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что именно ФИО10 ходатайствовала о примирении с истцом-подсудимой по делу частного обвинения.

Кроме того, истец утверждает, что ответчик распространил в отношении нее медицинскую тайну, сообщив, что она (истец) является онкобольной, чем выставил ее (истца) в негативном виде перед членами СТ «Железнодорожник».

Эти же сведения он (ответчик) распространял и другим членам садоводства, в частности, гр.гр.ФИО11., ФИО6 и др., утверждая, чтобы они занимались своим здоровьем, а не писали жалобы, иначе их ждет участь по состоянию здоровья, что и истца.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец утверждает, что ответчик, распространив выше указанные сведения, тем самым уни...

...зил честь и достоинство, причинив моральный вред, который она (истец) оценивает в 50 000руб.

Просила суд признать сведения о ее личной инициативе в примирении с ФИО5 по делу частного обвинения, а равно наличии взаимосвязи заболевания у истца и судебных разбирательств с ФИО5 не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца.

В подтверждение истец ссылается на показания свидетелей.

Распространением порочащих сведений ответчик, по утверждению истца, причинил ей моральный вред – нравственные страдания.

Просила суд взыскать в ее пользу денежную компенсацию за причиненный моральный вред в размере 50000руб.

В судебном заседании истец поддержала иск, просила удовлетворить.

Ответчик требования иска не признал, просил отказать.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав представленные доказательства, обозрев материалы данного дела, приняв во внимание показания свидетелей ФИО7, ФИО4 и ФИО5, считает заявленные требования незаконными и необоснованными, а потому не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Согласно ч. 4 ст. 15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры РФ являются составной частью ее правовой системы. Применительно к свободе массовой информации на территории РФ действует ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с ч. 1 которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Вместе с тем в ч. 2 ст. 10 названной Конвенции указано, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия. При этом положения данной нормы должны толковаться в соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, выраженной в его постановлениях.

Предусмотренное ст.ст. 23 и 46 Конституции РФ право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное ст. 152 ГК РФ право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Так, в соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Порядок опровержения устанавливается судом. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Каждый вправе поддерживать свои честь, достоинство и деловую репутацию на определенном уровне, и если в результате распространения не соответствующих действительности сведений эти блага умаляются, то такие сведения следует считать порочащими. Именно такое толкование п. 1 ст. 152 ГК РФ соответствует ч. 1 ст. 21 Конституции РФ, согласно которой ничто не может быть основанием для умаления достоинства личности.

Иски по делам данной категории вправе предъявить юридические лица и граждане, которые считают, что о них распространены не соответствующие действительности порочащие сведения не зависимо от того, имеются ли в действиях ответчика признаки состава уголовного преступления.

Основанием предъявленного Макаровой Л.И. иска к Скоробогатько Д.Ю. о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда явилась ссылка на распространение ответчиком в отношении истца сведений, не соответствующих действительности, порочащих ее честь и достоинство.

Выделенные жирным шрифтом сведения, распространенные ответчиком в адрес истца, по ее мнению, порочат ее честь и достоинство, формируют негативное общественное мнение со стороны членов СТ «Железнодорожник».

Разрешая возникший спор, суд исходит из того, что правоотношения сторон по настоящему спору регулируются ст.21 ч.1, ст. 23 ч.1 Конституции РФ и ст.ст.150,152 ГК РФ.

Юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, что имеет место в данном случае, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

При этом согласно п. 9 постановления № 3 Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ истец обязан доказать лишь факт распространения ответчиками сведений, на основе которого суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон гражданского судопроизводства, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, и их порочащий характер. Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчиках (ст. 56 ГПК РФ).

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан, о котором указывается в ст.152 ГК РФ, понимается не только опубликование таких сведений в печати, демонстрация в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, но и изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в иной, в том числе устной, форме нескольким или хотя бы одному лицу.

Таким образом, действующее гражданское законодательство определяет, что порочащие сведения являются таковыми не зависимо от причин, по которым они высказаны, а также не зависимо от того присутствовал истец при этом или нет. Не может признаваться их распространением лишь сообщение таких сведений лицу, которого они касаются.

Вместе с тем, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. №3 разъяснено, что не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому они относятся.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или его деловую репутацию.

Порочащие сведения подразделяются на две группы. К первой относятся сведения, содержащие утверждения о нарушении истцом норм закона или морали, к второй - сведения, содержащие утверждения, иным образом умаляющие существующий уровень чести и достоинства и деловой репутации истца. Следует обратить внимание на то, что ко второй группе сведений относятся утверждения, а не выражение ответчиком мнения, ущемляющего права и интересы истца. Сведения, относящиеся к первой группе, следует считать порочащими в силу общеизвестности порочащего характера таких сведений. Их порочащий характер должен признаваться судом обстоятельством, общеизвестным и в силу этого не нуждающимся в доказывании в соответствии со ст.61 ГПК РФ. Доказывание порочащего характера сведений, относящихся ко второй группе, должно осуществляться истцом по общим правилам доказывания, поскольку порочащий характер таких сведений не может быть признан общеизвестным обстоятельством.

Из пояснений сторон, показаний свидетелей, материалов данного дела, представленных документов, сомневаться в достоверности которых у суда оснований нет, а потому они признаны судом достоверными, установлено, что Скоробогатько Д.Ю. действительно распространил сведения в отношении истца о том, что инициатором в примирении с ФИО5 по делу частного обвинения (постановление мирового судьи с/у № <адрес> г. Р/Д от ДД.ММ.ГГГГ) явилась она (истец по делу), а равно о наличии у истца заболевания – рак.

Таким образом, истцовой стороной был доказан факт распространения в отношении нее сведений (ст. 56 ГПК РФ).

Вместе с тем, ответной стороной в судебном заседании представлены документы, свидетельствующие о соответствии действительности распространенных им сведений в отношении истца.

Так, постановлением мирового судьи с/у № <адрес> г. Р/Д от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по уголовному делу частного обвинения в отношении Макаровой Л.И. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 116 УК РФ, ч.1 ст. 130 УК РФ, в связи с примирением сторон. Согласно соглашения о примирении между ФИО5 и Макаровой Л.И. последняя принесла свои извинения, полностью загладив свою вину перед ФИО5 Факт подписания указанного соглашения Макаровой Л.И. в судебном заседании не отрицался.

Утверждение Макаровой Л.И. о том, что она подписала соглашение под давлением, во внимание быть принято не может.

Соответствуют действительности и распространенные ответчиком в отношении истца сведения о наличии у нее заболевания – рака. Данное обстоятельство нашло свое подтверждение в ответе на запрос, сделанный ФИО12 в рамках уголовного дела частного обвинения в отношении Макаровой Л.И. Сведения о наличии у истца заболевания медицинской тайной не являются.

Данные обстоятельства никем в судебном заседании не отрицались и не оспаривались.

Как было отмечено выше, порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно- хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или его деловую репутацию.

Порочащие сведения подразделяются на две группы. К первой относятся сведения, содержащие утверждения о нарушении истцом норм закона или морали, ко второй - сведения, содержащие утверждения, иным образом умаляющие существующий уровень чести и достоинства и деловой репутации истца. Следует обратить внимание на то, что ко второй группе сведений относятся утверждения, а не выражение ответчиком мнения, ущемляющего права и интересы истца. Сведения, относящиеся к первой группе, следует считать порочащими в силу общеизвестности порочащего характера таких сведений. Их порочащий характер должен признаваться судом обстоятельством, общеизвестным и в силу этого не нуждающимся в доказывании в соответствии с ст.61 ГПК РФ. Доказывание порочащего характера сведений, относящихся ко второй группе, должно осуществляться истцом по общим правилам доказывания, поскольку порочащий характер таких сведений не может быть признан общеизвестным обстоятельством.

Оспариваемые сведения не являются порочащими честь и достоинство истца, поскольку не содержат утверждения о совершении ею отрицательных, незаконных поступков, неблагоприятно повлиявших на мнение окружающих, подорвало ее репутацию среди соседей, друзей, родственников, и более того, не содержат сведения о якобы совершенных истцом действиях, ответственность за которые предусмотрена действующим уголовным законодательством.

Указанные выше сведения не являются порочащими в силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц». Распространенные ответчиком сведения соответствуют действительности.

При таких обстоятельствах, доводы иска в части признания распространенных ответчиком выделенных жирным шрифтом сведений не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца, незаконны и необоснованны, а потому не подлежат удовлетворению.

Факт распространения сведений сам по себе основанием для удовлетворения иска не является.

Необходима совокупность трех условий для использования специального способа защиты чести, достоинства, как опровержение распространенных порочащих сведений.

Во-первых, сведения, распространенные ответчиком должны являться порочащими.

Во-вторых, они должны быть распространены.

В-третьих, распространенные ответчиком сведения не должны соответствовать действительности.

Совокупность таких обстоятельств в данном случае судом установлена не была.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-198 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении иска Макаровой Людмилы Игнатьевны к Скоробогатько Дмитрию Юрьевичу о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25.10.2011г.

Судья:

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону « 30 » марта 2012 года

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Кушнаренко Н.В.

при секретаре Харченко С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Согомоновой К.Г. к ДИЗО г. Ростова-на-Дону, МУ Фонд имущества г. Ростова-на-Дону, СТ «Железнодорожник», ФИО7 третье лицо: Управление Росреестра по Ростовской области, о признании недействительными распоряжения ДИЗО о предоставлении земельного участка за плату в собственность, договора купли-продажи земельного участка, свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок,

установил:

Согомонова К.Г. обратилась в суд с иском к ДИЗО г. Ростова-на-Дону, МУ Фонд имущества г. Ростова-на-Дону, СТ «Железнодорожник», ФИО8., третье лицо: Управление Росреестра по Ростовской области, о признании недействительными распоряжения ДИЗО о предоставлении земельного участка за плату в собственность, договора купли-продажи земельного участка, свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок.

Истец, извещенная надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание, назначенное на 29.03.2012г. на 14.00час., не явилась. О причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие суд не просила.

Повторно дело было назначено на 30.03.2012 г. Истец вновь была извещена через своего представителя, однако в судебное заседание не явилась. Сведениями о том, что ее неявка имела место по уважительной прич...

...ине, суд не располагает.

Таким образом, истец не явилась в судебное заседание без уважительных причин и по вторичному вызову. Заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие в суд не поступало.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ст.222 ГПК РФ, согласно которой суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, приходит к выводу о том, что данное заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Представитель СТ «Железнодорожник» по доверенности, ФИО10 не требовали о рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь ст.ст. 222, 223 ГПК РФ,

определил:

Исковое заявление Согомоновой К.Г. к ДИЗО г. Ростова-на-Дону, МУ Фонд имущества г. Ростова-на-Дону, СТ «Железнодорожник», ФИО12 третье лицо: Управление Росреестра по Ростовской области, о признании недействительными распоряжения ДИЗО о предоставлении земельного участка за плату в собственность, договора купли-продажи земельного участка, свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что в случае представления ею доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебные заседания дважды и невозможности сообщения о них суду, суд по ее ходатайству вправе отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения.

Судья: