Макарова Марина Арновна

Дело № 2-605/2025

УИД 35RS0010-01-2024-016881-74

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 23 января 2025 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Бахаревой Е.Е.

при помощнике Галаховой П.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Вологдабанк» в лице конкурсного управляющего –государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Смирновой С. С., Макаровой М. А. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

установил:

АО «Вологдабанк» в лице конкурсного управляющего –государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Смирновой С.С., Макаровой М.А. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в соответствии с которым просил признать недействительной сделкой договор купли-продажи от 25.12.2019,заключенный между Смирновой С.В. и Макаровой М.А. нежилого помещения (гаража), площадью. 23,4 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Применить последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность Смирновой С.С. нежилого помещения (гаража), площадью. 23,4 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

В судебном заседании представитель истца по доверенности Фетисова Т.Ю. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик Смирнова С.С. и ее представитель по доверенности Левичева Н.В. в судебном заседании исковые требования не признали в полном объ...

...ёме по доводам, изложенным в отзыве, заявив, в том числе о пропуске срока исковой давности.

Ответчик Макарова М.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, на предыдущее судебное заседание представила письменный отзыв, в котором просила отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Суд, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, заслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, принимая во внимание письменный отзыв ответчика Макаровой М.А., принимая во внимание письменный отзыв ответчика, исследовав материалы дела и собранные по нему доказательства, приходит к следующему.

Установлено, что приказом Банка России от 19.12.2016 № у кредитной организации АО «Вологдабанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 07.02.2017 по делу № Банк признан несостоятельным (банкротом),в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В рамках дела о банкротстве банка рассматривается обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих банк лиц – Смирновой С.С., ФИО1, ФИО2, ФИО3 в общем размере 895 809 000 рублей. Рассмотрение данного спора на текущий момент не окончено.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 22.01.2020 по делу № приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество КДЛ Банка, в том числе и на имущество Смирновой С.С. в размере 895 809 000 рублей.

Судом установлено, что 16.12.2019 года между Смирновой С.С. и Макаровой М.А. заключен договор купли-продажи нежилого помещения (гаража), площадью. 23,4 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. В этот же день произведена оплата по договору, и гараж передан покупателю. В судебном заседании представлен оригинал расписки в получении денежных средств, оснований не доверять которому, у суда не имеется. Доказательств обратного суду не представлено. В п.3.1. договора прописано, что продавец передал объект, стороны договорились отдельный передаточный акт не составлять, договор считать и передаточным актом одновременно. В этот же день договор сдан на государственную регистрацию в УФРС по Вологодской области. Государственная регистрация осуществлена 15.01.2020 за №. Таким образом, исполнение сделки началось 16.12.2019 года.

В случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать начале ее исполнения.

Конкурсным управляющим 05.03.2020 г. в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд направлен отзыв на апелляционные жалобы ФИО1, ФИО4, Смирновой С.С., поданные на определение Арбитражного суда Вологодской области от 22.01.2020 г. по делу №. В указанном отзыве со ссылкой на выписку из ЕГРН от 03.02.2020 г. указано о заключении Смирновой С.С. с Макаровой М.А. оспариваемого в настоящем деле договора. Конкурсный управляющий АО «Вологдабанк» - ГК «АСВ» 24.03.2020 года посредством интернет-ресурса «КАД Арбитр» направил в Арбитражный суд Вологодской области заявление о принятии обеспечительных мер, в котором просил, в числе прочего: запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (<адрес>) совершать любые регистрационные действия с недвижимым имуществом, в числе которого указано нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, площадь 23,40 кв. м., кадастровый №.

Принимая определение от 25.03.2020 г. по делу № о частичном удовлетворении заявления Агентства, Арбитражный суд Вологодской области указал, что из представленных в материалы дела документов следует, что Смирнова С.С. заключила с Макаровой М.А. договор купли-продажи помещения, расположенного по адресу: <адрес>, площадь 23,40 кв. м., кадастровый №, кадастровой стоимостью 291144 руб. Переход права собственности зарегистрирован в Росреестре 15.01.2020 за №. Данная информация указана судом из заявления о принятии обеспечительных мер, подготовленного истцом по настоящему делу.

Данные обстоятельства на основании п. 2 ст. 61 ГПК РФ считаются установленными и не доказываются вновь. Таким образом, по состоянию на 03.02.2020 г. (дата получения выписки из ЕГРН) ГК «АСВ» уже было известно о заключении договора купли-продажи нежилого помещения между Смирновой С. С. и Макаровой М.А.. Доказательств обратного суду не представлено. Следует отметить, что обеспечительные меры в виде запрета совершения любых регистрационных действий в отношении спорного нежилого помещения были применены судом. Определение Арбитражного суда Вологодской области от 25.03.2020 г. размещено в сервисе Картотека арбитражных дел в свободном доступе.

При таких обстоятельствах по делу, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истек 03.02.2023 года. Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43).

Ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности по заявлению о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 25.12.2019 г., заключенного между Смирновой С.С. и Макаровой М.А., на основании которого произошло отчуждение нежилого помещения (гаража) 23,4 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Как указано в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, a также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. Вместе с тем, ходатайств о восстановлении срока истцом не заявлено.

Кроме того, истцом не доказано наличие нарушенного права и охраняемого законом интереса Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4 ГПК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо. предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Конкурсный управляющий АО «Вологдабанк» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) обратился 25.12.2019 года с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО4, ФИО3, ФИО2, Смирновой С.С. Заявление принято к рассмотрению судом 09.01.2020 г., о чем вынесено определение. На настоящий момент заявление не рассмотрено.

В исковом заявлении указано, что заключением оспариваемой сделки по продаже гаража Банку, как кредитору, и кредиторам Банка причинен ущерб. Доказательств того, что Банк является кредитором Смирновой С.С. в материалы дела не представлено. Подача в Арбитражный суд Вологодской области в рамках дела о банкротстве заявления о привлечении к субсидиарной ответственности еще не означает того, что заявитель автоматически становится кредитором лица, в отношении которого подано заявление. Данный факт будет установлен после вступления судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления, в законную силу. Доказательств обратного суду не представлено.

В заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности приведены сделки, совершенные контролирующими должника лицами в период с января 2014 года по декабрь 2016 года, которые, по мнению заявителя, привели Банк к банкротству. Смирнова C.С. состояла в трудовых отношениях с Банком в период с 15.07.2014 г. по 01.11.2016 г. то есть не являлась контролирующим должника лицом в течение всего периода ухудшения финансового состояния Банка. В настоящем споре сделка оспаривается по общим нормам ГК РФ.

У ответчика Смирновой С.С. никакой задолженности перед банком не имеется, уголовное дело в отношении ее не возбуждалось, соответственно, банком не доказано наличие нарушенного права и охраняемого законом интереса, которые являются возможностью для иного лица, не являющегося стороной по сделке, обратиться в суд с требованием о признании недействительной сделки.

Утверждение истца о том, что Банк является кредитором, является всего лишь предположением истца, ничем не подтвержденным. В заявлении не приведена дата, на которую, по утверждению истца, возникло обязательство по возмещению вреда. Оспариваемая сделка совершена до момента направления заявления конкурсным управляющим в Арбитражный суд Вологодской области, при этом истец не уведомлял ответчика Смирнову С.С. о намерении направить заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, подобного в материалы дела не представлено.

Также не представлено суду и доказательства недобросовестности ответчиков. Смирновой С.С. и Макаровой М.А. 16.12.2019 г. заключен договор купли- продажи нежилого помещения (гаража), Договор заключен в письменной форме, соответствует требованиям ст, 454 ГК РФ, подписан сторонами, совершена государственная регистрация перехода права собственности. В день заключения договора продавцу переданы денежные средства в размере 570 000 рублей, о чем составлена расписка. Гараж передан покупателю в этот же день, согласно условиям договора, акт приема-передачи не составлялся. В день совершения сделки стороны обратились в Управление Росреестра по Вологодской области для регистрации перехода права собственности. 15.01.2020 г. произведена государственная регистрация права собственности, т.к. запрета по распоряжению имуществом не имелось. Гараж продан по рыночной стоимости, иного Истцом в материалы дела не представлено.

Судом у4становлено, что с момента передачи гаража и получения денежных средств от покупателя Смирнова С.С. гаражом не пользовалась. Таким образом, стороны достигли правового результата, характерного для данного вида сделки. Приведенные выше действия являются разумными действиями, характерными для добросовестных граждан, с одной стороны продающего, а с другой - покупающего гараж.

Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности получено Смирновой C.С. 20.01.2020 г., что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых/отправлений с сайта Почты России. Таким образом, на момент совершения сделки и на момент государственной регистрации перехода права собственности Смирнова С.С. имела право добросовестно исходить из того, что какие-либо обязательства перед АО «Вологдабанк» у нее отсутствуют, то есть она имела полное право распоряжаться своим имуществом. Доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах по делу, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца и отказывает в иске в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований АО «Вологдабанк» в лице конкурсного управляющего –государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Смирновой С. С., Макаровой М. А. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Е. Бахарева

Мотивированное решение изготовлено 06 февраля 2025 года

Дело № 5 – 1001/2017

протокол №

УИН №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда, ул. Гоголя, д. 89 27 марта 2017 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Ширяевская Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Макаровой М. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей и зарегистрированной по адресу: <адрес>,

установил:

27 февраля 2017 года в 08 час. 53 мин. в магазине «Макси», расположенном по адресу: г. Вологда, ул. Пошехонское шоссе, д. 22, Макарова М.А. совершила мелкое хищение чужого имущества путем кражи, а именно: семена «Freesia double White», стоимостью 73 рубля, семена «Anemone Flora Elite» стоимостью 100 рублей, на общую сумму 173 рубля, чем причинила незначительный ущерб ИП ФИО1

В судебное заседание Макарова М.А. не явилась, извещена надлежащим образом, в протоколе указала, что с правонарушением согласна.

В судебное заседание представитель потерпевшего не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой ста...

...тьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что они объективно подтверждают событие административного правонарушения и свидетельствуют о виновности Макаровой М.А. в его совершении.

Протокол об административном правонарушении и прилагаемые к нему материалы составлены надлежащим образом, получены с соблюдением требований закона, являются допустимыми.

Приведённые доказательства согласуются между собой, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Макаровой М.А. в совершении административного правонарушения.

Суд не находит оснований не доверять указанным процессуальным документам и изложенным в них фактам.

Находя вину Макаровой М.А. в совершении административного правонарушения доказанной, суд считает правильной квалификацию ее действий по части 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер совершённого административного правонарушения, личность виновной, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, и приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 7.27 ч. 1, 29.7 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

постановил:

признать Макарову М. А. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуть её административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней.

Судья Е.С. Ширяевская

Разъяснить, что копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, следует доставить в Вологодский городской суд (в канцелярию по уголовным делам, ул. Гоголя, д. 89) не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Неуплата административного штрафа в указанный срок влечёт наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов (ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ).

Получатель платежа: УФК по Вологодской области (УМВД России по Вологодской области л/с 04301115630)

ИНН: 3525041644, БИК: 041909001, КПП: 352501001, ОКТМО: 19701000

Счёт получателя: 40101810700000010002, КБК: 188 1 1690040046000140

Отделение Вологда г. Вологда