Крупский Владимир Викторович

*****а-474/2024

УИД *****RS0*****-33

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

27 февраля 2024 года <адрес>

Ессентукский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Жуковой В.В. с участием:

представителя административного истца старшего помощника прокурора <адрес> края ФИО5,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению и.о. прокурора <адрес> ФИО4 в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к Крупскому ФИО8 о возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

И.о. прокурора <адрес> ФИО4 обратился в суд в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к ФИО2 о возложении обязанности.

В обоснование заявленных исковых требований, прокурор указал, что прокуратурой <адрес> в рамках надзорной деятельности проведена проверка исполнения медицинскими организациями законодательства о здравоохранении. Проверкой установлены факты не прохождения флюорографического обследования лицами, находящимися под диспансерным наблюдением в Ессентукском филиале ГБУЗ <адрес> «Краевой клинический наркологический диспансер».

По сведениям филиала ФИО2 состоит на диспансерном наблюдении у врача нарколога.

Однако ФИО2 уклоняется от наблюдения с марта 2023 года. Дата последней флюорографии <дата>.

Уклоняясь от прохождения регулярного обследования с периодичностью, предусмотренной нормативными правовыми актами, ФИО2 ставит под угрозу, как свое личное здоровье, так и здоровье окружающих его граждан.

Просит суд:

Обязать ФИО2, <дата> года рождения, пройти флюорографическое о...

...бследование в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

В судебном заседании представитель административного истца – старший помощник прокурора <адрес> ФИО5 доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Административный ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен о рассмотрении дела. Представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также справку о прохождении <дата> флюорографического обследования. Суд, с согласия старшего помощника прокурора <адрес> ФИО5, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2

Представитель заинтересованного лица Ессентукского филиала ГБУЗ СК «Краевой клинический наркологический диспансер» в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен о рассмотрении дела. От начальника ЕФ ГБУЗ СК «ККНД» ФИО6 поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд, с согласия старшего помощника прокурора <адрес> ФИО5, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Заслушав старшего помощника прокурора, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также значимости для правильного рассмотрения дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 38 КАС РФ под административным истцом понимается лицо, которое обратилось в суд в защиту своих прав, свобод, законных интересов, либо лицо, в интересах которого подано заявление прокурором, органом, осуществляющим публичные полномочия, должностным лицом или гражданином, либо прокурор, орган, осуществляющий публичные полномочия, или должностное лицо, обратившиеся в суд для реализации возложенных на них контрольных или иных публичных функций.

Прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами. Прокурор, обратившийся в суд с административным исковым заявлением, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности административного истца (ст. 39 КАС РФ).

Федеральный закон от <дата> № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" регулирует отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, в том числе определяет права и обязанности человека и гражданина, отдельных групп населения в сфере охраны здоровья, гарантии реализации этих прав.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 2 Закона № 323-ФЗ охрана здоровья граждан - система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно - противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи

Согласно п. 8 ст. 4 Закона № 323-ФЗ одним из принципов охраны здоровья граждан является принцип приоритета профилактических мер в области охраны здоровья граждан.

В силу положений ст. 12 Закона № 323-ФЗ приоритет профилактики в сфере охраны здоровья обеспечивается путем осуществления мероприятий по предупреждению и раннему выявлению заболеваний, в том числе предупреждению социально значимых заболеваний и борьбе с ними, проведению профилактических и иных медицинских осмотров, диспансеризации, диспансерного наблюдения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от <дата> ***** утвержден перечень социально значимых заболеваний и перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, согласно которому, "туберкулез" относится к заболеванию, представляющему опасность для окружающих.

Согласно п. 4 ст. 8 Федерального закона от <дата> № 77-ФЗ "О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации" в целях выявления туберкулеза периодически проводятся профилактические медицинские осмотры граждан, порядок и сроки проведения которых устанавливаются уполномоченным правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Порядок и сроки проведения профилактических медосмотров граждан в целях выявления туберкулеза утверждены Приказом Минздрава РФ от <дата> *****н, регламентирующим проведение профилактических осмотров граждан (взрослых и детей) в целях выявления туберкулеза в медицинских организациях и иных организациях, осуществляющих медицинскую деятельность, независимо от организационно-правовой формы.

Согласно приложению, к Порядку *****н лица, состоящие на диспансерном наблюдении (в том числе профилактическом наблюдении) в наркологических и психиатрических специализированных медицинских организациях, подлежат профилактическим медицинским осмотрам в целях выявления туберкулеза 2 раза в год.

Как следует из справки ГБУЗ СК «Ессентукская городская поликлиника» ФИО2 прошел флюорографического обследования <дата> года

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, и исходя из указанных норм права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска и.о. прокурора <адрес> ФИО4 о возложении обязанности пройти флюорографическое обследование, в виду отсутствия оснований для его удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требования и.о. прокурора <адрес> ФИО4 в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к ФИО2 о возложении обязанности, - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам <адрес>вого суда через Ессентукский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий судья В.В. Жукова

Мотивированное решение суда изготовлено <дата>.

Дело № 2-1559/2025 16 мая 2025 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе председательствующего судьи Иванова М.А.,

при секретаре Шуп О.А.,

с участием представителя ответчика Нимачук А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане, в помещении Магаданского городского суда, гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Крупскому Владимиру Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ (ПАО), Банк) обратился в суд с иском к Крупскому В.В., указав в его обоснование, что 16 ноября 2023 г. заключил с ответчиком кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 1 309 602 руб. 34 коп. на срок по 18 ноября 2030 г. под 24,9 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно.

Пунктом 6 Индивидуальных условий кредитного договора установлено, что платежи по частичному возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом осуществляются ежемесячно 18 числа каждого календарного месяца. Размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 27 695 руб. 40 коп.

В соответствии с п. 11 кредитного договора, кредит предоставлен ответчику для оплаты транспортного средства.

Согласно пунктам 10, 22 Индивидуальных условий кредитного договора, в обеспечение исполнения условий кредитного договора, в залог Банку передан...

...о приобретаемое заемщиком транспортное средство <данные изъяты>. Залоговое транспортное средство остается у заемщика.

Истец выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, 17 ноября 2023 г. ответчику предоставлены денежные средства в сумме 1 309 602 руб. 34 коп.

В свою очередь, ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в том числе, и в части своевременного возврата кредита.

Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец на основании ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором в срок не позднее 16 декабря 2024 г.

Однако, задолженность в установленный требованием срок не погашена и по состоянию на 29 января 2025 г. составила 1 561 498 руб. 17 коп., из которых: 1 290 750 руб. 74 коп. – сумма задолженности по основному долгу, 234 909 руб. 66 коп. – сумма задолженности по плановым процентам, 28 751 руб. 71 коп. – сумма задолженности по пени, 7 086 руб. 66 коп. – сумма задолженности по пени по просроченному долгу.

Указывает, что согласно отчета ООО «АПЭКС ГРУП» № 3044248 от 4 апреля 2025 г. об оценке, рыночная стоимость предмета залога составляет 454 694 руб. 00 коп. В связи с чем полагает, что в решении суда необходимо установить начальную продажную цену предмета залога в размере 454 694 руб. 00 коп.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, просит суд взыскать с Крупского Владимира Викторовича в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от 16 ноября 2023 г. № № в общей сумме по состоянию на 29 января 2025 г. включительно 1 561 498 руб. 17 коп., из которых: 1 290 750 руб. 74 коп. – сумма задолженности по основному долгу, 234 909 руб. 66 коп. – сумма задолженности по плановым процентам, 28 751 руб. 71 коп. – сумма задолженности по пени, 7 086 руб. 66 коп. – сумма задолженности по пени по просроченному долгу.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Участвовавший в суде представитель ответчика заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Прикубанский районный суд г. Краснодара, в связи с тем, что Крупский В.В. зарегистрирован и проживает в г. Краснодар.

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Разрешая ходатайство представителя ответчика, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 47 Конституции РФ (часть 1) никто не может быть лишен права на рассмотрение дело в том суде или тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В целях реализации положений части 1 Конституции РФ нормами гражданского процессуального законодательства установлены правила подведомственности и подсудности гражданских дел.

В соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Статьей 28 ГПК РФ предусмотрено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Исходя из положений статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Правило общей территориальной подсудности, установленное приведенной статьей 28 ГПК РФ, призвано обеспечить гарантированные Конституцией Российской Федерации принципы осуществления правосудия на основе равенства всех перед законом и судом и право гражданина на участие в отправлении правосудия на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 г. N 623-О-П и от 15.01.2009 г. N 144-О-П решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия. Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что ответчик Крупский В.В. будучи зарегистрированным по адресу <адрес>, с 16 ноября 2023 г. по 16 ноября 2038 г. зарегистрирован по месту пребывания по адресу <адрес> и фактически проживает по данному адресу.

В силу части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик проживает в г. Краснодар, то рассмотрение настоящего дела подсудно компетентному районному суду по месту жительства (пребывания) ответчика.

При таких обстоятельствах, в целях обеспечения соблюдения прав и свобод сторон по настоящему делу, в соответствии с правилами о территориальной подсудности гражданских дел, и разъяснениями Верховного и Конституционного Судов Российской Федерации по их применению, гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Крупскому Владимиру Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, подлежит передаче для рассмотрения по существу в Прикубанский районный суд г. Краснодара.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 28, 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Крупскому Владимиру Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору от №, обращении взыскания на заложенное имущество, передать для рассмотрения по подсудности в Прикубанский районный суд г. Краснодара (350049, г. Краснодар, ул. Тургенева, д. 111).

На определение может быть подана частная жалоба в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья М.А. Иванов

№

№

№

№

№

№

Дело № 5- 652/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о привлечении к административной ответственности

22 октября 2021 года г. Чита

Судья Читинского районного суда Забайкальского края Беспечанский П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении Крупского В. В. <данные изъяты>

установил:

Из протокола об административном правонарушении 75 № 1099299/2703 от 22.10.2021 года следует, что 21.10.2021 года в 17 часов 05 минут Крупский В.В. находился по адресу: <адрес> около магазина «Хлебушко» с явными признаками алкогольного опьянения: имел запах алкоголя изо рта, неустойчивую позу, измененный окрас покровов лица. Крупский В.В. был доставлен в ОП «Домнинское», отказался выполнять законные требования сотрудника полиции – пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

В судебном заседании Крупский В.В. вину признал, раскаялся в содеянном.

Согласно части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работ...

...ы на срок от сорока до ста двадцати часов.

В соответствии с пунктами 1, 2, 6 части 1 статьи 2, пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № З-ФЗ «О полиции» осуществление основной деятельности полиции направлено на защиту личности, общества, государства от противоправных посягательств; предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; обеспечение правопорядка в общественных местах. Полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении.

Законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (пункты 3, 4 статьи 30 Федерального закона "О полиции").

На процедуру медицинского освидетельствования Крупский В.В. направлен на основании статьи 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 данной статьи лица, совершившие административные правонарушения (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, подлежат направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что основанием для направления Крупского В.В. на указанную процедуру послужило наличие достаточные данных полагать (наличие запаха алкоголя, неустойчивость позы, изменение кожных покровов), что он находится в состоянии опьянения, а также данных о совершении им административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в появлении в общественном месте в состоянии опьянения.

Отраженные в протоколе обстоятельства подтверждаются представленными: протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 21.10.2021 года, протоколом об административном задержании от 21.10.2021 года, рапортом.

Материалами дела подтверждается, что своими действиями Крупский В.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

При назначении административного наказания учитываются обстоятельства правонарушения, личность виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства.

Смягчающих обстоятельств не установлено.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Оснований для прекращения производства по делу не установлено.

При избрании вида и меры наказания, учитывая степень тяжести правонарушения, личность правонарушителя, полагаю возможным назначить наказание Крупскому В.В.. за совершенное им административное правонарушение в виде административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Признать Крупского В. В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Уплату штрафа произвести по реквизитам:

УФК по Забайкальскому краю (ОМВД России по Читинскому району Забайкальского края) КПП 753601001, ИНН 7536093338, ОКТМО 76650000, номер счета получателя 03100643000000019100 в отделение Чита / УФК по Забайкальскому краю г. Чита, БИК 017601329 кор/счет 40102810945370000063, КБК 18811601191019000140, УИН №

Постановление об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока установленного для обжалования, если постановление не было обжаловано или опротестовано.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Квитанция об уплате штрафа предъявляются в Читинский районный суд. В случае неуплаты штрафа в срок и не предъявлении квитанции, дело будет направлено для принудительного исполнения. В соответствии со ст. 20.25 КоАП РФ неуплата штрафа в указанный срок влечет наложение штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, либо административный арест сроком до 15 суток.

Постановление может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток момента вручения или получения копии постановления через Читинский районный суд.

Судья Беспечанский П.А.

Дело № 2-535/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2015 года пгт.Карымское

Карымский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Никитиной Т.П.,

при секретаре Галеудиновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гунченко Сергея Николаевича к Крупскому Владимиру Викторовичу, Юманову Павлу Николаевичу (третье лицо – ООО «Росгосстрах») о возмещении вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Гунченко С.Н. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, <данные изъяты>., а также судебных расходов: оплата экспертизы в <данные изъяты> В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.12.2014 в 21.20 час. на 81 км. трассы Чита-Забайкальск с участием транспортных средств: 1) автомобиля тойота ленд круизер <данные изъяты> (принадлежащего Гунченко С.Н. под его же управлением; 2) автомобиля тойота хайс региус, государственный регистрационный <данные изъяты> 3) москвич-комби, государственный регистрационный знак <данные изъяты> управлением Крупского В.В., автомобилю истца причинены повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Крупского В.В., который управляя транспортным средством в состоянии опьянения, нарушил ПДД, что подтверждается справкой ДТП. Крупский был привлечен к административной ответственности. Нарушение ПДД со стороны истца не было. Согласно отчета об оценки права требования возмещения ущерба автомобилю истца, стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа – <данные изъяты> В ходе расследования ДТП установлено, что автомобиль москвич-к...

...омби принадлежит Юманову П.Н., в момент ДТП им управлял Крупский В.В. Ответчиками не заявлялось о незаконном выбытии транспортного средства из владения собственника. Гражданская ответственность ответчиков не застрахована. Просит взыскать солидарно с ответчиков <данные изъяты>

В последующем представитель истца Комиссарова Е.С., действующая по доверенности, уточнила требования, указав, что требования заявляются только к Крупскому В.В., в заявленном ранее размере.

Отказ истца от требований к ответчику Юманову П.Н. принят судом.

В судебном заседании районного суда представитель истца Комиссарова Е.С., поддержали заявленные требования с учетом уточнений, просила удовлетворить. Дополнительно пояснила, что отказываются от требований к Юманову, так как при рассмотрении дела установлено, что принадлежащий ему автомобиль не участвовал в ДТП 29.12.2014.

Третье лицо ОАО Росгосстрах извещенное надлежащим образом в судебное заседание представителя не направило. Ходатайств и заявлений от данного лица не поступало.

Ответчик Юманов П.Н. в судебном заседании указал, что в его собственности имеется транспортное средство <данные изъяты>, белого цвета, которое им утрачен несколько лет назад. Имеется номера данного транспортного средства <данные изъяты>, которые были самовольно взяты Крупским и использовались на принадлежащем ему автомобиле Москвич-комби, красного цвета и являвшегося участником ДТП. Крупский В.В. приходится ему зятем, о том, что им используются номера от утраченного автомобиля, Юманову стало известно при расследовании ДТП.

Ответчик Крупский В.В. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, о чем представил суду заявление. Не возражал против отказа истца от требований к Юманову. Дополнительно пояснил, что несколько лет назад им был приобретено ТС Москвич-комби красного цвета, без документов, соответственно переход права собственности на него не регистрировался в органах ГАИ. В настоящее время продавца машины не помнит. Он действительно, без разрешения Юманова использовал государственные регистрационные знаки от ТС последнего, на принадлежащем ему Москвич-комби, которое пострадало при ДТП 29.12.2014. Факт ДТП подтвердил, вину в причинении ущерба признал, согласился с заявленными истцом суммами ущерба и судебными расходами.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, ответчиков, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что согласно свидетельства о регистрации ТС тойота

ленд круизер, 100, государственный регистрационный знак <данные изъяты> Гунченко С.Н. (л.д.15-17).

Гражданская ответственность истца Гученко застрахована в ОАО Росгосстрах 08.05.2014, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по 07.05.2015. Согласно договору к управлению транспортным средством допускается неограниченный круг лиц.

Из административного материала усматривается, что Крупский В.В. признан виновным в ДТП. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> км. трассы Чита-Забайкальск с участием транспортных средств: 1) автомобиля тойота ленд круизер под управлением Гунченко С.Н.; 2) автомобиля тойота хайс региус, государственный регистрационный <данные изъяты> под управлением ФИО6; 3) москвич-комби, государственный регистрационный знак <данные изъяты> управлением Крупского В.В. Имеются пострадавшие с причинением легкого вреда здоровью.

Нарушений правил дорожного движения со стороны Гунченко не установлено.

Гражданская ответственность Крупского В.В. и Юманова П.Н. на момент ДТП не была застрахована.

В соответствии с отчетом об оценке от ДД.ММ.ГГГГ представленным истцом,

стоимость восстановительного ремонта автомобиля тойота ленд круизер, 100, государственный регистрационный <данные изъяты>

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании.

Объем возмещения, по общему правилу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, должен быть полным. Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2007 года N 194-О-О, закрепленные в статьях 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ нормы направлены на полное возмещение убытков по требованию лица, право которого нарушено, а также полное возмещение вреда, причиненного личности или имуществу гражданина. Конкретный объем возмещения определяется судом, рассматривающим дело.

С учетом ст.13 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" №40-ФЗ, а также наличия при ДТП причинения вреда здоровью граждан, отсутствие у причинителя вреда Крупского В.В. страхования гражданской ответственности, оснований для возложения обязанности по возмещению вреда на ОАО Росгосстрах, не имеется.

Соответственно, Гунченко С.Н., автомобилю которого причинены повреждения в результате названного ДТП, является надлежащим истцом по делу, а Крупский В.В. по вине которого произошло ДТП является надлежащим ответчиком.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно данным экспертной оценки, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истцы составляет <данные изъяты>. В отчете приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки рыночной стоимости, анализ всех существенных факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов и расчетов). Рыночная стоимость материалов и заменяемых деталей определена экспертом в соответствии со сложившейся конъюнктурой цен на запасные части в регионе. Таким образом, указанный отчет выполнен в соответствии с действующим законодательством и принимается судом в качестве доказательства по делу.

Ответчиком не оспаривалась заявленная истцом сумма ущерба, не представлен свой расчет восстановительных работ транспортного средства.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании судебных расходов, которые признаны ответчиком Крупским в заявленном размере и их фактическое несение подтверждено документально.

В судебном заседании ответчик Крупский В.В. заявил о признании исковых требований истца в полном объеме.

В силу статьи 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Поскольку признание иска ответчиком Крупским В.В. является добровольным, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, суд с учетом характера спорного правоотношения, подтвержденного размера ущерба, находит основания для принятия признания Крупским В.В. иска, и удовлетворении заявленных исковых требований.

С учетом положений статьи 98 ГПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины, с учетом удовлетворения исковых требований по взысканию суммы ущерба, относятся на ответчика, размер уплаченной государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Гунченко Сергея Николаевича удовлетворить.

Взыскать с Крупского Владимира Викторовича в пользу Гунченко Сергея Николаевича сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Карымский районный суд <адрес>.

Судья Т.П. Никитина

Копия верна: судья Т.П. Никитина

Решение изготовлено: 02.07.2015.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

24 февраля 2023 года г. Ессентуки

Судья Ессентукского городского суда Ставропольского края Губренко С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело в отношении Крупского Владимира Викторовича, <дата> года рождения, уроженца г. Ессентуки Ставропольского края, холостого, имеющего неполное высшее образование, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КРФ об АП,

У С Т А Н О В И Л:

В отношении Крупского В.В. 23.02.2023 года составлен протокол об административном правонарушении *****, согласно которому в 22 часа 30 минут 23.02.2023 года Крупский В.В., находясь в общественном месте, около <адрес> в <адрес>, выражался грубой нецензурной бранью в общественном месте, чем нарушил общественный порядок, проявив явное неуважение к обществу.

В судебном заседании Крупский В.В. вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КРФ об АП, признал и пояснил, что действительно выражался грубой нецензурной бранью в общественном месте, выражая явное неуважение к обществу, чем нарушил общественный порядок. Просит строго не наказывать.

Выслушав объяснение лица, в отношении которого ведется производство по делу – Крупского В.В., исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КРФ об АП, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом...

..., обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КРФ об АП, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, в 22 часа 30 минут 23.02.2023 года Крупский В.В., находясь в общественном месте, около <адрес> в <адрес>, выражался грубой нецензурной бранью, чем нарушил общественный порядок, проявив явное неуважение к обществу.

Факт совершения Крупским В.В. указанного правонарушения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении *****, который соответствует требованиям ст. 28.2 КРФ об АП. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КРФ об АП и ст. 51 Конституции Российской Федерации ему разъяснялись. От вручения копии протокола Крупский В.В. отказался.

Вина Крупского В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КРФ об АП, подтверждается иными документами, исследованными в судебном заседании: протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение от 23.02.2023 года, согласно которому Крупский В.В. 23.02.2023 года был доставлен в ОМВД г. Ессентуки, в связи с совершением административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КРФ об АП, рапортом полицейского ОРППСП ОМВД России по г. Ессентуки от 23.02.2023 года, объяснениями свидетелей ФИО3, ФИО4, протоколом об административном задержании ***** от 23.02.2023 года.

Оценив все доказательства в совокупности, судья считает их допустимыми, достоверными и достаточными, а потому считает, что совершенное Крупским В.В. правонарушение, верно квалифицировано по ч. 1 ст. 20.1 КРФ об АП, – Мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

В соответствии с ч.2 ст.4.1 КРФ об АП, при назначении Крупскому В.В. наказания, судья учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность правонарушителя Крупского В.В., предусмотренных ст. 4.2 КРФ об АП, судьей не установлено.

К обстоятельствам, отягчающим административную ответственность Крупского В.В., предусмотренным ст. 4.3 КРФ об АП, судья относит повторное совершение однородного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3.9, 29.9 - 29.11 КРФ об АП, судья,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Крупского Владимира Викторовича, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КРФ об АП и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 1 (одни) сутки.

Срок наказания в виде административного ареста исчислять с момента административного задержания с 23 часов 50 минут 23 февраля 2023 года.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ессентукский городской суд в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Судья С.С. Губренко