Фера Александр Васильевич

УИД 38RS0019-01-2024-003015-89

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2024 года г. Братск

Падунский районный суд города Братска Иркутской области в составе

председательствующего судьи Шевченко Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Ежовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1548/2024 по исковому заявлению публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Фера А.В. о взыскании денежной суммы, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к Фера А.В., в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 73 200 руб., в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, проценты с момента вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения решения суда, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 396 руб.

В обоснование предъявленного иска истец указал, что 17.10.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Ниссан, (данные изъяты) (далее - автомобиль Ниссан), находившегося под управлением ответчика, и автомобиля ВАЗ Лада Нива Трэвел, государственный (данные изъяты) (далее - автомобиль ВАЗ).

Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком. Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется причинно-следственная с...

...вязь. В результате ДТП автомобилю ВАЗ был причинены механические повреждения.

Согласно документам компетентных органов, водителем автомобиля ВАЗ являлся ответчик, который оставил место ДТП. Регрессное требование возникает по факту оставления места ДТП и не зависит от того, было ли данное лицо привлечено к административной ответственности или нет, а также от наличия умысла водителя ТС об оставлении места ДТП.

Ввиду того, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор №), истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 73 200 руб.

Факт страхования гражданской ответственности ответчика по договору № подтверждается документами, составленными по факту ДТП, в которых указан номер договора страхования, предъявленного ответчиком в качестве подтверждения исполнения обязанности по страхованию ОСАГО.

Таким образом, истец имеет право требовать с ответчика, оставившего место ДТП, сумму, выплаченную потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» будучи надлежаще извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя, не возражал против вынесения заочного решения, представил дополнительные пояснения к иску, в соответствии с которыми в обоснование правовой позиции исковых требований о взыскании процентов с момента вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения решения суда, сослался на ст. 395 ГК РФ, разъяснения содержащиеся в п.п. 37, 48-50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Ответчик Фера А.В., будучи надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания, рассмотрении дела в его отсутствие не представил, представитель истца согласен на рассмотрение дела в заочном производстве, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Подпунктом 2 пунктом 1 статьей 942 ГК РФ определено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления, указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии с подп. г п. 3 ст. 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 ст. 14 Закона об ОСАГО, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая (п. 3 ст. 14 Закона об ОСАГО).

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

В силу пункта 4 указанной выше нормы, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом из письменных материалов дела установлено, что согласно постановлению (данные изъяты) от 26.01.2024, Фера А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Как следует из установочной части данного постановления, 17.10.2023 около 19:20 час. на автодороге г. Братск - г. Усть-Илимск 68 км, не доезжая перекрестка налево Кодинск, водитель Фера А.В. совершил правонарушение, а именно в нарушение требований пунктов 1.5, 10.1 ПДД РФ, управляя автомобилем Ниссан Максима, (данные изъяты), не выбрав безопасную скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства, тем самым создал опасность для движения, допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 2121, (данные изъяты), под управлением ФИО7, движущегося впереди в попутном направлении. В результате ДТП пассажиру автомобиля ВАЗ 2121 ФИО6 причинены телесные повреждения, которые оцениваются как причинившее средней тяжести вред здоровью.

Допрошенные при рассмотрении дела об административном правонарушении потерпевшая ФИО6 и свидетель ФИО7 пояснили, что после ДТП Фера А.В. сразу скрылся.

Суд, привлекая Фера А.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, пришел к выводу о том, что в результате действий Фера А.В., нарушившего пункты 1.5, 10.1 ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого потерпевшей ФИО6 причинены телесные повреждения, которые оцениваются как причинившие средней тяжести вред здоровью.

Постановление (данные изъяты) от 26.01.2024 вступило в законную силу 11.03.2024.

Согласно представленной карточке учета транспортного средства, собственником автомобиля Ниссан является ФИО8, собственность зарегистрирована 21.02.2021 на основании договора, совершенного в простой письменной форме. Регистрация транспортного средства прекращена, в связи с продажей другому лицу, дата операции 13.12.2023. В карточке учета транспортного средства имеются особые отметки: прекращение по договору купли-продажи с Фера А.В. от 27.08.2022.

Из карточки учета транспортного средства ВАЗ 2121, следует, что собственником данного автомобиля является ФИО9 на основании договора, совершенного в простой письменной форме, от 10.08.2023. Транспортное средство постановлено на учет 16.08.2023.

В соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства, собственником легкового автомобиля ВАЗ является ФИО9

Автогражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ ФИО9 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом № № от 19.08.2023. Лица, допущенные к управлению транспортным средством – ФИО7 Срок страхования с 11.08.2023 по 10.08.2024.

Согласно электронному страховому полису № от 07.07.2023, лицом, являющимся страхователем автогражданской ответственности, является Фера А.В., транспортное средство - Ниссан Максима, собственником транспортного средства является ФИО8 Лица, допущенные к управлению транспортным средством – Фера В.В., Фера А.В. Срок страхования с 08.07.2023 по 07.07.2024.

Инспектором ОГИБДД МУ МВД России «Братское» ФИО11 представлены сведения для предоставления в страховую компанию, которые содержат обстоятельства совершенного 17.10.2023 дорожно-транспортного происшествия, сведения о водителях: ФИО7, Фера А.В., сведения о транспортных средствах: автомобиль ВАЗ, владелец ФИО9, страховой полис ОСАГО выдан страховой компанией АО «Росгосстрах» №, повреждения: задний бампер, задняя правая блок-фара, заднее правое крыло, передний бампер, передняя левая блок-фара, лобовое стекло; автомобиль Ниссан Максима, владелец Фера А.В., страховой компанией АО «Росгосстрах» №, повреждения: капот, левая передняя фара, левое переднее крыло, передний бампер.

Собственник автомобиля ВАЗ ФИО9 14.03.2024 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о дорожно-транспортном происшествии, согласно которому 17.10.2023 около 19:20 час. на 66 км. трассы Братск - Усть-Илимск произошло дорожно-транспортное происшествие. Виновный не выбрал скоростной режим, не успел затормозить и врезался. В результате ДТП поврежден автомобиль ВАЗ. Заявление содержит план-схему ДТП.

Согласно акту осмотра транспортного средства № от 04.04.2024, проведен первичный осмотр транспортного средства ВАЗ Лада в светлое время суток. У автомобиля ВАЗ имеются следующие повреждения: изгиб панели крыши, изгиб двери задней, изгиб бампера заднего, изгиб боковины задней LuR, изгиб лорджерона заднего LuR, изгиб панели задка задней, изгиб бампера переднего, изгиб панели передка переднего, разрушение решетки радиатора переднего, изгиб арки колеса заднего левого и правого заднего LuR. Состояние транспортного средства: не на ходу.

К акту осмотра приложена фототаблица с изображением повреждений автомобиля.

В материалы дела представлено заключение № от 05.04.2024 составленное ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ», согласно которому причиной образования повреждений автомобиля Форд Фокус является контактное взаимодействие автомобилей в рассматриваемом ДТП при обстоятельствах ДТП от 17.10.2023.

Из выводов указанного заключения следует, что в результате установления обстоятельств и исследования причин возникновения повреждений транспортного средства потерпевшего есть все основания утверждать, что повреждения транспортного средства потерпевшего получены при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств, а их причиной является контактное взаимодействие ТС в рассматриваемом ДТП при указанных обстоятельствах. Стоимость ремонта ТС составит 93 590 руб., а размер расходов на восстановительный ремонт составит 73 200 руб.

К экспертному заключению также представлена таблица с указанием наименования деталей подлежащих замене, ремонту, окрасу.

Как следует из акта о страховом случае от 10.04.2024, потерпевшим является ФИО9, транспортное средство потерпевшего – ВАЗ Лада Нива Трэвел, причинителем вреда является Фера А.В. транспортное средство причинителя вреда – Ниссан Максима.

Произошедшее 17.10.2023 дорожно-транспортное происшествие, признано страховым случаем. Размер ущерба составил 73 200 руб. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО9 денежные средства по страховому акту № от 10.04.2024 в размере 73 200 руб., что подтверждается платежным поручением № от 11.04.2024.

ПАО СК «Росгосстрах» 05.06.2024 направило в адрес Фера А.В. досудебную претензию, с требованием оплатить сумму в размере 73 200 руб., уплаченную ПАО СК «Росгосстрах» в качестве страхового возмещения, указав, что Фера А.В. скрылся с места ДТП. Однако ответа на претензию от ответчика не последовало.

Таким образом, разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Ниссан - Фера А.В. В результате ДТП автомобилю ВАЗ, причинены механические повреждения. Нарушение водителем Фера А.В. ПДД РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями, а именно, причинением материального ущерба истцу.

В силу прямого указания закона (пункту «г» части 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2022 № 40-ФЗ) страховщик имеет право регресса к лицу, которое скрылось с места дорожно-транспортного происшествия, даже если данное лицо не является собственником транспортного средства.

При этом, не привлечение ответчика к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ не свидетельствует об отсутствии его вины как причинителя вреда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, в котором действует презумпция вины лица, причинившего вред, и обратное должно быть им доказано. Как следует из указанного постановления от 26.01.2024, из показаний потерпевшей и свидетеля установлено, что Фера А.В. после ДТП с места происшествия скрылся.

При этом суд принимает во внимание то, что согласно карточке учета транспортных средств, собственником автомобиля Ниссан указана ФИО8, однако имеются особые отметки о том, что регистрация транспортного средства прекращена 13.12.2023 по договору купли-продажи от 27.08.2022 с Фера А.В.

В соответствии с электронным страховым полисом ПАО СК «Росгосстрах» №, лицами, допущенными к управлению автомобилем Ниссан, являются Фера В.В. и Фера А.В.

При таких обстоятельствах, истец имеет право требовать возмещения имущественного ущерба с ответчика, как причинителя вреда.

По смыслу закона, при разрешении регрессных требований действует также общее правило, согласно которому лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что вред причинен не по вине ответчика, как и о наличии обстоятельств, освобождающих от гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, стороной ответчика суду не представлено.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах», произведя выплату страхового возмещения, в силу закона имеет право обратиться к причинителю вреда с регрессным требованием о возмещении выплаченной суммы, а также учитывая, что страховщик, в силу Закона об ОСАГО имеет право регресса к виновнику ДТП Фера А.В., так как ответчик после совершенного ДТП, с места ДТП скрылся, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 57 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Согласно п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом, например, частью 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (пункты 1 и 4 статьи 395 ГК РФ) (п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

Поскольку соответствующее обязательство по выплате суммы в порядке регресса возникает с момента вступления в законную силу решения суда, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты суммы долга законно и обосновано, в связи с чем, подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 396 руб. при предъявлении искового заявления в суд, что подтверждается платежным поручением № от 14.08.2024.

Поскольку судом исковые требования удовлетворены в полном объеме с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 396 рублей, рассчитанной в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. от 08.08.2024 №).

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с Фера А.В., (дата) года рождения (паспорт (данные изъяты)) в пользу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН (данные изъяты), ОГРН (данные изъяты)) денежную сумму в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, в размере 73 200 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 396 рублей, всего в размере 75 596 рублей.

Взыскать с Фера А.В. проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ со дня вступления в законную силу решения суда и по день уплаты сумм, взысканных в счет возмещения убытков в порядке регресса, и расходов по уплате госпошлины, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

Ответчик вправе подать в Падунский районный суд г. Братска Иркутской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение суда составлено 25 сентября 2024 года.

(данные изъяты)

(данные изъяты)

Судья Ю.А. Шевченко

УИД 38RS0003-01-2023-005722-75

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Братск 26 января 2024 года

Судья Братского городского суда Иркутской области Орлова О.В., рассмотрев дело об административном правонарушении № 5-10/2024 в отношении Фера Александра Васильевича, <данные изъяты> обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (<данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

в Братский городской суд из ОГИБДД МУ МВД России «Братское» поступил административный материал в отношении Фера А.В., обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по факту того, что 17.10.2023 года около 19.20 часов на автодороге г.Братск – г.Усть-Илимск 68 км не доезжая перекрестка налево Кодинск, водитель Фера А.В. совершил правонарушение, а именно в нарушение требований пунктов 1.5, 10.1 ПДД РФ, управляя автомобилем Ниссан Максима, <данные изъяты>, не выбрав безопасную скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства, тем самым создал опасность для движения, допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 2121, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО7., движущегося впереди в попутном направлении. В результате ДТП пассажиру автомобиля ВАЗ 2121 ФИО8 причинены телесные повреждения, которые оцениваются как причинившее средней тяжести вред здоровью (заключение СМЭ № 2131 от 08.11.2023 ...

...года).

В судебное заседание Фера А.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее, в ходе производства по делу об административном правонарушении вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признал в полном объеме, обстоятельств дела не оспаривал.

Потерпевшая ФИО8., свидетель ФИО7. при рассмотрении дела подтвердили обстоятельства ДТП, изложенные в протоколе об административном правонарушении, также пояснили, что после ДТП Фера А.В. сразу скрылся.

На рассмотрение дела собственники транспортных средств ФИО11., ФИО12. не явились, будучи надлежаще извещены.

Выслушав участников производства, изучив материалы дела, прихожу к выводу о виновности Фера А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно, в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

По смыслу закона основанием для привлечения к административной ответственности по ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может явиться любое нарушение ПДД РФ, если такое нарушение повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшего. При этом степень обусловленности наступивших последствий виновными нарушениями ПДД РФ на наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не влияет.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Так, согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Исходя из пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вина Фера А.В. в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, подтверждается протоколом об административном правонарушении 38 БГ 012764 от 14.12.2023 г., согласно которому 17.10.2023 года около 19.20 часов на автодороге г.Братск – г.Усть-Илимск 68 км не доезжая перекрестка налево Кодинск, водитель Фера А.В. совершил правонарушение, а именно в нарушение требований пунктов 1.5, 10.1 ПДД РФ, управляя автомобилем Ниссан Максима, <данные изъяты>, не выбрав безопасную скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства, тем самым создал опасность для движения, допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 2121, <данные изъяты>, под управлением ФИО7 движущегося впереди в попутном направлении. В результате ДТП пассажиру автомобиля ВАЗ 2121 ФИО8. причинены телесные повреждения, которые оцениваются как причинившее средней тяжести вред здоровью (заключение СМЭ № 2131 от 08.11.2023 года).

Как усматривается, протокол об административном правонарушении был составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, подтверждаются письменными материалами дела, собранными в ходе проведения административного расследования, которое было проведено в полном соответствии с требованиями ст. 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также вина Фера А.В. подтверждается схемой места дорожно-транспортного происшествия от 17.10.2023; определением о возбуждении дела об административном правонарушении по ст.12.27 от 17.10.2023 (по факту оставления места ДТП); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения 38 БО 104918 от 17.10.2023; справкой по ДТП от 17.10.2023; фототаблицей; определением о возбуждении дела об административном правонарушении по ст.12.24 от 26.10.2023, на основании которого назначено проведение административного расследования по ДТП; объяснениями ФИО7., ФИО8., Фера А.В.; рапортами должностных лиц; заключением судебно-медицинского эксперта № 2131 от 08.11.2023 года установлено, что ФИО8 причинены телесные повреждения, которые оцениваются как причинившее средней тяжести вред здоровью, иными материалами дела.

Оценивая вышеприведенные доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считаю, что вина Фера А.В. установлена и доказана, а его действия квалифицирую по ч. 2 ст.12.24 указанного Кодекса как нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее причинение вреда здоровью потерпевшей, поскольку именно в результате действий Фера А.В., нарушившего пункты 1.5, 10.1 ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого потерпевшей ФИО8. причинены телесные повреждения, которые оцениваются как причинившие средней тяжести вред здоровью. Таким образом, действия Фера А.В. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследованные доказательства нахожу относящимися к предмету судебного разбирательства, допустимыми – поскольку эти доказательства получены в рамках действующего Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, достоверными, так как эти доказательства согласуются между собой и не противоречат друг другу, а в своей совокупности – достаточными для вынесения постановления с назначением наказания.

Управляя источником повышенной опасности, водитель должен проявлять повышенное внимание для соблюдения безопасности движения, обеспечиваемой, в том числе правилами дорожного движения, требования которых обязательны для исполнения водителями. Таким образом, Фера А.В., как водитель транспортного средства, должен был не допустить наступления угрозы для иных участников дорожного движения.

Санкция ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наказание в виде наложения административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии со ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ч. 1 ст. 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части данного Кодекса.

При решении вопроса о виде и размере административного наказания судьей учитываются личность Фера А.В., его имущественное положение, а также характер совершенного им административного правонарушения и установленные обстоятельства, отягчающие административную ответственность, в виде оставления водителем места дорожно-транспортного происшествия, кроме того, повторное совершение однородного административного правонарушения (ранее привлекался к административной ответственности 28.04.2023г. по ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом правового значения не имеет, привлекался ли Фера А.В. к административной ответственности за оставление места ДТП.

Обстоятельства, смягчающих административную ответственность – признание вины.

В данном случае с учетом характера совершенного правонарушения, грубого нарушения требований Правил дорожного движения, повлекшего дорожно-транспортное происшествие, тяжесть телесных повреждений, полученных потерпевшей, прихожу к выводу, что для достижения цели административного наказания, учитывая вышеизложенные обстоятельства, характер совершенного деяния, наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, считаю возможным применить наказание в пределах санкции инкриминируемой нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить Фера А.В. административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами в минимальном размере на срок 1 год 6 месяцев.

По своему виду и размеру указанное наказание соответствует обстоятельствам и тяжести содеянного, данным о личности виновного, а также характеру совершенного им противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, негативным последствиям, возникшим у потерпевшей в результате причиненного вреда здоровью.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

признать Фера Александра Васильевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня вручения либо получения его копии.

Судья: О.В. Орлова