Макарова Полина Геннадьевна

Санкт-Петербургский городской суд

№ 1- 180/2024 Судья Кобякова Е.В.

№ 7236

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 17 сентября 2024 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Смирнова Н. О.

при секретаре Скорике Д.Д.

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Плотникова Д.Н., адвоката Ахмадуллина Р.Х., действующего в защиту интересов осужденного Ташкентова А.А.,

рассмотрев в судебном заседании от 17 сентября 2024 года апелляционную жалобу адвоката Ахмадуллина Р.Х., действующего в защиту интересов осужденного Ташкентова А.А. на приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2024 года, которым

Ташкентов Адхам Арипович, <...> не судимый

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к штрафу в размере 150000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 года.

Доложив материалы дела, заслушав выступление адвоката Ахмадуллина Р.Х., поддержавшего свою апелляционную жалобу, просившего приговор изменить, смягчить назначенное осужденному наказание; прокурора Плотникова Д.Н., полагавшего, что апелляционная жалоба защитника подлежит удовлетворению частично, из приговора подлежит исключение указания о назначении Ташкентову А.А. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Ташкентов А.А., признан виновным в нарушении лицом, управляющим транспортным средством правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяж...

...кого вреда здоровью человека, а именно в том, что он

<дата> около 14.34 управляя технически исправным автобусом «Нефгаз №...», государственный регистрационный номер №..., принадлежащим АО «Третий парк» следуя по маршруту №..., двигался по проезжей части автобусной станции «Старая деревня» (разворотная площадка для маршрутных транспортных средств) в направлении от <адрес> в условиях светлого времени суток, естественного освещения, неограниченной видимости и сухого дорожного покрытия и остановился на конечной остановке общественного транспорта вблизи <адрес>, после чего будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, однако находясь на указанной остановке общественного транспорта проявил преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям,

а именно, после высадки пассажиров из автобуса, не убедился в безопасности маневра и в том, чтобы все пассажиры покинули салон автобуса, возобновил движение при открытой средней двери автобуса и следуя со скоростью около 6 км/ч от правого края разворотной площадки для маршрутных транспортных средств до угла <адрес>, допустил падение пассажира ФИО, которая выходила из салона автобуса через среднюю дверь, после чего совершил на нее наезд задним правым колесом автобуса,

в результате чего пассажиру автобуса «Нефгаз №...», государственный регистрационный номер №... ФИО были причинены телесные повреждения: закрытый перелом диафиза левой бедренной кости в нижней трети со смещением отломков; переломы обеих лодыжек правой голени со смещением отломков, с задне-наружным вывихом стопы при наличии обширной раны в области правого голеностопного сустава с выступающими суставной поверхностью большеберцовой кости и костными отломками лодыжек; ушибленная рана левой голени в средней трети по передне-наружной поверхности; комплекс повреждений (при наличии перелома диафиза бедренной кости, открытого вывиха левой стопы/с учетом наличия обширной раны голеностопного сустава с выступающими из нее костными отломками лодыжек и суставной поверхностью большеберцовой кости вывих является открытым/) по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, расценивается как тяжкий вред здоровью;

своими действиями допустил нарушение п.п. 1.3., 1.5., 8.1, 22.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; водитель обязан осуществить посадку и высадку пассажиров только после полной остановки транспортного средства, а начинать движение только с закрытыми дверями и не открывать их до полной остановки;

указанные нарушения Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

В апелляционной жалобе адвокат Ахмадуллин Р.Х., действующий в защиту интересов осужденного Ташкентова А.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым, ввиду чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания, просит приговор изменить, смягчить назначенное осужденному наказание в виде штрафа до 50000 рублей и исключить указание о назначении осужденному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Указывает, что суд при назначении Ташкентову А.А. наказания не в полной мере учел данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Обращает внимание, что Ташкентов А.А. признал свою вину в совершенном преступлении, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, он ранее не привлекался к административной и уголовной ответственности, не состоит на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах, имеет супругу и несовершеннолетнего ребенка. Просит учесть, что Ташкентов А.А. был официально трудоустроен, у него имелась регистрация в РФ, вид на жительство в РФ, он живет на доходы от трудовой деятельности, является единственным кормильцем в семье, его супруга имеет заболевание, нуждается в медицинском наблюдении и лечении.

Указывает, что наказание в виде штрафа в размере 150000 рублей и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 года ухудшает условия жизни семьи осужденного, лишает осужденного возможности осуществлять трудовую деятельность и обеспечивать свою семью. Просит учесть, что в силу пожилого возраста и состояния здоровья Ташкентов А.А. не имеет возможности быстро найти другую профессию.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Ахмадуллина Р.Х. в защиту интересов осужденного Ташкентова А.А., представитель потерпевшей ФИО – адвокат Постнов И.В., указывает, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, наказание, назначенное осужденному Ташкентову А.А. за совершенное преступление смягчению не подлежит, поскольку отвечает требованиям закона, доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного разбирательства приходит к следующим выводам.

Обжалуемый приговор соответствует требованиям ст. ст. 307,308 УПК РФ, содержит подробное описание преступного деяния, совершенного осужденным Ташкентовым А.А.

Судом установлены и учтены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для уголовного дела. Обстоятельства совершенного осужденным преступления судом установлены правильно и в рамках предъявленного ему обвинения, и они не противоречат исследованным судом доказательствам.

Вывод суда о доказанности вины осужденного Ташкентова А.А. в содеянном, при обстоятельствах указанных в приговоре, суд апелляционной инстанции находит правильным, основанным на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, получивших надлежащую оценку, и которые не оспариваются сторонами.

Так вина осужденного Ташкентова А.А. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства подробно изложенными в приговоре суда:

показаниями потерпевшей ФИО, согласно которым <дата>, она ехала в автобусе маршрута №..., в 14.34 автобус подъехал к остановке общественного транспорта, расположенной у станции метро «Старая деревня», вблизи <адрес> и водитель начал осуществлять высадку пассажиров. Она начала выходить из автобуса через среднюю дверь, перед выходом она поставила на проезжую часть тележку, после чего правой ногой встала на дорогу и в это время водитель автобуса возобновил движение. В результате чего она упала на проезжую часть. Что происходило далее плохо помнит, так как находилась в состоянии сильного шока. Ей была оказана первая медицинская помощь, после чего её госпитализировали в больницу;

показаниями свидетеля ФИО1, согласно которым <дата> она находилась в автобусе маршрута 166, располагалась в задней части салона, около 14.35 автобус подъехал к конечной остановке - на автобусную станцию «Старая деревня», расположенную у <адрес> и остановился, водитель начал осуществлять высадку пассажиров. Она вышла из автобуса через заднюю дверь автобуса и направилась в сторону Торгового комплекса «Гулливер», когда услышала крик со стороны автобуса. Повернувшись на крик в сторону автобуса, она увидела, что автобус двигаясь с незакрытыми дверями совершил наезд на пожилую женщину, которая из него выходила. После наезда водитель повернул налево и остановился на разворотной площадке. Она подошла к потерпевшей, которая была в сознании, но в состоянии сильного шока, в районе ее ног была кровь. Затем потерпевшая была госпитализирована в больницу;

показаниями свидетеля ФИО2 согласно которым <дата> он являлся пассажиром автобуса номер №..., который около 14.34 подъехал в конечной остановке на автобусную станцию «Старая деревня», расположенную у <адрес>. Выйдя из автобуса он увидел лежащую на проезжей части пожилую женщину, рядом с которой находились люди. Женщина находилась в сознании, но в шоковом состоянии, в районе её ног была кровь. Со слов подошедшего водителя автобуса, он узнал, что после высадки пассажиров из автобуса, он возобновил движение с открытыми дверьми, в результате чего упала женщина – пассажир автобуса, на которую был совершен наезд. Потерпевшая была госпитализирована в больницу; телефонограммой №... СПб ГБУЗ «Городская больница Святой преподобномученицы Елизаветы», согласно которой <дата> в 16.34 в медицинское учреждение доставлена ФИО после дорожно-транспортного происшествия с предварительным диагнозом: множественные сочетанные травмы конечностей, закрытый перелом левой бедренной кости, открытый перелом костей правой голени;

протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, с приложением схемы и фототаблицы от <дата> - проезжей части автобусной станции «Старая деревня» - разворотная площадка для маршрутных транспортных средств вблизи <адрес>, зафиксированы параметры проезжей части разворотной площадки, вещно-следовая обстановка на месте происшествия, наличие пятна бурого цвета на проезжей части, конечное расположение автобуса после дорожно-транспортного происшествия, зафиксировано его исправное техническое состояние;

протоколом осмотра предметов от <дата>, с фототаблицей - диска с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия произошедшего <дата> изъятого в СПб ГКУ «Городской мониторинговый центр», признанного вещественным доказательством и приобщенного к уголовному делу, согласно которому на видеозаписи зафиксирована автобусная станция «Старая деревня» - разворотная площадка для маршрутных транспортных средств, расположенная вблизи <адрес>; момент, когда к автобусной остановке подъезжает автобус марки «НЕФАЗ №...» государственный номер №..., открываются двери автобуса и осуществляется высадка пассажиров; через среднюю дверь автобуса выходит пассажир - женщина, которая вступает на проезжую часть, в указанный момент автобус возобновляет движение, при этом его двери остаются открытыми, а пассажир падает на проезжую часть; далее автобус уезжает, а к потерпевшей начинают подходить люди;

заключением медицинской судебной экспертизы №... от <дата> согласно которому у ФИО установлены: закрытый перелом диафиза левой бедренной кости в нижней трети со смещением отломков, переломы обеих лодыжек правой голени со смещением отломков, с задне-наружным вывихом стопы при наличии обширной раны в области правого голеностопного сустава с выступающими суставной поверхностью большеберцовой кости и костными отломками лодыжек; ушибленная рана левой голени в средней трети по передне-наружной поверхности. Комплекс повреждений (при наличии перелома диафиза бедренной кости, открытого вывиха левой стопы/с учетом наличия обширной раны голеностопного сустава с выступающими из нее костными отломками лодыжек и суставной поверхностью большеберцовой кости вывих является открытым) по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, расценивается как тяжкий вред здоровью; учитывая характер и локализацию повреждений, они образовались по механизму тупой травмы, от воздействия тупых твердых предметов по механизму удара или давления, нельзя исключать возможность их образования при переезде колесами автобуса, наличие повреждений при осмотре, отсутствие воспалительных явлений в области ран и возможность наложения на них швов, клинико-рентгенологическая картина переломов и вывиха, динамика течения травмы не исключают возможность е образования <дата>;

заключением автотехнической судебной экспертизы №... от <дата> года, согласно которому с технической точки зрения, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автобуса «НЕФАЗ №...» Ташкентов А.А. в своих действиях должен был руководствоваться требованиями п. 22.7 Правил дорожного движения РФ, т.е. перед началом движения должен был убедиться, что все двери закрыты и при условии своевременного и полного выполнения требований п. 22.7 Правил дорожного движения РФ имел возможность предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие; в действиях водителя автобуса Ташкентова А.А. усматривается несоответствие требованиям п. 22.7 Правил дорожного движения РФ;

иными приведенными в приговоре доказательствами,

согласно положенным в основу приговора показаниям осужденного Ташкентова А.А., он <дата> около 14.34 на основании путевого листа управлял технически исправным автобусом марки «НЕФАЗ <...>» государственный регистрационный номер №..., принадлежащим АО «ТРЕТИЙ ПАРК» следуя по маршруту №..., подъехал на автобусную станцию «Старая деревня» (разворотная площадка для маршрутных транспортных средств), у <адрес>, где остановился на автобусной остановке, которая является конечной для высадки пассажиров с автобуса. Затем не убедился в том, что все пассажиры покинули салон автобуса и начал движение автобуса от остановки примерно со скоростью около 6 км/ч, при этом двери автобуса были открыты, в результате женщина, которая выходила из автобуса, но не успела его покинуть, упала, и он совершил на нее наезд.

Согласно материалам дела, все приведенные в приговоре доказательства, судом исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства непосредственно в ходе судебного разбирательства с участием осужденного и его защитника, проверены путем сопоставления друг с другом, и обоснованно признаны заслуживающими доверия, поскольку являются последовательными, непротиворечивыми, дополняющими одни другие, не оспариваются сторонами.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при получении доказательств, положенных в основу приговора, а также при их исследовании, проверке и оценке, не усматривается, сторона защиты о таких нарушениях в апелляционной жалобе не заявляет. Основания сомневаться в достоверности положенных в основу приговора показаний потерпевшей, свидетелей, заключений экспертиз, сведений, содержащихся в протоколах следственных действий, иных документах, отсутствуют. Содержание доказательств сторонами не оспаривается.

Самооговора в совершении инкриминируемого преступления в действиях осужденного не усматривается, его показания, положенные в основу приговора полностью согласуются с иными доказательствами.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с требованиями ст.ст. 87,88 УПК РФ суд дал надлежащую оценку.

Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в обоснование тех или иных выводов суда.

Суд первой инстанции обоснованно признал приведенные в приговоре доказательства достоверными, относимыми, допустимыми, а в своей совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела, подтверждения виновности Ташкентова А.А. в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах и положил их в основу обвинительного приговора. С мотивами принятого решения, указанными в приговоре, судебная коллегия согласна.

Оснований для иной оценки приведенных в приговоре доказательств у судебной коллегии нет.

Юридическая квалификация действий осужденного Ташкентова А.А. по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, является правильной. Выводы суда, в указанной части, соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления, установленным судом и положениям уголовного закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе права на защиту Ташкентова А.А., влекущих за собой отмену приговора в ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства, допущено не было. Судебное следствие проведено в соответствии с требованием ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Согласно протоколам судебных заседаний, обжалуемому приговору, в ходе рассмотрения уголовного дела по существу судом соблюдался такой принцип уголовного судопроизводства, как состязательность сторон, создавались необходимые условия для исполнения, как стороной обвинения, так и стороной защиты их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав. В соответствии с положениями ст. 240 УПК РФ выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора основаны на доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.

Объективные данные, свидетельствующие о том, что в ходе судебного разбирательства по уголовному делу суд принял на себя функции уголовного преследования, либо выступил на стороне защиты или обвинения, в материалах уголовного дела отсутствуют.

Обжалуемый приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, основан на правильном применении уголовного закона.

При назначении Ташкентову А.А. наказания суд учел характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершенного им преступления, его личность, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учел то, что Ташкентов А.А. ранее не судим, вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления (сообщив о совершенном преступлении, предоставив доступ к информации, содержащейся в мобильном телефоне), оказывает помощь матери пенсионерке, страдающей тяжелыми заболеваниями. которая после его задержания осталась одна, трудоустроен, положительно характеризуется по месту работы, а также в быту (согласно показаниям свидетеля ФИО3), сам имеет заболевания, требующие медицинского наблюдения, признав указанные обстоятельства, смягчающими его наказание, в соответствии с п. И ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом не установлено.

Суд принял во внимание, что Ташкентов А.А. не состоит на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах, согласившись с предъявленным обвинением ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Одновременно суд учел характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершенного Ташкентовым А.А. преступления, которое хотя и является преступлением, совершенным по неосторожности и относится к преступлениям небольшой тяжести, однако направлено против безопасности дорожного движения, связанным с управлением источником повышенной опасности общественным транспортом, характер нарушений правил дорожного движения, допущенных им и размер наступивших последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью пассажиру автобуса, которым он управлял – пожилой женщине.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 УК РФ, согласно которым наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, лишь только при наличии отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 231, ст. 233 УК РФ, или только если соответствующей статьей особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Санкция ч. 1 ст. 264 УК РФ помимо ограничения свободы, предусматривает возможность назначения наказания в виде лишения свободы, а также наказания в виде принудительных работ.

Согласно ч. 6 ст. 53 УК РФ ограничение свободы не назначается иностранным гражданам.

В силу положений ч. 1 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде принудительных работ применяется как альтернатива лишению свободы, когда данный вид наказания наряду с лишением свободы предусмотрен санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ и в тех случаях, когда в силу требований закона, в том числе ч. 1 ст. 56 УК РФ осужденному не может быть назначено наказание в виде лишения свободы, принудительные работы не назначаются.

В том случае, когда осужденному в силу положений, установленных законом, не может быть назначен ни один из предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ видов наказаний, ему следует назначить любое более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией соответствующей статьи, без ссылки на положения ст. 64 УК РФ (п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22.12.2015 года «О практике назначения судами РФ уголовного наказания»).

Таким образом, суд первой инстанции, приняв во внимание все предусмотренные ч. 3 ст. 60 УК РФ обстоятельства, учитываемые при назначении наказания, в том числе данные о личности Ташкентова А.А., род его занятий, семейное положение, условия жизни его семьи и материальное положение, смягчающие наказание обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, положения ст. 56 УК РФ, верно установил, что Ташкентов А.А. является иностранным гражданином, совершил впервые преступление небольшой тяжести, за которое уголовным законом предусмотрено назначение наказания в виде ограничения свободы, либо принудительных работ, либо лишения свободы, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ и в соответствии с указанными выше требованиями закона пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ему за совершенное преступление более мягкий вид наказания, чем предусмотрен ч. 1 ст. 264 УК РФ – в виде штрафа в размере 150000 рублей.

Размер штрафа отвечает положениям ч. 2 ст. 46 УК РФ существенно меньше максимального размера штрафа, предусмотренного в качестве основного наказания положениями указанной нормы, определен судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника представления назначенное осужденному Ташкентову А.А. основное наказание как во виду, так и по размеру, соответствует характеру и общественной опасности, обстоятельствам совершенного им преступления, его личности, отвечает требованиям ч. 1 ст. 6 УК РФ, назначено с учетом положений ст. 60 УК РФ, соответствует положениям ст. 43 УК РФ и не является несправедливым ввиду чрезмерной суровости.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о допущенном судом первой инстанции неправильном применении уголовного закона при назначении осужденному Ташкентову А.А. дополнительного наказания.

Так, санкция ч. 1 ст. 264 УК РФ предусматривает возможность назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами при назначении основных наказаний в виде принудительных работ или лишения свободы.

Лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Если санкция соответствующей статьи предусматривает лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания только к отдельным видам основного наказания, то в случае назначения другого вида основного наказания такое дополнительное наказание может быть применено на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ.

При таких обстоятельствах, при назначении наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, в том числе связанной с управлением транспортных средств может быть назначено при назначении основного наказания в виде лишения свободы, в виде ограничения свободы, как указано в санкции указанной нормы.

Вместе с тем, при назначении осужденному по ч. 1 ст. 264 УК РФ основного наказания в виде штрафа, указанное дополнительное наказание ему может быть назначено лишь на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ, если суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и его личности, указав мотивы принятого решения.

Однако вопреки указанным выше положениям закона, суд приняв решение о назначении осужденному Ташкентову А.А. по ч. 1 ст. 264 УК РФ основного наказания в виде штрафа, назначил ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, при этом не привел мотивов по которым признал невозможным сохранение за осужденным указанного права с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных его личности, как того требует ч. 3 ст. 47 УК РФ и не сослался на указанную норму закона в приговоре.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор суда изменить, ввиду неправильного применения судом уголовного закона, а именно нарушения требований Общей части УК РФ (ч. 3 ст. 47 УК РФ) при назначении наказания осужденному Ташкентову А.А., по основанию, предусмотренному п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, исключить из приговора указание о назначении осужденному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 года.

В остальном приговор суда отмене, изменению не подлежит, апелляционная жалоба защитника подлежит удовлетворению частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28,

389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2024 года в отношении Ташкентова Адхама Ариповича изменить.

исключить из приговора указание о назначении Ташкентову А.А. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 02 года;

В остальном приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2024 года в отношении Ташкентова А.А. оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Ахмадуллина Р.Х. в защиту интересов осужденного Ташкентова А.А. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы, представление подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска указанного срока, или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Такое ходатайство может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение 3-х суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Судья

Гр.дело (№)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2024 года (адрес)

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре под председательством судьи Березиной О.В., при секретаре Головцовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макаровой П. Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Амурлифт» о возложении обязанности, взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Макарова П.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Амурлифт» о возложении обязанности, взыскании денежной компенсации морального вреда. В обосновании требований указала, что она является собственником однокомнатной (адрес), расположенной на третьем этаже 9-ти этажного многоквартирного дома по (адрес) г. Комсомольске-на-Амуре. С наступлением отопительного периода Управляющей компанией МКД коммунальная услуга по горячему водоснабжению оказывается ненадлежащего качества, а именно: температура горячей воды в точке водоразбора после трех минутного слива в ее квартире составляет более 95 градусов, то есть не нормативна. Согласно многочисленных актов проверки качества коммунальной услуги ресурсоснабжающими организациями - АО «ДГК» и МУП ППТС рекомендовано управляющей компании отрегулировать ГВС до нормативной температуры. Однако управляющая компания этого не сделала, и на дату подачи иска в суд температура горячей воды в ее квартире в точке водоразбора продолжает оставаться ненормативной, что она (Макарова П.Г.) расценивает как наплевательское отношение к выполнению ответчиком ее законных требований, в связи с чем она ощущает себя незащищенной, воспринимает это как унижение, неоднократно она обжигалась кипятком, проживает в некомфортных условиях, переживает и нервничает. Каждую зиму она рискует обжечься, так как вода очень горячая, и до кранов на смесителях без полотенца не дотронешься. Краны при открытии горячей воды сильно вибрируют, а если напор холодной воды с...

...лаб, то при принятии душа можно обжечься. Она опасается аварий и боится что может залить соседей. Просит суд обязать ООО «Управляющая компания «Амурлифт» выполнить ремонт инженерного оборудования ГВС и обеспечить его исправную работу в объёме необходимом для предоставления коммунальной услуги горячее водоснабжение в холодный период времени в (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре надлежащего качества не менее 60 °С но не более 75°С; взыскать с ООО «Управляющая компания «Амурлифт» в ее пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец Макарова П.Г. увеличивая исковые требования, просила суд обязать ООО «Управляющая компания «Амурлифт» выполнить ремонт инженерного оборудования ГВС и обеспечить его исправную работу в объёме необходимом для предоставления коммунальной услуги горячее водоснабжение в холодный период времени в (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре надлежащего качества не менее 60 °С но не более 75°С; взыскать с ООО «УК «Амурлифт» в ее пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и судебные расходы в виде почтовых расходов в размере 95 рублей и расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 25000 рублей.

Определением суда от (дата) года к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечены: Акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» и Муниципальное унитарное предприятие Производственное предприятие тепловых сетей.

Истец Макарова П.Г., извещенная в установленном законом порядке о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, просила суд рассмотреть дело в её отсутствие, о чем в материалах дела имеется письменное ходатайство. С учетом изложенного, суд определил возможным рассмотреть дело без ее участия в суде.

В судебном заседании представитель истца Макаровой П.Г. – Квашнин Е.И., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от (дата), исковые требования подержал по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснил, что проблема ненормативной температуры горячей воды в точке водоразбора в квартире истца существует длительное время, с начала отопительного периода 2022-2023 годов, и продолжается по настоящее время. В 2023 году истец не стала обращаться в суд, так как технический директор управляющей компании пообещал, что в отопительном сезоне 2023-2024 температура горячей воды будет нормативной, но ничего не было сделано. Полагает, что установка автоматических регуляторов, о которых говорится в п. 5.3.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждёнными Постановлением Госстроя РФ от (дата) (№), решит проблему подачи ГВС ненормативной температуры. А согласно п. 5.3.1 Правил, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от (дата) (№), температуры воды в системе ГВС должна поддерживать при помощи автоматического регулятора, установка которого в системе горячего водоснабжения дома обязательна. Кроме того, гибкая подводка к смесителю и сам смеситель в квартире истца не рассчитан на температуру горячей воды выше 80 градусов. Моральный вред обоснован тем, что истец опасается того, что из-за очень высокой температурой горячей воды она может обвариться кипятком. Он, как представитель, консультировал истца по всем вопросам, разъяснил положения действующего законодательства, составлял претензии и исковое заявление, участвовал при замере температуры в квартиры истца, представлял интересы в суде. Просил суд иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Амурлифт» Костина С.И., действующая на основании доверенности, согласилась требованиями истца Макаровой П.Г. о возложении обязанности выполнить текущий ремонт инженерного оборудования горячего водоснабжения МКД и обеспечить подачу горячей воды нормативной температуры в квартиру истца, так как данное требование законно и обосновано. Для обеспечения исправной работы инженерного оборудования ГВС необходимо установить автоматические терморегуляторы в элеваторном узле в подвальном помещении МКД. Вопрос о приобретении и установке автоматических терморегуляторов рассматривается, также рассматривается вопрос о включении данных работ в текущий план работ на 2024 год, работы необходимо проводить в межотопительный сезон. Решение об установке автоматических терморегуляторов было принято после того, как подрядной организации были проведены работы по перезапуску системы горячего водоснабжения - с прямой подачи ГВС на обратную, но это результатов не дало, так как после переключения на обратную подачу ГВС, в некоторых квартирах температура воды стала ниже нормативной, не достигала 60 градусов. Управляющая компания обследовала по стояку квартиры Макаровой П.Г. другие жилые помещения и установила, что температура горячей воды в других квартирах также выше нормативной, при этом в тепловом узле МКД температура горячей воды нормативная. Также на 2024 год запланированы работы по замене запорную арматуру, которая находится в рабочем состоянии, но постоянное переключение задвижек может создать аварийную ситуацию. Считает, что в данном споре отсутствует бездействие со стороны управляющей компании МКД. О проблеме истца стало известно в декабре 2023 года после получения претензии от (дата), вторая претензия поступила (дата). После поступления первой претензии, (дата) был проведен осмотр в квартире истца, согласно которому была зафиксирована ненормативная температура ГВС, которая составила 98 градусов, после чего работники подрядной организации произвели работы по переключению системы ГВС с прямой подачи на обратную, но результата не было. Ненормативная температура ГВС в квартире истца наблюдается только с наступлением холодного периода времени при низкой отрицательной температуре, а в остальной период времени температура горячей воды в квартире истца находится в норме. Считает, что заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда завышен. Также полагает, что завышен размер судебных расходов на оплату юридический услуг представителя. Возражений относительно почтовых расходов не имеется. Просила суд принять решение с учетом изложенного.

Представители третьих лиц АО «ДГК», МУП ППТС, извещенные в установленном законом порядке о времени и месте судебного заседания, в суд по неизвестной причине не явились, об уважительности причин не явки не сообщили, о рассмотрении дела без их участия не просили. С учетом изложенного, суд определил возможным рассмотреть дело без их участия в суде.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с п.2.3 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В силу ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) N 491 (далее по тексту Правила (№) от (дата)), в состав общего имущества включаются: внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из п.10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг).

В соответствии с п.п. 6, 8 Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от (дата) (№), в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, управляющая организация обязана снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами. Заявление об изменении размера платы может быть направлено в письменной форме или сделано устно в течение 6 месяцев после соответствующего нарушения и подлежит обязательной регистрации лицом, которому оно направлено.

Согласно п.п. «а, д» п.10 и п.п. «а» п.11, п.13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от (дата) N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов; Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п.42 указанных Правил).

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», данный закон регулирует отношения, возникающие, в частности, между потребителями и исполнителями при оказании услуг, устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, а также определяет механизм реализации этих прав.

Статьями 4, 7 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях ее использования была безопасной для жизни и здоровья потребителя, а также не причиняла вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность услуги для жизни, здоровья потребителей, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителей, являются обязательными и устанавливаются законом. Если предусмотрены обязательные требования к работе (услуге), исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), соответствующую этим требованиям.

В соответствии с ч.10 ст.156 ЖК РФ изменение размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подп. «а», «в», «г», «д» пункта 33 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от (дата) (№), потребитель имеет право: получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества; требовать от исполнителя проведения проверок качества предоставляемых коммунальных услуг, оформления и предоставления акта проверки, акта об устранении выявленных недостатков; получать от исполнителя информацию, которую он обязан предоставить потребителю в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг; требовать в случаях и порядке, которые установлены настоящими Правилами, изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении; требовать от исполнителя возмещения убытков и вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также морального вреда в соответствии с законодательством Российской Федерации;

В соответствии с пунктом 98 вышеуказанных Правил, при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги. Требования к качеству коммунальных услуг, допустимые отступления от этих требований и допустимая продолжительность перерывов предоставления коммунальных услуг, а также условия и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, приведены в приложении N 1 к настоящим Правилам.

Требования к качеству коммунальной услуги "горячее водоснабжение" установлены пунктом 5 приложения N 1 к Правилам: температура горячей воды в точке водоразбора должна соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.(дата)-09).

Согласно пункту 2.4 СанПиН 2.(дата)-09. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Изменение к СанПиН 2.(дата)-01. Санитарно-эпидемиологические правила и нормы, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от (дата) (№), температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 °C и не выше 75 °C.

СанПиН 2.(дата)-09 утратили силу с (дата) в связи с изданием постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от (дата) N 2.

В силу примечания к приложению N 1 к Правилам в целях применения этого приложения подлежат использованию действующие нормы и требования законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, устанавливающие обязательные требования к качеству предоставления коммунальных услуг. Приведенные в приложении ГОСТы, СНиПы, СанПиНы не являются исчерпывающими и применяются до момента вступления в силу иных норм и требований законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, регулирующих те же вопросы.

Допустимое отклонение температуры горячей воды в точке водоразбора от температуры горячей воды в точке водоразбора, соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании: в ночное время (с 0.00 до 5.00 часов) - не более чем на 5 °C; в дневное время (с 5.00 до 00.00 часов) - не более чем на 3 °C. За каждые 3 °C отступления от допустимых отклонений температуры горячей воды размер платы за коммунальную услугу за расчетный период, в котором произошло указанное отступление, снижается на 0,1 процента размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с приложением N 2 к Правилам, за каждый час отступления от допустимых отклонений суммарно в течение расчетного периода с учетом положений раздела IX Правил. За каждый час подачи горячей воды, температура которой в точке разбора ниже 40 °C, суммарно в течение расчетного периода оплата потребленной воды производится по тарифу за холодную воду (п.5 Приложения (№)).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец Макарова П.Г. является собственником (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, где проживает. Вышеуказанная квартира расположенной на третьем этаже 9-ти этажного многоквартирного дома. Управление многоквартирным домом (№) по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре на основании договора управления от (дата) осуществляет ООО «Управляющая компания «Амурлифт».

Согласно договору на отпуск тепловой энергии и горячей воды (№) от (дата) ресурсоснабжающая организация АО «ДГК» (РСО) подает через присоединенную сеть тепловую энергию и (или) горячую воду, а управляющая организация – ООО Управляющая компания «Амурлифт-ЖЭУ» (ИКУ) принимает в объеме необходимом для предоставления коммунальных услуг по отоплению и (или) горячему водоснабжению собственникам и пользователям помещений жилого фонда, в том числе МКД (№) по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре находящемуся в управлении управляющей организации, соблюдает режим их потребления, обеспечивает безопасность эксплуатации находящихся в их ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования. Отпуск тепловой энергии и (или) горячей воды на объекты ИКУ производится через присоединенную сеть на границе балансовой принадлежности сетей РСО или теплосетевой организации и сетей ИКУ, установленной актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон (перечень Актов приведен в Приложении (№)). Местом исполнения обязательств РСО является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети ИКУ и тепловой сети РСО или теплосетевой организации либо в точке подключения к бесхозяйной тепловой сети. В случае отсутствия подписанного обеими сторонами акта разграничений балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности указанная граница определяется по внешней границе стены многоквартирного дома, а при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса - место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сеть, входящей в МКД. РСО обязуется: поставлять тепловую энергию и (или) горячую воду на нужды отопления и (или) горячего водоснабжения в необходимых объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства РФ. ИКУ обязуется обеспечить собственникам и пользователям помещений МКД предоставление услуг по отоплению и горячему водоснабжению надлежащего качества с соблюдением СНиП в пределах границ эксплуатационной ответственности,.. . не допуская по своей вине … снижения качества; обеспечить сохранность, работоспособность и безопасность эксплуатации внутридомовых инженерных сетей и теплопотребляющего оборудования в зоне эксплуатационной ответственности ИКУ; обеспечить температуру сетевой воды в обратном трубопроводе в точке поставки в соответствии с температурным графиком (Приложение (№)) с превышением не более 5%. Граница обслуживания и ответственности РСО и ИКУ устанавливаются согласно акту разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон (п.п. 1.1, 1.4, 2.1, 3.1, 4.1 договора).

Согласно договора управления многоквартирным домом от (дата), управляющая компания ООО «Управляющая компания «Амурлифт» обязалась оказывать услуги по управлению МКД по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), организовывать выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома в соответствии с условиями договора и действующим законодательством (п.п.2.1, 3.1 договора).

Судом также установлено и сторонами спора не оспорено, что с началом отопительного сезона 2022-2023 годы и до настоящего времени в (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре поставляется горячая вода ненадлежащего качества, с повышенной температурой в точке водоразбора, что нарушает права истца как потребителя коммунальной услуги.

Так, согласно актов проверки качества коммунальных услуг (отопление, горячая вода) (№) от (дата), (№) от (дата), составленного комиссионно в составе: представителей АО «ДГК» СП «КТС», МУП «ППТС», ООО «УК «Амурлифт» и в присутствии потребителя Макаровой П.Г. температура горячей воды в точке водоразбора после трехминутного слива в спорной квартире составляет 94?, 89?, соответственно.

(дата) истец Макарова П.Г. обратилась к ответчику ООО «Управляющая компания «Амурлифт» с претензией, в которой указывала, что в ее квартире температура горячей воды в точке водоразбора «кипяток» не соответствует нормативной.

Согласно актов проверки качества коммунальных услуг (отопление, горячая вода) (№) от (дата), (№) от 28.22.2023, без номера от (дата), составленного комиссионно в составе: представителей АО «ДГК» СП «КТС», МУП «ППТС», ООО «УК «Амурлифт» и в присутствии представителя потребителя Макаровой П.Г. – Квашнина Е.И., температура горячей воды в точке водоразбора после менее чем трехминутного слива в спорной квартире составляет 98?, 95,2?, 90?, соответственно.

При вышеизложенных обстоятельствах и вышеприведенных норм права, а также учитывая, что ООО «Управляющая компания «Амурлифт» осуществляет управление МКД (№) по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре на основании лицензии и договора управления, именно оно обязано предоставлять жильцам многоквартирного дома коммунальную услугу по горячему водоснабжению в соответствии с требованиями вышеуказанных Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от (дата) (№), что ответчиком не обеспечивается, учитывая пояснения представителя ответчика Костиной С.В. данных суду, согласно которым необходимо установить автоматические терморегуляторы чтобы обеспечить подачу горячей воды в пределах норматива и заменить запорную арматуру в элеваторном узле МКД, суд приходит к выводу о необходимости возложения на ООО «Управляющая компания «Амурлифт» обязанности выполнить работы по ремонту инженерного оборудования горячего водоснабжения путем установки автоматических регуляторов с обеспечением исправной работы необходимом для предоставления коммунальной услуги – горячее водоснабжение надлежащего качества в отопительный период от элеваторного узла многоквартирного жилого (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре до точки водоразбора в (адрес), где проживает Макарова П.Г.

Устанавливая срок для исполнения решения суда в части выполнения работ, суд учитывает обстоятельства дела, характер работ, климатические условия и полагает возможным установить срок исполнения решения суда – равный шести месяцам со дня вступления решения суда в законную силу.

Также по выводу суда подлежат удовлетворению и требования Макаровой П.Е. о взыскании с ответчика ООО «Управляющая компания «Амурлифт» денежной компенсации морального вреда и штрафа по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации указанного вреда.

Учитывая, что ООО Управляющая компания «Амурлифт Жилищное Управление» является исполнителем услуг по обеспечению собственникам помещений в МКД предоставления услуги по горячему водоснабжению надлежащего качества, и факт ненадлежащего исполнения данной обязанности нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, что состоит в причинно-следственной связи между бездействием ответчика и нарушением прав истца Макаровой П.Е. как потребителя, то в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу Макаровой П.Е. с ООО «Управляющая компания «Амурлифт» подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда.

С учетом степени вины ответчика, характера неисполнения управляющей организацией своих обязанностей, а также всех иных заслуживающих внимание обстоятельств, в том числе, длительность нарушения прав истца как потребителя на получение коммунальной услуги горячего водоснабжения надлежащего качества со стороны ООО «УК «Амурлифт», которые до настоящего времени последним не восстановлены, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, в связи с предоставлением услуги по горячему водоснабжению ненадлежащего качества, высокую температуру горячей воды в точке водоразбора в квартире (от 89 ? до 98 ?), что как считает суд создает не только неудобства для истца в повседневной жизни, но и аварийную ситуацию с причинением в дальнейшем вреда имуществу, а также угрозу для здоровья Макаровой П.Г. (дата) г.р., которая в силу возраста является пожилым человеком, а потому суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. Оснований для снижения денежной компенсации морального вреда и освобождения ответчика от ответственности по выводу суда не имеется.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителе» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Таким образом, исходя из размеров удовлетворенного требования о компенсации морального вреда, определенных судом, размер штрафа составляет 5000 рублей (10000 рублей * 50%) и подлежит взысканию с ООО Управляющая компания «Амурлифт» в пользу истца Макаровой П.Г.

Разрешая требования истца Макаровой П.Г. о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: почтовые расходы; расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от (дата) N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№)).

Указанные процессуальные нормы направлены на установление условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В подтверждении понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя Квашнина Е.И. суду представлен подлинный договор на оказание услуг представителя от (дата), согласно пунктов 1 и 3 которого Квашнин Е.И. (исполнитель) обязался по заданию Макаровой П.Г. (заказчика) выполнить согласованный объем работ по понуждению управляющей организации к надлежащему содержанию общего имущества МКД в соответствии с требованиями законодательства РФ, предоставлению заказчику коммунальных услуг (выполнению работ) надлежащего качества; проверке объема и качества оказания услуг и выполненных работ; требованию от ответственных лиц устранения выявленных дефектов и проверке полноты и своевременности их устранению; выполнению судебных решений, взысканию денежных средств в счет возмещения материального ущерба, морального вреда, судебных и дополнительных расходов. В обязанности исполнителя входит консультирование по правовым вопросам, согласование сроков проведения осмотров (обследования) квартиры заказчика, проведение осмотров общего имущества МКД, согласование сроков выполнения работ в квартире заказчика, ознакомление с документами, изготовленными в ходе проведения осмотров и по результатам проведенных осмотров (обследований), выполненных работ, взаимодействие с органами государственного и местного самоуправление, взаимодействие с управляющей организацией, осуществляющей управление МКД (№) по адресу г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), доставка и получение документов, ознакомление с документами и материалами по обращению, подготовка обращений, претензий, исков, представление интересов в суде, сбор всех документов для предъявление в суд. Квашнин Е.И. представляет интересы заказчика и осуществляет все необходимые действия на основании нотариальной доверенности (адрес)9 от (дата). За выполненные работы заказчик оплачивает исполнителю вознаграждение в размере 25000 рублей.

В договоре на оказание услуг представителя от (дата) имеется запись о том, что вознаграждение в размере 25 000 рублей Квашнин Е.И. получил (дата).

В материалах дела имеется нотариально удостоверенная доверенность (адрес)9 от (дата), выданная на срок пять лет с запретом на передоверие, согласно которой Макарова П.Г. уполномочивает Квашнина Е.Н. представлять ее интересы во всех правоохранительных органах, … службе судебных приставов, во всех судах судебной системы Российской Федерации … быть представителем при рассмотрении любых гражданских дел … быть представителем во всех государственных и административных органах, перед любыми юридическими и физическими лицами, федеральными органами исполнительной власти и органами местного самоуправления …

Вышеуказанное позволяет прийти суду к выводу о том, что представитель истца Квашнин Е.И. действуя на основании нотариально доверенности (адрес)9 от (дата) в рамках договора на оказание услуг представителя от (дата) не ограничен только представлением интересов истца Макаровой П.Г. в рамках настоящего гражданского дела, а вправе оказывать истцу другие услуги правового характера по всем вопросам касающимися деятельности управляющей организации по содержанию общего имущества МКД (№) по (адрес).

По настоящему гражданскому делу представителем истца Квашниным Е.И. выполнена следующая работа: консультация, составление претензии, искового заявления и заявления об уточнении исковых требований, участие при подготовке дела к судебному разбирательству ((дата)), участие в одном судебном разбирательстве ((дата)), участие при проверке качества коммунальной услуги (горячая вода) в квартире истца.

С учетом изложенного, исходя из существа спора, сложности дела, с учетом объема оказанной истцу юридической помощи и фактической работы проделанной представителем Квашниным Е.И. по настоящему делу, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела судом, учитывая принцип разумности и справедливости, а также возражений представителя ответчика, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма в размере по 25000 рублей за оказание юридических услуг, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в связи с чем требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично в размере 10000 рублей, что соответствует объему оказанных представителем услуг по настоящему делу, требованиям разумности и соразмерности, обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

С учетом изложенного подлежат удовлетворению требования истца Макаровой П.Г. о взыскании с ответчика понесенных почтовых расходов за направление по почте искового заявления в адрес ООО «Управляющая компания «Амурлифт» в размере 95 рублей, которые подтверждены подлинным кассовым чеком.

В соответствии со ст.103.1 ГПК РФ с ответчика Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Амурлифт» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Макаровой П. Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Амурлифт» - удовлетворить частично.

Возложить на Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Амурлифт» (ИНН 2703046820) обязанность в течение шести месяцев с даты вступления настоящего решения суда в законную силу выполнить работы по ремонту инженерного оборудования горячего водоснабжения путем установки автоматических регуляторов с обеспечением исправной работы необходимом для предоставления коммунальной услуги – горячее водоснабжение надлежащего качества в отопительный период от элеваторного узла многоквартирного жилого дома до точки водоразбора в (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Амурлифт» (ИНН 2703046820) в пользу Макаровой П. Г. (дата) г.р., паспорт 0802 (№), денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы в виде почтовых расходов по направлению иска в размере 95 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворений требований потребителя в размере 5000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Амурлифт» (ИНН 2703046820) государственную пошлину в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 600 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам (адрес)вого суда через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Березина

Мотивированное решение суда изготовлено 05.03.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2024 года г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе

председательствующего судьи - Сахновской О.Ю.,

при секретаре - Гвоздевой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Макаровой П. Г., Романовой Л. АЛ.дровны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка, к ООО УК «Амурлифт» о возложении обязанности, взыскании судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Романова Л.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка, обратилась в суд с иском к ООО УК «Амурлифт» о возложении обязанности восстановить исправность освещения во всех помещениях подвала, оборудовать тепловой пункт исправными контрольно-измерительными приборами (манометрами, термометрами), восстановить исправность канализации, инженерных систем ГВС, ХВС, выполнить просушивание затопленных помещений подвала, очистить подвал от бытового, мусора, хлама, фекалий, выполнить дезинфекцию подвала в многоквартирном доме по адресу 681000, (адрес); взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, 92 рубля –почтовые расходы по направлению иска ответчику, штрафа, компенсации морального вреда Романовой Л.А. и несовершеннолетней ФИО по 5 000 рублей в пользу каждого.

В обоснование требований истец указала, что Романова Л.А. является собственником (адрес). Управление многоквартирным домом осуществляет ООО УК «Амурлифт». Ненадлежащее содержание подвала данного МКД и инженерного оборудования в нём в виде наличия льда, сырости, увлажнения грунта и воды, в отдельных отсеках подвального помещения, капельной течи запорной арматуры, подвал замусорен, захламлен, тепловой пункт не оборудован КИП установлен (дата) при проведении контрольного надзорного мероприятия в виде инспекционного визита. ООО «УК «Амурлифт» выдано предписание о недопустимости нарушения обязательных требований и принятии исчерпывающих мер по устранению причин затопления и захламления подвального помещения МКД, установке КИП на системе отопления элеваторного узла МКД в срок до (дата). Согласно акту обследования подвального помещения МКД (адрес) от (дата): подвальное помещение частично затоплено, наблюдается намокание грунта в отсеке торца дома. На момент осмотра течи инженерных сетей не выявлено. Элеваторный узел (тепловой пункт) оборудован приборами манометрами и термометрами. Указанный выше акт составлен в одном экземпляре. Второй экземпляр акта истцу не вручался. В соответствии с пунктом 2 постановления Правительства РФ от (дата) (№) «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» (далее Перечень (№)) к работам, выполняемым в зданиях с подвалами относятся проверки состояний помещений подвалов, принятие мер, исключающих подтопление, захламление, загрязнение и загромождение таких помещений, а также мер, обеспечивающих их вентиляцию, устран...

...ение выявленных неисправностей. Обязанность управляющей организации по надлежащему содержанию общего имущества регламентируется; Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170 (далее Правила № 170). Указанными правилами определен порядок и условия технической эксплуатации зданий жилищного фонда. Согласно Правил №170 организация по обслуживанию жилищного фонда должен обеспечить предотвращение сырости и замачивания грунтов оснований и конструкций подвала и техподполий (ст. 4.1.1.)» чистоту и доступность прохода ко всем элементам подвала и технического подполья, защиту помещений от проникновения животных: грызунов, кошек, собак (ст.3.4.1.). Подвальные помещения должны быть сухими, чистыми, иметь освещение и вентиляцию (ст.4.1.3.). На вводе в здание теплопроводов ЦО должна быть установлена запорная арматура и после нее - приборы КИП (манометры, термометры, приборы учета тепловой энергии и теплоносителя). Контрольно-измерительные приборы, регулирующая и запорная арматура должны находиться в исправном состоянии и отвечать установленным требованиям (ст.5.2.24.) Претензией от (дата) истец просила ответчика до (дата) в досудебном порядке привести в надлежащее состояние подвал МКД, устранить подтопления подвала, восстановить исправность канализации, устранить течи инженерных систем ГВС, ХВС, очистить подвал от мусора, хлама, выполнить дезинфекцию подвала в многоквартирном доме, восстановить исправность освещения во всех помещениях подвала МКД, оборудовать тепловой пункт исправными контрольно-измерительными приборами (манометрами, термометрами), выплатить компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, выплатить расходы на услуги представителя в размере 5 000 рублей. Письмом ответчика от (дата) в удовлетворении указанных требований отказано, в связи с чем истец обратилась в суд с данным иском.

Макарова П.Г. обратилась в суд с иском к ООО УК «Амурлифт» о возложении обязанности восстановить исправность освещения во всех помещениях подвала КД, оборудовать тепловой пункт исправными контрольно-измерительными приборами (манометрами, термометрами), восстановить исправность канализации, инженерных систем ГВС, ХВС, выполнить просушивание затопленных помещений подвала, очистить подвал от бытового, мусора, хлама, фекалий, выполнить дезинфекцию подвала в многоквартирном доме по адресу 681000, (адрес); взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, штрафа, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, судебных расходов по направлению иска ответчику в размере 92 рубля. В обоснование заявленных требований Макаровой П.Г. указаны аналогичные обстоятельства исковых требований Романовой Л.А.

Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) указанные гражданские дела объединены в одно производство, объединённому делу присвоен номер 2-1809/2024.

В ходе рассмотрения дела представитель истцов Квашнин Е.И., действующий на основании доверенностей, уточнил исковые требования, просил суд возложить обязанность на ООО «УК «Амурлифт»: оборудовать тепловой пункт исправными контрольно- измерительными приборами (манометрами в количестве 4 шт., термометрами в количестве 4 шт.); восстановить исправность канализации в виде установки пробки прочистки в подвале в отсеке с торца дома; выполнить дезинфекцию подвала в многоквартирном доме по адресу (адрес).

В судебное заседание истец Романова Л.А. не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежаще, просила рассматривать дело в ее отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие истца.

В судебное заседание истец Макарова П.Г. не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежаще, просила рассматривать дело в ее отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истцов Романовой Л.П., Макаровой П.Г.- Квашнин Е.И., действующий на основании доверенностей, на требованиях, с учетом их уточнения настаивал, дополнительно пояснил, что в период рассмотрения Д. и обращения с иском в суд, ответчиком произведены работы по восстановлению целостности инженерных систем ГВС и ХВС, подвал очищен от бытового мусора, кала и фекалий, выполнена его просушка, имеется освещение, при этом, установленные манометры является не рабочими, а термометров установлено всего два, хотя согласно схеме элеваторного узла, их должно быть четыре. Также до настоящего времени в системе канализации не установлена пробка прочистки в подвале в отсеке с торца дома и не произведена его дезинфекция. Также пояснил, что Макарова П.Г. и Романова Л.А. являются собственниками квартир в данном доме, при этом ФИО является дочерью Романовой Л.А., проживет и зарегистрирована в данном доме. Поводом для обращения в суд явилось наличие не приятного запаха из подвала в течение 2023-2024 года, который приникает в квартире и доставляет собственникам и лицам, в нем проживающим в доме неудобства. Просил требования, в том числе о комплекции морального вреда в пользу ФИО удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО УК «Амурлифт» Костина С.И., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснила, что работы в подвале (адрес) проводятся с января 2024 года, после проверки лицензионном органом были установлены манометры и термометры, при этом претензий по количеству их установки не было. (дата) были выполнен работы по устранению течи, прочистили канализацию. (дата) был вывезен весь мусор. (дата) произошла течь дворовой канализации, из-за этого был затоплен подвал. (дата) подвал поставили на просушку, после того как был устранен дворовой засор. (дата) были выполнены дополнительно выполнены работы по освещению подвала. Действительно работы по дезинфекции еще не выполнены, но заявка уже направлена. Ранее эти работы не были выполнены из-за повторного затопления подвала. Пробка прочистки в подвале канализации также отсутствует. Просила суд в требованиях о компенсации морального вреда отказать, поскольку истцы подвальным помещением не пользуются, заявки о наличии запаха ими не подвались. Размер судебных расходов полагала сильно завышенным, просила о его снижении.

В судебном заседании свидетель ФИО, пояснил, что является сотрудником и представителем АО «ДГК» на основании доверенности, часто представляет интересы общества в судебных процессах. Согласно Своду правил по проектированию и строительству проектирование тепловых пунктов СП41-101-95 от (дата), в тепловых пунктах с расходом теплоты до 2,3 МВт должны предусматриваться после запорной арматуры на вводе в тепловой пункт трубопроводов водяных тепловых сетей, паропроводов и конденсатопроводов; на трубопроводах водяных тепловых сетей после узла смешения; на обратных трубопроводах из систем потребления теплоты по ходу воды перед задвижками – пункт 8.10. Согласно схеме элеваторного узла (адрес), термометры должны быть установлены после запорной арматуры, второй после узла смешения, на обратном трубопроводе их должно быть две, поскольку всего имеется две задвижке, соответственно всего должно быть четыре термометра и соответственно столько же манометров.

Суд, выслушав пояснения представителя истцов Квашнина Е.И., представителя ответчика ООО УК «Амурлифт» Костину С.И., свидетеля, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме (ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи от (дата) собственником жилого помещения- (адрес) является Романова Л.А. Право собственности зарегистрировано в ЕГРП. Указанная квартира расположена 9 этаже одноподъездного многоквартирного дома.

В качестве члена семьи собственника в (адрес) с (дата) зарегистрирована и проживает ее дочь ФИО (дата) года рождения.

На основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от (дата) собственником (адрес) является Макарова П.Г. Право собственности зарегистрировано в ЕГРП. Указанная квартира расположена третьем этаже указанного дома, в квартире зарегистрирован и проживает истец с (дата)

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела: свидетельством о государственной регистрации права от (дата), свидетельством о рождении, свидетельством о государственной регистрации права от (дата), справками о зарегистрированных в квартирах лицах, и не оспаривались сторонами в ходе рассмотрения дела.

Также судом установлено, что функции по управлению многоквартирным домом № (адрес) с (дата) осуществляет ООО УК «Амурлифт», что подтверждается договором управления многоквартирным домом.

Предметом договора управления многоквартирным домом от (дата) является оказание услуг по управлению МКД по адресу: (адрес), организация выполнения работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, обеспечение заключения договоров с подрядными организациями, осуществление иной, направленной на достижение управления домом, надлежащее содержание деятельности.

Состав общего имущества многоквартирного дома, в соответствии с которым управляющая организация осуществляет его обслуживание и текущий ремонт, определен в приложении (№) к договору управления от (дата).

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу части 2.3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п.п «а» п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, предусмотрен примерный перечень работ, производимых при капитальном и текущем ремонте жилищного фонда, в том числе общего имущества многоквартирного дома.

Положениями раздела II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170 (далее - Правила N 170), предусмотрено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

В соответствии с пунктом 4.1.3 Правил N 170 подвальные помещения должны быть сухими, чистыми, иметь освещение и вентиляцию.

Не допускается подтопление подвалов и техподполий из-за неисправностей и утечек от инженерного оборудования; захламлять и загрязнять подвальные помещения (пункт 4.1.15 Правил N 170).

В соответствии с п. 4.1.4 Правил, с целью предохранения конструкций от появления конденсата и плесени, а также устранения затхлого запаха необходимо организовывать регулярно сквозное проветривание, открыв все продухи, люки, двери в сухие и не морозные дни.

Согласно пункту 5.8.3 Правил организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда (подпункт "а"); работ по устранению утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, лежит на организациях по обслуживанию жилищного фонда (подпункт «в»).

Обращаясь с настоящим иском в суд, истцы указывают, что управляющей организацией ненадлежащем образом выполняются работы по надлежавшему содержанию и ремонту общего имущества МКД № 21 по ул. Орджоникидзе, а именно подвала дома. Так, истцами указано, что в подвале отсутствует освещение, тепловой пункт не оборудован исправными контрольно-измерительными приборами (манометрами, термометрами), отсутствует пробка прочистки канализации, инженерные системы ГВС, ХВС имеет течь, в подвале имеется бытовой мусор, захламление, грунт в подвале влажный, присутствует посторонний запах фекальных масс.

В судебном заседании уставлено, что по обращению представителя истцов Квашнина Е.И. (дата) Главным управлением регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края проведен инспекционный визит и обследование подвала (адрес), в ходе которого установлено наличие льда, сырости, увлажнение грунта и воды в отельных отсеках подвального помещения, капельная течь запорной арматуры, в отдельных отсеках мусорные мешки, доски, отсутствие контрольно-измерительных приборов на системе элеваторного узла, не приятные запахи отсутствовали.

(дата) в адрес ООО УК «Амурлифт» выдано предписание № В2024-02.1-005 об организации и проведении работ по устранению выявленных нарушений в срок до (дата).

(дата) специалистами управляющей компании и представителем собственников квартир (№) Квашниным Е.И. был проведен совместный осмотр подвального помещения, о чем составлен акт, согласно которому подвальное помещение было частично подтоплено, отсек с торца дома, течи инженерных сетей не выявлено, в элеваторном узле (тепловой пункт) оборудован приборами манометрами 4 шт, термометрами. В подвальном помещении бытовой и крупногабаритный мусор отсутствовал.

(дата) в ходе осмотра специалистом территориального отдела контроля содержания общего имущества многоквартирных домов и надзора в сфере капительного ремонта управления государственного жилищного надзора Главным управлением регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края, установлено, что в подвальном помещении МКД № (адрес) течь инженерных сетей коммуникации отсутствует, наличие мусора не установлено, на элеваторном узле системы центрального отопления установлены контрольно-измерительные приборы, поверхность грунта (земляная) сырая, увлажненный грунт в подвальном помещении МКД (№).

Также, как следует из материалов дела, после обращения истцов в управляющую компанию и с иском в суд, ответчиком было восстановлено освещение в подвальном помещении данного МКД, выполнено просушивание затопленных подвальных помещений, что подтверждается нарядами-заданиями, актами выполненных работ, и не оспаривалось представителем истцов в судебном заседании.

Таким образом, суд полагает, что нарушений в связи с управлением многоквартирным домом, на которые указывают истцы в данной части (отсутствие освещение, течь системы ГВС и ХВС, канализации, наличие мусора, влажность грунта), в настоящее время, не имеется, на указанных требованиях и не наставил представитель истцов в судебном заседании, в связи с чем в требованиях: восстановить исправность освещения во всех помещениях подвала, восстановить исправность канализации, инженерных систем ГВС, ХВС, выполнить просушивание затопленных помещений подвала, очистить подвал от бытового, мусора, хлама, фекалий надлежит отказать.

Рассматривая исковые требования о возложении на ответчика обязанности оборудовать тепловой пункт исправными контрольно- измерительными приборами (манометрами в количестве 4 шт, термометрами в количестве 4 шт.), провести дезинсекцию подвала и установить побоку прочистки на канализации, суд приходит к следующему.

С 01.09.2021 действуют новые требования к организации и проведению дезинсекции, определенные в разд. III СанПиН 3.3686-21 "Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней", утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 N 4.

Из п. 98 СанПиН по профилактике инфекционных болезней следует, что дезинсекция включает в себя организационные, санитарно-технические, санитарно-гигиенические и истребительные мероприятия, направленные на уничтожение членистоногих, имеющих эпидемиологическое и санитарно-гигиеническое значение.

Согласно методическим рекомендациям 2.1.0246-21. 2.1. Коммунальная гигиена. (утв. Главным государственным санитарным врачом РФ 17.05.2021) в многоквартирных жилых домах рекомендуется проведение дератизационных и дезинсекционных работ по уничтожению грызунов и насекомых в местах общего пользования (подвалах, технических подпольях и др.), помещениях общественного назначения хозяйствующими субъектами, эксплуатирующими объекты, в жилых помещениях многоквартирных жилых домах - собственниками жилого помещения (п. 8.4).

В соответствии с пунктом 4.1.9 указанных выше Правил № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе, исправную, достаточную теплоизоляцию внутренних трубопроводов, стояков. Устранить протечки, утечки, закупорки, засоры, срывы, гидравлических затворов, санитарных приборов и не герметичность стыковых соединений в системах канализации. Обеспечить надежность и прочность крепления канализационных трубопроводов и выпусков, наличие пробок у прочисток и т.д.

Согласно пункту 5.1.3 Постановления Госстроя РФ N 170 для надежной и экономичной эксплуатации систем теплоснабжения организуется своевременное проведение планово-предупредительного ремонта и содержание в исправности: в том числе тепловой изоляции трубопроводов горячей воды, расположенных в подземных каналах, подвалах, чердаках, а также в санитарно-технических кабинах.

В местах перехода через трубопроводы (на чердаках, в подвалах или технических подпольях) необходимо устраивать переходные мостики без опирания на тепловую изоляцию трубопроводов. На вводе в здание теплопроводов ЦО должна быть установлена запорная арматура, до и после нее - приборы КИП (манометры, термометры, приборы учета тепловой энергии и теплоносителя). Контрольно-измерительные приборы, регулирующая и запорная арматура должны находиться в технически исправном состоянии и отвечать установленным требованиям (пункты 5.2.23. и 5.2.24. Постановления Госстроя N 170).

Согласно Своду правил по проектированию и строительству проектирование тепловых пунктов СП41-101-95 от 01.07.1996, установлено, что в тепловых пунктах с расходом теплоты до 2,3 МВт должны предусматриваться после запорной арматуры на вводе в тепловой пункт трубопроводов водяных тепловых сетей, паропроводов и конденсатопроводов; на трубопроводах водяных тепловых сетей после узла смешения; на обратных трубопроводах из систем потребления теплоты по ходу воды перед задвижками (п. 8.10 Правил).

Как пояснил свидетель ФИО, являющейся работником АО «ДГК», по схеме расположения элеваторного узла и запорной арматуры (адрес) необходимо наличие четырех термометров, при этом ответчиком установлены манометры в количестве 4 шт., термометры 2 шт.

Также, как пояснила представитель ответчика ООО УК «Амурлифт» до настоящего времени не выполнены работы по дезинфекции подвального помещения и не установлены пробки прочистки канализации.

Таким образом, на момент рассмотрения спора факт ненадлежащего оказания ООО УК «Амурлифт» услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, а именно подвала по адресу: г(адрес), в части: отсутствия пробки у прочистки канализации в отсеке с торца дома, отсутствие двух термометров после запорной арматуры (задвижек) в элеваторном узле, не проведение работ по дезинфекции подвального помещения, был подтвержден представленными в материалы дела фото материалами, актами обследования, показаниями свидетеля и сторон.

Таким образом, проанализировав все предоставленные доказательства в совокупности с выводами и показаниями сторон и свидетеля, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований истцов, и возложении на ООО «УК «Амурлифт», произвести в подвале (адрес) следующие работы:

- дооборудовать тепловой пункт исправными контрольно- измерительными приборами- термометрами в количестве 2 шт. (без учета имеющихся термометров в количестве 2 шт.) ; - восстановить исправность канализации в виде установки пробки прочистки в подвале в отсеке с торца дома; - выполнить дезинфекцию подвала дома.

При этом, доказательства доводам представителя истцов о неисправности установленных манометров в подвальном помещении дома в судебное заседание не представлено и судом не добыто, в связи с чем не могут быть приняты во внимание, следовательно, оснований для их установления вновь, не имеется.

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Суд, при установлении указанного срока, учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства. Устанавливаемый судом срок должен отвечать принципу разумности, обеспечивая при этом соблюдение баланса прав и обязанностей сторон. С учетом позиции сторон по делу, суд считает возможным определить срок исполнения решения суда в части требований истца произвести указанные выше работы в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Рассматривая требования истцов о компенсации морального вреда, в том числе в пользу несовершеннолетней Меньковой Д.Д., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 и п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку правоотношения сторон по оказанию услуг по управлению многоквартирным домом подпадают под предмет регулирования Закона о защите прав потребителей, то установление факта ненадлежащего оказания услуг по управлению многоквартирным домом является основанием для компенсации морального вреда.

С учетом степени вины ответчика характера и степени нравственных страданий истцов, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда в пользу истца Романовой Л.А., действующей в своих интересах и интересах дочери, в сумме 5 000 рублей, в пользу Макаровой П.Г. – 3 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из вышеназванных правовых норм, с ООО «УК «Амурлифт» в пользу Романовой Л.А., действующей также в интересах несовершеннолетней дочери, подлежит взысканию штраф в размере 2 500 рублей, в пользу Макаровой П.Г. в размере 1500 рублей.

Рассматривая требования истцов о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.

Статья 48 ГПК РФ устанавливает, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 2 той же статьи данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

К судебным расходам законодатель относит государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ).

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.

(дата) между Романовой Л.А. и Квашниным Е.И. заключен договор на оказание услуг представителя, в соответствии с которым исполнитель по заданию заказчика обязуется выполнить согласованный объем работ по понуждению управляющей организации (в дальнейшем «Ответчик») к надлежащему содержанию общего имущества МКД в соответствии с требованиями законодательства РФ, предоставлению «Заказчику Исполнитель» по заданию «Заказчика» обязуется выполнить согласованный объем работ по понуждению управляющей организации (в дальнейшем «Ответчик») к надлежащему содержанию общего имущества» коммунальных услуг, (выполнению работ) надлежащего качества; проверке объема и качества оказания коммунальных услуг и выполненных работ (в том числе путем проведения. соответствующей экспертизы); требованию от ответственных лиц, устранения выявленных дефектов и проверке полноты и своевременности их устранения; выполнению судебных решений; выполнению предостережений, предписаний; взысканию денежных средств в счёт возмещения материального ущерба, морального вреда, судебных и дополнительных расходов. В обязанности «Исполнителя» входит: консультирование по правовым вопросам; согласование сроков проведения осмотров (обследований) квартиры «Заказчика», общего имущества МКД; участие в проведении проверок качества коммунальных услуг, участие в проведении проверок осмотров общего имущества МКД; согласование сроков выполнения работ в квартире «Заказчика», участие в осмотрах (обследованиях) квартиры «Заказчика», осмотр общего имущества МКД и при проведении работ в квартире «Заказчика»; ознакомление с документами, изготовленными в ходе проведения осмотров и по результатам проведённых осмотров (обследований), выполненных работ; взаимодействие с органами государственного и местного самоуправления; взаимодействие с управляющей организацией, осуществляющей управление МКД; доставка и получение документов; ознакомление с документами и материалами по обращениям; подготовка обращений, претензий, исков, представление интересов в суде, сбор всех документов для.

Цена работ определена сторонами в размере 5 000 рублей и оплачена Романовой Л.А. в полном объеме, что подтверждается распиской на договоре.

(дата) между Романовой Л.А. и Квашниным Е.И. заключен договор на оказание услуг представителя, в соответствии с которым исполнитель по заданию заказчика обязуется выполнить согласованный объем работ о понуждению ответчика к надлежащему содержанию общего имущества МКД в соответствии с требованиями законодательства РФ, предоставлению «Заказчику» коммунальных услуг, (выполнению работ) надлежащего качества; проверке объема и качества оказания коммунальных услуг и выполненных работ (в том числе путем проведения соответствующей экспертизы); требованию от ответственных лиц, устранения выявленных дефектов, недостатков в содержании общего имущества и проверке полноты и своевременности их устранения; выполнению предостережений, предписаний; выполнению судебных решений; взысканию денежных средств в счёт возмещения материального ущерба, морального вреда, судебных и дополнительных расходов. В обязанности «Исполнителя» входит: консультирование по правовым вопросам; согласование сроков проведения осмотров " (обследований) квартиры «Заказчика», общего имущества МКД; участие в проведении проверок качества коммунальных услуг, участие в проведении проверок осмотров общего имущества МКД; согласование сроков выполнения работ в квартире «Заказчика», участие в осмотрах (обследованиях) квартиры «Заказчика», осмотр общего имущества МКД и при проведении работ в квартире «Заказчика»; ознакомление с документами, изготовленными в ходе проведения осмотров и по результатам проведённых осмотров (обследований), выполненных работ; взаимодействие с органами государственного и местного самоуправления; взаимодействие с управляющей организацией, осуществляющей управление МКД; доставка и получение документов; ознакомление с документами и материалами по обращениям; подготовка обращений, претензий, исков, сбор всех документов для предъявления в суд, представление интересов в суде. Цена работ определена сторонами в размере 15 000 рублей и оплачена Романовой Л.А. в полном объеме, что подтверждается распиской на договоре.

Также (дата) между Макаровой П.Г. и Квашниным Е.И. заключен договор на оказание услуг представителя, в соответствии с которым исполнитель по заданию заказчика обязуется выполнить согласованный объем работ по понуждению управляющей организации (в дальнейшем «Ответчик») к надлежащему содержанию общего имущества МКД в соответствии с требованиями законодательства РФ, предоставлению «Заказчику Исполнитель» по заданию «Заказчика» обязуется выполнить согласованный объем работ по понуждению управляющей организации (в дальнейшем «Ответчик») к надлежащему содержанию общего имущества» коммунальных услуг, (выполнению работ) надлежащего качества; проверке объема и качества оказания коммунальных услуг и выполненных работ (в том числе путем проведения. соответствующей экспертизы); требованию от ответственных лиц, устранения выявленных дефектов и проверке полноты и своевременности их устранения; выполнению судебных решений; выполнению предостережений, предписаний; взысканию денежных средств в счёт возмещения материального ущерба, морального вреда, судебных и дополнительных расходов. В обязанности «Исполнителя» входит: консультирование по правовым вопросам; согласование сроков проведения осмотров (обследований) квартиры «Заказчика», общего имущества МКД; участие в проведении проверок качества коммунальных услуг, участие в проведении проверок осмотров общего имущества МКД; согласование сроков выполнения работ в квартире «Заказчика», участие в осмотрах (обследованиях) квартиры «Заказчика», осмотр общего имущества МКД и при проведении работ в квартире «Заказчика»; ознакомление с документами, изготовленными в ходе проведения осмотров и по результатам проведённых осмотров (обследований), выполненных работ; взаимодействие с органами государственного и местного самоуправления; взаимодействие с управляющей организацией, осуществляющей управление МКД; доставка и получение документов; ознакомление с документами и материалами по обращениям; подготовка обращений, претензий, исков, представление интересов в суде, сбор всех документов для предъявления в суд.

Цена работ определена сторонами в размере 5 000 рублей и оплачена Макаровой П.Г. в полном объеме, что подтверждается распиской на договоре.

(дата) между Макаровой П.Г. и Квашниным Е.И. заключен договор на оказание услуг представителя, в соответствии с которым исполнитель по заданию заказчика обязуется выполнить согласованный объем работ о понуждению ответчика к надлежащему содержанию общего имущества МКД в соответствии с требованиями законодательства РФ, предоставлению «Заказчику» коммунальных услуг, (выполнению работ) надлежащего качества; проверке объема и качества оказания коммунальных услуг и выполненных работ (в том числе путем проведения соответствующей экспертизы); требованию от ответственных лиц, устранения выявленных дефектов,недостаков в содержании общего имущества и проверке полноты и своевременности их устранения; выполнению предостережений, предписаний; выполнению судебных решений; взысканию денежных средств в счёт возмещения материального ущерба, морального вреда, судебных и дополнительных расходов. В обязанности «Исполнителя» входит: консультирование по правовым вопросам; согласование сроков проведения осмотров " (обследований) квартиры «Заказчика», общего имущества МКД; участие в проведении проверок качества коммунальных услуг, участие в проведении проверок осмотров общего имущества МКД; согласование сроков выполнения работ в квартире «Заказчика», участие в осмотрах (обследованиях) квартиры «Заказчика», осмотр общего имущества МКД и при проведении работ в квартире «Заказчика»; ознакомление с документами, изготовленными в ходе проведения осмотров и по результатам проведённых осмотров (обследований), выполненных работ; взаимодействие с органами государственного и местного самоуправления; взаимодействие с управляющей организацией, осуществляющей управление МКД; доставка и получение документов; ознакомление с документами и материалами по обращениям; подготовка обращений, претензий, исков, сбор всех документов для предъявления в суд, представление интересов в суде. Цена работ определена сторонами в размере 15 000 рублей и оплачена Макаровой П.Г. в полном объеме, что подтверждается распиской на договоре.

Представитель истцов Квашнин Е.И., действующий на основании нотариально удостоверенных доверенностей, принимал участие при подготовке дел к судебному разбирательству (дата), (дата), в судебном заседании 07.05.-(дата) (с учетом перерыва), и (дата).. Также представителем были подготовлены и поданы исковые заявления, заявления об уточнении исковых требований, письменные пояснения по делу.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как разъяснил ПЛЕНУМ ВС РФ в постановлении от 21 января 2016 г. N 1 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ВОЗМЕЩЕНИИ ИЗДЕРЖЕК, СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛА» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что требования истцов удовлетворены частично, а также учитывая сложность и категорию дела, объем выполненной представителем истца работы, количество судебных заседаний, и их продолжительность, учитывая фактическое участие представителя в суде первой инстанции, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным определить судебные расходы по оплату услуг представителя 15 000 рублей в пользу каждого истца, полагая, что указанная сумма соответствует объему выполненной работы представителем и понесенных истцами судебных издержек.

Также каждым истцами понесены почтовые расходы по направлению копии искового заявления ответчику в размере 92 рубля каждая, что подтверждается квитанциями от (дата) (л.д.5 и л.д.25). Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу каждого истца - составляет по 15 092 рубля.

Поскольку в силу ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истцы освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, то согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований с ООО «УК «Амурлифт» в размере 600 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Макаровой П. Г., Романовой Л. АЛ.дровны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка - удовлетворить частично.

Возложить обязанность на Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Амурлифт» (ИНН 2702046820) в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу произвести в подвале (адрес) следующие работы:

- дооборудовать тепловой пункт исправными контрольно- измерительными приборами- термометрами в количестве 2 шт. ( без учета 2 имеющихся) ;

- восстановить исправность канализации в виде установки пробки прочистки в подвале в отсеке с торца дома,

- выполнить дезинфекцию подвала дома;

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Амурлифт» (ИНН 2702046820) в пользу Романовой Л. АЛ.дровны (дата) года рождения (паспорт (№)), действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО (дата) года рождения компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 2 500 рублей, судебные расходы в размере 15 092 рубля.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Амурлифт» (ИНН 2702046820) в пользу Макаровой П. Г. (дата) года рождения (паспорт (№)) компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 1 500 рублей, судебные расходы в размере 15 092 рубля.

В удовлетворении остальной части иска Романовой Л. АЛ.дровны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО, Макаровой П. Г. - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Амурлифт» (ИНН 2702046820) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре.

Судья О.Ю. Сахновская

Дело (№)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2024 года (адрес)

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре под председательством судьи Березиной О.В., при секретаре Головцовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романовой Л. АЛ.дровны к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Амурлифт» о возложении обязанности, взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, по иску Макаровой П. Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Амурлифт» о возложении обязанности, взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Романова Л.А. обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Амурлифт» о возложении обязанности, взыскании денежной компенсации морального вреда. В обосновании требований указав, что она является собственником (адрес), расположенной на девятом этаже девятиэтажного многоквартирного жилого (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре. Управляющей компанией МКД является ООО «Управляющая компания «Амурлифт». В сентябре 2024 в связи с затоплением подвала спорного МКД ответчику ООО «Управляющая компания «Амурлифт» Главным управлением регионального государственного контроля и лицензирования (адрес) было выдано предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований по управлению МКД и принятии мер по осушению и дезинфекции подвального помещения. (дата) через ГИС ЖКХ она обратилась к ответчику с претензией, в которой потребовала в срок до (дата) привести в надлежащее состояние помещение подвала МКД, устранить его подтопление, восстановить исправность системы канализации, устранить течь инженерных систем ГВС, ХВС, очистить подвал от мусора, хлама, выполнить работы по дезинфекции подвала, восстановить исправность освещения во всех помещениях подвала, оборудовать тепловой пункт исправными контрольно-измерительными приборами (манометрами, термометрами), (дата) провести осмотр подвала МКД с участием ее представителя и составлением акта осмотра, приложив к своему обращению фотографии затопленного подвала. Ответом от (дата) ООО «Управляющая компания «Амурлифт» сообщило, что после затопления подвал МКД находится на просушке, что не позволяет провести его осмотр (дата), о дате и времени обследования после полного осушения подвального помещения о чем ей будет сообщено дополнительно. Однако (дата) по телефону в аварийно-диспетчерскую службу ООО «Управляющая компания «Амурлифт» было сообщено о новом затоплении подвала МКД канализационными стокам. Факт затопления подвала канализационными стоками ответчик не оспаривает. Протечки канализационных стоков в подвале происходят из-за не герметичности стыковых соединений канализации, что подтверждается фотографиями. Затопление подвала носит систематический характер. ООО «Управля...

...ющая компания «Амурлифт» не контролирует состояние повала и системы канализации, не принимает своевременно мер к предотвращения затоплений подвала и устранению последствий затопления; приступая к ликвидации последствий затопления подвального помещения только после обращения к губернатору либо в суд. Из-за затопления подвала канализационными стоками в ее квартире по системе вентиляции поступает затхлый запах. Из-за чего у нее ухудшается самочувствие, она нервничает и переживает. Кроме того, считает, что на вводе в здание теплопроводов центрального отопления должна быть установлена запорная арматура, а затем приборы КИП (манометры, термометры, приборы учета тепловой энергии и теплоносителя), последние должны находится в исправном состоянии, но фактически тепловой пункт залит канализационными стоками и не оборудован технически исправными манометрами (4 штуки), термометрами (4 штуки). Просит суд обязать ответчика ООО «Управляющая компания «Амурлифт» восстановить исправность освещения во всех помещениях подвала МКД (№) по (адрес) в г. Комсомольска-на-Амуре, оборудовать тепловой пункт исправными контрольно-измерительными приборами (манометрами, термометрами), восстановить исправность канализации в виде восстановления герметичности стыковых соединений ПХВ труб канализации в торцевом отсеке подвала, выполнить просушивание затопленных помещений подвала, очистить подвал от бытового мусора, фекалий, выполнить дезинфекцию подвала; взыскать с ответчика в ее пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Макарова П.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Амурлифт» о возложении обязанности, взыскании денежной компенсации морального вреда. В обосновании требований указав, что она является собственником (адрес), расположенной на третьем этаже девятиэтажного многоквартирного жилого (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре. Управляющей компанией МКД является ООО «Управляющая компания «Амурлифт». В сентябре 2024 в связи с затоплением подвала спорного МКД ответчику ООО «Управляющая компания «Амурлифт» Главным управлением регионального государственного контроля и лицензирования (адрес) было выдано предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований по управлению МКД и принятии мер по осушению и дезинфекции подвального помещения. (дата) через ГИС ЖКХ она обратилась к ответчику с претензией, в которой потребовала в срок до (дата) привести в надлежащее состояние помещение подвала МКД, устранить его подтопление, восстановить исправность системы канализации, устранить течь инженерных систем ГВС, ХВС, очистить подвал от мусора, хлама, выполнить работы по дезинфекции подвала, восстановить исправность освещения во всех помещениях подвала, оборудовать тепловой пункт исправными контрольно-измерительными приборами (манометрами, термометрами), (дата) провести осмотр подвала МКД с участием ее представителя и составлением акта осмотра, приложив к своему обращению фотографии затопленного подвала. Ответом от (дата) ООО «Управляющая компания «Амурлифт» сообщило, что после затопления подвал МКД находится на просушке, что не позволяет провести его осмотр (дата), о дате и времени обследования после полного осушения подвального помещения о чем ей будет сообщено дополнительно. Однако (дата) по телефону в аварийно-диспетчерскую службу ООО «Управляющая компания «Амурлифт» было сообщено о новом затоплении подвала МКД канализационными стокам. Факт затопления подвала канализационными стоками ответчик не оспаривает. Протечки канализационных стоков в подвале происходят из-за не герметичности стыковых соединений канализации, что подтверждается фотографиями. Затопление подвала носит систематический характер. ООО «Управляющая компания «Амурлифт» не контролирует состояние повала и системы канализации, не принимает своевременно мер к предотвращения затоплений подвала и устранению последствий затопления; приступая к ликвидации последствий затопления подвального помещения только после обращения к губернатору либо в суд. Из-за затопления подвала канализационными стоками в ее квартире по системе вентиляции поступает затхлый запах. Из-за чего у нее ухудшается самочувствие, она нервничает и переживает. Кроме того, считает, что на вводе в здание теплопроводов центрального отопления должна быть установлена запорная арматура, а затем приборы КИП (манометры, термометры, приборы учета тепловой энергии и теплоносителя), последние должны находится в исправном состоянии, но фактически тепловой пункт залит канализационными стоками и не оборудован технически исправными манометрами (4 штуки), термометрами (4 штуки). Просит суд обязать ответчика ООО «Управляющая компания «Амурлифт» восстановить исправность освещения во всех помещениях подвала МКД (№) по (адрес) в г. Комсомольска-на-Амуре, оборудовать тепловой пункт исправными контрольно-измерительными приборами (манометрами, термометрами), восстановить исправность канализации в виде восстановления герметичности стыковых соединений ПХВ труб канализации в торцевом отсеке подвала, выполнить просушивание затопленных помещений подвала, очистить подвал от бытового мусора, фекалий, выполнить дезинфекцию подвала; взыскать с ответчика в ее пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) гражданское дело (№) по иску Романовой Л.А. к ООО «Управляющая компания «Амурлифт» о возложении обязанности, взыскании денежной компенсации морального вреда и гражданское дело (№) по иску Макаровой П.Г. к ООО «Управляющая компания «Амурлифт» о возложении обязанности, взыскании денежной компенсации морального вреда соединены в одно производству для совместно рассмотрению, гражданскому делу присвоен единый (№).

Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено МУП «Горводоканал».

В ходе судебного разбирательства истец Романова Л.А. уточнила исковые требования, просила суд обязать ответчика ООО «Управляющая компания «Амурлифт» восстановить исправность освещения во всех помещениях подвала МКД (№) по (адрес) в г. Комсомольска-на-Амуре, оборудовать тепловой пункт исправными контрольно-измерительными приборами (манометрами в количестве 4 штук, термометрами в количестве 3 штук), восстановить исправность канализации в виде восстановления герметичности стыковых соединений ПХВ труб канализации в районе стены теплового пункта, восстановлении двух пробок прочисток канализации, выполнить просушивание затопленных помещений подвала, очистить подвал от бытового мусора, фекалий, выполнить дезинфекцию подвала; взыскать с ответчика ООО «Управляющая компания «Амурлифт» в ее пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 25000 рублей, почтовые расходы за направления копии искового заявления ответчику в размере 97 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец Макарова П.Г. уточнила исковые требования, просила суд обязать ответчика ООО «Управляющая компания «Амурлифт» восстановить исправность освещения во всех помещениях подвала МКД (№) по (адрес) в г. Комсомольска-на-Амуре, оборудовать тепловой пункт исправными контрольно-измерительными приборами (манометрами в количестве 4 штук, термометрами в количестве 3 штук), восстановить исправность канализации в виде восстановления герметичности стыковых соединений ПХВ труб канализации в районе стены теплового пункта, восстановлении двух пробок прочисток канализации, выполнить просушивание затопленных помещений подвала, очистить подвал от бытового мусора, фекалий, выполнить дезинфекцию подвала; взыскать с ответчика ООО «Управляющая компания «Амурлифт» в ее пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 25000 рублей, почтовые расходы за направления копии искового заявления ответчику в размере 97 рублей.

Истцы Макарова П.Г. и Романова Л.А., извещенные в установленном законом порядке о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, просили суд рассмотреть дело без их участия в суде, о чем в материалах дела имеются заявления. С учетом изложенного суд определил возможным рассмотреть дело без их участия в суде.

В судебном заседании представитель истцов Макаровой П.Г. и Романовой Л.А. – Квашнин Е.И., действующий на основании нотариально удостоверенных доверенностей, на уточненных исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковых заявлениях и в заявлениях об уточнении исковых требованиях, дополнительно суду пояснил, что Романова Л.А. проживает в своей квартире уже более 10 лет, а Макарова П.Г. проживает в своей квартире более 15 лет, и на протяжении всего этого времени подвальное помещение МКД периодически затапливается канализационными стоками. Ранее решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) по гражданскому делу (№) по иску Романовой Л.А., Макаровой П.Г. к ООО «Управляющая компания «Амурлифт» была возложена обязанность дооборудовать тепловой пункт исправными контрольно-измерительными приборами - термометрами в количестве 2 шт. (без учета 2 имеющихся); восстановить исправность канализации в виде установки пробки прочистки в подвале в отсеке с торца дома, выполнить работы дезинфекцию подвала дома. На дату принятия судом решения ((дата)) ответчик провел работы по осушению подвала МКД, устранил течь систем ГВС, ХВС и канализации, провел освещение в подвальном помещении, убрал в подвале бытовой мусор, хлам, фекалии, а потому он в суде на данных исковых требованиях не настаивал. Однако (дата) он спустился в подвальное помещение спорного МКД и установил, что подвальное вновь затоплено канализационными стоками, имеющиеся контрольно-измерительные приборы ( 3 термометра и 4 манометра) в тепловом пункте, который залит канализационными стоками, неисправны и 1 термометр отсутствуют, что подтверждается видео и фотоматериалом. С сентября 2024 по настоящее время подвальное помещение затоплено канализационными стоками из-за чего в квартирах истцов присутствует запах канализации, в подъезде дома также присутствует запах канализации, влажность, образовалась наледь. Управляющей компанией закрыты продухи в подвальном помещении. Просил суд требования истцов удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Амурлифт» Костина С.Е., действующая на основании доверенности, исковые требования признала частично, суду пояснила, что подвальное помещение должно иметь точки освещения только на входе в подвал и в элеваторном узле, которые в спорном подвальном помещении имеются. А потому считает, что отсутствует необходимость в освещении всех помещений подвала. В период рассмотрения Центральным районным судом г. Комсомольска-на-Амуре гражданского дела (№) управляющей компанией было восстановлено освещение в подвальном помещении, в элеваторном узле установлены контрольно-измерительные приборы (термометры - 4 штуки, манометры - 4 штуки), которые находились в рабочем состоянии, подвальное помещение было осушено, в подвале убран мусор, восстановлена герметичность стыковых соединений ПХВ труб общедомовой системы канализации в подвале. Вместе с тем не оспаривала необходимость проведения работ по восстановлению работоспособности двух пробок прочисток канализации в подвале, и герметичности стыковых соединений ПВХ труб канализации, поскольку представленными стороной истца фотографиями подтверждена их неработоспособность и не герметичность. В декабре 2024 подрядной организацией были выполнены работы по осушению подвала, и по состоянию на (дата) подвал был сухой. Однако в настоящее время провести обследование подвального помещение МКД не представляет возможным, так как вся площадь подвала была вновь затоплена канализационными стоками на высоту не менее 0,5 м., что подтверждает акт от (дата). Для осушения подвального помещения от канализационных стоков необходимо не менее двух недель. Причиной затопления подвала спорного МКД является засор дворовой канализации, который должен устранять МУП «Горводоканал». Полагает, что размер денежной компенсации морального вреда и судебных расходов на оплату юридических услуг представителя истцами завышен. Просила суд принять решение с учетом возражений ответчика.

Представитель третьего лица МУП «Горводоканал», извещенный в установленном законом порядке о времени и месте судебного заседания, в суд по неизвестной причине не явился, об уважительности при чин не явки в суд не сообщил, о рассмотрении дела без его участия не просил. С учетом изложенного в порядке ст.167 ГПК РФ суд определил возможным, рассмотреть дело в их отсутствие.

Свидетель Ращепкина Е.В. суду пояснила, что с августа 2019 она является собственником (адрес), где проживает. Ее квартира расположена на девятом этаже. С момента ее вселения в квартиру в подъезде МКД на первых двух этажах а влажно, сыро, пахнет канализацией, осенью на первом этаже в подъезде на потолке и на стене в районе почтовых ящиков образовалась плесень по причине постоянного затопления подвала дома. При входе в подъезд на улице стоит пар, и перед входом в подъезд стены покрыты инеем. С ноября 2024 по настоящее время в ее квартире чувствуется сильный запах канализации, поэтому у нее постоянно работает в ванной комнате принудительная вытяжка. До этого запах канализации в квартире присутствовал, но не так ярко выраженно.

Выслушав пояснения представителей сторон, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как предусмотрено ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (часть 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

В договоре управления с управляющей организацией, в том числе должен содержаться перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, а также порядок внесения такой платы (ч. 2, 3 ст. 162 ЖК РФ).

При этом управляющая организация должна обеспечивать нормативно установленные требования по содержанию и обслуживанию жилого фонда (ч. 2.2, 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

В соответствии с подп. «а» п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от (дата) (№), в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Пунктом 10 указанных Правил установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Пункт 11 указанных Правил устанавливает, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях, в том числе посредством постоянного поддержания в открытом состоянии в течение всего календарного года одного продуха помещений подвалов и технических подполий, входящих в состав общего имущества, в случае наличия продухов в таких помещениях; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества;

Пунктом 11 (1) указанных Правил установлено, что минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу п.16 указанных Правил, надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Согласно п.2 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от (дата) (№), к работам, выполняемые в зданиях с подвалами относится: проверка температурно-влажностного режима подвальных помещений и при выявлении нарушений устранение причин его нарушения; проверка состояния помещений подвалов, входов в подвалы и приямков, принятие мер, исключающих подтопление, захламление, загрязнение и загромождение таких помещений, а также мер, обеспечивающих их вентиляцию в соответствии с проектными требованиями; контроль за состоянием дверей подвалов и технических подполий, запорных устройств на них.

Перечень услуг и работ из числа включенных в минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) N 290, периодичность их оказания и выполнения определяются и отражаются в зависимости от выбранного и реализованного способа управления многоквартирным домом: договоре управления многоквартирным домом - в случае, если в установленном порядке выбран способ управления многоквартирным домом управляющей организацией.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от (дата) N 170, предусмотрен примерный перечень работ, производимых при капитальном и текущем ремонте жилищного фонда, в том числе общего имущества многоквартирного дома.

Положениями раздела II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от (дата) N 170 (далее - Правила N 170), предусмотрено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

В соответствии с пунктом 4.1.3 Правил (№), подвальные помещения должны быть сухими, чистыми, иметь освещение и вентиляцию. Температура воздуха должна быть не ниже +5 градусов С, относительная влажность воздуха – не выше 60%.

Не допускается подтопление подвалов и техподполий из-за неисправностей и утечек от инженерного оборудования; захламлять и загрязнять подвальные помещения (пункт (дата) Правил N 170).

В соответствии с п. 4.1.4 Правил (№), с целью предохранения конструкций от появления конденсата и плесени, а также устранения затхлого запаха необходимо организовывать регулярно сквозное проветривание, открыв все продухи, люки, двери в сухие и не морозные дни.

В соответствии с пунктом 4.1.9 указанных выше Правил (№), организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе, исправную, достаточную теплоизоляцию внутренних трубопроводов, стояков. Устранять протечки, утечки, закупорки, засоры, срывы, гидравлических затворов, санитарных приборов и не герметичность стыковых соединений в системах канализации. Обеспечить надежность и прочность крепления канализационных трубопроводов и выпусков, наличие пробок у прочисток и т.д.

В местах перехода через трубопроводы (на чердаках, в подвалах или технических подпольях) необходимо устраивать переходные мостики без опирания на тепловую изоляцию трубопроводов. На вводе в здание теплопроводов центрального отопления должна быть установлена запорная арматура, до и после нее - приборы КИП (манометры, термометры, приборы учета тепловой энергии и теплоносителя). Контрольно-измерительные приборы, регулирующая и запорная арматура должны находиться в технически исправном состоянии и отвечать установленным требованиям (пункты (дата). и (дата) Правил (№)).

Согласно пункту 5.8.3 Правил (№), организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда (подп. «а»); работ по устранению утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, лежит на организациях по обслуживанию жилищного фонда (подп. «в»).

С (дата) действуют новые требования к организации и проведению дезинсекции, определенные в разд. III СанПиН 3.3686-21 «Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от (дата) N 4.

Согласно пункта 98 указанного СанПиН, по профилактике инфекционных болезней следует, что дезинсекция включает в себя организационные, санитарно-технические, санитарно-гигиенические и истребительные мероприятия, направленные на уничтожение членистоногих, имеющих эпидемиологическое и санитарно-гигиеническое значение.

Согласно методическим рекомендациям (дата)-21.2.1. «Коммунальная гигиена», утвержденным (дата) главным государственным санитарным врачом РФ, в многоквартирных жилых домах рекомендуется проведение дератизационных и дезинсекционных работ по уничтожению грызунов и насекомых в местах общего пользования (подвалах, технических подпольях и др.), помещениях общественного назначения хозяйствующими субъектами, эксплуатирующими объекты, в жилых помещениях многоквартирных жилых домах - собственниками жилого помещения (п. 8.4).

Статьей 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.4.1 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, многоквартирный девятиэтажный кирпичный жилой (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре является жилым домом коридорного типа с одним подъездом с количеством квартир 127, построен в 1985 году. В техническом паспорте здания отсутствуют сведения о проведении капитального ремонта здания.

На основании договора купли-продажи от (дата) истец Романова Л.А. является собственником (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, которая расположена на девятом этаже. Право собственности Романовой Л.А. на вышеуказанное жилое помещение зарегистрирована в ЕГРН - (дата).

На основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от (дата) истец Макарова П.Г. является собственником (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, которая расположена на третьем этаже. Право собственности Макаровой П.Г. на вышеуказанное жилое помещение зарегистрирована в ЕГРН - (дата).

Управляющей организацией МКД (№) по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре является ООО «Управляющая компания «Амурлифт», что подтверждается договором управления многоквартирным домом от (дата).

Согласно п.п.2.1, 3.1.1 договора управления, управляющая компания обязуется оказывать услуги по управлению МКД, организовывать выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома. Управляющая компания приняла на себя обязательство осуществлять услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД в соответствии с условиями договора и действующим законодательством, с требованиями технических регламентов, стандартов, правил и норм, государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, гигиенических нормативов, иных актов.

Состав общего имущества многоквартирного дома и перечень работ, связанных с содержанием общего имущества МКД определены в Приложении (№) и (№) к договору управления от (дата).

Далее судом установлено, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) по гражданскому делу (№) по иску Романовой Л.А., Макаровой П.Г. к ООО «Управляющая компания «Амурлифт» о возложении обязанности, взыскании судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, судом на ООО «Управляющая компания «Амурлифт» была возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу произвести в подвале (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре следующие работы: дооборудовать тепловой пункт исправными контрольно-измерительными приборами - термометрами в количестве 2 шт. (без учета 2 имеющихся); восстановить исправность канализации в виде установки пробки прочистки в подвале в отсеке с торца дома, выполнить работы дезинфекцию подвала дома.

Из мотивировочной части решения суда от (дата) по гражданскому делу (№) следует, что по схеме расположения элеваторного узла и запорной аппаратуры МКД (№) по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре необходимо наличие четырех термометров. На момент рассмотрения спора судом факт ненадлежащего оказания ООО «Управляющая компания «Амурлифт» услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества спорного МКД, а именно подвала в части отсутствия пробки у прочистки канализации в отсеке торца дома, отсутствие двух термометров после запорной арматуры (задвижек) в элеваторном узле, не проведение работ по дезинфекции подвального помещения подтвержден. После обращения истцов в суд управляющей компанией ООО «Управляющая компания «Амурлифт» было восстановлено освещение в подвальном помещении МКД, выполнено просушивание затопленных подвальных помещений, течь инженерных сетей коммуникаций в подвале отсутствовала.

Вместе с тем обращаясь в суд с настоящим иском, истцы указывают, что управляющей организацией МКД (№) по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре - ООО «Управляющая компания «Амурлифт» вновь ненадлежащем образом выполняются работы по содержанию и ремонту общего имущества - подвала в МКД (№) по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, в частности: в помещениях подвала отсутствует достаточное освещение, тепловой пункт не оборудован исправными контрольно-измерительными приборами - термометрами в количестве 4 штук, манометрами в количестве 4 штук; нарушена герметичность стыковых соединений ПХВ труб канализации в торцевом отсеке подвального помещения; не исправна прочистка канализации – необходимо восстановить две пробки прочисток канализации; подвальное помещение затоплено канализационными стоками, а потому нуждается в осушении, очистке от бытового мусора, фекалий, дезинсекции. В подтверждении заявленных требований сторона истца представила фотографии от (дата), подтверждающее изложенные выше обстоятельства.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Амурлифт» не оспаривала факт нарушения герметичности стыковых соединений ПХВ труб канализации в торцевом отсеке подвального помещения спорного МКД; не исправность прочистки канализации - восстановлении двух пробок прочисток канализации в подвале, необходимости осушения подвального помещения, которое на дату принятия судом решения было полностью затоплено канализационными стоками на высоту не менее 0,5 м., поскольку указанное подтверждается как представленными стороной истца фотографиями, а также актом от (дата), составленного инженером технадзора, согласно которому обследовать подвальное помещение МКД (№) по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре не представляется возможным по причине его затопления по всей площади: после производства работ по откачке воды будет проведена дезинсекция и дератизация в подвале.

Доказательств подтверждающих, что тепловой пункт в подвальном помещении спорного МКД оборудован исправными контрольно-измерительными приборами - термометрами в количестве 4 штук, манометрами в количестве 4 штук, а также то, что освещение в помещениях подвала достаточно и находится в рабочем состоянии сторона ответчика суду не представила.

При вышеизложенных обстоятельствах, по выводу суда, требования истцов Макаровой П.Г., Романовой Л.А. о возложении на ООО «Управляющая компания «Амурлифт» обязанности провести работы по восстановлению освещения в подвальном помещении многоквартирного жилого (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре и приведении уровня освещения подвала в нормативные требования; оборудовать тепловой пункт исправными контрольно-измерительными приборами - термометрами в количестве 4 штук, манометрами в количестве 4 штук; выполнить работы по восстановлению герметичности стыковых соединений ПХВ труб канализации в торцевом отсеке подвального помещения многоквартирного жилого (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре; выполнить работы по восстановлении работоспособности двух пробок прочисток канализации в вышеуказанном подвальном помещении; провести работы по осушению подвального помещения от затопления канализационными стоками, его очистке от мусора, дезинсекцию и дезинфекции вышеуказанного подвального помещении законны и обоснованы, подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании достаточно достоверно установлен факт ненадлежащего состояния подвального помещения спорного МКД с имеющимся в нем оборудованием и элементами системы общедомовой канализации, а выполнение вышеуказанных работ ответчиком в силу закона как считает суд относится к работам по надлежащему содержанию общего имущества МКД, которые должны быть выполнены ООО «Управляющая компания «Амурлифт» как управляющей компанией МКД.

Устанавливая срок для исполнения решения суда в части выполнения работ, суд учитывает обстоятельства дела, погодные и климатические условия и полагает возможным установить срок исполнения решения суда – равный одному месяцу со дня вступления решения суда в законную силу.

Доводы стороны ответчика о том, что постоянное затопление подвального помещения МКД (№) по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре происходит по причине засора дворовой канализации, ответственность за которую несет МУП «Горводоканал», суд не принимает во внимание, поскольку каких-либо относимых, допустимых и достаточных доказательств этому ответчик не представил. Кроме того, по выводу суда, исходя из системного толкования вышеприведенных норм права, комплекс вышеуказанных работ, которые возложены судом на ответчика, и обследований включается в содержание и техническое обслуживание многоквартирного жилого дома как необходимый минимум работ по поддержанию в исправном состоянии его элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств, и необходимы для приведения в надлежащее состояние всех конструкций и инженерных сетей, в том числе канализационных и отопительных спорного многоквартирного жилого дома, должны производиться управляющей компанией МКД регулярно и в штатном режиме в целях обеспечения безопасности здания или сооружения в процессе его эксплуатации, а также обеспечения безопасности для жизни и здоровья граждан, проживающих в жилом доме, соблюдения их прав и законных интересов.

Доводы стороны ответчика о том, что подвальное помещение спорного МКД имеет освещение, так как в подвале имеются работоспособные точки освещения на входе в подвал и в элеваторном узле и этого достаточно, суд находит необоснованными, поскольку в силу требований пункта 4.1.3 Правил (№) подвальные помещения должно иметь освещение. Нормативы освещения подвальных помещений содержаться в таблице 5.52 СанПин (дата)-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, согласно которой при искусственном освещении освещенность рабочих поверхностей - средняя освещенность, которая определяется как усредненная по площади освещаемого помещения должна составлять: в тепловых пунктах не менее 30, в основных проходах подвалов не менее 20. А учитывая общую площадь подвального помещения МКД (№) по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, исходя из плана жилого дома в техническом паспорте на жилой дом, наличие источников освещения только на входе в подвал и в элеваторном узле, как пояснил в суде представитель ответчика, по выводу суда недостаточно, нарушены установленные нормативы средней освещенности для подвальных помещений МКД.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.45 Постановления пленума Верховного Суда РФ (№) от (дата) «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание вышеприведенные положения закона, учитывая, что ООО «Управляющая компания «Амурлифт» является исполнителем услуг и выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД (№) по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре на основании договора на управление, а факт неисполнения ответчиком своей обязанности по содержанию и ремонту общего имущества МКД – его подвального помещения, установленного в нем оборудования и системы общедомовой канализации нашел свое подтверждение в суде, а потому в связи с нарушением ответчиком прав истцов, как потребителей, в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу Романовой Л.А., Макаровой П.Г. подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При всех установленных судом обстоятельствах, с учетом степени вины ответчика, и иных заслуживающих внимание обстоятельств, в том числе, принимая во внимание длительный характер неисполнения управляющей организацией своих обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, климатические условия, а также то, что затопление подвального помещения имеет систематических характер, что несет угрозу целостности несущих конструкций здания, и характера причиненных истцам физических и нравственных страданий, которые длительное время проживают в неблагоприятных условий, сложившихся из-за постоянного затопления подвального помещения МКД вследствие чего в местах общего пользования – подъезд сложились антисанитарные условия (сырость, грибок плесени, сильный неприятный запах канализации), наличие запаха канализации в квартирах истцов, а потому суд полагает необходимым взыскать с ООО «Управляющая компания «Амурлифт» в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в заявленном размере - 10000 рублей. Оснований для снижения размера денежной компенсации морального вреда по выводу суда не имеется.

В соответствии со ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, истцы неоднократно обращались как в ООО «Управляющая компания «Амурлифт», так и в контролирующие государственные органы на бездействие управляющей компании по предотвращению затопления подвального помещения спорного МКД, и по осушению затопленного подвального помещения канализационными стоками, однако их требования не были удовлетворены, и на дату принятия судом решения подвальное помещение вновь затоплено канализационными стоками, а потому суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу каждого истца штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворений требований потребителя в размере 5000 рублей (10000 рублей : 2 = 5000 рублей). Оснований для снижения размера штрафа по выводу суда не имеется.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрение дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от (дата) N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем. Одновременно проявляется и публично-правовой по своей значимости эффект, заключающийся в создании у участников соответствующих правоотношений стимулов к тому, чтобы не отступать от правомерного поведения.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Поскольку разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учётом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объект доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

По смыслу действующего законодательства, при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, в силу которого сторона может заключить любое количество договоров на оказание юридических услуг и представительство в суде в рамках рассмотрения одного и того же гражданского дела на любую сумму. Однако, реализация стороной такого права не должна нарушать принцип справедливости, и умалять права другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, на возмещение таких расходов с учетом принципа разумности.

Истец Романова Л.А. в подтверждение понесенных судебных расходов на оплату юридических услуг представителя Квашнина Е.А. представила суду - подлинный договор на оказание услуг представителя, заключенный (дата) с Квашниным Е.И., согласно которому последний обязался оказать Романовой Л.А. работы по понуждению управляющей организации к надлежащему содержанию общего имущества МКД в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе услуги по консультированию по правовым вопросам; согласование сроков проведения осмотров (обследований) квартиры «Заказчика», общего имущества МКД; участие в проведении проверок качества коммунальных услуг, участие в проведении проверок осмотров общего имущества МКД; согласование сроков выполнения работ в квартире «Заказчика», участие в осмотрах (обследованиях) квартиры «Заказчика», осмотр общего имущества МКД и при проведении работ в квартире «Заказчика»; ознакомление с документами, изготовленными в ходе проведения осмотров и по результатам проведённых осмотров (обследований), выполненных работ; взаимодействие с органами государственного и местного самоуправления; взаимодействие с управляющей организацией, осуществляющей управление МКД; доставка и получение документов; ознакомление с документами и материалами по обращениям; подготовка обращений, претензий, исков, представление интересов в суде, сбор всех документов для предъявления в суд, представление интересов в суде первой инстанции; размер вознаграждения составляет 25000 рублей, которые Квашнин Е.И. получил от Романовой Л.А. (дата), о чем в договоре имеется расписка.

Истец Макарова П.Г. в подтверждение понесенных судебных расходов на оплату юридических услуг представителя Квашнина Е.А. представила суду - подлинный договор на оказание услуг представителя, заключенный (дата) с Квашниным Е.И., согласно которому последний обязался оказать Макаровой П.Г. работы по понуждению управляющей организации к надлежащему содержанию общего имущества МКД в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе услуги по консультированию по правовым вопросам; согласование сроков проведения осмотров (обследований) квартиры «Заказчика», общего имущества МКД; участие в проведении проверок качества коммунальных услуг, участие в проведении проверок осмотров общего имущества МКД; согласование сроков выполнения работ в квартире «Заказчика», участие в осмотрах (обследованиях) квартиры «Заказчика», осмотр общего имущества МКД и при проведении работ в квартире «Заказчика»; ознакомление с документами, изготовленными в ходе проведения осмотров и по результатам проведённых осмотров (обследований), выполненных работ; взаимодействие с органами государственного и местного самоуправления; взаимодействие с управляющей организацией, осуществляющей управление МКД; доставка и получение документов; ознакомление с документами и материалами по обращениям; подготовка обращений, претензий, исков, представление интересов в суде, сбор всех документов для предъявления в суд, представление интересов в суде первой инстанции; размер вознаграждения составляет 25000 рублей, которые Квашнин Е.И. получил от Макаровой П.Г. (дата), о чем в договоре имеется расписка.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО «Управляющая компания «Амурлифт» в пользу каждого истца судебные расходы на оплату юридических услуг представителя Квашнина Е.И., которому они выдали нотариально удостоверенные доверенности на представление их интересов в суде.

Согласно Положению о размерах минимального вознаграждения, выплачиваемого адвокату за оказание юридической помощи, утвержденного Советом Адвокатской палаты (адрес) от (дата), которые носят рекомендательный характер, плата за устную консультацию для граждан установлена в размере от 3000 рублей (п.2.1), письменная консультация, составление запросов и справок для граждан от 10000 рублей (п.2.2); изучение представленных доверителем материалов по предмету гражданского спора – для физических лиц от 30000 рублей (п.4.1), подготовка искового заявления по гражданскому спору для физических лиц от 30000 рублей (п.4.2), плата за ведение гражданских и административных дел в суде первой инстанции – для физических лиц установлена не менее 100000 рублей (п.4.4), составление жалоб на решения по гражданским делам для физических лиц от 30000 рублей за каждую жалобу (п.4.6), участие в рассмотрение гражданских дел в вышестоящих судебных инстанциях для физических лиц от 100000 рублей (п.4.7). По соглашению между адвокатом и доверителем допускается в разумных пределах, установление сторонами вознаграждения адвокату в меньших размерах, чем указано в настоящем Положении (п.9.2).

При вышеизложенных обстоятельствах, исходя из существа спора, объема заявленных истцами исковых требований неимущественного характера, имущественного характера, не подлежащего оценке, и их частичного удовлетворения судом, сложности дела, с учетом принципа разумности, справедливости и объема оказанной юридической помощи представителем Квашниным Е.И., а именно: консультации, сбор письменных доказательств (фотографий, видео) с осмотром общего имущества МКД, составление исковых заявлений и заявлений об уточнении исковых требований, участие в подготовке дела к судебному разбирательству ((дата)), участие в двух судебных заседаниях ((дата), (дата)), учитывая время необходимое для составления как вышеуказанных процессуальных документов, так и времени для выезда представителя на осмотр спорного МКД и последующего изготовления фотографий состояния мест общего пользования дома, продолжительность рассмотрения дела судом, а также учитывая требования ст. 98 ГПК РФ, необходимость обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, отсутствие возражений со стороны ответчика и не предоставление последним доказательств чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Романовой Л.А., Макаровой П.Г. к ответчику о взыскании судебных расходов в виде расходов на оплату юридических услуг представителя в заявленном размере - 25000 рублей каждому истцу, полагая и признавая, что такой размер наиболее соответствующим требованиям разумности, справедливости, объему оказанной юридической помощи и цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги. Оснований для снижения размера расходов на оплату юридических услуг представителя истцов не имеется.

Кроме того, каждым истцом понесены почтовые расходы по направлению копии искового заявления ответчику при подаче иска в суд, как того требует ст.132 ГПК РФ, в размере 97 рублей, что подтверждается квитанциями от (дата) об оплате почтовых услуг.

С учетом изложенного, требований ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ООО «Управляющая компания «Амурлифт» в пользу каждого истца надлежит взыскать судебные расходы на оплату им услуг почты за направления копии искового заявления в адрес ответчика в размере 97 рублей.

В соответствии с требованиями ст.ст.98, 103 ГПК РФ суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика государственной пошлины, от уплаты которой были освобождены истцы, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 6000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Романовой Л. АЛ.дровны (дата) г.р., паспорт 0801 (№), к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Амурлифт» (ИНН 2703046820) – удовлетворить.

Исковые требования Макаровой П. Г. (дата) г.р., паспорт 0802 (№), к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Амурлифт» (ИНН 2703046820) – удовлетворить.

Возложить на Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Амурлифт» обязанность в течение месяца со дня вступления настоящего решения суда в законную силу выполнить работы по восстановлению освещения в подвальном помещении многоквартирного жилого (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре; оборудовать тепловой пункт исправными контрольно-измерительными приборами - термометрами в количестве 4 штук, манометрами в количестве 4 штук; выполнить работы по восстановлению герметичности стыковых соединений ПХВ труб канализации в торцевом отсеке подвального помещения многоквартирного жилого (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре; выполнить работы по восстановлении работоспособности двух пробок прочисток канализации в вышеуказанном подвальном помещении; провести работы по осушению, очистке от мусора, дезинсекцию и дезинфекции вышеуказанного подвального помещения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Амурлифт» в пользу Романовой Л. АЛ.дровны денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы на оплату почтовых расходов в размере 97 рублей и на оплату юридических услуг представителя в размере 25000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворений требований потребителя в размере 5000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Амурлифт» в пользу Макаровой П. Г. денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы на оплату почтовых расходов в размере 97 рублей и на оплату юридических услуг представителя в размере 25000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворений требований потребителя в размере 5000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Амурлифт» (ИНН 2703046820) государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 6000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию погражданским делам (адрес)вого суда через Центральный районный судг.Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Березина

Мотивированное решение суда изготовлено (дата).

Дело (№)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2024 года (адрес)

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре под председательством судьи Березиной О.В., при секретаре Головцовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романовой Л. АЛ.дровны к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Амурлифт» о возложении обязанности, взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, по иску Макаровой П. Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Амурлифт» о возложении обязанности, взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Романова Л.А. обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Амурлифт» о защите прав потребителей, возложении обязанности, взыскании денежной компенсации морального вреда. В обосновании требований указав, что она является собственником (адрес), расположенной на девятом этаже девятиэтажного многоквартирного жилого (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре. Управляющей компанией МКД является ООО «Управляющая компания «Амурлифт». (дата) через ГИС ЖКХ она направила в адрес ответчика ООО «Управляющая компания «Амурлифт». претензию (№), в которой указала на ненадлежащее содержание подъезда спорного МКД в виде нарушения штукатурно-малярного слоя и отслоения краски на стенах, наличие потёков на потолке и стенах, покрытие копотью лестничных маршей, и просила выполнить текущий ремонт как подъезда, так и коридора на девятом этаже, где расположена ее квартира, в срок до (дата), выплатить ей денежную компенсацию морального вреда. В ответе на претензию ООО «Управляющая компания «Амурлифт» сообщило, что в 2021 году были выполнены работы по ремонту в подъезде спорного МКД, и на 2024 запланированы мероприятия по ремонту левого крыла подъезда МКД. Полагает, что указанное свидетельствует о том, что ООО «Управляющая компания «Амурлифт» отказывается выполнить восстановительный ремонт поврежденных участков подъезда и коридора подъезда на девятом этаже МКД, тем самым нарушает требования жилищного законодательства РФ. Ненадлежащее ...

...состояние подъезда и коридора в подъезде МКД вызывает у нее чувство беспомощности и незащищённости перед управляющей компанией, разочарования, из-за чего у нее ухудшается самочувствие, она испытывает отрицательные переживания, как в связи с состоянием подъезда и коридора, так и с тем, что управляющая компания МКД длительное время ничего не делает для ремонта и содержания общего имущества дома в надлежащем состоянии. Просит суд обязать ООО «Управляющая компания «Амурлифт» выполнить текущий ремонт подъезда и коридора на девятом этаже, куда выходит входная дверь (адрес), в многоквартирном жилом (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре; взыскать с ответчика в ее пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Макарова П.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Амурлифт» о защите прав потребителей, возложении обязанности, взыскании денежной компенсации морального вреда. В обосновании требований указав, что она является собственником (адрес), расположенной на третьем этаже девятиэтажного многоквартирного жилого (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре. Управляющей компанией МКД является ООО «Управляющая компания «Амурлифт». (дата) через ГИС ЖКХ она направила в адрес ответчика ООО «Управляющая компания «Амурлифт». претензию (№), в которой указала на ненадлежащее содержание подъезда спорного МКД в виде нарушения штукатурно-малярного слоя и отслоения краски на стенах, наличие потёков на потолке и стенах, покрытие копотью лестничных маршей, и просила выполнить текущий ремонт как подъезда, так и коридора на девятом этаже, где расположена ее квартира, в срок до (дата), выплатить ей денежную компенсацию морального вреда. В ответе на претензию ООО «Управляющая компания «Амурлифт» сообщило, что в 2021 году были выполнены работы по ремонту в подъезде спорного МКД, и на 2024 запланированы мероприятия по ремонту левого крыла подъезда МКД. Полагает, что указанное свидетельствует о том, что ООО «Управляющая компания «Амурлифт» отказывается выполнить восстановительный ремонт поврежденных участков подъезда и коридора подъезда на девятом этаже МКД, тем самым нарушает требования жилищного законодательства РФ. Ненадлежащее состояние подъезда и коридора в подъезде МКД вызывает у нее чувство беспомощности и незащищённости перед управляющей компанией, разочарования, из-за чего у нее ухудшается самочувствие, она испытывает отрицательные переживания, как в связи с состоянием подъезда и коридора, так и с тем, что управляющая компания МКД длительное время ничего не делает для ремонта и содержания общего имущества дома в надлежащем состоянии. Просит суд обязать ООО «Управляющая компания «Амурлифт» выполнить текущий ремонт подъезда и коридора подъезда на третьем этаже, куда выходит входная дверь (адрес), в многоквартирном жилом (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре; взыскать с ответчика в ее пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) гражданское дело (№) по иску Романовой Л.А. к ООО «Управляющая компания «Амурлифт» о возложении обязанности, взыскании денежной компенсации морального вреда и гражданское дело (№) по иску Макаровой П.Г. к ООО «Управляющая компания «Амурлифт» о возложении обязанности, взыскании денежной компенсации морального вреда соединены в одно производству для совместно рассмотрению, гражданскому делу присвоен единый (№).

В ходе судебного разбирательства истец Романова Л.А. в порядке ст.39 ГПК РФ увеличивая и уточняя исковые требования, просила суд обязать ООО «Управляющая компания «Амурлифт» устранить повреждения полов на лестничных площадках второго, третьего, пятого и девятого этажей многоквартирного жилого дома в виде укладки керамической плитки; восстановить нарушенный участок отделки стены на девятом этаже; восстановить отделку подоконника на девятом этаже; выполнить очистку от копоти лестничных пролетов между шестым и восьмым этажами и их побелку; выполнить текущий ремонт коридора подъезда на девятом этаже, куда выходит входная дверь (адрес) многоквартирном жилом (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре в течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу; взыскать с ООО «Управляющая компания «Амурлифт» в ее пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 25000 рублей, почтовые расходы за направления копии искового заявления ответчику в размере 102 рубля, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

В ходе судебного разбирательства истец Макарова П.Г. в порядке ст.39 ГПК РФ увеличивая и уточняя исковые требования, просила суд обязать ООО «Управляющая компания «Амурлифт» устранить повреждения полов на лестничных площадках второго, третьего, пятого и девятого этажей многоквартирного жилого дома в виде укладки керамической плитки; восстановить нарушенный участок отделки стены на девятом этаже; восстановить отделку подоконника на девятом этаже; выполнить очистку от копоти лестничных пролетов между шестым и восьмым этажами и их побелку; выполнить текущий ремонт коридора подъезда на третьем этаже, куда выходит входная дверь (адрес) многоквартирном жилом (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре в течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу; взыскать с ООО «Управляющая компания «Амурлифт» в ее пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 25000 рублей, почтовые расходы за направления копии искового заявления ответчику в размере 102 рубля, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

Истцы Макарова П.Г. и Романова Л.А., извещенные в установленном законом порядке о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, просили суд рассмотреть дело без их участия в суде, с участием их представителя Квашнина Е.И., о чем указали в исковых заявлениях. С учетом изложенного суд определил возможным рассмотреть дело без их участия в суде.

В судебном заседании представитель истцов Макаровой П.Г. и Романовой Л.А. – Квашнин Е.И., действующий на основании нотариально удостоверенных доверенностей от (дата) и (дата), на уточненных исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковых заявлениях и в заявлениях об уточнении исковых требованиях. Просил суд требования истцов удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Амурлифт» Костина С.Е., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, согласно которым требования к надежности и безопасности здания в соответствии с ч.2.3 ст.161 ЖК РФ регламентируется ст. 36 ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Факт исполнения договора управления в смысле ст.161 ЖК РФ осуществляется обеспечением благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, решения вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг гражданам, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Управляющая компания спорного МКД проводит планирование работ по текущему ремонту общего имущества МКД по результатам осмотров общего имущества с учетом выявленных недостатков и поступивших денежных средств и в соответствии с договором управления МКД. Работы выполняются с учетом важности и необходимости по принципу приоритетности. Работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД выполняются ответчиком в рамках минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и согласно Правилам оказания услуг и выполнения работ, утвержденных постановлением правительства РФ от (дата) (№). В соответствии с п.3.2.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от (дата) (№), периодичность ремонта подъездов должна быть осуществлена один раз в пять или три года в зависимости от классификации здания и физического износа. Согласно предоставленным актам о приемке выполненных работ, ранее в 2021 году управляющей компанией был произведен текущий ремонт подъезда спорного МКД, были отремонтированы ступени лестничных маршей, установлены шесть пластиковых окон, отремонтирован подъезд. В 2024 году управляющей компанией был произведен текущий ремонт одного крыла подъезда. Полагает, что в соответствии с требованиями ч.2 ст.36, п.4.1 ст.44 ЖК РФ принятие решения о проведении текущего ремонта подъезда МКД относится к компетенции общего собрания собственников помещений МКД. Однако такое решение собрания собственников помещений спорного МКД в адрес ответчика не поступало. В соответствии с п. 3.2.1. договора управления МКД (№) по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре управляющая компания имеет право самостоятельно определять порядок и способ выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД. Согласно п. 3.1.4 договора управления управляющая компания обязана разрабатывать и исполнять текущие и перспективные планы работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД. В план работ на 2025 год ООО «Управляющая компания «Амурлифт» включило выполнение работ по текущему ремонту крыла подъезда, где расположены квартиры истцов. Работы по ремонту подъезда будут выполнены в теплый период 2025 года. Требование истцов о компенсации морального ущерба не обоснованы и не подлежат удовлетворению, поскольку ими не доказан факт нарушения санитарных норм, а управляющая компания надлежащим образом осуществляет свои обязанности по управлению общим имуществом МКД. Поскольку истцами не доказан факт нарушения их прав как потребителей, то в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов необходимо отказать.

Дополнительно представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Амурлифт» Костина С.Е. суду пояснила, что МКД (№) по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре является одно подъездным домом коридорного малосемейного типа. В план работ на 2025 на основании осеннего осмотра общего имущества спорного МКД ООО «Управляющая компания «Амурлифт» включило работы по текущему ремонту правого крыла подъезда, где расположены квартиры истцов, проведение которых начнется не ранее мая 2025 года. Ранее был произведен текущий ремонт левого крыла подъезда. Просила суд в удовлетворении иска отказать

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как предусмотрено ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (часть 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

В договоре управления с управляющей организацией, в том числе должен содержаться перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, а также порядок внесения такой платы (ч. 2, 3 ст. 162 ЖК РФ).

При этом управляющая организация должна обеспечивать нормативно установленные требования по содержанию и обслуживанию жилого фонда (ч. 2.2, 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

В соответствии с подп. «а» п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от (дата) (№), в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Пунктом 10 указанных Правил установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Пункт 11 указанных Правил устанавливает, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях, в том числе посредством постоянного поддержания в открытом состоянии в течение всего календарного года одного продуха помещений подвалов и технических подполий, входящих в состав общего имущества, в случае наличия продухов в таких помещениях; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества;

Пунктом 11 (1) указанных Правил установлено, что минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу п.16 указанных Правил, надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно п.п.2, 11, 12, 13 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от (дата) (№), к работам, выполняемые в зданиях с подвалами относится: проверка температурно-влажностного режима подвальных помещений и при выявлении нарушений устранение причин его нарушения; проверка состояния помещений подвалов, входов в подвалы и приямков, принятие мер, исключающих подтопление, захламление, загрязнение и загромождение таких помещений, а также мер, обеспечивающих их вентиляцию в соответствии с проектными требованиями; контроль за состоянием дверей подвалов и технических подполий, запорных устройств на них; к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания полов помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме относятся проверка состояния основания, поверхностного слоя и работоспособности системы вентиляции (для деревянных полов), при выявлении повреждений и нарушений - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ; к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания оконных и дверных заполнений помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме относятся проверка целостности оконных и дверных заполнений, плотности притворов, механической прочности и работоспособности фурнитуры элементов оконных и дверных заполнений в помещениях, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; при выявлении нарушений в отопительный период - незамедлительный ремонт. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Перечень услуг и работ из числа включенных в минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) N 290, периодичность их оказания и выполнения определяются и отражаются в зависимости от выбранного и реализованного способа управления многоквартирным домом: договоре управления многоквартирным домом - в случае, если в установленном порядке выбран способ управления многоквартирным домом управляющей организацией.

В соответствии с п.п.3.2.1, 3.2.2, 3.2.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от (дата) N 170, содержание лестничных клеток может включать в себя: техническое обслуживание (плановые, внеплановые осмотры, подготовка к сезонной эксплуатации, текущий ремонт конструктивных элементов и инженерных систем и домового оборудования). Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: требуемое санитарное состояние лестничных клеток; нормативный температурно-влажностный режим на лестничных клетках. Окраску лестничных клеток допускается производить улучшенными высококачественными, безводными составами; поверхности, окрашенные малярными, безводными составами, должны иметь однотонную глянцевую или матовую поверхность; не допускается просвечивание нижележащих слоев краски, отслоения, пятна, потеки.

В соответствии с п.3.2.9 указанных Правил, периодичность ремонта подъездов должна быть соблюдена один раз в пять или три года в зависимости от классификации зданий и физического износа.

В соответствии с п.п. 4.5.1, 4.5.2 указанных Правил, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние перегородок; устранение повреждений перегородок по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития. Отслоившаяся штукатурка должна быть отбита, поверхность перегородок расчищена и вновь оштукатурена раствором того же состава.

В соответствии с п.п. (дата), 4.4.1, 4.4.6, (дата), (дата) указанных Правил, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; устранение повреждений полов по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; восстановление защитно-отделочных покрытий. Дощатые полы следует красить масляной краской или эмалью не реже одного раза в три года с предварительной их шпаклевкой. Керамические плитки, отставшие от бетонного основания, перед употреблением должны быть очищены от раствора и замочены водой. Крепление плиток следует производить на цементном растворе, а также с помощью коллоидно-цементного, эпоксидного или другого клея с учетом обеспечения установки заменяемой плитки в одной плоскости с существующими. При ремонте плитки должны быть подобраны по цвету и рисунку. Заделка разрушенных мест в цементных, мозаичных и асфальтовых полах должна производиться слоями той же толщины и из тех же материалов, что и ранее уложенные полы. Поверхность основания под полы должна быть прочной, насеченной, очищенной от пыли, а также увлажненной (под асфальтовые полы основание не увлажняется). Отремонтированные места цементных полов на вторые сутки следует зажелезнить цементом.

Согласно Приложения (№), указанных Правил, в перечень работ, относящемуся к текущему ремонту, относятся работы по восстановлению отделки стен, потолков, полов отдельными участками в подъездах.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определенные Правилами N 170, являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

Периодичность текущего ремонта следует принимать в пределах двух - пяти лет в зависимости от вида жилых зданий по материалам основных конструкций, их физического износа и местных природно-климатических условий (п. 2.3.4 Правил и норм технической эксплуатации, п. 3.6.1 МДК 2-04.2004):

- полносборные крупнопанельные, крупноблочные, со стенами из кирпича, естественного камня и т.п. с железобетонными перекрытиями – три - пять лет;

- со стенами из кирпича, естественного камня и т.п. с деревянными перекрытиями, а также деревянные со стенами из прочих материалов – два - три года.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» он регулирует отношения, возникающие, в частности, между потребителями и исполнителями при оказании услуг, устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, а также определяет механизм реализации этих прав.

Статьей 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, многоквартирный девятиэтажный кирпичный жилой (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре является жилым домом коридорного типа с одним подъездом с количеством квартир 127, построен в 1985 году. В техническом паспорте здания отсутствуют сведения о проведении капитального ремонта здания.

На основании договора купли-продажи от (дата) истец Романова Л.А. является собственником (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, которая расположена на девятом этаже. Право собственности Романовой Л.А. на вышеуказанное жилое помещение зарегистрирована в ЕГРН - (дата).

На основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от (дата) истец Макарова П.Г. является собственником (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, которая расположена на третьем этаже. Право собственности Макаровой П.Г. на вышеуказанное жилое помещение зарегистрирована в ЕГРН - (дата).

Управляющей организацией МКД (№) по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре является ООО «Управляющая компания «Амурлифт», что подтверждается договором управления многоквартирным домом от (дата).

Согласно п.п.2.1, 3.1.1 договора управления, управляющая компания обязуется оказывать услуги по управлению МКД, организовывать выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома. Управляющая компания приняла на себя обязательство осуществлять услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД в соответствии с условиями договора и действующим законодательством, с требованиями технических регламентов, стандартов, правил и норм, государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, гигиенических нормативов, иных актов.

Состав общего имущества многоквартирного дома и перечень работ, связанных с содержанием общего имущества МКД определены в Приложении (№) и (№) к договору управления от (дата).

Обращаясь в суд с настоящим иском с учетом уточнения исковых требований истцы Макарова П.Г. и Романова Л.А. указали на то, что ООО «Управляющая компания «Амурлифт» ненадлежащим образом содержит общее имущество МКД (№) по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, а именно: подъезд дома находится в неудовлетворительном состоянии, нуждается в текущем ремонте, так как имеет место быть повреждения полов на лестничных площадках второго, третьего, пятого и девятого этажей в виде частичного отсутствия укладки керамической плитки; участок отделки стены на девятом этаже имеет повреждения отделки, на лестничных пролетах между шестым, седьмым и восьмом этажами имеется копоть, отделка подоконника на девятом этаже нарушена, коридор подъезда на третьем и девятом этажах, где расположены их (адрес) (№), соответственно, нуждается в текущем ремонте (нарушение штукатурно-малярного слоя на стенах и потолке, отслоение окрасочного слоя, наличие следов потеков воды на стенах и потолке, отсутствие окраски пола в коридоре).

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Амурлифт» не оспаривала факт необходимости проведения работ по восстановлению отсутствующей укладки керамической плитки на полу на лестничных площадках второго, третьего, пятого и девятого этажах МКД, работ по восстановлению нарушенного участка отделки стены (частичное отсутствие окрасочного слоя на поверхности стен) и нарушенной отделки подоконнике на девятом этаже, работ по очистке от копоти лестничных проемов между шестым и седьмым, седьмым и восьмым этажах, появившейся в 2023 году, и с последующей побелкой стен, что подтверждается представленными стороной истца фотографиями. Каких-либо доказательств того, что работы по восстановлению вышеуказанных повреждений отделки в подъезде спорного МКД проведены на дату принятия судом решения сторона ответчика не представила.

При вышеизложенных обстоятельствах, по выводу суда, требования истцов Макаровой П.Г., Романовой Л.А. о возложении на ООО «Управляющая компания «Амурлифт» обязанности провести работы по устранению повреждения полов на лестничных площадках второго, третьего, пятого и девятого этажах многоквартирного жилого (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре путем укладки керамической плитки вместо отсутствующей; восстановлении нарушенного поврежденного участка отделки окрашенной стены (частичное отслоение окрашенного слоя) на девятом этаже и нарушенной отделки подоконнике на девятом этаже, выполнении работ по очистке от копоти лестничных проемов между шестым и седьмым, седьмым и восьмым этажах с их последующей побелкой, подлежат удовлетворению, поскольку проведение указанных работ в подъезде спорного МКД в силу закона как считает суд относиться к текущему ремонту общего имущества МКД, который должен был быть выполнен управляющей компанией по собственной инициативе немедленно после самостоятельного установления фактов частичного повреждения отделки, как установлено п.3.2.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от (дата) N 170.

По выводу суда вышеуказанные ремонтные работы предусмотрены и входят в минимальный перечень работ и услуг, утвержденным Постановлением Правительства РФ от (дата) (№), которые должны быть проведены управляющей компанией МКД немедленно после обнаружения повреждений общего имущества жилого дома, поскольку проведение данных работ исходя из общего содержания вышеуказанных норм прав необходимы для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, должны выполняться управляющей компанией независимо от наличия решения общего собрания собственников помещений по вопросу необходимости их выполнения, так как нарушение внутренней отделки стен, потолка, пола в местах общего пользования подъезда МКД влекут угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с положениями ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения суда в законную силу, считая указанный срок разумным, выполнить вышеуказанные работы.

Доводы стороны ответчика о том, что для выполнения вышеуказанных работ по текущему ремонту подъезда МКД необходимо решение общего собрания собственников помещений, суд считает необоснованными, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права. Не принятие решения собственниками помещений МКД не является препятствием для проведения неотложных, текущих работ, направленных на исполнение обязательных требований по обеспечению нормативно установленного уровня содержания общего имущества многоквартирного дома. Законом не ставиться обязанность по выполнению минимального перечня работ в зависимости от наличия или отсутствия выделения собственниками денежных средств. Неисполнение ответчиком обязательств по проведению текущего ремонта подъезда в МКД (№) по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре нарушает права истцов на безопасное проживание в многоквартирном доме, поскольку имеет место быть нарушение защитных свойств отделки потолка, стен, пола и подоконника.

Иные доводы стороны ответчика, в том числе о том, что в 2021 управляющей компанией был проведен текущий ремонт подъезда спорного МКД, суд также не принимает во внимание, поскольку указанные доводы правового значения для настоящего спора не имеют, так как в судебном заседании достаточно достоверно установлен факт частичного повреждения отделки стен, пола, потолка и подоконника окна на девятом этаже в помещениях подъезда спорного МКД, а в силу требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от (дата) N 170, установленных в Приложении (№), работы по восстановлению отделки стен, потолков, полов отдельными участками в подъездах МКД относятся к текущему ремонту, который должен быть проведен управляющей организацией неотложно по факту их выявления для предупреждения преждевременного их износа и поддержания их эксплуатационных показателей и работоспособности общего имущества МКД в целом.

Вместе с тем, по выводу суда, не подлежат удовлетворению требования истцов о возложении на управляющую компанию ООО «Управляющая компания «Амурлифт» обязанности по проведению текущего ремонта коридоров подъезда на третьем и девятом этажах МКД (№) по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, где расположены их (адрес) (№), за преждевременностью, поскольку как установлено судом согласно плана работ на 2025 год ООО «Управляющая компания «Амурлифт» запланированы работы по текущему ремонту подъезда спорного МКД, включая коридоры, где расположены квартиры истцов.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.45 Постановления пленума Верховного Суда РФ (№) от (дата) «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание вышеприведенные положения закона, учитывая, что ООО «Управляющая компания «Амурлифт» является исполнителем услуг и выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД (№) по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре на основании договора на управление, а факт неисполнения ответчиком своей обязанности по содержанию и ремонту общего имущества МКД нашел свое подтверждение в суде, а потому в связи с нарушением ответчиком прав истцов, как потребителей, в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу Романовой Л.А., Макаровой П.Г. подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При всех установленных судом обстоятельствах, с учетом степени вины ответчика, и иных заслуживающих внимание обстоятельств, принимая во внимание характер неисполнения управляющей организацией своих обязанностей по текущему (неотложному) ремонту подъезда, включая невыполнение им работ по неотложному устранению. повреждений отделки подъезда, вид ремонтных работ, которые необходимо было провести управляющей компанией, и характера причиненных истцам нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, каждому истцу, ибо заявленную ими сумму в размере 10000 рублей находит крайне завышенной.

В соответствии со ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, (дата) через ГИС ЖКХ истец Романова Л.А. и истец Макарова П.Г. направили в адрес ответчика ООО «Управляющая компания «Амурлифт» претензию (№) и (№), соответственно, в которых указали на ненадлежащее содержание подъезда спорного МКД в виде нарушения штукатурно-малярного слоя и отслоения краски на стенах, наличие потёков на потолке и стенах, покрытие копотью лестничных маршей, просили выполнить текущий ремонт как подъезда, так и коридора на девятом и третьем этажах, где расположены их квартиры, в срок до (дата). В ответе на претензии ООО «Управляющая компания «Амурлифт» сообщило, что в 2021 году были выполнены работы по ремонту в подъезде спорного МКД, и на 2024 запланированы мероприятия по ремонту левого крыла подъезда МКД.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истцы обращались к ответчику ООО «Управляющая компания «Амурлифт» с претензиями по устранению нарушений отделки подъезда спорного МКД, где они проживают, однако требования истцов в части незамедлительного восстановления плитки пола на лестничных площадках, отделки стены и подоконника, очистки от копоти стен лестничных проемов с последующей побелкой до настоящего времени ответчиком не исполнены, а потому суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу каждого истца штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворений требований потребителя в размере 1000 рублей (2000 рублей : 2 = 1000 рублей).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрение дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от (дата) N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем. Одновременно проявляется и публично-правовой по своей значимости эффект, заключающийся в создании у участников соответствующих правоотношений стимулов к тому, чтобы не отступать от правомерного поведения.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Поскольку разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учётом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объект доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

По смыслу действующего законодательства, при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, в силу которого сторона может заключить любое количество договоров на оказание юридических услуг и представительство в суде в рамках рассмотрения одного и того же гражданского дела на любую сумму. Однако, реализация стороной такого права не должна нарушать принцип справедливости, и умалять права другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, на возмещение таких расходов с учетом принципа разумности.

Истец Романова Л.А. в подтверждение понесенных судебных расходов на оплату юридических услуг представителя Квашнина Е.А. представила суду - подлинный договор на оказание услуг представителя, заключенный (дата) с Квашниным Е.И., согласно которому последний обязался оказать Романовой Л.А. работы по понуждению управляющей организации к надлежащему содержанию общего имущества МКД в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе услуги по консультированию по правовым вопросам; согласование сроков проведения осмотров (обследований) квартиры «Заказчика», общего имущества МКД; участие в проведении проверок качества коммунальных услуг, участие в проведении проверок осмотров общего имущества МКД; согласование сроков выполнения работ в квартире «Заказчика», участие в осмотрах (обследованиях) квартиры «Заказчика», осмотр общего имущества МКД и при проведении работ в квартире «Заказчика»; ознакомление с документами, изготовленными в ходе проведения осмотров и по результатам проведённых осмотров (обследований), выполненных работ; взаимодействие с органами государственного и местного самоуправления; взаимодействие с управляющей организацией, осуществляющей управление МКД; доставка и получение документов; ознакомление с документами и материалами по обращениям; подготовка обращений, претензий, исков, представление интересов в суде, сбор всех документов для предъявления в суд, представление интересов в суде первой инстанции; размер вознаграждения составляет 25000 рублей, которые Квашнин Е.И. получил от Романовой Л.А. (дата), о чем в договоре имеется расписка.

Истец Макарова П.Г. в подтверждение понесенных судебных расходов на оплату юридических услуг представителя Квашнина Е.А. представила суду - подлинный договор на оказание услуг представителя, заключенный (дата) с Квашниным Е.И., согласно которому последний обязался оказать Макаровой П.Г. работы по понуждению управляющей организации к надлежащему содержанию общего имущества МКД в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе услуги по консультированию по правовым вопросам; согласование сроков проведения осмотров (обследований) квартиры «Заказчика», общего имущества МКД; участие в проведении проверок качества коммунальных услуг, участие в проведении проверок осмотров общего имущества МКД; согласование сроков выполнения работ в квартире «Заказчика», участие в осмотрах (обследованиях) квартиры «Заказчика», осмотр общего имущества МКД и при проведении работ в квартире «Заказчика»; ознакомление с документами, изготовленными в ходе проведения осмотров и по результатам проведённых осмотров (обследований), выполненных работ; взаимодействие с органами государственного и местного самоуправления; взаимодействие с управляющей организацией, осуществляющей управление МКД; доставка и получение документов; ознакомление с документами и материалами по обращениям; подготовка обращений, претензий, исков, представление интересов в суде, сбор всех документов для предъявления в суд, представление интересов в суде первой инстанции; размер вознаграждения составляет 25000 рублей, которые Квашнин Е.И. получил от Макаровой П.Г. (дата), о чем в договоре имеется расписка.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО «Управляющая компания «Амурлифт» в пользу каждого истца судебные расходы на оплату юридических услуг представителя Квашнина Е.И., которому они выдали нотариально удостоверенные доверенности на представление их интересов в суде.

Согласно Положению о размерах минимального вознаграждения, выплачиваемого адвокату за оказание юридической помощи, утвержденного Советом Адвокатской палаты (адрес) от (дата), которые носят рекомендательный характер, плата за устную консультацию для граждан установлена в размере от 3000 рублей (п.2.1), письменная консультация, составление запросов и справок для граждан от 10000 рублей (п.2.2); изучение представленных доверителем материалов по предмету гражданского спора – для физических лиц от 30000 рублей (п.4.1), подготовка искового заявления по гражданскому спору для физических лиц от 30000 рублей (п.4.2), плата за ведение гражданских и административных дел в суде первой инстанции – для физических лиц установлена не менее 100000 рублей (п.4.4), составление жалоб на решения по гражданским делам для физических лиц от 30000 рублей за каждую жалобу (п.4.6), участие в рассмотрение гражданских дел в вышестоящих судебных инстанциях для физических лиц от 100000 рублей (п.4.7). По соглашению между адвокатом и доверителем допускается в разумных пределах, установление сторонами вознаграждения адвокату в меньших размерах, чем указано в настоящем Положении (п.9.2).

При вышеизложенных обстоятельствах, исходя из существа спора, объема заявленных истцами исковых требований неимущественного характера, имущественного характера, не подлежащего оценке, и их частичного удовлетворения судом, сложности дела, с учетом принципа разумности, справедливости и объема оказанной юридической помощи представителем Квашниным Е.И., а именно: консультации, сбор письменных доказательств (фотографий) с осмотром общего имущества МКД, составление исковых заявлений и заявлений об уточнении исковых требований, участие в подготовке дела к судебному разбирательству ((дата)), участие в одном судебном заседании (25.122024), учитывая время необходимое для составления как вышеуказанных процессуальных документов, так и времени для выезда представителя на осмотр спорного МКД и последующего изготовления фотографий состояния мест общего пользования дома, продолжительность рассмотрения дела судом, а также учитывая требования ст. 98 ГПК РФ, необходимость обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, отсутствие возражений со стороны ответчика и не предоставление последним доказательств чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Романовой Л.А., Макаровой П.Г. к ответчику о взыскании судебных расходов в виде расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 25000 рублей, каждому истцу, полагая и признавая, что такой размер наиболее соответствующим требованиям разумности, справедливости, объему оказанной юридической помощи и цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.

Кроме того, каждым истцом понесены почтовые расходы по направлению копии искового заявления ответчику при подаче иска в суд, как того требует ст.132 ГПК РФ, в размере 102 рубля, что подтверждается квитанциями от (дата) об оплате почтовых услуг.

С учетом изложенного, требований ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ООО «Управляющая компания «Амурлифт» в пользу каждого истца надлежит взыскать судебные расходы на оплату им услуг почты за направления копии искового заявления в адрес ответчика в размере 102 рубля.

В соответствии с требованиями ст.ст.98, 103 ГПК РФ суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика государственной пошлины, от уплаты которой были освобождены истцы, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 6000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Романовой Л. АЛ.дровны (дата) г.р., паспорт 0801 (№), к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Амурлифт» (ИНН 2703046820) – удовлетворить частично.

Исковые требования Макаровой П. Г. (дата) г.р., паспорт 0802 (№), к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Амурлифт» (ИНН 2703046820) – удовлетворить частично.

Возложить на Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Амурлифт» обязанность в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения суда в законную силу выполнить работы по устранению повреждения полов на лестничных площадках второго, третьего, пятого и девятого этажах многоквартирного жилого (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре путем укладки керамической плитки взамен отсутствующей; восстановить нарушенный участок отделки стены и отделку подоконника на девятом этаже вышеуказанного многоквартирного жилого дома; выполнить работы по очистке от копоти лестничных проемов между шестым и седьмым, седьмым и восьмым этажах с последующей побелкой вышеуказанного многоквартирного жилого дома.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Амурлифт» в пользу Романовой Л. АЛ.дровны денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, судебные расходы на оплату почтовых расходов в размере 102 рубля и на оплату юридических услуг представителя в размере 25000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворений требований потребителя в размере 1000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Амурлифт» в пользу Макаровой П. Г. денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, судебные расходы на оплату почтовых расходов в размере 102 рубля и на оплату юридических услуг представителя в размере 25000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворений требований потребителя в размере 1000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Романовой Л. АЛ.дровны к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Амурлифт» о возложении обязанности выполнить текущий ремонт коридора на девятом этаже многоквартирного жилого (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре в крыле, где находится (адрес) - отказать.

В удовлетворении исковых требований Макаровой П. Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Амурлифт» о возложении обязанности выполнить текущий ремонт коридора на третьем этаже многоквартирного жилого (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре в крыле, где находится (адрес) - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Амурлифт» (ИНН 2703046820) государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 6000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию погражданским делам (адрес)вого суда через Центральный районный судг.Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Березина

Мотивированное решение суда изготовлено (дата).

Дело № 33-2006/2025

В суде первой инстанции дело № 2-5840/2024

УИД 27RS0007-01-2024-007786-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Кустовой С.В.,

судей: Дорожко С.И., Карбовского С.Р.,

при секретаре Зайцеве В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 апреля 2025 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску Романовой Л.А., Макаровой П.Г. к ООО «Управляющая компания «Амурлифт» о возложении обязанности, взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе ответчика ООО «Управляющая компания «Амурлифт» на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 25 декабря 2024 года,

заслушав доклад судьи Карбовского С.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Романова Л.А. обратилась в суд с иском к ООО «УК «Амурлифт» в котором, с учетом уточнений, просила возложить на ответчика обязанность устранить повреждения полов на лестничных площадках второго, третьего, пятого и девятого этажей многоквартирного жилого дома в виде укладки керамической плитки; восстановить нарушенный участок отделки стены на девятом этаже; восстановить отделку подоконника на девятом этаже; выполнить очистку от копоти лестничных пролетов между шестым и восьмым этажами и их побелку; выполнить текущий ремонт коридора подъезда на девятом этаже, куда выходит входная дверь квартиры № № в многоквартирном жилом доме <адрес> в течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу; взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 25000 рублей, почтовые расходы за направления копии искового заявления ответчику в размере 102 рубля, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, указав в обоснование требований, что она является собственником квартиры № № расположенной на девятом этаже указанного многоквартирного дома, управляющей компанией является ООО «Управляющая компания «Амурлифт». 26.09.2024 она направила ответчику претензию, в которой указала на ненадлежащее ...

...содержание подъезда (нарушение штукатурно-малярного слоя и отслоения краски на стенах, наличие потёков на потолке и стенах, покрытие копотью лестничных маршей) и просила в срок до 10.10.2024 выполнить текущий ремонт подъезда и коридора на девятом этаже, где расположена ее квартира, выплатить ей денежную компенсацию морального вреда. Претензия была оставлена без удовлетворения. Ненадлежащее состояние подъезда и коридора вызывает у нее чувство беспомощности и незащищённости перед управляющей компанией, разочарования, из-за чего у нее ухудшается самочувствие, она испытывает отрицательные переживания, как в связи с состоянием подъезда и коридора, так и с тем, что управляющая компания длительное время ничего не делает для ремонта и содержания общего имущества дома в надлежащем состоянии.

Макарова П.Г. обратилась в суд с иском к ООО «УК «Амурлифт» в котором, с учетом уточнений, просила возложить на ответчика обязанность устранить повреждения полов на лестничных площадках второго, третьего, пятого и девятого этажей многоквартирного жилого дома в виде укладки керамической плитки; восстановить нарушенный участок отделки стены на девятом этаже; восстановить отделку подоконника на девятом этаже; выполнить очистку от копоти лестничных пролетов между шестым и восьмым этажами и их побелку; выполнить текущий ремонт коридора подъезда на третьем этаже, куда выходит входная дверь квартиры № № в многоквартирном жилом доме № <адрес> в течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу; взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 25000 рублей, почтовые расходы за направления копии искового заявления ответчику в размере 102 рубля, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, указав в обоснование требований, что она является собственником квартиры № № расположенной на третьем этаже девятиэтажного многоквартирного жилого дома № <адрес>, управляющей компанией является ООО «Управляющая компания «Амурлифт». 26.09.2024 она направила ответчику в которой указала на ненадлежащее содержание подъезда (нарушение штукатурно-малярного слоя и отслоения краски на стенах, наличие потёков на потолке и стенах, покрытие копотью лестничных маршей) и просила в срок до 10.10.2024 выполнить текущий ремонт подъезда и коридора на третьем этаже, где расположена ее квартира, выплатить ей денежную компенсацию морального вреда. Претензия была оставлена без удовлетворения. Ненадлежащее состояние подъезда и коридора вызывает у нее чувство беспомощности и незащищённости перед управляющей компанией, разочарования, из-за чего у нее ухудшается самочувствие, она испытывает отрицательные переживания, как в связи с состоянием подъезда и коридора, так и с тем, что управляющая компания МКД длительное время ничего не делает для ремонта и содержания общего имущества дома в надлежащем состоянии.

Определением суда гражданские дела по указанным искам соединены в одно производство для совместно рассмотрения.

Обжалуемым решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 25 декабря 2024 года постановлено исковые требования Романовой Л.А. <данные изъяты>, к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Амурлифт» (ИНН №) – удовлетворить частично. Исковые требования Макаровой П.Г. <данные изъяты>, к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Амурлифт» (ИНН №) – удовлетворить частично. Возложить на Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Амурлифт» обязанность в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения суда в законную силу выполнить работы по устранению повреждения полов на лестничных площадках второго, третьего, пятого и девятого этажах многоквартирного жилого дома № <адрес> путем укладки керамической плитки взамен отсутствующей; восстановить нарушенный участок отделки стены и отделку подоконника на девятом этаже вышеуказанного многоквартирного жилого дома; выполнить работы по очистке от копоти лестничных проемов между шестым и седьмым, седьмым и восьмым этажах с последующей побелкой вышеуказанного многоквартирного жилого дома. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Амурлифт» в пользу Романовой Л.А. денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, судебные расходы на оплату почтовых расходов в размере 102 рубля и на оплату юридических услуг представителя в размере 25000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворений требований потребителя в размере 1000 рублей. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Амурлифт» в пользу Макаровой П.Г. денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, судебные расходы на оплату почтовых расходов в размере 102 рубля и на оплату юридических услуг представителя в размере 25000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного орядка удовлетворений требований потребителя в размере 1000 рублей. В удовлетворении исковых требований Романовой Л.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Амурлифт» о возложении обязанности выполнить текущий ремонт коридора на девятом этаже многоквартирного жилого дома <адрес> в крыле, где находится квартира № № - отказать. В удовлетворении исковых требований Макаровой П.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Амурлифт» о возложении обязанности выполнить текущий ремонт коридора на третьем этаже многоквартирного жилого дома <адрес> в крыле, где находится квартира № № - отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Амурлифт» (ИНН №) государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 6000 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «УК «Амурлифт» просит решение суда отменить. Указывает, что планирование работ по текущему ремонту производится по результатам осенних осмотров, с учетом выявленных недостатков. Работы по текущему ремонту одного крыла подъезда МКД включены в план на 2025 год, данный вид работ выполняется в теплый период года. Общее собрание собственников МКД по вопросам выполнения текущего ремонта общего имущества, а также выявленных недостатков не проводилось. Истцы Макарова П.Г., Романова Л.А. не уполномочены общим собранием собственников помещений на принятие решений о ремонте общего имущества. Также указывает, что факт моральных страданий истцов не доказан.

В возражениях на апелляционную жалобу Романова Л.А., Макарова П.Г. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании частей 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов гражданского дела следует, что многоквартирный девятиэтажный кирпичный жилой дом <адрес> является жилым домом коридорного типа с одним подъездом с количеством квартир 127, построен в 1985 году. В техническом паспорте здания отсутствуют сведения о проведении капитального ремонта здания.

На основании договора купли-продажи от 25.09.2006 истец Романова Л.А. является собственником квартиры <адрес>, которая расположена на девятом этаже. Право собственности Романовой Л.А. на вышеуказанное жилое помещение зарегистрирована в ЕГРН - 04.10.2006.

На основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 07.06.2007 истец Макарова П.Г. является собственником квартиры <адрес> которая расположена на третьем этаже. Право собственности Макаровой П.Г. на вышеуказанное жилое помещение зарегистрирована в ЕГРН - №

Управляющей организацией МКД № <адрес> является ООО «Управляющая компания «Амурлифт», что подтверждается договором управления многоквартирным домом от 13.08.2018.

Согласно п.п.2.1, 3.1.1 договора управления, управляющая компания обязуется оказывать услуги по управлению МКД, организовывать выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома. Управляющая компания приняла на себя обязательство осуществлять услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД в соответствии с условиями договора и действующим законодательством, с требованиями технических регламентов, стандартов, правил и норм, государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, гигиенических нормативов, иных актов.

Состав общего имущества многоквартирного дома и перечень работ, связанных с содержанием общего имущества МКД определены в Приложении № 1 и № 2 к договору управления от 12.08.2018.

Обращаясь в суд с настоящим иском с учетом уточнения исковых требований истцы Макарова П.Г. и Романова Л.А. указали на то, что ООО «Управляющая компания «Амурлифт» ненадлежащим образом содержит общее имущество МКД № <адрес>, а именно: подъезд дома находится в неудовлетворительном состоянии, нуждается в текущем ремонте, так как имеет место быть повреждение полов на лестничных площадках второго, третьего, пятого и девятого этажей в виде частичного отсутствия укладки керамической плитки; участок отделки стены на девятом этаже имеет повреждения отделки, на лестничных пролетах между шестым, седьмым и восьмом этажами имеется копоть, отделка подоконника на девятом этаже нарушена, коридор подъезда на третьем и девятом этажах, где расположены их квартиры №, соответственно, нуждается в текущем ремонте (нарушение штукатурно-малярного слоя на стенах и потолке, отслоение окрасочного слоя, наличие следов потеков воды на стенах и потолке, отсутствие окраски пола в коридоре).

В ходе рассмотрения дела судом представитель ответчика ООО «УК «Амурлифт» не оспаривал факт необходимости проведения работ по восстановлению отсутствующей укладки керамической плитки на полу на лестничных площадках второго, третьего, пятого и девятого этажах МКД, работ по восстановлению нарушенного участка отделки стены (частичное отсутствие окрасочного слоя на поверхности стен) и нарушенной отделки подоконнике на девятом этаже, работ по очистке от копоти лестничных проемов между шестым и седьмым, седьмым и восьмым этажах, появившейся в 2023 году, и с последующей побелкой стен, что подтверждается представленными стороной истца фотографиями. Каких-либо доказательств того, что работы по восстановлению вышеуказанных повреждений отделки в подъезде спорного МКД проведены на дату принятия судом решения сторона ответчика не представила.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 161, 162 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утверждёнными постановлением Государственного комитета по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, исходил из того, что в судебном заседании установлен факт ненадлежащего состояния подъезда спорного МКД, которое должно осуществляться ООО «Управляющая компания «Амурлифт», в связи с чем пришел к выводам, что требования о возложении на ответчика обязанности провести работы по устранению повреждения полов на лестничных площадках второго, третьего, пятого и девятого этажах спорного МКД путем укладки керамической плитки вместо отсутствующей; восстановлении нарушенного поврежденного участка отделки окрашенной стены (частичное отслоение окрашенного слоя) на девятом этаже и нарушенной отделки подоконника на девятом этаже, выполнении работ по очистке от копоти лестничных проемов между шестым и седьмым, седьмым и восьмым этажах с их последующей побелкой, подлежат удовлетворению, указав при этом, что проведение указанных работ в подъезде спорного МКД в силу закона относиться к текущему ремонту общего имущества МКД, который должен был быть выполнен управляющей компанией по собственной инициативе немедленно после самостоятельного установления фактов частичного повреждения отделки.

При этом суд учел обстоятельства дела, погодные и климатические условия установил срок исполнения решения суда один месяц со дня вступления решения суда в законную силу.

В силу того, что правоотношения между сторонами в данном случае регулируются, в том числе и Законом "О защите прав потребителей", суд первой инстанции обоснованно в силу ст. 15 названного Закона помимо возмещения имущественного вреда вследствие нарушения прав потребителя некачественно оказанной услугой, удовлетворил и требование истцов о компенсации морального вреда, определив его в размере 10 000 руб. каждому.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не урегулирован спор и нарушен порядок добровольного удовлетворения требований потребителя, суд первой инстанции обосновано указал, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы в пользу истцов, судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Как предусмотрено ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При этом управляющая организация должна обеспечивать нормативно установленные требования по содержанию и обслуживанию жилого фонда (ч. 2.2, 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

В соответствии с подп. «а» п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Согласно п.8 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290, к работам выполняемые в целях надлежащего содержания лестниц многоквартирных домов относятся: выявление деформации и повреждений в несущих конструкциях, надежности крепления ограждений, выбоин и сколов в ступенях; выявление наличия и параметров трещин в сопряжениях маршевых плит с несущими конструкциями, оголения и коррозии арматуры, нарушения связей в отдельных проступях в домах с железобетонными лестницами; выявление прогибов косоуров, нарушения связи косоуров с площадками, коррозии металлических конструкций в домах с лестницами по стальным косоурам; выявление прогибов несущих конструкций, нарушений крепления тетив к балкам, поддерживающим лестничные площадки, врубок в конструкции лестницы, а также наличие гнили и жучков-точильщиков в домах с деревянными лестницами; при выявлении повреждений и нарушений - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ; проверка состояния и при необходимости восстановление штукатурного слоя или окраска металлических косоуров краской, обеспечивающей предел огнестойкости 1 час в домах с лестницами по стальным косоурам; проверка состояния и при необходимости обработка деревянных поверхностей антисептическими и антипереновыми составами в домах с деревянными лестницами.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), предусмотрен примерный перечень работ, производимых при капитальном и текущем ремонте жилищного фонда, в том числе общего имущества многоквартирного дома.

Положениями раздела II Правил N 170 предусмотрено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

В соответствии с пунктом 2.3.1 Правил № 170 организация текущего ремонта жилых зданий должна производиться в соответствии с техническими указаниями по организации и технологии текущего ремонта жилых зданий и техническими указаниями по организации профилактического текущего ремонта жилых крупнопанельных зданий. Текущий ремонт выполняется организациями по обслуживанию жилищного фонда подрядными организациями.

Согласно п. 10 приложения № 7 к Правилам N 170 к текущему ремонту относится восстановление отделки стен, потолков, полов отдельными участками в подъездах, технических помещений, в других общедомовых вспомогательных помещениях и служебных квартирах.

Исходя из системного толкования вышеприведенных норм права, комплекс вышеуказанных работ, которые возложены судом первой инстанции на ответчика, включается в содержание и техническое обслуживание многоквартирного жилого дома как необходимый минимум работ по поддержанию в исправном состоянии его элементов и внутридомовых систем, должны производиться управляющей компанией МКД регулярно и в штатном режиме в целях обеспечения безопасности здания или сооружения в процессе его эксплуатации, а также обеспечения безопасности для жизни и здоровья граждан, проживающих в жилом доме, соблюдения их прав и законных интересов.

Поскольку подъезд является общим имуществом многоквартирного дома, управляющая компания обязана обеспечить содержание общего имущества многоквартирного дома надлежащим образом.

Доводы апелляционной жалобы, что отсутствует решение общего собрания собственников о проведении определенного вида работ в подъезде, не могут являться основанием для освобождения управляющей компании от обязанности по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт моральных страданий истцов не доказан, отклоняется судебной коллегией.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, размер компенсации морального вреда определяется судом.

Установив факт нарушения прав истцов как потребителей, суд первой инстанции на основании приведенных норм права, а также с учетом характера допущенных ответчиком нарушений прав потребителя, пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда.

Учитывая обстоятельства дела, объем нарушенных прав потребителей, суд правильно посчитал разумным и справедливым указанный истцами размер компенсации морального вреда 2 000 руб. Оснований для его снижения по доводу жалобы не имеется.

По существу доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе выражают несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 25 декабря 2024 года по гражданскому делу по искам Романовой Л.А. и Макаровой П.Г. к ООО «Управляющая компания «Амурлифт» оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Управляющая компания «Амурлифт» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 17.04.2025.

Председательствующий

Судьи

Дело № 33-2034/2025(2-5594/2024)

УИД: 27RS0007-01-2024-007291-06

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 апреля 2025 года город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Кустовой С.В.

судей Дорожко С.И., Клименко Е.Г.

при секретаре Печурочкиной К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Романовой Л.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Амурлифт» о возложении обязанности, взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, по иску Макаровой П.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Амурлифт» о возложении обязанности, взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Амурлифт» на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 24 декабря 2024 года,

Заслушав доклад судьи Кустовой С.В., пояснения представителя истцов Романовой Л.А., Макаровой П.Г. Квашнина Е.И.

У С Т А Н О В И Л А :

Романова Л.А. обратилась в суд с иском к ООО «УК«Амурлифт» о возложении обязанности, взыскании денежной компенсации морального вреда.

Макарова П.Г. обратилась в суд с иском к ООО «УК «Амурлифт» о возложении обязанности, взыскании денежной компенсации морального вреда.

В обосновании исков указали, что являются собственниками квартир № № соответственно, дома <адрес>. УК МКД является ООО «Управляющая компания «Амурлифт». В сентябре 2024 в связи с затоплением подвала спорного МКД ответчику ООО «УК «Амурлифт» Главным управлением регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края было выдано предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований по управлению МКД и принятии мер по осушению и дезинфекции подвального помещения. 26.09.2024 через ГИС ЖКХ они обращались к ответчику с претензией, в которой потребовала в срок до 04.10.2024 привести в надлежащее состояние помещение подвала МКД. 04.10.2024 было сообщено о новом затоплении подвала МКД канализационными ст...

...оками. Факт затопления подвала канализационными стоками ответчик не оспаривает. Протечки канализационных стоков в подвале происходят из-за не герметичности стыковых соединений канализации, что подтверждается фотографиями. Затопление подвала носит систематический характер. ООО «УК «Амурлифт» не контролирует состояние повала и системы канализации, не принимает своевременно мер к предотвращению затоплений подвала и устранению последствий затопления; приступая к ликвидации последствий затопления подвального помещения только после обращения жильцов к губернатору либо в суд. Из-за затопления подвала канализационными стоками в их квартиры по системе вентиляции поступает затхлый запах. Из-за чего у истцов ухудшается самочувствие.

В ходе судебного разбирательства Романова Л.А. и Макарова П.Г. уточнили исковые требования, каждая просила суд обязать ответчика ООО «Управляющая компания «Амурлифт» восстановить исправность освещения во всех помещениях подвала МКД № <адрес>, оборудовать тепловой пункт исправными контрольно-измерительными приборами (манометрами в количестве 4 штук, термометрами в количестве 3 штук), восстановить исправность канализации в виде восстановления герметичности стыковых соединений ПХВ труб канализации в районе стены теплового пункта, восстановлении двух пробок прочисток канализации, выполнить просушивание затопленных помещений подвала, очистить подвал от бытового мусора, фекалий, выполнить дезинфекцию подвала; взыскать с ответчика ООО «Управляющая компания «Амурлифт» в её пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы за направления копии искового заявления ответчику в размере 97 руб..

Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 06.11.2024 гражданское дело № 2-5594/2024 по иску Романовой Л.А. к ООО «Управляющая компания «Амурлифт» о возложении обязанности, взыскании денежной компенсации морального вреда и гражданское дело № 2-5595/2024 по иску Макаровой П.Г. к ООО «Управляющая компания «Амурлифт» о возложении обязанности, взыскании денежной компенсации морального вреда соединены в одно производство для совместно рассмотрения, гражданскому делу присвоен единый номер 2-5594/2024.

Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 06.11. 2024 к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено МУП «Горводоканал».

Решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 24.12.2024 исковые требования Романовой Л.А., Макаровой П.Г. удовлетворены, постановлено:

Возложить на ООО «УК «Амурлифт» обязанность в течение месяца со дня вступления настоящего решения суда в законную силу выполнить работы по восстановлению освещения в подвальном помещении многоквартирного жилого дома № <адрес>; оборудовать тепловой пункт исправными контрольно-измерительными приборами - термометрами в количестве 4 штук, манометрами в количестве 4 штук; выполнить работы по восстановлению герметичности стыковых соединений ПХВ труб канализации в торцевом отсеке подвального помещения многоквартирного жилого дома № <адрес>; выполнить работы по восстановлении работоспособности двух пробок прочисток канализации в вышеуказанном подвальном помещении; провести работы по осушению, очистке от мусора, дезинсекцию и дезинфекции вышеуказанного подвального помещения.

Взыскать с ООО «УК «Амурлифт» в пользу Романовой Л.А. денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы на оплату почтовых расходов в размере 97 руб. и на оплату юридических услуг представителя в размере 25000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворений требований потребителя в размере 5000 руб..

Взыскать с ООО «УК «Амурлифт» в пользу Макаровой П.Г. денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы на оплату почтовых расходов в размере 97 руб. и на оплату юридических услуг представителя в размере 25000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворений требований потребителя в размере 5000 руб.

Взыскать с ООО «УК «Амурлифт» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 6000 руб.

В апелляционной жалобе ООО «УК «Амурлифт» просит решение суда отменить. Указывает, что в судебном заседании установлен факт неоднократного затопления подвального помещения по причине засоров системы дворовой канализации. Ответчик неоднократно направлял заявки на прочистку указанных засоров в МУП «Горводоканал». Представитель третьего лица МУП «Горводоканал» явку в судебное заседание не обеспечил, пояснений по делу не предоставил. Полагает, что судом не был исследован вопрос о причинно-следственной связи между бездействием МУП «Горводоканал» и регулярными затоплениями подвального помещения МКД. В материалах дела представлены доказательства, что управляющая компания прилагает все меры направленные на устранение причин затопления подвального помещения, освещение было восстановлено, установлены контрольно-измерительные приборы. Полагает, что решение о проведении определенного вида работ в подвальном помещении может принять общее собрание собственников помещений. Работы по содержанию и текущему ремонту выполняются в рамках минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме. Общее собрание собственников МКД по вопросам выполнения текущего ремонта общего имущества, а также выявленных недостатков не проводилось. Истцы Макарова П.Г., Романова Л.А. не уполномочены общим собранием собственников помещений на принятие решений о ремонте общего имущества, расположенного в подвальном помещении. Также указывает, что компенсация морального вреда явно завышена и не соответствует степени моральных и физических страданий истцов.

В возражениях на апелляционную жалобу Романова Л.А., Макарова П.Г. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании частей 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, многоквартирный девятиэтажный кирпичный жилой дом № 21 по ул. Орджоникидзе в г. Комсомольске-на-Амуре является жилым домом коридорного типа с одним подъездом с количеством квартир 127, построен в 1985 году. В техническом паспорте здания отсутствуют сведения о проведении капитального ремонта здания.

Романова Л.А. является собственником квартиры № <адрес>, которая расположена на девятом этаже. Право собственности Романовой Л.А. на вышеуказанное жилое помещение зарегистрировано в ЕГРН - 04.10.2006.

Макарова П.Г. является собственником квартиры № <адрес>, которая расположена на третьем этаже. Право собственности Макаровой П.Г. на вышеуказанное жилое помещение зарегистрирована в ЕГРН - 12.07.2007.

Управляющей организацией МКД № <адрес> является ООО «Управляющая компания «Амурлифт», что подтверждается договором управления многоквартирным домом от 13.08.2018.

Согласно п.п.2.1, 3.1.1 договора управления, управляющая компания обязуется оказывать услуги по управлению МКД, организовывать выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома. Управляющая компания приняла на себя обязательство осуществлять услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД в соответствии с условиями договора и действующим законодательством, с требованиями технических регламентов, стандартов, правил и норм, государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, гигиенических нормативов, иных актов.

Состав общего имущества многоквартирного дома и перечень работ, связанных с содержанием общего имущества МКД определены в Приложении № 1 и № 2 к договору управления от 12.08.2018.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 30.05.2024 по гражданскому делу № 2-1809/2024 по иску Романовой Л.А., Макаровой П.Г. к ООО «Управляющая компания «Амурлифт» о возложении обязанности, взыскании судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, судом на ООО «Управляющая компания «Амурлифт» была возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу произвести в подвале дома № 21 по ул. Орджоникидзе в г. Комсомольске-на-Амуре следующие работы: дооборудовать тепловой пункт исправными контрольно-измерительными приборами - термометрами в количестве 2 шт. (без учета 2 имеющихся); восстановить исправность канализации в виде установки пробки прочистки в подвале в отсеке с торца дома, выполнить работы дезинфекцию подвала дома.

Из мотивировочной части решения суда от 30.05.2024 по гражданскому делу № 2-1809/2024 следует, что по схеме расположения элеваторного узла и запорной аппаратуры МКД № 21 <адрес> необходимо наличие четырех термометров. На момент рассмотрения спора судом факт ненадлежащего оказания ООО «Управляющая компания «Амурлифт» услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества спорного МКД, а именно подвала в части отсутствия пробки у прочистки канализации в отсеке торца дома, отсутствие двух термометров после запорной арматуры (задвижек) в элеваторном узле, не проведение работ по дезинфекции подвального помещения подтвержден. После обращения истцов в суд управляющей компанией ООО «Управляющая компания «Амурлифт» было восстановлено освещение в подвальном помещении МКД, выполнено просушивание затопленных подвальных помещений, течь инженерных сетей коммуникаций в подвале отсутствовала.

Обращаясь в суд с настоящими исками, истцы указали, что ООО «Управляющая компания «Амурлифт» вновь ненадлежащем образом выполняются работы по содержанию и ремонту общего имущества - подвала в МКД № <адрес>, в частности: в помещениях подвала отсутствует достаточное освещение, тепловой пункт не оборудован исправными контрольно-измерительными приборами - термометрами в количестве 4 штук, манометрами в количестве 4 штук; нарушена герметичность стыковых соединений ПХВ труб канализации в торцевом отсеке подвального помещения; не исправна прочистка канализации – необходимо восстановить две пробки прочисток канализации; подвальное помещение затоплено канализационными стоками, а потому нуждается в осушении, очистке от бытового мусора, фекалий, дезинсекции. В подтверждении заявленных требований сторона истца представила фотографии от 24.09.2024.

В ходе рассмотрения дела судом представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Амурлифт» не оспаривал факт нарушения герметичности стыковых соединений ПХВ труб канализации в торцевом отсеке подвального помещения спорного МКД; неисправность прочистки канализации - восстановлении двух пробок прочисток канализации в подвале, необходимости осушения подвального помещения, которое на дату принятия судом решения было полностью затоплено канализационными стоками на высоту не менее 0,5 м., поскольку указанное подтверждается как представленными стороной истца фотографиями, а также актом от 23.12.2024, составленным инженером технадзора, согласно которому обследовать подвальное помещение МКД № 21 по ул. Орджоникидзе в г. Комсомольске-на-Амуре не представляется возможным по причине его затопления по всей площади: после производства работ по откачке воды будет проведена дезинсекция и дератизация в подвале.

Доказательств подтверждающих, что тепловой пункт в подвальном помещении спорного МКД оборудован исправными контрольно-измерительными приборами - термометрами в количестве 4 штук, манометрами в количестве 4 штук, а также то, что освещение в помещениях подвала достаточно и находится в рабочем состоянии сторона ответчика суду не представила.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 161, 162 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утверждёнными постановлением Государственного комитета по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, исходил из того, что в судебном заседании установлен факт ненадлежащего состояния подвального помещения спорного МКД, которое должно осуществляться ООО «Управляющая компания «Амурлифт».

При этом суд учел обстоятельства дела, погодные и климатические условия установил срок исполнения решения суда один месяц со дня вступления решения суда в законную силу.

В силу того, что правоотношения между сторонами в данном случае регулируются, в том числе и Законом "О защите прав потребителей", суд первой инстанции обоснованно в силу ст. 15 названного Закона помимо возмещения имущественного вреда вследствие нарушения прав потребителя некачественно оказанной услугой, удовлетворил и требование истцов о компенсации морального вреда, определив его в размере 10 000 руб. каждому.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не урегулирован спор и нарушен порядок добровольного удовлетворения требований потребителя, суд первой инстанции обосновано указал, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы в пользу истцов, судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы, что затопление подвального помещения происходит по причине засора дворовой канализации, ответственность за которую несет МУП «Горводоканал», судом не был исследован вопрос о причинно-следственной связи между бездействием МУП «Горводоканал» и регулярными затоплениями подвального помещения МКД, судебной коллегией не принимается.

Как предусмотрено ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При этом управляющая организация должна обеспечивать нормативно установленные требования по содержанию и обслуживанию жилого фонда (ч. 2.2, 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

В соответствии с подп. «а» п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Согласно п.2 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290, к работам, выполняемые в зданиях с подвалами относится: проверка температурно-влажностного режима подвальных помещений и при выявлении нарушений устранение причин его нарушения; проверка состояния помещений подвалов, входов в подвалы и приямков, принятие мер, исключающих подтопление, захламление, загрязнение и загромождение таких помещений, а также мер, обеспечивающих их вентиляцию в соответствии с проектными требованиями; контроль за состоянием дверей подвалов и технических подполий, запорных устройств на них.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, предусмотрен примерный перечень работ, производимых при капитальном и текущем ремонте жилищного фонда, в том числе общего имущества многоквартирного дома.

Положениями раздела II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170 (далее - Правила N 170), предусмотрено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

В соответствии с пунктом 4.1.3 Правил № 170, подвальные помещения должны быть сухими, чистыми, иметь освещение и вентиляцию. Температура воздуха должна быть не ниже +5 градусов С, относительная влажность воздуха – не выше 60%.

Не допускается подтопление подвалов и техподполий из-за неисправностей и утечек от инженерного оборудования; захламлять и загрязнять подвальные помещения (пункт 4.1.15 Правил N 170).

В соответствии с п. 4.1.4 Правил № 170, с целью предохранения конструкций от появления конденсата и плесени, а также устранения затхлого запаха необходимо организовывать регулярно сквозное проветривание, открыв все продухи, люки, двери в сухие и не морозные дни.

В соответствии с пунктом 4.1.9 указанных выше Правил № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе, исправную, достаточную теплоизоляцию внутренних трубопроводов, стояков. Устранять протечки, утечки, закупорки, засоры, срывы, гидравлических затворов, санитарных приборов и не герметичность стыковых соединений в системах канализации. Обеспечить надежность и прочность крепления канализационных трубопроводов и выпусков, наличие пробок у прочисток и т.д.

В местах перехода через трубопроводы (на чердаках, в подвалах или технических подпольях) необходимо устраивать переходные мостики без опирания на тепловую изоляцию трубопроводов. На вводе в здание теплопроводов центрального отопления должна быть установлена запорная арматура, до и после нее - приборы КИП (манометры, термометры, приборы учета тепловой энергии и теплоносителя). Контрольно-измерительные приборы, регулирующая и запорная арматура должны находиться в технически исправном состоянии и отвечать установленным требованиям (пункты 5.2.23. и 5.2.24 Правил № 170).

Согласно пункту 5.8.3 Правил № 170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда (подп. «а»); работ по устранению утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, лежит на организациях по обслуживанию жилищного фонда (подп. «в»).

Исходя из системного толкования вышеприведенных норм права, комплекс вышеуказанных работ, которые возложены судом первой инстанции на ответчика, и обследований включается в содержание и техническое обслуживание многоквартирного жилого дома как необходимый минимум работ по поддержанию в исправном состоянии его элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств, и необходимы для приведения в надлежащее состояние всех конструкций и инженерных сетей, в том числе канализационных и отопительных спорного многоквартирного жилого дома, должны производиться управляющей компанией МКД регулярно и в штатном режиме в целях обеспечения безопасности здания или сооружения в процессе его эксплуатации, а также обеспечения безопасности для жизни и здоровья граждан, проживающих в жилом доме, соблюдения их прав и законных интересов.

Поскольку подвальное помещение является общим имуществом многоквартирного дома, управляющая компания обязана обеспечить содержание общего имущества многоквартирного дома надлежащим образом.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы, что отсутствует решение общего собрания собственников о проведении определенного вида работ в подвальном помещении, не могут являться основанием для освобождения управляющей компании от обязанности по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная судом компенсация морального вреда в пользу истцов явно завышена и не соответствует степени моральных и физических страданий истцов, отклоняется судебной коллегией.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, размер компенсации морального вреда определяется судом.

Установив факт нарушения прав истцов как потребителей, суд первой инстанции на основании приведенных норм права, а также с учетом характера допущенных ответчиком нарушений прав потребителя, пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда.

Учитывая обстоятельства дела, объем нарушенных прав потребителей, суд правильно посчитал разумным и справедливым указанный истцами размер компенсации морального вреда 10 000 руб. Оснований для его снижения по доводу жалобы не имеется.

По существу доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе выражают несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст. 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 24 декабря 2024 года по гражданскому делу по исковому заявлению Романовой Л.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Амурлифт» о возложении обязанности, взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, по исковому заявлению Макаровой П.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Амурлифт» о возложении обязанности, взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов – оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Амурлифт» без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня составления мотивированного апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 08 апреля 2025 года.