Епончинцев Олег Валерьевич

Дело №

УИД: 54RS0№-69

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 августа 2024 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Заря Н.В.,

при помощнике судьи Виляйкиной О.А.,

при секретаре Манзюк И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мэрии <адрес> к Епончинцеву О. В. о возложении обязанности по освобождению земельного участка,

у с т а н о в и л :

Мэрия <адрес> обратилась в суд с указанным иском к Епончинцеву О. В. с требованием обязать ответчика в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятую муниципальную территорию, прилегающую к земельному участку с кадастровым номером № путем демонтажа расположенных на ней ограждений, с указанием в решении суда, что в случае его неисполнения ответчиком в добровольном порядке Мэрия <адрес> вправе самостоятельно совершить указанные действия с последующим взысканием расходов с ответчика.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что <адрес> в рамках полномочий проведено обследование земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. В результате обследования установлено, что за границами земельного участка с кадастровым номером № на муниципальной территории размещено ограждение, доступ ограничен. Площадь самовольного занятия 15 кв. м. Земельный участок с кадастровым номером № находится в собственности у ответчика, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 20.10.2023г. № КУВИ-001/2023-...

...238659987. Вид разрешенного использования - для эксплуатации индивидуального жилого дома.

<адрес> в адрес собственника указанного земельного участка направлено досудебное уведомление от 24.10.2023г. с предложением освободить самовольно занятую территорию. Поскольку требования досудебного уведомления ответчиком не выполнены, истец обратился в суд с указанным иском.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Епончинцев О.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, о чем в деле имеются сведения о направлении заказной судебной корреспонденции, которая была возвращена в суд с отметкой об «истечении срока хранения», что на основании ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) расценивается судом как отказ в получении судебного извещения; о причине неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела, письменных возражений по существу заявленных требований в суд не направил.

Учитывая неявку ответчика, в отсутствие возражений истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства в соответствии со ст. ст. 233-235 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает, что исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Указанные правоположения в их совокупности и взаимосвязи являются процессуальной гарантией права на судебную защиту и направлены на обеспечение осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации) и на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования относимых и допустимых доказательств.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 12 ГК РФ способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно подпунктам 2, 3 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка и иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В соответствии с п. 2 ст. 125 Гражданского кодекса РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Мэрия <адрес> является органом местного самоуправления <адрес> (п. 1 ст. 27 Устава <адрес>).

Осуществление муниципального земельного контроля на территории <адрес> осуществляет департамент земельных и имущественных отношений мэрии <адрес> (п. 3.29 Положения о департаменте земельных и имущественных отношений мэрии <адрес>, утвержденного решением Совета депутатов <адрес> от /дата/ №).

Судом установлено, что ответчик Епончинцев О.В. является собственником земельного участка, с кадастровым номером №, с адресным ориентиром <адрес>, что подтверждается выпиской ЕГРН.

Согласно акту обследования от 18.12.2023г. №-оз земельного участка с кадастровым номером № установлено, что за границами земельного участка с кадастровым номером № на муниципальной территории размещено ограждение, доступ ограничен. Площадь самовольного занятия 15 кв. м.

Указанные обстоятельства также подтверждаются представлено в материалы дела фототаблицей, а также схемой размещения.

24.10.2023г. в адрес ответчика было направлено досудебное уведомление с предложением освободить самовольно занятую муниципальную территорию.

Относимых и допустимых доказательств, подтверждающих освобождение ответчиком самовольно занятой муниципальной территории материалы дела не содержат и суду не представлено.

При таких обстоятельствах, оценивая по правилам части 3 статьи 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований к удовлетворению заявленных исковых требований в целях восстановления нарушенных прав истца, при этом требуемый срок для исполнения решения суда в соответствии со ст. 206 ГПК РФ суд находит разумным и достаточным, исходя из характера спорных правоотношений и избранного истцом способа защиты нарушенного права.

В соответствии со ст. ст. 98,103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000,00 руб.

Руководствуясь ст. ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать Епончинцева О. В., /дата/ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации № №, выдан 11.03.2019г.), в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятую муниципальную территорию, прилегающую к земельному участку с кадастровым номером №, путем демонтажа расположенных на ней ограждений.

В случае неисполнения Епончинцевым О. В. решения суда в добровольном порядке Мэрия <адрес> вправе самостоятельно совершить указанные действия с последующим взысканием расходов с Епончинцева О. В., /дата/ года рождения (паспорт гражданина № № №, выдан №.).

Взыскать с Епончинцева О. В., /дата/ года рождения (паспорт гражданина № № №, выдан №.) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 000,00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья /подпись/ Н.В. Заря

Мотивированное заочное решение изготовлено /дата/.