Макарова Саглар Батнасуновна

УИД №RS0№-26

Дело № 2-1305/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 17 июня 2025 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Дробковой Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зобовым В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алафиновой Алены Игоревны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы восстановительного ремонта, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Алафинова А.И. обратилась с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы восстановительного ремонта автомобиля, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств, в результате которого автомобиль марки «Ford Mondeo», под управлением и принадлежащий истцу на праве собственности, получил многочисленные механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия была признана водитель Макарова С.Б., управлявшая автомобилем «<данные изъяты>», гражданская ответственность которой была застрахована в АО «Альфа-Страхование».

Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда Алафинова А.И. обратилась с заявлением о страховом возмещении. Все необходимые документы были предоставлены. Истцом выбрана форма страхового возмещения в виде ремонта на СТОА страховщика, либо на СТОА предложенного страхователе...

...м.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» организовал осмотр транспортного средства истца.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик без письменного согласия истца, в одностороннем порядке изменив способ урегулирования страхового случая, произвел страховое возмещение за вред, причиненный транспортному средству в неоспоримой части на общую сумму 100400 руб.

Согласно калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выполненного по заказу страховщика ПАО СК «Росгосстрах», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 174000 руб. без учета износа транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика была направлена досудебная претензия с требованием о возмещении убытков, равных стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, неустойки за несвоевременное страховое возмещение, компенсацию морального вреда и расходы на оформление нотариальной доверенности.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик сообщил об удовлетворении претензии в части доплаты страхового возмещения в размере 4000 руб., расходов за нотариальную доверенность в размере 1700 руб. и неустойки в размере 1920 руб.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования истца к ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме оставлены без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик дополнительно доплатил истцу неустойку в размере 710 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу убытки равные стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 69600 руб., неустойку за несвоевременное страховое возмещение в размере 59314 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., расходы оплате услуг представителя в размере 12000 руб., штраф.

Истец Алафинова А.И., будучи извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении не представила.

В судебном заседании представитель истцы Алафиновой А.И. Сухоруков В.В. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, в материалах дела имеются возражения на исковое заявление, в соответствии с которыми просит в удовлетворении требований отказать в полном объеме, в случае удовлетворения просит на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходы по оплате услуг представителя до разумных пределов.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении не представили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно нормам ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Алафиновой А.И., и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Макаровой С.Б.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль марки «<данные изъяты>», получил механические повреждения.

Виновником аварии признан второй участник аварии – водитель Макарова С.Б., гражданская ответственность которой застрахована в установленном порядке в АО «Альфа-Страхование» на основании страхового полиса №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда Алафинова А.И. ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением о страховом возмещении. Все необходимые документы были предоставлены. Истцом выбрана форма страхового возмещения в виде ремонта на СТОА страховщика, либо на <адрес> предложенного страхователем.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» организовал осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

По инициативе страховой компании подготовлена калькуляция №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 174331 руб., с учетом износа – 100400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик без письменного согласия истца, в одностороннем порядке изменив способ урегулирования страхового случая, произвел страховое возмещение за вред, причиненный транспортному средству на общую сумму 100400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика была направлена досудебная претензия с требованием о доплате страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий в размере 73600 руб., неустойки за несвоевременное страховое возмещение, компенсацию морального вреда и расходы на оформление нотариальной доверенности.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе страховой компании <адрес>» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 176800 руб., с учетом износа – 104400 руб.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик сообщил об удовлетворении претензии в части доплаты страхового возмещения в размере 4000 руб., расходов за нотариальную доверенность в размере 1700 руб. и неустойки в размере 1920 руб. ДД.ММ.ГГГГ страховой организацией произведена выплаты указанных сумм.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик дополнительно доплатил истцу неустойку в размере 710 руб.

Истец, реализуя своё право на получение недоплаченного страхового возмещения, неустойки за несвоевременное страховое возмещение, обратился в финансовую службу с соответствующим обращением.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Алафиновой А.И. отказано, поскольку не установлены обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении финансовой организацией своих обязательств в рамках договора ОСАГО, повлекшим возникновение убытков.

Поскольку ремонт транспортного средства произведен не был, страховая компания ненадлежащим образом исполнила свои обязательства, истец считает необходимым взыскать с ответчика убытки равные стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий в размере 69600 руб. (174000 руб. -100400 руб. -4000 руб.), а именно с учетом выплаченных страховщиком сумм.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Разрешая заявленные исковые требования, суд считает возможным положить в основу решения суда заключение, подготовленное по инициативе страховой компании ООО «Фаворит», с которым истец согласен и просит взыскать убытки в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий, определенном ООО «Фаворит» в размере 174331 руб., с учетом произведенных ранее выплат.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 1, 12, 15, 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходит из того, что страховой компанией в нарушение требований Закона об ОСАГО не был организован ремонт транспортного средства истца, выбравшего такую форму страхового возмещения, в связи с чем приходит к выводу о праве истца требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, в связи с чем полагает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Алафиновой А.И. убытки в размере 69600 руб., исходя из расчета: 174000 руб. (стоимость ремонта согласно заключению – сумма указана в иске) - 100400 руб. (произведенная страховая выплата) -4000 руб. (произведенная страховая выплата).

Обращаясь в суд с иском, Алафинова А.И. указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик должен был организовать восстановительный ремонт автомобиля или выплатить страховое возмещение в полном объеме. Соответственно истец вправе получить неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения в суд) в размере 59314 руб. ((69600 руб. – недоплаченное страховое возмещение х89 дней х1% =61944 руб.) – 1920 руб. (выплаченная сумма неустойки) – 710 руб. (выплаченная сумма неустойки)).

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства (разъяснения, содержащиеся в п. 16 «Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Вместе с тем согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, то есть с 21-го дня после получения заявления о страховом возмещении в размере 1 процента от определенного Законом об ОСАГО страхового возмещения.

Поскольку в соответствии с положениями статьи 15 Закона об ОСАГО надлежащим страховым возмещением являлась организация ремонта на <данные изъяты>, оплата которого осуществляется исходя из положений Единой методики без учета износа, то исходя из заключения, подготовленного страховой организацией, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства без учета износа составляет 174331 руб., соответственно размер неосуществленного страхового возмещения по договору ОСАГО составил 69600 руб. (174000 руб. (указано в исковом заявлении) – 100400 руб. – 4000 руб.).

Таким образом, суд исходит из того, что ответчик не исполнил надлежащим образом свою обязанность по осуществлению страхового возмещения в полном объеме в срок до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, страховщик нарушил принятое на себя обязательство, истец имеет право на взыскание в его пользу неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой составляет 59314 руб. ((69600 руб. – недоплаченное страховое возмещение х89 дней х1% =61944 руб.) – 1920 руб. (выплаченная сумма неустойки) – 710 руб. (выплаченная сумма неустойки)).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии её соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки судом не установлено.

Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах втором и третьем пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской №, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случае ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств, предусмотренные законом об ОСАГО неустойка и штраф подлежат исчислению от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО. В связи с чем подлежит взысканию с ответчика штраф в размере 34800 руб. ( 69600 руб. х50%).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд считает, что требования истца о возмещении морального вреда подлежат частичному удовлетворению, поскольку они основаны на Законе, неправомерными действия ответчика истцу причинен моральный вред. Однако суд считает, что требования подлежат удовлетворению в разумных пределах, исходя из длительности неисполнения обязательства по выплате страхового возмещения, суд считает разумным размером компенсации морального вреда в сумме 2000 руб., в остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с производством по настоящему делу истцом понесены почтовые расходы в сумме 500 руб., что подтверждено материалами дела.

Учитывая, что основные требований по взысканию стоимости восстановительного ремонта удовлетворены в полном объеме, то почтовые расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ)

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что для оказания юридических услуг и составления искового заявления по настоящему гражданскому делу между Алафиновой А.И. и ИП Абрамовым П.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор об оказании юридических услуг (л.д. <данные изъяты>).

Исходя из условий договора, квитанции к приходному кассовому ордеру и кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ Алафиновой А.И. оплачены юридические услуги в размере 12000 рублей (л.д<данные изъяты>).

Учитывая категорию и сложность дела, объем оказанной представителем юридической помощи, характер спора, длительность его рассмотрения судом первой инстанции, а также с учетом требования разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, полагая заявленную истцом сумму в 12000 руб. завышенной.

Кроме того, учитывая, что при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, и что решение состоялось в его пользу, то в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград в размере, исчисленном в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, то есть в размере 7000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Алафиновой Алены Игоревны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы восстановительного ремонта, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №) в пользу Алафиновой Алены Игоревны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа транспортного средства в размере 69600 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59314 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 34800 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.

В остальной части заявленных истцом требований о взыскании компенсации морального вреда свыше 2000 руб., расходов на оплату услуг представителя свыше 8000 руб. - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 7000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 01 июля 2025 года.

Председательствующий Е.С. Дробкова

Дело №2-205/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2018 года село Малые Дербеты

Малодербетовский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Дьяконовой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Бадмаевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Макаровой Саглар Батнасуновны к Джиргаловой Валентине Эрдниевне, Ашурбековой Юлии Эрдниевне о признании утратившими право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Макарова С.Б. обратилась в суд с иском к Джиргаловой В.Э., Ашурбековой Ю.Э. о признании утратившими право пользования жилым помещением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец у Джиргаловой В.Э. на основании договора купли-продажи приобрела квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. По указанному адресу зарегистрированными значатся Джиргалова В.Э., Ашурбекова Ю.Э.. Ответчики, зарегистрированные в указанной квартире, фактически в ней не проживают с момента приобретения вышеуказанной квартиры, обязательств по оплате коммунальных услуг не несут, личных вещей ответчиков в квартире не имеется. Будучи владельцем данной квартиры, истец не имеет возможности произвести регистрационные действия в отношении указанного имущества, вследствие того, что на регистрационном учете по указанному адресу значатся ответчики. Данное обстоятельство является препятствием для осуществления истцом законных прав собственника квартиры. В связи с чем просит суд признать Джиргалову В.Э., Ашурбекову Ю.Э. утратившими право пользования жилым помещением, располо...

...женным по адресу: <адрес>.

Истец Макарова С.А., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, подав ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

По сведениям миграционной службы ответчики Джиргалова В.Э., Ашурбекова Ю.Э. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>.

Ответчик Ашурбекова Ю.Э., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, исковое заявление признала в полном объеме. Последствия признания иска ей разъяснены и понятны.

Согласно положениям ч.2 ст. 116 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

В соответствии с ч. 4 ст. 116 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае, если неизвестно место пребывания адресата, об этом делается отметка на подлежащей вручению судебной повестке с указанием даты и времени совершенного действия, а также источника информации

По надлежащему извещению ответчика Джиргаловой В.Э. судом предприняты необходимые меры, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством. Однако по месту регистрации ответчик не проживает.

Согласно ст. 119 Гражданского процессуального кодекса РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Миграционного пункта МО МВД России «Малодербетовский», в судебное заседания не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Возражений по существу иска не имеет.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 288 Гражданского кодекса РФ, статье 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или ином законном основании.

Статьей 304 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч.1 ст. 3 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации» установлено, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане обязаны регистрироваться по месту жительства.

Как следует из п. 16 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. N 713, гражданин, изменивший место жительства, обязан не позднее 7 дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностным лицам, ответственным за регистрацию, и представить: документ, удостоверяющий личность; заявление установленной формы о регистрации по месту жительства; документ, являющийся в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации основанием для вселения в жилое помещение.

Как установлено в судебном заседании, истцу Макаровой С.Б. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Согласно адресной справке Миграционного пункта МО МВД России «Малодербетовский» от ДД.ММ.ГГГГ ответчики Джиргалова В.Э., Ашурбекова Ю.Э. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>.

Кроме этого, справкой Администрации Малодербетовского сельского муниципального образования Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что по адресу: <адрес>, значатся ответчики Джиргалова В.Э., Ашурбекова Ю.Э..

Между тем, из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Макарова С.Б. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником двухкомнатной квартиры с кадастровым номером №, общей площадью 40,5 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>.

Из существа иска следует, что с 2004 года ответчики по месту своей регистрации не проживают и своего имущества в этом доме не имеют. Ответчики не являются членами семьи истца Макаровой С.Б., соглашение о сохранении за ответчиками права пользования квартирой не заключалось. Регистрация ответчиков в принадлежащей истцу квартире нарушает права последней как собственника жилья, так как ответчики длительное время в жилом помещении не проживают, бремя оплаты налогов и коммунальных услуг по содержанию данной квартиры не несут, с регистрационного учета в добровольном порядке не снимаются.

Данные обстоятельства ответчиками не оспариваются, доказательства, достоверно свидетельствующие об обратном, суду представлены не были и в материалах дела отсутствуют.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 25 апреля 1995 года № 3-П и от 2 февраля 1998 года № 4-П разъяснил, что регистрация, заменившая институт прописки, не может служить условием реализации права на жилище. Регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства проводится лишь с целью учета передвижения граждан в пределах Российской Федерации и носит уведомительный характер.

Соответственно, регистрация является только способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

В судебном заседании судом достоверно установлено, что ответчики Джиргалова В.Э., Ашурбекова Ю.Э. с момента приобретения истцом вышеуказанного жилого помещения по месту регистрационного учета не проживают, изменили место жительства, обязанностей по содержанию принадлежащего истцу имущества не несут, личных вещей в данной квартире не имеют.

При этом обстоятельств, свидетельствующих о вынужденном либо временном отсутствии ответчиков, либо наличии препятствий для их проживания в указанном жилом помещении, судом не установлено.

Кроме этого, ответчик Ашурбекова Ю.Э. исковые требования Макаровой С.Б. признала в полном объеме. Последствия признания иска ей разъяснены и понятны. Собственноручно подписанное заявление приобщено к материалам дела.

Вследствие указанного суд приходит к выводу об обоснованности доводов истца об утрате ответчиками права пользования жилым помещением вследствие изменения места жительства. Регистрация ответчиков по указанному адресу ущемляет права собственника жилого помещения. Кроме того, по смыслу действующего законодательства, дома, принадлежащие гражданам на праве собственности, по своей экономической природе представляют собой предметы личного, индивидуального потребления.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчики утратили право пользования спорным жилым помещением, поскольку сам по себе факт его регистрации в указанном доме не означает сохранение за ними права пользования этим жилым помещением.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ, данным в Постановлении от 02.02.1998г. «По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12, 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года №713», регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства проводится лишь с целью учета передвижения граждан в пределах Российской Федерации и носит уведомительный характер.

В силу пп. «е» п.31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. N 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Поскольку ответчики Джиргалова В.Э., Ашурбекова Ю.Э. утратили право пользования спорным жилым помещением, ответчики также подлежат снятию с регистрационного учета из данной квартиры.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить требования истца Макаровой С.Б. к Джиргаловой В.Э., Ашурбековой Ю.Э. о признании утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд принимает во внимание отказ истца от взыскания с ответчиков судебных расходов по настоящему делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Макаровой Саглар Батнасуновны к Джиргаловой Валентине Эрдниевне, Ашурбековой Юлии Эрдниевне о признании утратившими право пользования жилым помещением – удовлетворить.

Признать Джиргалову Валентину Эрдниевну, Ашурбекову Юлию Эрдниевну утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня вынесения решения через Малодербетовский районный суд.

Председательствующий судья Л.В. Дьяконова

Копия верна: Судья Л.В. Дьяконова