Макарову Анатолию Федоровичу

Решение

Именем Российской Федерации.

01.06.2011 г. дело 2- 247

Азовский городской суд Ростовской области в составе федерального судьи А.В. Немирова с секретарем Ю.В.Сидоровой, рассмотрев гражданское дело иску Макарова А.Ф. к администрации Елизаветинского сельского поселения, Джуре Л.В.

Установил:

Истец указывает, что на основании постановления главы Елизаветинской сельской администрации от 21.12.1992г. и свидетельства о праве собственности истцу был предоставлен в собственность земельный участок площадью 0,06га, расположенный в <адрес>. Было определено расположение участка на местности. Истец приступил к освоению участка, обнес его забором, установил временные сооружения, завез землю. Он пользуется данным участком до настоящего времени, несет бремя уплаты налогов. Никто другой выделенным истцу земельным участком не пользовался. В связи с намерением возвести на участке жилую недвижимость истец обратился в соответствующими заявлениями о постановке участка на кадастровый учет и регистрации прав на него в управлении Росреестра РО. Для присвоения участку адреса( в свидетельстве о праве он не был указан) истец обратился к главе администрации Елизаветинского сельского поселения, от которого узнал, что его земельный участок расположен в <адрес> <адрес> и принадлежит гр.Джуре Г.П.

Истец обратился к мировому судье с иском к администрации Елизаветинского сельского поселения о признании права собственности на участок по <адрес>. В качестве соответчика по делу был привлечен Джура Г.П. После того, как мировому судье стало известно о смерти Джуры Г.П.( умер в августе 2001г.) вместо него соответчиком была привлечена правопреемник, Джура Л.В. Истец уточнял свои требования, просил признать недействительным землеустроительное дело по межеванию участка Джуры Г.П.. устранить препятствия в осуществлении его правомочий собственника, обязав администрацию сельского поселения выдать ему акт с приложением плана земельног участка. Мировым судьей дело было передано для дальнейшего рассмотрения в Азовский городской суд. Истец отказался от требований о признании права собственности на земельный участок, его отказ был принят судом(лд.153ат.1). Решение Азовского городского суда от 15.09.2010г, которым истцу был...

...о отказано в удовлетворении иска, было отменено судом кассационной инстанции 15.11.2010г.(лд.218-224). При новом рассмотрении дела истец вновь уточнил свои требования и просил устранить препятствия в осуществлении его правомочий собственника участка по <адрес> в <адрес> путем признания недействительным и исключении из числа доказательств землеустроительного дела по межеванию участка Джуры Г.П. – акта согласования границ участка, приложенной к нему схемы границ, карты границ, выписки из приложения к постановлению главы администрации сельского поселения; обязать администрацию Елизаветинского сельского поселения издать постановление о присвоении участку истца адреса по фактическому местоположению : <адрес> <адрес>. В суде истец, его представитель Гершун П.Н. также просили считать неустановленными границы и местонахождение земельного участка Джуры Л.В.

Глава администрации Елизаветинского сельского поселения в отзыве просил рассматривать дело без представителя поселения. Считал иск необоснованным, т.к. по его мнению, истец не доказал местонахождение его участка в <адрес>.

Джура Л.В., надлежащим образом извещенная о времени рассмотрения дела, в суд не явилась. Она ранее возражала против иска. Ее представитель Жидоморов А.А. возражал против иска по основаниям, подобным тем, что были выказаны первым ответчиком.

Представители привлеченных ранее судом к участию в деле в качестве в качестве третьих лиц, администрации Азовского района, управления Росреестра, не предоставили доводов по существу спора и их обоснования, просили рассматривать дело без них.

Суд приходит к следующему.

На основании свидетельства о праве собственности, выданного 10.03.1993г. (лд.6)на основании постановления Елизаветинской сельской администрации от 21.12.1992г. n 30(лд.5), Макарову А.Ф. был предоставлен в собственность приусадебный земельный участок, расположенный в <адрес> площадью 0,06га. Указом Президента РФ от 27.10.1993г. выданные гражданам до принятия Указа свидетельства о праве на землю были объявлены постоянными; возникшее на их основании право не требовало регистрации в земельном комитете, а позднее в органах юстиции. Чье-либо право на участок по <адрес> в управлении Росреестра РО не зарегистрировано. В <адрес> истцу в собственность земельный участок никогда не предоставлялся. В книге сельской администрации участок истца был указан под адресом: <адрес> <адрес> (лд126,127). Сведения, имеющиеся в отзыве ответчика об ошибочности данной записи, неубедительны, т.к. отсутствует кем-либо установленные и зарегистрированные границы населенных пунктов <адрес> ( лд.165).

Можно без сомнений утверждать об оплате истцом налогов с 2007г. по предоставленным истцом копиям квитанций об уплате земельного налога именно за участок, расположенный по <адрес> <адрес> ( лд.8-12).

Из приложения к свидетельству о праве на участок по <адрес> – плана участка № который был предоставлен гр.С. утвержденного комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Азовского района 22.10.1997г., видно, что по соседству с участком № расположено домовладение истца Макарова А.Ф.(лд.25).

Право собственности Джуры Г.П. возникло позднее права Макарова А.Ф., в соответствии со свидетельством о праве, выданным 02.11.1994г. на основании решения Елизаветинской сельской администрации от 02.09.1993г. и на иной участок, который расположен не в <адрес> (лд. 47,48). Адрес – <адрес> <адрес> – был присвоен участку Джуры Г.П. постановлением главы Елизаветинского поселения 29.02.2008г. N24(лд.49), спустя 7 лет после смерти Джуры Г.П. К тому же в свидетельстве о праве собственности 1994г. указано, что из 600кв.м. участка 500кв.м. представляют собой сельскохозяйственные угодья, остальные 100кв.м. – прочие угодья. Доказательств перевода предоставленных Джуре Г.П. 500кв.м. земель из категории земель сельскохозяйственного назначения в иную категорию, не имеется.

Землеустроительное дело по межеванию участка на имя Джуры Г.П. составлено на участок, расположенный в <адрес>. Работы по межеванию участка по <адрес>, получение кадастровых документов происходили в 2008г., спустя более 7 лет после смерти Джуры Г.П. В материалах по межеванию, составленных ИП Шатковской М.В., отсутствует доверенность землеустроителя Прохорова И.Н. на представительство от имени Елизаветинского сельского поселения. Опрошенная в качестве свидетеля по отдельному поручению С. бывшая собственником участка по <адрес> <адрес> до августа 2009г., пояснила, что никогда не подписывала по предложению Шатковской М.В.,Джуры Л.В., ее представителя Домашенко В.А. расписку о получении извещения об участии в установлении и согласовании границ земельного участка Джуры Г.П.; не подписывала акт согласования границ от 21.10.2008г. участка по <адрес>(лд.5т.2). Из данных межевых документов следует, что участок № по <адрес> в <адрес> якобы соседствует с участком, принадлежащим С.. Как уже отмечено, это не соответствует действительности, т.к. земельный участок по <адрес> <адрес> Смирновой Л.В. соседствует с этой же стороны с участком Макарова А.Ф. и расположен изначально и до сего времени в <адрес>, а не в <адрес>. Адрес участку Джуры Л.В. был присвоен до того, как земельный участок был описан и удостоверен на местности в июне-октябре 2008г.

Опрошенные судом свидетели П, С. пояснили, что пользовались соседними участками с истцом ( соответственно № по <адрес>) ; их участки и участок истца расположены в <адрес>. Кто-либо иной, кроме Макарова А.Ф., никогда не пользовался участком по <адрес>.

Следует отметить, что ответчица Джура Л.В. не предоставила суду доказательств, подтверждающих местоположение на местности ее земельного участка, его освоения ею, а ранее Джурой Г.П.

При таких обстоятельствах утверждения главы администрации в отзыве на иск о «виртуальности» участка истца не соответствуют действительности; это определение, напротив, вполне применимо к земельному участку Джуры Л.В., должной отыскивать таковой в х.Дугино.

В целях восстановления нарушенных прав истца следует полагать не установленными местоположение и границы земельного участка, принадлежащего Джуре Л.В., <адрес> <адрес>, кадастровый номер № площадью 600кв.м. Администрация Елизаветинского сельского поселения обязана принять постановление о присвоении адреса земельному участку, принадлежащему на праве собственности Макарову А.Ф., площадью 600кв.м., согласно его фактическому местоположению: <адрес>, что необходимо истцу для проведения межевания его участка и регистрации права на него в управлении Росреестра РО. Суд устанавливает администрации 5-дневнй срок для принятия такого постановления, согласно ст. 206 ГПК РФ.

Касаемо требований о недействительности изготовленных ИП Шатковской М.В. в октябре 2008г. по заявлению Джуры Л.В. документов по межеванию земельного участка <адрес> <адрес> кадастровый номер № площадью 600кв.м., в том числе плана-схему местоположения этого земельного участка, акта согласования и т.п. суд отмечает следующее. Существом спора является нарушение права собственности Макарова А.Ф. на принадлежащий ему земельный участок. В соответствии со ст.60ч.1. ч.2п.4 ЗК РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем в том числе восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. В рамках спора о защите права стороны могут предъявлять суду любые законные доказательства по ст.55 ГПК РФ. Акты согласования границ, иные документы межевого дела не являются правоустанавливающими документами и представляют собой письменные доказательств по спору о защите (восстановлении) права собственности в соответствии с ч.1ст.71 ГПК РФ. Эти доказательства подлежат оценке судом, наряду со всеми иными доказательствами по делу на основании ст.67 ГПК РФ. Сторона имеет право приводить свои возражения против данного доказательства, в. т.ч. путем его оспаривания, представления своих доказательств по ч.1ст.57 ГПК РФ – в рамках гражданского дела по основополагающему требованию - в данном случае, о защите права собственности. То есть законодатель установил иной судебный порядок рассмотрения заявлений сторон относительно письменных доказательств по существующему судебному спору, в рамках этого дела. Оспаривание доказательств по судебному делу о защите субъективного права путем предъявления самостоятельного (дополнительного) иска о признании какого-то доказательства недействительным (незаконным) невозможно. Другая трактовка фактически позволяет стороне при желании предъявлять иски об оспаривании по отдельности всех доказательств по делу о восстановлении нарушенного права ( н-р, схем участков, любого документа из межевого дела, технического паспорта, заключение экспертизы, показаний свидетеля и т.п.), что само по себе абсурдно. В этой связи суд должен был дать оценку межевым документам именно как письменным доказательствам по делу. Судом выше приведены доводы тому, что межевые документы участка <адрес>, изготовленные ИП Шатковской, не соответствует реально существующему землепользованию Джуры Л.В. и ее земельно-правовым документам ; нарушают законным образом существующее право собственности Макарова А.Ф. на участок по <адрес>.

Иные доводы сторон и доказательства к ним не имеют существенного значения для рассмотрения дела.

Участвующие в деле заседании лица заявили об отсутствии дополнительных доказательств и ходатайств об их представлении.

Руководствуясь стст.194-198 ГПК РФ,

Решил:

Считать не установленными местоположение и границы земельного участка, принадлежащего Джуре Л.В. <адрес>, кадастровый номер № площадью 600кв.м.

Обязать администрацию Елизаветинского сельского поселения в течение пяти дней принять постановление о присвоении адреса земельному участку, принадлежащему на праве собственности Макарову А.Ф. площадью 600кв.м., согласно его фактическому местоположению: <адрес>.

В удовлетворении иных требований Макарова А.Ф. отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Азовский городской суд в 10дневный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 02.06.2011г.