Макарский Александр Владимирович

Дело № 2-1233/2021

УИД 42RS0013-01-2021-001803-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Белобородовой Е.Ю.,

при секретаре Еременко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Междуреченске Кемеровской области 14 июля 2021 года гражданское дело по иску Акционерного общества Страховая Компания "Сибирский Спас" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Макарскому А. В. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

АО СК "Сибирский Спас" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее истец) обратился в суд с иском к Макарскому А. В. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Междуреченск между автомобилем <данные изъяты>), под управлением и принадлежащим на праве собственности ч., и автомобилем <данные изъяты>), принадлежащим на праве собственности б., под управлением Макарского А. В., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Потерпевшего <данные изъяты>), причинены механические повреждения.

ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения, что подтверждается оборотной стороной извещения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответственность за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств застрахована ответчиком в АО СК «Сибирский Спас»,...

... что подтверждается полисом №.

Экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца в срок, предусмотренный действующим законодательством (5 рабочих дней с даты ДТП), не направлялся.

Потерпевший, ответственность которого застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис №), обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в АО «АльфаСтрахование», по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения ч. в размере 100 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, утвержденным постановлением Президиума Российского Союза Автостраховщиков от ДД.ММ.ГГГГ, АО «АльфаСтрахование» через аппаратно-программный комплекс информационно-расчетного центра (АПК ИРЦ) ОСАГО выставил требование страховщику виновного лица АО СК «Сибирский Спас» об оплате возмещенного вреда по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец осуществил акцепт указанной заявки и произвел выплату страхового возмещения по требованию страховщика потерпевшего в размере 100 000 руб.

В адрес ответчика направлена претензия в порядке регресса на сумму 100 000 руб. До настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения.

Истец просит взыскать с Макарского А. В. сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере 100 000 рублей 00 копеек, сумму оплаченной госпошлины в размере 3 200 рублей 00 копеек

В судебное заседание представитель истица АО СК "Сибирский Спас" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие (л.д. 3).

Ответчик Макарский А.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом по месту регистрации: <адрес> (л.д. 131), однако судебная корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 133).

Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса РФ» по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если лицо фактически не проживает (не находится) по указанным адресам. В соответствии с п. 67 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено, или адресат не ознакомился с ним. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Нормы ст. 165.1. Гражданского кодекса РФ подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное, что указано в п. 68 постановления пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25.

Представитель третьего лица АО "АльфаСтрахование" не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

По смыслу приведенных выше норм права, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ "Об ОСАГО", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно подпункту "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Из положений п. 3.8 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России от 19 сентября 2014 г. N 431-П, заполненные водителями - участниками дорожно-транспортного происшествия извещения о дорожно-транспортном происшествии, оформленные в соответствии с пунктом 3.6 настоящих Правил, должны быть в кратчайший срок, но не позднее пяти рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия вручены или направлены любым способом, обеспечивающим подтверждение отправки, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность водителя, или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего либо в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель, являющийся потерпевшим, представляет страховщику свой бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии или заполненный совместно с другими участниками дорожно-транспортного происшествия бланк извещения одновременно с подачей заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков. Извещение о дорожно-транспортном происшествии водителя - причинителя вреда может быть передано по факсимильной связи с одновременным направлением его оригинала заказным письмом по указанному в страховом полисе обязательного страхования адресу страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, или представителя страховщика.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. N 1059-О, по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, обстоятельством, имеющим значение по данному делу, является факт исполнения ответчиком указанной выше обязанности.

Как установлено судом и следует из материалов дела: ДД.ММ.ГГГГ в г. Междуреченске на перекрестке <адрес> и <адрес>, между автомобилем <данные изъяты>, г/н №, под управлением и принадлежащим на праве собственности ч., и автомобилем <данные изъяты>, г/н №, принадлежащим на праве собственности б., под управлением Макарского А. В., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, г/н № были причинены механический повреждения (л.д. 8, 57-58, 99).

Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлено участниками дорожно-транспортного происшествия в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (л.д. 8).

Виновником ДТП является водитель Макарский А. В., управлявший автомобилем <данные изъяты>, г/н № (л.д. 8).

Ответственность за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств застрахована ч. в АО «АльфаСтрахование», полис №.

Ответственность за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств застрахована б. в АО СК «Сибирский Спас», полис №, договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством (л.д. 7).

ч. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая (л.д. 9, 62, 96-98).

Страховой компанией был произведен осмотр транспортного средства (л.д. 64-69, 104).

Составлен акт о страховом случае (л.д. 10, 77, 112), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г/н № составила 125 800 руб., из которых 100 000 руб. подлежит выплате (раздел 5 акта), что подтверждается заключением эксперта № (л.д. 70-76, 105-111).

Поскольку данный случай был признан страховым АО СК «Сибирский Спас», исполняя обязательства по договору страхования, перечислило АО «АльфаСтрахование» в счет возмещения ущерба по страховому случаю, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, в размере 100 000 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 12), которые были перечислены ч., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд установил, что дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, при этом ответчик Макарский А.В. в установленном пунктом 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО порядке, как водитель, причастный к дорожно-транспортному происшествию, не направил в страховую компанию, застраховавшую его ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортное происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что к истцу перешло право регрессного требования к ответчику как к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований АО СК "Сибирский Спас" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Макарскому А.В. о возмещении ущерба в порядке регресса и взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 100 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 200 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д. 49).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Акционерного общества Страховая Компания "Сибирский Спас" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Макарскому А. В. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Макарского А. В. в пользу Акционерного общества Страховая компания "Сибирский Спас" сумму выплаченного страхового возмещения в размере 100 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Междуреченский городской суд Кемеровской области.

Судья: подпись Е.Ю. Белобородова

Копия верна

Судья: Е.Ю. Белобородова

Копия верна, подлинник решения подшит в деле № 2-1233/2021 Междуреченского городского суда Кемеровской области.

Судья: Антипова И.М. Дело № 33-5582

Докладчик: Молчанова Л.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего судьи Молчановой Л.А.,

судей: Ветровой Н.П., Овчаренко О.А.,

при секретаре Черновой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Молчановой Л.А. гражданское дело по частной жалобе представителя Макарского А.В. – Сафиуллиной Н.А. на определение судьи Междуреченского городского суда Кемеровской области от 14 марта 2017 года об оставлении без движения апелляционной жалобы на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 30.01.2017,

по делу по иску Акционерного общества «Юни Кредит Банк» к Макарскому <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договора

УСТАНОВИЛА:

Макарским А.В. подана апелляционная жалоба на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 20.01.2017 по делу по иску Акционерного общества «Юни Кредит Банк» к Макарскому А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением судьи Междуреченского городского суда Кемеровской области от 14 марта 2017 года апелляционная жалоба Макарского А.В. оставлена без движения по причине отсутствия документа об оплате государственной пошлины, представлен срок для устранения недостатков до 20.03.2017.

В частной жалобе представитель Макарского А.В. – Сафиуллина Н.А. просит отменить определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения и указывает, что согласно описи вложений к заказному письму, в котором была направлена апелляционная ж...

...алоба, в письмо вложены апелляционная жалоба и квитанция об оплате государственной пошлины.

Рассмотрев частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.

В силу ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Из материалов дела следует, что решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 20 января 2017 года удовлетворен иск Акционерного общества «Юни Кредит Банк» к Макарскому А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, взысканы денежные средства и обращено взыскание на предмет залога (л.д. 104-108).

Не согласившись с решением, Макарский А.В. составил апелляционную жалобу на него. Апелляционная жалоба направлена Макарским А.В. по адресу Кемеровского областного суда ценным письмом с описью вложения. Согласно почтовой описи вложения, в письмо вложена апелляционная жалоба в количестве 2 штук и квитанция об оплате (л.д. 121). В тексте апелляционной жалобе, в качестве приложения указаны копия апелляционной жалобы и квитанция об оплате (л.д. 119).

При поступлении жалобы в Кемеровский областной суд работниками областного суда составлен акт об отсутствии документов или других вложений в почтовых отправлениях от 03.03.2017, согласно которому при вскрытии почтового отправления установлено, что в нем отсутствует квитанция об оплате государственной пошлины (л.д. 123). После чего, Кемеровским областным судом жалоба и акт направлены в Междуреченский городской суд Кемеровской области для решения вопроса о принятии жалобы в соответствии с требованиями ГПК РФ (л.д. 117).

Оставляя без движения апелляционную жалобу Макарского А.В. на указанное решение, судья первой инстанции указал, что отсутствует квитанция об оплате государственной пошлины.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, вопреки доводам частной жалобы соглашается с тем, что к апелляционной жалобе Макарского А.В. не приложена квитанция об оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. Так, документ, приложенный к апелляционной жалобе Макарского А.В. в качестве квитанции об плате государственной пошлины, фактически оплату пошлины не подтверждает. Приложенный к апелляционной жалобе документ является бланком квитанции на оплату пошлины, распечатанный с сайта Кемеровского областного суда. Бланк квитанции не содержит подписи плательщика, отметок банка о внесении денежных средств.

Вышеприведенными нормами ст. 322 и ст. 323 ГПК РФ прямо предусмотрена обязанность суда первой инстанции оставить апелляционную жалобу без движения, в случае, если к ней не приложен документ, свидетельствующий об оплате государственной пошлины, и представить разумный срок для устранения недостатков.

Таким образом, оснований для отмены определения судьи от 14 марта 2017 года об оставлении апелляционной жалобы Макарского А.В. без движения и предоставлении срока для устранения недостатков не имеется. Определение принято судьей при правильном определении имеющих значение обстоятельств, с применением соответствующих правовых норм.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 330, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Междуреченского городского суда от 14 марта 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Макарского А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Молчанова

Судьи Н.П. Ветрова

О.А. Овчаренко