Макарук Лариса Петровна

Дело№ 5-474/14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Михайловск 27 июня 2014 года

Судья Шпаковского районного суда Ставропольского края Шестакова Т.В.

при секретаре Фурсовой А.В.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Макарук Л.П.

рассмотрев административный материал в отношении: Макарук Л.П., <данные изъяты>

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ в общественном месте по адресу <адрес> около дома №, гр.Макарук Л.П. беспричинно выражалась грубой нецензурной бранью в адрес Д.В.Е., вела себя вызывающе, на требование прекратить противоправные действия не реагировала, тем самым совершила нарушение общественного порядка, выразившееся в явном неуважении к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, то есть административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Макарук Л.П. свою вину в совершении правонарушения признала.

Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности Макарук Л.П., исследовав представленные материалы, суд считает вину Макарук Л.П. в совершении административного правонарушения доказанной по следующим основаниям.

Вина Макарук Л.П. в совершении административного наказания подтверждается совокупностью доказательств:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ;

-заявлением Д.В.Е. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к адми...

...нистративной ответственности Макарук Л.П.;

-объяснением Д.В.Е., П.И.А. согласно которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 10 мин. по <адрес> Макарук Л.П. выражалась грубой нецензурной бранью, вела себя агрессивно, на замечания не реагировала.

-рапортом от ДД.ММ.ГГГГ полицейского ОВППСПОМВД по Шпаковскому району Д.К.А. согласно которого следует, что по <адрес> была задержана Макарук Л.П., которая выражалась грубой нецензурной бранью, вела себя агрессивно, на замечания не реагировала, пытался затеять драку.

-протоколом № о доставлении лица, совершившего правонарушение от ДД.ММ.ГГГГ,

-протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном задержании Макарук Л.П..

В соответствии со ч.1 ст.20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность Макарук Л.П.. судом не установлено.

Избирая вид и размер административного наказания, суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное и семейное положение.

При таком положении с учетом приведенных обстоятельств суд полагает возможным определить Макарук Л.П.. наказание, установленное санкцией ч.1 ст.20.1 КоАП РФ в виде административного штрафа.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Макарук Л.П., <данные изъяты>, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» и подвергнуть административному штрафу в размере 500 (пятьсот) рублей.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда через Шпаковский районный суд в течение 10 суток со дня его получения.

Судья Т.В.Шестакова

Дело № 26RS0№-92

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 декабря 2022года <адрес>

Александровский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Щегольков П.В., при секретаре судебного заседания ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску АО «ФИО1» к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по договору,

установил:

АО «ФИО1» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору в размере 85849 рублей 98 копеек, а так же государственной пошлины в размере 2775 рублей 50 копеек.

Свои требования истец мотивирует тем, что между АО «ФИО1» (далее – Истец, ФИО3) и Должником был заключен Договор о предоставлении потребительского ФИО3. В рамках Заявления (далее – Заявление) по договору ФИО9 также просил ФИО3 на условиях, изложенных в указанном Заявлении, а также Условиях предоставления и обслуживания Карт «ФИО1» (далее Условия), и Тарифах по картам «ФИО1» (далее – Тарифы) выпустить на его имя карту «ФИО1»; открыть ему банковский ФИО5, используемый в рамках Договора о карте; установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование расходных операций по ФИО5.

Таким образом, в тексте Заявления о предоставлении потребительского ФИО3 в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ содержится две оферты:

- на заключение потребительского кредитного договора;

- на заключение договора о карте после проверки платежеспособности ФИО9;

ДД.ММ.ГГГГ проверив платежеспособность ФИО3 открыл банковский ФИО5 №, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) ФИО9, изложенного в Заявлении, Условиях и ...

...Тарифах по картам «ФИО1» и заключил Договор о предоставлении и обслуживании карты «ФИО1» № (далее – Договор о карте).

Впоследствии ФИО3 выполнил иные условия договора, а именно выпустил на его имя карту, осуществлял кредитование открытого на имя ФИО9 ФИО5.

Договор о карте был заключен в порядке, предусмотренном статьями 160, 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ – путем совершения ФИО3 действий по принятию предложения ФИО9, содержащегося в Заявлении.

Таким образом, ФИО2 при подписании Заявления располагал полной информацией о предложенной ей услуге, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте Заявления, так и в Условиях и Тарифах.

В период пользования картой ФИО9 были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по ФИО5, открытому в соответствии с Договором о карте.

По условиям Договора в целях подтверждения права пользования картой ФИО9 обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на ФИО5 в размере не менее минимального платежа.

С целью дополнительного информирования ФИО9 о размере текущей задолженности и дате оплаты минимальных платежей ФИО3 ежемесячно формировал ФИО9 ФИО5-выписки.

В нарушение своих договорных обязательств, ФИО9 не осуществлял внесение денежных средств на свой ФИО5 и не осуществил возврат предоставленного ФИО3.

Невозможность списания суммы задолженности в порядке заранее данного акцепта подтверждается отсутствием денежных средств на ФИО5 № ФИО9, о чем свидетельствует прилагаемая выписка из указанного ФИО5.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с Условиями срок погашения Задолженности, включая возврат ФИО3, определяется моментом востребования Задолженности ФИО3 — выставлением ФИО4-выписки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выставил ФИО9 Заключительный ФИО5-выписку по Договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 85901,66 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако требование ФИО3 не исполнено.

До настоящего момента задолженность по предоставленному ФИО3 Должником не возвращена и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 85849,98 руб.

Вследствие неисполнения ФИО9 взятых на себя договорных обязательств, ФИО3 обратился в суд с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства. Впоследствии вынесенный по требованию ФИО3 в отношении ФИО9 судебный приказ был отменен в связи с возражениями ФИО9 относительно его исполнения.

По изложенным выше основаниям АО «ФИО1» просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 85849 рублей 98 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 775 рублей 50 копеек.

Представитель истца АО «ФИО1» – ФИО8, своевременно и надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В своем заявлении представитель истца ФИО8 просит дело рассмотреть в отсутствие представителя АО «ФИО1».

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца ФИО8.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. О причинах своей неявки суд не уведомила и не просила о разбирательстве дела в ее отсутствие, хотя должным образом извещена о месте и времени слушания дела, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

Принимая во внимание мнение представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, судом принято решение в соответствии со ст. 233 ГПК РФ о рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об относимости и допустимости, а также значимости для правильного разрешения настоящего спора, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку истец в условиях состязательного процесса доказал их законность.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору ФИО3 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (ФИО3) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст. ст. 807 - 818 ГК РФ, регулирующие правоотношения по договору займа.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору ФИО3 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (ФИО3) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательства или отказ от их исполнения не допускается, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В судебном заседании установлено, что между АО «ФИО1» и ФИО2 был заключен Договор о предоставлении потребительского ФИО3 №.

ДД.ММ.ГГГГ проверив платежеспособность ФИО3 открыл банковский ФИО5 №, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) ФИО9, изложенного в Заявлении, Условиях и Тарифах по картам «ФИО1» и заключил Договор о предоставлении и обслуживании карты «ФИО1» № (далее – Договор о карте).

Впоследствии ФИО3 выполнил иные условия договора, а именно выпустил на его имя карту, осуществлял кредитование открытого на имя ФИО9 ФИО5.

ФИО2 воспользовался денежными средствами, однако принятые на себя обязательства не исполняет надлежащим образом, что подтверждается выпиской по ФИО5 на имя ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленной суду выписки по лицевому ФИО5 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 85849,98 руб.

Указанные обстоятельства, являющиеся юридически значимыми, свидетельствующие о существенных нарушениях условий договора заемщиком, суд считает установленными.

Истцом суду представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение того, что им принимались меры к внесудебному урегулированию спора. ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился с требованием в адрес заемщика о досрочном возврате всей оставшейся суммы, однако ответчиком мер к добровольному погашению задолженности не принято.

С учетом изложенного, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании суммы задолженности по договору, а также взыскании просроченных процентов за пользование им и неустоек, т.к. у истца есть такое право в силу закона и договора. Суд считает установленным, что суммы подлежащего взысканию ФИО3 исчислены истцом верно, т.к. это подтверждено надлежащими письменными доказательствам, которые ответчиком не оспорены, а судом проверены.

Таким образом, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию задолженность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 85849рублей 98 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2775 рублей 50 копеек.

В связи с полным удовлетворением заявленных исковых требований, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу АО «ФИО1» в полном объеме понесенные судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 2775 рублей 50 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования АО «ФИО1» к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по договору удовлетворить в полном объеме.

Взыскать в пользу АО «ФИО1» с ФИО2 задолженность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 85849 рублей 98 копеек.

Взыскать в пользу АО «ФИО1» с ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2775 рублей 50 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Щегольков П.В.

Дело № 2-426/2023 26RS0004-01-2023-000547-36

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июня 2023 года с. Александровское

Александровский районный суд Ставропольского края

В составе председательствующего Неумывакиной Н.В.,

при секретаре Черепановой Н.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Александровского районного суда гражданское дело по исковому заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к Макарук Л.П. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Макарук Л.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, который мотивировало следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и Макарук Л.П. был заключен кредитный договор №.

Договор заключён в порядке, предусмотренном статьями 160 (п. 1), 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ путем совершения Банком действий по принятию предложения Клиента, содержащегося в Заявлении клиента от 24.07.2007 года (далее - Заявление) и основанного на Условиях предоставления и обслуживания кредитов «Русский Стандарт» (далее - Условия), Графике платежей (далее - График), являющихся неотъемлемыми частями Договора.

В Заявлении года Клиент просил Банк заключить с ним кредитный договор, в рамках которого открыть ему банковский счёт (далее - Счёт Клиента), используемый в рамках кредитного договора; предоставить ему кредит в размере 95715.74 руб. путём зачисления суммы кредита на Счёт Клиента.

В своём Заявлении Клиент указал, что понимает и соглашается с тем, что акцептом его предложения (оферты) о Заключении Договора будут являться действия Банка по открытию ему Счёта Клиента и подтвердил своей подписью факт, что он озна...

...комлен, согласен и обязуется неукоснительно соблюдать следующие документы, по одному экземпляру которых получил на руки: заявление; условия; график платежей (далее - График).

Согласно Договору кредит предоставляется Банком Клиенту путём зачисления суммы кредита на Счёт Клиента и считается предоставленным в момент такого зачисления.

Во исполнение договорных обязательств, Банк открыл Клиенту банковский счёт № и предоставил сумму кредита в размере 95715.74 рублей, зачислив их на указанный счёт, о чём свидетельствует выписка из лицевого счёта Клиента.

При заключении Договора стороны также согласовали следующие его условия: срок предоставления кредита в днях – 1311.

Процентная ставка по договору 32 % годовых.

В соответствии с Договором, задолженность Клиента перед Банком возникает в результате предоставления Банком кредита, начисления подлежащих уплате за пользование кредитом процентов, плат за пропуск очередных платежей, начисленной неустойки, а также возникновения иных денежных обязательств Клиента перед Банком, определённых Договором.

По условиям Договора, плановое погашение задолженности осуществляется ежемесячно с даты, указанной в графике, равными по сумме платежами (сумма последнего платежа может отличаться по размеру от сумм предыдущих платежей). При этом каждый такой платеж указывается Банком в Графике и состоит из части основного долга, процентов, начисленных за пользование Кредитом, плат и комиссий.

В нарушение своих договорных обязательств, погашение задолженности Клиентом своевременно, то есть в соответствии с Графиком не осуществлялось, о чём свидетельствует прилагаемая выписка из лицевого счёта №.

В соответствии с Договором, в случае пропуска Клиентом очередного платежа, Банк вправе по собственному усмотрению потребовать от Клиента полностью погасить задолженность перед Банком, направив Клиенту с этой целью Заключительное требование.

ДД.ММ.ГГГГ Банк выставил Клиенту Заключительное требование, содержащее в себе требование оплатить задолженность в сумме 64654.72 руб., не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако требование Банка Клиентом не исполнено.

Вследствие неисполнения Клиентом взятых на себя договорных обязательств, Банк был вынужден обратиться к мировому судье с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства. Впоследствии вынесенный по требованию Банка судебный приказ был отменен в связи с возражениями Клиента относительно его исполнения.

С учетом изложенного просит суд взыскать с Макарук Л.П. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» сумму задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 64654.72 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2139.64 рублей.

В судебное заседание представитель истца АО «Банк русский Стандарт» Коваленко А.А. не явился, в своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Макарук Л.П. в судебное заседание не явилась. Как усматривается из материалов гражданского дела, судебное извещение вместе с пакетом документов, было направлено ответчику по адресу, указанному в исковом заявлении. За получением судебного извещения ответчик не явилась, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80090485516444, сформированным сайтом Почты России ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого имеется отметка «неудачная попытка вручения», а также конвертом, вернувшимся в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». Согласно информации, представленной УВМ ГУМВД России по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Макарук Л.П. зарегистрирована по адресу: <адрес>. При повторном извещении Макарук Л.П. по указанному адресу согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80100285228842, сформированным сайтом Почты России ДД.ММ.ГГГГ, имеются сведения «неудачная попытка вручения»

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Макарук Л.П. были созданы все условия для реализации ее права на участие в деле, однако она не пожелала им воспользоваться, в связи с чем, судом принято решение о рассмотрении дела в её отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 307-328 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.819 ГК РФ заемщик обязан уплатить также и предусмотренные договором проценты на сумму займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и Макарук Л.П. был заключен кредитный договор №.

Договор заключён в порядке, предусмотренном статьями 160 (п. 1), 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ путем совершения Банком действий по принятию предложения Клиента, содержащегося в Заявлении клиента от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Заявление) и основанного на Условиях предоставления и обслуживания кредитов «Русский Стандарт» (далее - Условия), Графике платежей (далее - График), являющихся неотъемлемыми частями Договора.

В Заявлении года Клиент просил Банк заключить с ним кредитный договор, в рамках которого открыть ему банковский счёт (далее - Счёт Клиента), используемый в рамках кредитного договора; предоставить ему кредит в размере 95715.74 руб. путём зачисления суммы кредита на Счёт Клиента.

В своём Заявлении Клиент указал, что понимает и соглашается с тем, что акцептом его предложения (оферты) о Заключении Договора будут являться действия Банка по открытию ему Счёта Клиента и подтвердил своей подписью факт, что он ознакомлен, согласен и обязуется неукоснительно соблюдать следующие документы, по одному экземпляру которых получил на руки: заявление; условия; график платежей (далее - График).

Согласно Договору кредит предоставляется Банком Клиенту путём зачисления суммы кредита на Счёт Клиента и считается предоставленным в момент такого зачисления.

Во исполнение договорных обязательств, Банк открыл Клиенту банковский счёт № и предоставил сумму кредита в размере 95715.74 рублей, зачислив их на указанный счёт, о чём свидетельствует выписка из лицевого счёта Клиента.

При заключении Договора стороны также согласовали следующие его условия: срок предоставления кредита в днях - 1311.

Процентная ставка по договору 32 % годовых.

В соответствии с Договором, задолженность Клиента перед Банком возникает в результате предоставления Банком кредита, начисления подлежащих уплате за пользование кредитом процентов, плат за пропуск очередных платежей, начисленной неустойки, а также возникновения иных денежных обязательств Клиента перед Банком, определённых Договором.

По условиям Договора, плановое погашение задолженности осуществляется ежемесячно с даты, указанной в графике, равными по сумме платежами (сумма последнего платежа может отличаться по размеру от сумм предыдущих платежей). При этом каждый такой платеж указывается Банком в Графике и состоит из части основного долга, процентов, начисленных за пользование Кредитом, плат и комиссий.

В нарушение своих договорных обязательств, погашение задолженности Клиентом своевременно, то есть в соответствии с Графиком не осуществлялось, о чём свидетельствует прилагаемая выписка из лицевого счёта №.

В соответствии с Договором, в случае пропуска Клиентом очередного платежа, Банк вправе по собственному усмотрению потребовать от Клиента полностью погасить задолженность перед Банком, направив Клиенту с этой целью Заключительное требование.

ДД.ММ.ГГГГ Банк выставил Клиенту Заключительное требование, содержащее в себе требование оплатить задолженность в сумме 64654.72 руб., не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако требование Банка Клиентом не исполнено.

Вследствие неисполнения Макарук Л.П. взятых на себя договорных обязательств, Банк был вынужден обратиться к мировому судье с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства. ДД.ММ.ГГГГ вынесенный по требованию Банка судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен в связи с возражениями Макарук Л.П. относительно его исполнения.

Взыскиваемая задолженность образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представленный суду расчет задолженности судом проверен и признан арифметически верным, расчет задолженности ответчиком не оспорен.

Поскольку в нарушение требований ст. 819 ГК РФ, условий договора, графика платежей, с учетом представленных истцом доказательств: заявления на получение кредита, расчета задолженности, общих условий потребительского кредита, Макарук Л.П. до настоящего времени надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи, с чем взыскивает с Макарук Л.П. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 64654.72 руб.

Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив Заемщику кредит в размере, указанном в заявлении.

Таким образом, Заемщик заключил с Банком договор на условиях, изложенных в условиях кредитования, до Заемщика была доведена полная информация о стоимости кредита, размере процентной ставки, сумме ежемесячного платежа, заявление подписано им добровольно, собственноручно, что свидетельствует о том, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора.

Представленные истцом доказательства соответствуют признаками относимости и допустимости.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, возмещаются судебные расходы в полном объеме.

В материалах дела имеется платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 2139.64 рублей, которую суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ, ст.98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Макарук Л.П. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 64654.72 рублей.

Взыскать с Макарук Л.П. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2139.64 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца с подачей апелляционной жалобы через Александровский районный суд Ставропольского края.

Судья Н.В. Неумывакина