Макарян Мамикон Юрикович

63RS0041-01-2022-004522-50

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-16414/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

«21» августа 2023 года г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назейкиной Н.А.,

судей Рипка А.С., Данилина Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2473/2022 по иску Гндолян Сируш Геворговны к Гндолян Гоар Аветиковне, Алавердяну Левону Арсеновичу, нотариусу Асанову Антону Борисовичу, и.о. нотариуса Грачевой Ольге Владимировне о признании недействительной доверенности, договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделок,

по кассационной жалобе истца Гндолян Сируш Геворговны на решение Советского районного суда г.Самары от 5 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 6 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Назейкиной Н.А., объяснения представителя истца Гндолян С.Г. – Патрина Е.В., действующего на основании доверенности №63 АА 7035735 от 22 марта 2022 года и диплома о высшем образовании серии №, в поддержание доводов жалобы, возражения на жалобу представителя ответчика Алавердяна Л.А. – Смолякова А.Ю., действующего на основании доверенности №63 АА 7354280 от 09 августа 2022 года и диплома о высшем образовании серии №, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гндолян С.Г. обратилась в суд к Гндолян Г.А., Алавердяну Л.А., нотариусу Асанову А.Б., и.о. нотариуса Грачевой О.В. о признании недействительной доверен...

...ности, договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделок, заключенных под влиянием заблуждения.

Решением Советского районного суда г.Самары от 05 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 06 апреля 2023 года, отказано в удовлетворении заявленных Гндолян С.Г. исковых требований.

В кассационной жалобе представитель истца Гндолян С.Г. – Патрин Е.В. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, считая их незаконными.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, Гндолян С.Г.по договору о долевом участии в строительстве, заключенном с ООО «РСУ-10», 20 сентября 2017 года приобретена квартира по адресу:<адрес>. Квартира переданаГндолян С.Г.по акту приема-передачи от 27 марта 2018 года.

26 апреля 2019года Гндолян С.Г.выдала на имяГндолян Г.А.доверенность№50 АБ 2846881 сроком на 3 месяца, уполномочив последнюю быть её представителем во всех организациях с правом получения необходимых документов.

13 мая 2019 года заключен договор купли-продажи квартиры по адресу<адрес>, междуГндолян С.Г.иАлавердяном Л.А.Договор подписан от имениГндолян С.Г.-Гндолян Г.А.

Согласно п. 3 договора квартира продана за 2000 000 рублей, расчет между сторонами произведен до подписания договора.

13 мая 2019 года документы для регистрации права переданы в Управление Росреестра по Самарской области.

20 мая 2019 года стороны уведомлены Управлением Росреестра по Самарской области о приостановлении государственной регистрации, поскольку не представлены документы, необходимые для государственной регистрации, а именно: в доверенности на имяГндолян Г.А.отсутствовали полномочия по продаже квартиры, а также по подписанию договора купли-продажи.

17 мая 2019года Гндолян С.Г.выдала на имяГндолян Г.А.новую доверенность№50 АБ 2839619 сроком на 6 месяцев, которой уполномочилаГндолян Г.А.продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ей квартиру по вышеуказанному адресу.

13 мая 2019 года заключен договор купли-продажи спорной квартиры междуГндолян С.Г.в лице представителяГндолян Г.А., действующей на основании доверенности от 17 мая 2019 года, удостоверенной нотариусомАсановым А.Б., иАлавердяном Л.А.

28 мая 2019 года стороны уведомлены Управлением Росреестра по Самарской области о приостановлении государственной регистрации, поскольку в представленной доверенности от 17 мая 2019 года имелась ошибка в написании улицы, на которой расположена квартира, а также в написании адреса регистрацииГндолян С.Г.,установлен срок для исправления недостатков до 20 августа 2019 года.

15 июля 2019года Гндолян С.Г.вновь выдала на имяГндолян Г.А.доверенность№50 АБ 2809420 сроком на 6 месяцев, которой уполномочилаГндолян Г.А.продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ей квартиру по адресу:<адрес>А,<адрес>, для чего предоставила право подписать договор купли-продажи, передаточный акт, получить денежные средства, зарегистрировать переход права собственности в Управлении Росреестра по<адрес>. Доверенность удостоверенаГрачевой О.В.,временно исполняющей обязанности нотариуса Мытищинского нотариального округаМосковской областиАсанова А.Б.

22 июля 2019 года заключен договор купли-продажи квартиры по указанному выше адресу междуГндолян С.Г.в лице представителяГндолян Г.А., действующей на основании доверенности от15 июля 2019 года, удостоверенной временно исполняющей обязанности нотариуса Мытищинского нотариального округаМосковской областиАсанова А.Б.- Грачевой О.В., иАлавердяном Л.А.

Согласно п. 3 договора квартира продана за 2000 000 рублей, расчет между сторонами произведен до подписания договора. Указанные документы поданы через МФЦ для регистрации перехода права 22 июля 2019 года.

Согласно отметки на договоре Управлением Росреестра по Самарской области произведена государственная регистрация права собственности 25 июля 2019 года.

Согласно выписки из ЕГРН правообладателем жилого помещения - квартиры по адресу:<адрес>А,<адрес>, являетсяАлавердян Л.А.

Разрешая возникший спор, исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 160, 166, 167, 168, 177, 178, 181, 185, 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о введении его ответчиком в заблуждение относительно природы заключенной сделки по купли-продаже квартиры, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку Гндолян С.Г. на основании доверенности заключила оспариваемый договор купли-продажи как дееспособный субъект гражданско-правовых отношений, обладающий свободой волеизъявления на заключение гражданско-правовых договоров и свободой по распоряжению собственным имуществом. Оспариваемая доверенность содержит все существенные условия наделения представителя полномочиями на распоряжение принадлежащем истцу имуществом, идентифицирующие данные в отношении которого могли быть получены только от истца, доверенность подписана истцом собственноручно, на наличие препятствий не указано.

Исходя из смысла положений статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки сложилась неправильно вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные, а не те, которые он имел ввиду в действительности, правовые последствия, под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался. То есть сделка может быть признана недействительной в том случае, если волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле.

Отказывая в удовлетворении требований о признании сделки недействительной, суды обоснованно пришли к выводу, что истец не доказал, что его воля при совершении сделки купли-продажи квартиры направлена на совершение какой-либо другой сделки. Совершение сторонами сделки действий по осуществлению государственной регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности на объект недвижимости свидетельствуют о том, что их воля направлена именно на создание отношений, вытекающих из договора купли-продажи. Доказательств наличия согласованной воли обеих сторон договора купли-продажи на достижение иных правовых последствий сделки в материалах дела также не имеется.

Из материалов дела следует, что истцом не оспаривалось то обстоятельство, что её сын обратился к ней с просьбой в целях подтверждения платежеспособности, оформить доверенность с указанием на возможность продажи спорного жилого помещения, на что дано согласие. Истец трижды обращался к нотариусу в связи с необходимостью удостоверения доверенностей, которые до настоящего времени не отозваны. Какие-либо требования о взыскании денежных средствГндолян С.Г.кАлавердяну Л.А.не предъявляла.

Исходя из пояснений самого истца в ходе судебного разбирательства (протокол судебного заседания от 06 октября 2022 года) следует, что Гндолян С.Г. с Алавердяном Л.А. не знакома, не видела его, а в заблуждение её ввел сын Макарян М.Ю.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суды правомерно указали на несостоятельность доводов истца о том, что квартира не передавалась во владение ответчику, истец проживал в спорном жилом помещении, оплачивал коммунальные услуги, произвел ремонт, поскольку указанное не свидетельствует о том, что сделка купли-продажи не состоялась, ответчик не возражал относительно проживания истца в жилом помещении, а расходы понесены истцом в связи с фактическим проживанием.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что Гндолян С.Г. не понимала природу сделки и правовые последствия заключения договора купли-продажи, опровергаются материалами дела. Преклонный возраст Гндолян С.Г. сам по себе не свидетельствует о том, что она заблуждалась относительно совершаемых ею действий, а также наступления соответствующих правовых последствий. То обстоятельство, что истец подписал документы, не изучив их должным образом, не может служить основанием для признания договора недействительным, так как существенным заблуждением данное обстоятельство не является.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, являлись предметом рассмотрения судов, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судами.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г.Самары от 5 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 6 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Гндолян С.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 декабря 2022 года г.о. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Мироновой С.В.,

при секретаре судебного заседания Либановой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Гндолян С.Г. к Гндолян Г.А., Алавердян Л.А. нотариусу Асанову А.Б., и.о. нотариуса Грачевой О.В. о признании недействительной доверенности, договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Гндолян С.Г. обратилась в суд с иском к Алавердян Л.А., Гндолян Г.А. о признании доверенности, сделки недействительной. Просила суд

признать недействительной доверенность, выданную от имени Гндолян С.Г. на имя Гндолян Г.А., удостоверенную ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Грачевой О.В., временно исполняющей обязанности нотариуса Мытищинского нотариального округа <адрес> Асанова А.Б., зарегистрированной в реестре за номером №;

признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Гндолян С.Г. в лице представителя по доверенности Гндолян Г.А. и Алавердян Л.А.;

применить последствия недействительности договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, аннулировав запись о регистрации права собственности Алавердян Л.А. на <адрес> общей площадью № кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>А, и возвратить указанную квартиру в собственность Гндолян С.Г.

В обоснование требований истец указала, что являлась собственником квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ года истец узнала, что собственником квартиры является Алавердян Л.А., когда он предъявил требования об освобождении квартиры. После обращения в Росреестр истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом в лице представителя Гндолян Г.А. и Алавердян Л.А. был заключен договор ку...

...пли-продажи, по условиям которого была продана спорная квартира по № рублей. Расчет произведен сторонами до подписания договора. От имени Гндолян С.Г. договор подписан Гндолян Г.А. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной Грачевой О.В., временно исполняющей обязанности нотариуса Асанова А.Б.

ДД.ММ.ГГГГ сын истца сообщил, что задолжал крупную сумму денег некоторому человеку, которым оказался Алавердян Л.А., и займодавцу нужны были гарантии исполнения по оплате долга сыном истца, в связи с чем, необходимо было оформить доверенность на представление интересов истца в государственных органах, МФЦ и Росреестре для целей подтверждения обладания сыном истца ликвидным имуществом, способным в случае чего покрыть имеющиеся долги по займам, и необходимости получения соответствующих выписок из ЕГРН. Под угрозой применения в отношении сына насилия ДД.ММ.ГГГГ истцом была оформлена доверенность на Гндолян Г.А. с соответствующими полномочиями сроком № месяца. Как выяснилось в ДД.ММ.ГГГГ года на основании указанной доверенности представителем истца были совершены попытки отчуждения квартиры истца ответчику Алавердяну Л.А.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Алавердян Л.А. был заключен договор купли-продажи спорной квартиры. Со стороны истца договор подписан Гндолян Г.А. Истец указанный договор не видела, он ей не передавался, о его существовании она не знала.

В ДД.ММ.ГГГГ года сын истца повторно попросил мать оформить доверенность на Гндолян Г.А., которая являлась аналогичной предыдущей, но содержала ряд дополнительных полномочий, которые необходимы Гндолян Г.А. по формальным основаниям.

Под влиянием заблуждения ДД.ММ.ГГГГ от имени истца была выдана еще одна доверенность, удостоверенная нотариусом Асановым А.Б. сроком на № месяцев. Как выяснилось впоследствии доверенность уже содержала полномочия по продажи квартиры истца. Сын заверил, что никто данными полномочиями пользоваться не будет.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом в лице представителя Гндолян Г.А. и Алавердян Л.А. был повторно заключен договор купли-продажи спорной квартиры. Указанный договор истце не видела, он ей не передавался.

В ДД.ММ.ГГГГ года сын повторно попросил мать оформить доверенность на Гндолян Г.А., сославшись, что предыдущая доверенность содержит опечатки и неточности.

Под влиянием заблуждения истец ДД.ММ.ГГГГ выдала третью доверенность на Гндолян Г.А., сроком на 6 месяцев, удостоверенную Грачевой О.В., временно исполняющей обязанности нотариуса Мытищинского нотариального округа <адрес> Асанова А.Б.

ДД.ММ.ГГГГ была совершена оспариваемая сделка, о совершении которой истец до ДД.ММ.ГГГГ года не знала. Ни сын истца, ни Гндолян Г.А. не извещали истца о подписании договоров купли-продажи имущества. Ни доверенности, ни договора у истца не находятся.

Истец проживает в спорной квартире, оплачивает коммунальные услуги, владеет и пользуется квартирой единолично. Все лицевые счета для оплаты коммунальных услуг оформлены на имя истца.

Воля Гндолян С.Г. никогда не была направлена на безоговорочный отказ от своего права собственности на данное имущество, такая воля отсутствовала, сделка совершена представителем вследствие оказания на истца воздействия со стороны ответчиков, состоящем в умышленном создании у истца ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

Истец никогда не получала ни от Гндолян Г.А., ни от Алавердян Л.А. денежные средства в размере № рублей или даже хоть какую-либо часть от указанных денежных средств в счет стоимости квартиры.

В результате сделок были нарушены права и охраняемые законом интересы истца, она была лишена жилого помещения. На момент совершения оспариваемой сделке истцу было № года.

Истец в качестве оснований для признания сделки купли-продажи спорной квартиры недействительной ссылается на ст. 178,179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, заявив их к Гндолян Г.А., Алавердян Л.А., нотариусу Асанову А.Б., и.о. нотариуса Грачевой О.В. Просила суд

признать недействительной доверенность, выданную от имени Гндолян С.Г. на имя Гндолян Г.А., удостоверенную ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Грачевой О.В., временно исполняющей обязанности нотариуса Мытищинского нотариального округа <адрес> Асанова А.Б., зарегистрированной в реестре за номером №;

признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Гндолян С.Г. в лице представителя по доверенности Гндолян Г.А. и Алавердян Л.А.;

применить последствия недействительности договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, аннулировав запись о регистрации права собственности ФИО3 на <адрес> общей площадью № кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>, и возвратить указанную квартиру в собственность Гндолян С.Г.

Истец Гндолян С.Г. и ее представитель Патрин Е.В. в судебном заседании поддержали заявленные уточненные требования по доводам иска. Пояснили, что на момент выдачи доверенностей она проживала в <адрес> и ей необходимо было выдать доверенность лицу, находящему в <адрес> для перевода помещения по адресу: <адрес>, <адрес>, из жилого в нежилое. Она согласилась выдать доверенность на Гндолян Г.А. с правом представления интересов в органах местного самоуправления, <данные изъяты> и др. Полномочий на продажу спорной квартиры и получения денежных средств в доверенности не было. У истца не было намерения продавать жилое помещение.

Гндолян Г.А. отрицает получение денежных средств от Алавердян Л.А. Расписка в получении денежных средств не составлялась, что говорит о безденежности сделки.

Истец выдала третью доверенность под влиянием заблуждения, ее текст идентичен предыдущей, нотариусом текст доверенности и правовые основания не разъяснялись. Истец не понимала и заблуждалась в том, что она совершает и на что направлена доверенность. Описка в доверенности исправляется путем внесения изменений, а не путем выдачи новой доверенности. Ни сын истца, ни Гндолян Г.А. не извещали истца о подписании договора купли-продажи.

Гндолян С.Г. продолжает проживать в квартире, сделала в ней ремонт, несет расходы по содержанию имущества.

Воля Гндолян С.Г. никогда не была направлена на безоговорочный отказ от права собственности на спорную квартиру, сделка совершена представителем вследствие оказания на истца воздействия со стороны ответчиков, состоящем в умышленном создании у истца ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки. Истец не получала от ответчиков денежные средства в счет стоимости квартиры. В результате сделок были нарушены ее права и охраняемые законом интересы, она была лишена жилого помещения.

Также отметили, что Гндолян С.Г. покупала спорную квартиру у застройщика за № рублей и продавать за ту же стоимость через два года истец считает нелогичным, так как стоимость квартиры выросла.

В обоснование требований о признании сделки недействительной истец ссылалась на ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, о признании доверенности недействительной на ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик Гндолян Г.А. в судебном заседании пояснила, что действительно на ее имя выдавались доверенности Гндолян С.Г. По просьбе ее сына она приходила в <данные изъяты>, подписала бумаги. Денежные средства ей не передавались, условия сделки ей неизвестны.

Ответчик Алавердян Л.А. в судебное заседание не явился, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель ответчика Алавердян Л.А. – Смоляков А.Ю., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, пояснил, что у ответчика с семьей истца сложились приятельские отношения, в ДД.ММ.ГГГГ году он узнал, что истец продает квартиру, которую она приобрела на этапе долевого строительства. Поскольку ответчик искал вариант для инвестиций было принято решение приобрести данную квартиру. На тот момент никто в квартире не проживал и зарегистрирован не был. Истец жила в <адрес> в связи с чем, для подготовки документов ей была выдана доверенность на имя Гндолян Г.А.

ДД.ММ.ГГГГ был подписан договор купли-продажи квартиры между ним и Гндолян Г.А, произведен расчет наличными денежными средствами, договор передан на регистрацию в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по <адрес> было вынесено уведомление о приостановлении государственной регистрации по причине замечаний к содержанию доверенности и оформлению договора. Истец повторно обратилась к нотариусу и оформила новую доверенность, в которой предоставила Гндолян Г.А. полномочия на продажу квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ повторно были поданы документы в <данные изъяты>, вынесено постановление о приостановке регистрации в связи с наличием описок в доверенности в написании улицы и населенного пункта.

ДД.ММ.ГГГГ истец оформляет третью доверенность, в письменной форме составляется договора и ДД.ММ.ГГГГ ответчик совместно с Гндолян Г.А. обращаются в <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ переход права собственности был зарегистрирован.

Поскольку квартира была куплена с целью инвестиции, он не возражал портив проживания истца с семьей в квартире с условием оплаты коммунальных услуг. Налоги за объект недвижимости оплачивались ответчиком.

Ответчик также ставил Гндолян С.Г. в известность, что планирует продать квартиру по истечении трех лет. Высказал согласие против регистрации кого-либо в квартире.

Учитывая неопытность в вопросе оформления недвижимости несколько раз исправлялись документы, истец трижды оформляла доверенность, в связи с чем ее довод о том, что она не понимала содержания доверенности необоснован, как и довод о том, что суть сделки не обсуждалась между истцом и Гндолян Г.А.

Ответчиком не обсуждались с истцом тексты доверенностей, он не мог оказывать какое-либо воздействие на истца.

Доказательства ненадлежащего исполнения нотариусами обязанностей по удостоверению доверенности не представлены.

С учетом изложенного, считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Ответчик нотариус Мытищинского нотариального округа <адрес> Асанов А.Б. в судебном заседании пояснил, что действительно удостоверялись три доверенности от имени Гндолян С.Г, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Истец ознакомилась с содержанием доверенности, ей был озвучен текст доверенности, даны разъяснения о правовых последствиях выдачи доверенности.

Ответчик Грачева О.В., временно исполняющая обязанности нотариуса Асанова А.Б. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении не заявила.

Третье лицо Макарян М.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Судом установлено, что Гндолян С.Г. была приобретена квартира по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, по договору о долевом участии в строительстве, заключенном с <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ.

Квартира передана Гндолян С.Г. по акту приема –передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Гндолян С.Г. выдала на имя Гндолян Г.А. доверенность № № сроком на № месяца, которой уполномочила Гндолян Г.А. быть ее представителем во всех организациях с правом получения необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли продажи квартиры по адресу: <адрес> <адрес>, между Гндолян С.Г. и Алавердян Л.А. Договор подписан от имени Гндолян С.Г. – Гндолян Г.А.

Согласно п. 3 договора квартира продана за № рублей, расчет между сторонами произведен до подписания договора.

ДД.ММ.ГГГГ документы для регистрации права были переданы в Управление Росреестра по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ стороны были уведомлены Управлением Росреестра по <адрес> о приостановлении государственной регистрации, так как не были представлены документы, необходимые для государственной регистрации, псокольку в доверенности на имя Гндолян Г.А. отсутствовали полномочия по прдаже квартиры, а также по подписанию договора купли-продажи.

ДД.ММ.ГГГГ Гндолян С.Г. выдала на имя Гндолян Г.А. доверенность № сроком на № месяцев, которой уполномочила Гндолян Г.А. продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ей квартиру по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли продажи квартиры по адресу: <адрес> <адрес>, между Гндолян С.Г. в лице представителя Гндолян Г.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Асановым А.Б., и Алавердян Л.А.

ДД.ММ.ГГГГ стороны были уведомлены Управлением Росреестра по <адрес> о приостановлении государственной регистрации, поскольку в представленной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ имелась ошибка в написании улицы, на которой расположена квартира, а также в написании адреса регистрации Гндолян С.Г. установлен срок для исправления недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Гндолян С.Г. выдала на имя Гндолян Г.А. доверенность № сроком на № месяцев, которой уполномочила Гндолян Г.А. продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ей квартиру по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, для чего предоставила право подписать договор купли-продажи, передаточный акт, получить денежные средства, зарегистрировать переход права собственности в Управлении Росреестра по <адрес>. Доверенность удостоверена Грачевой О.В. временно исполняющей обязанности нотариуса Мытищинского нотариального округа <адрес> Асанова А.Б.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор между договор купли продажи квартиры по адресу: <адрес>А <адрес>, между Гндолян С.Г. в лице представителя Гндолян Г.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной временно исполняющей обязанности нотариуса Мытищинского нотариального округа <адрес> Асанова А.Б. Грачевой О.В., и Алавердян Л.А.

Согласно п. 3 договора квартира продана за № рублей, расчет между сторонами произведен до подписания договора.

Указанные документы были поданы через МФЦ для регистрации перехода права ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отметки на договоре Управлением Росреестра по <адрес> произведена государственная регистрация права собственности ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписки из ЕГРН правообладателем жилого помещения - квартиры по адресу: <адрес> <адрес>, является Алавердян Л. А.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами кадастрового дела на объект недвижимости №.

Сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Исходя из смысла пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательным условием совершения двусторонней (многосторонней) сделки, влекущей правовые последствия для ее сторон, является наличие согласованной воли таких сторон.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания(ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ст. 167 ГК РФ).

По смыслу главы 10 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность является односторонней сделкой, к которой применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки (ст. 156 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Согласно пункту 3 указанной статьи заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Как следует из пункта 5 этой же статьи, суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане (абзац третий данного пункта).

В п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В силу закона такие сделки являются оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 177, статьи 178, пункте 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование требований истец ссылалась на то обстоятельство, что доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на продажу недвижимого имущества оформлена ей под влиянием заблуждения, обмана, что повлекло последующее отчуждение на основании данной доверенности от ее имени принадлежащего ей имущества по договору купли-продажи в пользу Алавердян Л.А. Содержание доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, а также доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ей не было понятно, при удостоверении доверенности ей ничего не разъяснялось, нотариуса она не видела. Денежные средства по заключенной сделке ей не передавались. Намерения отчуждать принадлежащее ей жилое помещение у истца не было, поскольку она занималась вопросом переоформления помещения из жилого в нежилое, проживала в квартире, делала ремонт. Кроме того, указанная в договоре купли-продажи цена квартиры является заниженной.

Из показаний нотариуса Асанова А.Б. следует, что действительно удостоверялись три доверенности от имени Гндолян С.Г, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Гндолян С.Г. была ознакомлена с содержанием доверенностей ей был озвучен текст доверенностей, даны разъяснения о правовых последствиях выдачи доверенности.

Из текста доверенностей, в том числе оспариваемой доверенности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что смысл и значение доверенности, ее юридические последствия, а также содержание ст. 185-189 Гражданского кодекса Российской Федерации Гндолян С.Г. разъяснены и соответствуют ее намерениям. Содержание доверенности ей прочитано, а также зачитано временно исполняющим обязанности нотариуса вслух, данные проверены и указаны верно, замечаний нет. Указано, что доверитель понимает разъяснения нотариуса о правовых последствиях совершаемой сделки и условия сделки соответствуют ее действительным намерениям, а также о том, что информация в доверенности внесена с ее слов верно.

Оспариваемая доверенность содержит подпись доверителя Гндолян С.Г.

В судебном заседании Гндолян С.Г. не оспаривала тот факт, что она обращалась трижды к нотариусу в связи с необходимостью удостоверения доверенности на имя Гндолян Г.А.

Гндолян С.Г. также пояснила, что выдать доверенность на имя Гндолян Г.А. попросил ее сын Макарян М.Ю. в связи с долговым обязательствами перед Алавердян Л.А., и она думала, что на квартиру наложено обременение в качестве обеспечения обязательств по возврату долга. Текст доверенности она не читала.

Факт наличия долговых обязательств между Макарян М.Ю. и Алавердян Л.А. в судебном заседании не нашел подтверждения, Макарян М.Ю. в судебное заседание не явился, пояснений по данному вопросу не дал. Со слов Гндолян С.Г. он скрывается в связи с угрозами в его адрес.

Доверенное лицо Гндолян Г.А. является родственником Гндолян С.Г., сестрой Макарян М.Ю., истец пояснила, что указала ее в доверенности по просьбе сына.

Допустимых и относимых доказательств того, что нотариусом при удостоверении оспариваемой доверенности допущены нарушения законодательства, в том числе положений ст. ст. 43, 44, 54, 59 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утв. ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ N 4462-1, в частности, не разъяснены смысл и значение доверенности, ее юридические последствия, а также содержание ст. ст. 185 - 189 Гражданского кодекса Российской Федерации, истицей доверенность подписана под влиянием заблуждения, обмана со стороны нотариуса, материалы дела не содержат, суду не представлено.

Довод Гндолян С.Г. о том, что она не читала текст доверенности, ничем не подтвержден, истец является дееспособным лицом, доказательств, что она в силу каких-то обстоятельств не могла прочитать текст доверенности суду не представлено.

Кроме того, истец трижды обращалась к нотариусу, изменяя текст доверенности, исходя из содержания уведомления о приостановлении государственной регистрации права, и процедура оформления доверенности ей уже была известна.

Доводы истца о том, что доверенность выдавалась, чтобы оформить документы о переводе квартиры в нежилое помещение, суд считает необоснованными, поскольку доверенности выдавались в ДД.ММ.ГГГГ году, тогда как Постановлением Администрации Советского внутригородского района г.о. Самара № от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в переводе в нежилое помещение <адрес> <адрес> по <адрес>, то есть задолго до выдачи доверенности истец уже занималась этим вопросом.

Доводы истца о том, что сделка купли-продажи не была совершена, так как денежные средства ей переданы не были, ничем не обоснованы.

Из текста договора следует, что денежные средства были переданы до подписания договора. Ответчик утверждает, что передал денежные средства наличными Гндолян Г.А. ДД.ММ.ГГГГ перед подписанием первоначального договора.

Доводы Гндолян Г.А., что денежные средства в размере № рублей ей не передавались ничем не подтверждены. Каких-либо требований к Алавердян Л.А. о выплате денежных средств по договору купли-продажи Гндолян Г.А. не предъявляла.

Гндолян Г.А. также пояснила, что не читала документы, которые подписала по просьбе брата, что свидетельствует о допущенной ей неосмотрительности и возможным рискам, но не опровергают факт выражения ей воли доверителя в рамках полномочий, предоставленных ей на основании нотариальной доверенности.

Доказательства, с достоверностью позволяющие установить несоответствие воли Гндолян Г.А. с характером совершенной ею сделки, неосознанность действий и отсутствие осведомленности Гндолян Г.А. и Гндолян С.Г. о последствиях совершенной сделки (возмездное отчуждение и прекращение в этой связи права собственности на жилое помещение), в материалах дела отсутствуют.

Не получение денежных средств Гндолян С.Г. от своего представителя не лишает истца возможности обратиться с иском к представителю за получением суммы денежных средств, полученных от сделки.

Доводы истца о том, что квартира не передавалась во владение ответчику поскольку истец там проживала, оплачивала коммунальные услуги, произвела ремонт, не свидетельствуют о том, что сделка купли-продажи не состоялась, поскольку ответчик не возражал относительно проживания истца в жилом помещении, а указанные истцом расходы понесены в связи с фактическим проживанием.

Иное бремя содержания имуществом, в частности, по оплате налогов, нес ответчик.

Согласно справки МП г.о. Самара «ЕИРЦ» в квартире по адресу: <адрес> <адрес>, никто не был зарегистрирован.

Сведения, указанные в справке <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что истец проживает с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в квартире по адресу: <адрес> <адрес>, не противоречат показаниям сторон, но в то же время являются недостоверными, поскольку в ДД.ММ.ГГГГ году, в период выдачи доверенностей, истец проживала в <адрес>.

Ссылка истца о том, что она не имела намерения продавать квартиру по ценен ниже рыночной, которая подтверждается отчетом ООО «Визави оценка» о рыночной стоимости квартиры на ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 2 472 288 рублей, несостоятельна, поскольку цена определяется сторонами и может быть как значительно ниже, так и выше рыночной.

Кроме того, Алавердян Л.А. были переданы все подлинники документов в отношении приобретаемого им жилого помещения: договор долевого участия в строительстве, акт приема передачи, справки об отсутствии задолженностей по коммунальным платежам и другие.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований, предусмотренных статьями 178,179 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Гндолян С.Г. на продажу принадлежащего ей недвижимого имущества на имя Гндолян Г.А. не установлено, что исключает недействительность совершенной на основании этой доверенности сделки купли-продажи спорного имущества, в связи с чем, требования истца не подлежат удовлетворению.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты обеспечительные меры по иску, наложен запрет на регистрационные действия в отношении объекта недвижимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, кадастровый №.

Согласно ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, обеспечительные меры подлежат отмене по вступлении решения суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гндолян С.Г. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт №, выданный <данные изъяты> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) к Гндолян Г.А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт <данные изъяты> <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), Алавердян Л.А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> ССР паспорт <данные изъяты> по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), нотариусу Асанову А.Б., врио нотариуса Грачевой О.В. о признании недействительной доверенности, выданной от имени Гндолян С.Г. на имя Гндолян Г.А., удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ Грачевой О.В., временно исполняющей обязанности нотариуса Мытищинского нотариального округа <адрес> Асанова А.Б., договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Гндолян С.Г. в лице представителя Гндолян Г.А. и Алавердяном Л.А. применении последствий недействительности сделок оставить без удовлетворения в полном объеме.

Обеспечительные меры - запрет на регистрационные действия в отношении объекта недвижимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, кадастровый №, отменить по вступлении решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г.Самара в порядке статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В.Миронова

Решение в окончательном виде изготовлено 12.12.2022.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2024 года г. Тольятти

Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи - Новак А.Ю.,

при секретаре - Журавлевой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к М.О.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к М.О.А. о взыскании ущерба в размере выплаченной суммы страхового возмещения.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО4 и транспортного средства <данные изъяты>, г/н № под управлением М.О.А. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения ответчиком Правил дорожного движения РФ. Обязательная гражданская ответственность владельцев транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, на момент указанного дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «ОСК». В указанную компанию в порядке прямого возмещения убытков по ОСАГО и обратился потерпевший ФИО4 АО «ОСК» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 81 000 руб. Обязательная гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, г/н № на момент указанного дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату АО «ОСК» в размере 81 000 руб. при этом ответчик не был указан в перечне лиц, допущенных к управлению транспортным средством Chevrolet Cruze, г/н №. На основании изложенного, а также с учето...

...м справки о частичной выплате, просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере выплаченного страхового возмещения в сумме 77 456,27руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 2 630 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик М.О.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 названного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами названной главы (п. 2 ст. 927 ГК РФ).

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 4 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 3 и 4 названной статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В статье 1 Закона об ОСАГО определено, что владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО4 и транспортного средства <данные изъяты>, г/н № под управлением М.О.А. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения ответчиком Правил дорожного движения РФ.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству <данные изъяты>, г/н № причинены механические повреждения, а собственнику автомобиля имущественный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и СПАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств МММ №. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Данным договором была застрахована гражданская ответственность, связанная с управлением автомобилем <данные изъяты>, г/н №, принадлежащим на праве собственности ФИО2

К управлению данным транспортным средством допущены ФИО5

Указанные обстоятельства подтверждаются страховым полисом МММ №, выданным ДД.ММ.ГГГГ и не оспариваются сторонами.

В силу ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Согласно п. 1 ст. 16 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

Согласно п. 2 ст. 16 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования.

Ограниченным использованием транспортных средств, находящихся в собственности или во владении граждан, признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в календарном году.

Об указанных обстоятельствах владелец транспортного средства вправе в письменной форме заявить страховщику при заключении договора обязательного страхования. В этом случае страховая премия по договору обязательного страхования, которым учитывается ограниченное использование транспортного средства, определяется с применением коэффициентов, предусмотренных страховыми тарифами и учитывающих водительский стаж, возраст и иные персональные данные водителей, допущенных к управлению транспортным средством, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования (пункт 1).

При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования (пункт 2).

В период действия договора обязательного страхования, учитывающего ограниченное использование транспортного средства, страхователь обязан незамедлительно в письменной форме сообщать страховщику о передаче управления транспортным средством водителям, не указанным в страховом полисе в качестве допущенных к управлению транспортным средством, и (или) об увеличении периода его использования сверх периода, указанного в договоре обязательного страхования. При получении такого сообщения страховщик вносит соответствующие изменения в страховой полис. При этом страховщик вправе потребовать уплаты дополнительной страховой премии в соответствии со страховыми тарифами по обязательному страхованию соразмерно увеличению риска (пункт 3).

Из установленных судом обстоятельств следует, что ФИО2 в заявлении о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, М.О.А. не указал.

Таким образом, ответчик не являлся лицом, допущенным к управлению автомобилем <данные изъяты>, г/н №, на основании договора ОСАГО.

Виновником данного ДТП признан ответчик. Указанные обстоятельства подтверждаются представленным суду постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и по существу не оспариваются сторонами.

Страховая компания потерпевшего АО «ОСК», признав случай страховым, в рамках прямого возмещения ущерба выплатила указанные денежные средства потерпевшему. В свою очередь, СПАО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ были перечислены на счет АО «ОСК» денежные средства в размере 81 000 руб.

Принимая во внимание, что истцом выплаченное страхователем потерпевшего страховое возмещение было возмещено, учитывая то, что договор ОСАГО заключен с условием использования транспортного средства только указанным страхователем лицами, в число которых ответчик не входит, суд приходит к выводу о том, что у страхователя возникло право регрессного требования к ответчику, в связи с чем, исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием подлежат удовлетворению.

Учитывая, что ответчик М.О.А., управлявший автомобилем в момент ДТП, не был включен в страховой полис, суд считает, что истцом верно предъявлены требования в порядке регресса к ответчику.

Согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ выданной СПАО «Ресо-Гарантия» М.О.А. выплачен долг в размере 6 173,73 руб., тем самым сумма ущерба составляет 77 456,27 ру.

Таким образом, в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» с ответчика подлежит взысканию ущерб по выплате страхового возмещения в размере 77 456,27 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежного поручения истцом была оплачена государственная пошлина при подаче данного иска в суд в размере 2630 руб., которая в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» - удовлетворить.

Взыскать с М.О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» ИНН № в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 77 456, 27 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 630 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Председательствующий А.Ю. Новак

Решение в окончательной форме изготовлено 22 февраля 2024 года

Председательствующий А.Ю. Новак

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Самара 26 октября 2023 года

Советский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Козловой М.А.,

с участием помощника прокурора Мосталыгиной А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Логуновой И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1765/2023 по исковому заявлению Алавердяна Левона Арсеновича к Гндолян Сируш Геворговне о признании утратившей право пользования жилым помещением и выселении, к Маргарян Монике Самвеловне, Макарян Мамикону Юриковичу, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО6, ФИО5 о выселении,

у с т а н о в и л:

Истец Алавердян Л.А. обратился в суд с исковым заявлением, с учетом уточнений, к Гндолян Сируш Геворговне о признании утратившей право пользования жилым помещением и выселении, к Маргарян Монике Самвеловне, Макарян Мамикону Юриковичу, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО6, ФИО5 о выселении.

В обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ купил квартиру у Гндолян С.Г., ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал переход права собственности в Управлении Росреестра. В настоящее время является собственником квартиры по адресу: <адрес> В момент покупки Гндолян С.Г. проживала в <адрес>, сделка была совершена по выданной доверенности. На момент сделки в квартире никто не проживал, зарегистрирован не был, долгов по платежам не имелось, обременений наложено не было. Данную квартиру покупал в инвестиционных целях, она находилась без особого ремонта, пустая. Поскольку находился в дружеских отношениях с семьей ответчика Гндолян С.Г. на просьбе последнего пожить в квартире некоторое время (т.к. возвращается в г. Самару по семейным обстоятельствам), истец ответил согласием. Была достигнута договоренность о том, что Гндолян С.Г. сможет проживать в квартире в течении трех ...

...лет с даты покупки квартиры (до ДД.ММ.ГГГГ) с условием оплаты всех коммунальных платежей и выполнения в этой квартире ремонта, а также установки там всей необходимой для проживания встроенной мебели. Гндолян С.Г. согласилась с этими условиями. Так как отношения с семьёй ответчика были доверительные и он долгое время соблюдал все договорённости, ни тогда, ни в последующем ими не были зафиксированы договорённости на бумаге.

Налоги за квартиру с момента покупки истец оплачивал самостоятельно за свои средства. Регистрироваться в квартире никому не разрешал. По настоящее время в квартире никто не зарегистрирован.

В ДД.ММ.ГГГГ истец предупредил ответчика Гндолян С.Г., что собирается продавать квартиру по истечении трехлетнего срока владения и предложил готовиться к переезду. К этому моменту испортились отношения с семьей ответчика. Указанные требования оставлены ответчиком без удовлетворения. Также ответчиком было подано исковое заявление о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной. Решением Советского районного суда г.Самары по делу № в удовлетворении иска отказано. Впоследствии неоднократно просил ответчика Гндолян С.Г. и членов его семьи согласовать дату выезда и передать ключи от квартиры. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направлены письма заказным отправлением, однако ответа получено не было.

В связи со сложившейся ситуацией, истец длительное время испытывает сильный стресс. Считает, что недобросовестными действиями ответчика ему причинён моральный вред. Для консультаций, ведения переговоров, подготовки дела к судебному разбирательству и представительства в суде истец заключил договор с юристом Смоляковым А.Ю. и выдал ему доверенность. В соответствии с договором на оказание юридических услуг стоимость вышеперечисленных действий составляет 40000 рублей, а также 2000 рублей за каждое проведённое заседание. Оплата в размере 40 000 рублей произведена ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного заседания ответчик Гндолян С.Г. пояснила, что с ней в квартире проживают: Маргарян Моника Самвеловна, Макарян Мамикон Юрикович, их несовершеннолетние дети ФИО6, ФИО5. О проживании иных лиц, кроме ответчика Гндолян С.Г. истец не знал, его разрешения на их проживание ответчики не спрашивали. По условиям договоренности ответчик Гндолян С.Г. могла проживать в квартире одна до ДД.ММ.ГГГГ, без права регистрации по месту проживания и без права проживания с ним иных лиц.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просит признать Гндолян С.Г. утратившей право пользования квартирой по адресу <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, выселить Гндолян С.Г., Маргарян М.С., Макарян М.Ю., ФИО6, ФИО6 из квартиры по адресу <адрес>. Взыскать с ответчика Гндолян С.Г. расходы, связанные с судебным разбирательством: 2127 рублей - оплата госпошлины; 268 рублей и 252 рубля - почтовые расходы, 42 000 рублей- затраты на юридическое сопровождение дела представителем, а также взыскать с Гндолян С.Г. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебное заседание истец Алавердян Л.А. не явился, извещался надлежащим образом, воспользовался правом на участие в деле представителя.

Представитель истца по доверенности Смоляков А.Ю. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить, по изложенным в нем доводам. Суду показал, что просит признать утратившим право пользование ответчика Гндолян С.Г., с которым была договоренность и выселить всех ответчиков из жилого помещения, принадлежащего истцу, поскольку он не может распоряжаться квартирой. Истец проводил много переговоров и много нервничал, в связи с чем ему причинен моральный вред. В стоимость юридических услуг по договору входит как досудебная подготовка, так и участие в судебных заседаниях.

В судебном заседании ответчик Гндолян С.Г., представитель ответчика Гндолян С.Г. - по доверенности Патрин Е.В. возражали против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что Гндолян С.Г. проживает в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ. В квартире с Гндолян С.Г. проживает невестка и два внука, приезжает сын. С исковыми требованиями не согласны, поскольку считают договор купли-продажи недействительным. Полагали, что квартира не продана истцу. Ответчиком был сделан в квартире ремонт, установлен шкаф. ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ответчик несет расходы по оплате квартиры. В случае удовлетворения требований просили снизить расходы на услуги представителя. Отказать в удовлетворении требований о взыскании морального вреда. Также, в ходе судебного разбирательства, представителем ответчика Гндолян С.Г. было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Поскольку у ответчика иного имущества не имеется, она является пенсионером, ей необходимо время на покупку иного жилья, просит предоставить ответчику Гндолян С.Г. отсрочку исполнения решения суда сроком на 2 года.

Ответчики Маргарян М.С., Макарян М.Ю., действующие в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО6, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Представитель отдела опеки и попечительства Советского района Департамента опеки, попечительства и социальной поддержки Администрации г.о. Самара просил рассмотреть дело в его отсутствие, принять необходимые меры для соблюдения прав несовершеннолетних.

Представитель третьего лица Отдела по вопросам миграции ОП по Советскому району У МВД России по г. Самаре в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования о выселении подлежащими удовлетворению, суд считает исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу ст. 40 Конституции РФ каждый гражданин имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В статье 209 Гражданского кодекса РФ закреплено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п.1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п.2).

Положениями статей 246 и 247 Гражданского кодекса РФ закреплено, что распоряжение, владение и пользование имуществом, находящемся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия в судебном порядке.

В силу ст. 288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии с ч 2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах могут осуществлять принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаться ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и иных, предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права и свободы и законные интересы других граждан.

Согласно ст. 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Согласно ст. 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Из содержания вышеприведенных норм следует, что правом пользования жилым помещением обладает собственник данного жилого помещения, члены его семьи (наравне с собственником), а также на основании соглашения с собственником иные граждане, права и обязанности которых определяются условиями такого соглашения, являющегося в свою очередь разновидностью гражданско-правовой сделки (договора) с применением к ней правил Гражданского кодекса РФ о сделках (глава 9, статьи 153 - 181 Гражданского кодекса РФ) и договорах (главы 27 - 29 статьи 420 - 453).

В силу статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в собственности истца Алавердян Л.А. имеется жилое помещение - квартира, площадью 41,1 кв.м, расположенная по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Ранее с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ собственником указанной квартиры являлась Гндолян С.Г., с ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи указанная квартира перешла в собственность Алавердян Л.А. Решением Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Гндолян С.Г. к ФИО14, Алавердян Л.А., нотариусу ФИО15, врио нотариуса ФИО16 о признании недействительной доверенности, выданной от имени Гндолян С.Г. на имя ФИО14, удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ ФИО16, временно исполняющей обязанности нотариуса Мытищинского нотариального округа <адрес> ФИО15, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Гндолян С.Г. в лице представителя ФИО14 и Алавердяном Л.А. применении последствий недействительности сделок оставлено без удовлетворения в полном объеме.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику Гндолян С.Г. с требованием выселиться из квартиры. Требования истца до настоящего времени не исполнены.

Согласно справки УУП ОП по Советскому району У МВД России по г. Самаре ФИО18, по адресу: <адрес>, проживают: Гндолян Сируш Геворговна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Маргарян Моника Самвеловна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Макарян Мамикон Юрикович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Как следует из сведений, предоставленных Отделом адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Самарской области:

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ;

Макарян Мамикон Юрикович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ;

Маргарян Моника Самвеловна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ;

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ;

Гндолян Сируш Геворговна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно уведомлению об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений, в ЕГРН отсутствуют сведения о правах на имеющиеся объекты недвижимости у Макарян Мамикона Юриковича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Маргарян Моники Самвеловны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Гндолян Сируш Геворговны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств правомерного проживания в спорном помещении, наличия права собственности либо заключённого соглашения с собственником о пользовании квартирой ответчиками не представлено и судом не установлено.

Доводы ответчика в судебном заседании о том, что договор купли-продажи жилого помещения считают недействительным, судом во внимание не принимаются, поскольку не являются основанием сохранения права пользования жилым помещением, то есть правового значения не имеют.

В ходе судебного заседания ответчик Гндолян С.Г. пояснила, что с ней в квартире проживают: Маргарян Моника Самвеловна, Макарян Мамикон Юрикович, их несовершеннолетние дети ФИО6, ФИО5. О проживании иных лиц, кроме ответчика Гндолян С.Г. истец не знал, его разрешения на их проживание ответчики не спрашивали. По условиям договоренности ответчик Гндолян С.Г. могла проживать в квартире одна до ДД.ММ.ГГГГ, без права регистрации по месту проживания и без права проживания с ним иных лиц.

В настоящее время собственником помещения, расположенного по адресу: <адрес>, является истец, сделка купли-продажи не признана недействительной, однако, ответчики продолжают проживать в данном помещении, препятствуя собственнику по осуществлению его прав владения и пользования.

Исходя из вышеизложенного, судом установлено, что ответчики продолжает проживать в спорном жилом помещении без законных оснований, поскольку членом семьи собственника не являются, договор на право пользование жилым помещением отсутствует, чем препятствуют в пользовании и распоряжении истцу, который настаивает на выселении ответчиков.

В добровольном порядке ответчики не осуществляет действия по выселению из квартиры.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик Гндолян С.Г. утратила право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> и подлежит выселению, а также подлежат выселению совместно проживающие с ней Маргарян М.С., Макарян М.Ю., и несовершеннолетние ФИО6, ФИО6

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Для наступления ответственности за причинение морального вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; вину причинителя вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Поскольку отсутствуют вышеназванные элементы состава правонарушения суд полагает требования истца о возмещении морального вреда оставить без удовлетворения.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По договору об оказании юридических услуг б/н от ДД.ММ.ГГГГ заказчик Алавердян Л.В. поручил, а исполнитель Смоляков А.Ю. принял на себя обязательство оказать юридические услуги по консультированному и юридическому сопровождению досудебного и судебного разбирательства по вопросу выселения Гндолян С.Г. и иных лиц из квартиры по адресу: <адрес>

Согласно п. 2 указанного договора размер вознаграждения исполнителя составляет 40 000 рублей плюс 2 000 рублей за каждое заседание.

Алавердян Л.В. оплатил по данному договору услуги в размере 42 000 рублей, что подтверждается распиской о получении денег по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг во внесудебном порядке для урегулирования спора, время на подготовку материалов квалифицированным специалистом, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу судебных заседаний с участием представителя, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, заявления ответчика о несоразмерности расходов, а также принципа разумности и справедливости, расходы истца на оказание юридической помощи по настоящему делу подлежат возмещению в размере 20 000 рублей.

Суд полагает, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика Гндолян С.Г. подтвержденные письменными документами расходы по оплате почтовых услуг в размере 520 рублей, поскольку понесены для обращения в суд с настоящим иском и признаются судом необходимыми.

В силу ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер государственной пошлины по требованиям неимущественного характера в соответствии с Налоговым кодексом РФ составляет 300 рублей.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика Гндолян С.Г. подлежат возмещению истцу расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решение суда, изменить способ и порядок его исполнения.

При этом, учитывая обстоятельства дела, материальное положение, отсутствие у ответчика иного помещения для проживания, и необходимости наличия времени для решения жилищного вопроса, нахождения у ответчика личных вещей в спорном жилом помещении, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства ответчика Гндолян С.Г. частично и предоставлении отсрочки исполнения решения суда на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Алавердяна Левона Арсеновича к Гндолян Сируш Геворговне о признании утратившей право пользования жилым помещением и выселении, к Маргарян Монике Самвеловне, Макарян Мамикону Юриковичу, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО6, ФИО5 о выселении - удовлетворить частично.

Признать Гндолян Сируш Геворговну (<данные изъяты>) утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Выселить Гндолян Сируш Геворговну (22<данные изъяты>), Макарян Мамикона Юриковича (<данные изъяты>), Маргарян Монику Самвеловну (<данные изъяты>), ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>), из жилого помещения по адресу: <адрес>.

Взыскать с Гндолян Сируш Геворговны (<данные изъяты>) в пользу Алавердяна Левона Арсеновича (<данные изъяты>) судебные расходы на оплату услуг представителя в суде в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 520 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего 20 820 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Предоставить Гндолян Сируш Геворговну (<данные изъяты>) отсрочку исполнения указанного решения до ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 02.11.2023 года.

Судья: М.А. Козлова