Макарян Светик Серёжаевна

Дело № 33- 2558/2018

определение

г. Тюмень 23 апреля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Киселёвой Л.В.,

судей

Можаевой С.Г., Пятанова А.Н.

при секретаре

Турнаевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Погосяна С.Л. на определение Центрального районного суда г. Тюмени от 05 марта 2018 года, которым постановлено:

«Заявление Погосян С.Л. о предоставлении отсрочки исполнения решения Центрального районного суда г. Тюмени от 13 мая 2016 года, оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселёвой Л.В., судебная коллегия

установила:

Ответчик Погосян С.Л. обратился в суд с заявлением (с учетом уточнения) о предоставлении отсрочки исполнения решения Центрального районного суда г. Тюмени от 13 мая 2016 года на срок до 31 декабря 2018 года (л.д. 156-157, 167).

Заявление мотивировал тем, что исполнение решения суда единовременно затруднительно, так как сумма долга большая и нет возможности внести всю сумму в полном объеме сразу. Дом, на который наложен арест выставлен на торги за сумму в два раза меньше, чем оценивается на данное время, поскольку оценка недвижимости банком производилась в 2010 году, когда на земельном участке стояла только коробка их керамзитоблоков без коммуникаций и отделки, сейчас же это полноценный благоустроенный жилой дом с гаражом, баней и хозяйственными постройками. Данный дом является его единственным жильем. Он прилагает все усилия для погашения задолженности. Например, он самостоятельно выставил на продажу дом за...

... большую стоимость, чем это сделал банк, чтобы от его продажи приобрести хотя бы однокомнатную квартиру для своей семьи.

Представитель истца АО Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом.

Ответчик Погосян С.Л., его представитель Демченко Д.В. в судебном заседании суда первой инстанции заявление о предоставлении отсрочки поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Вектор» Парпиева Т.В. в судебном заседании суда первой инстанции просила удовлетворить заявление Погосяна С.Л. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Ответчик Макарян С.С., судебный пристав-исполнитель РОСП Центрального АО г. Тюмени Токарева Н.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше определение, с которым не согласен ответчик Погосян С.Л.

В частной жалобе Погосян С.Л. просит отменить определение Центрального районного суда г. Тюмени от 05 марта 2018 года по заявлению Погосяна С.Л. о предоставлении отсрочки исполнения решения Центрального районного суда г. Тюмени от 13 мая 2016 года, разрешить вопрос по существу (л.д. 203-205).

Указывает, что он является инвалидом.

Кроме того, продажная цена дома и земельного участка не соответствует реальной стоимости этих объектов, так как банк проводил оценку в 2010 году, когда на земельном участке стояла лишь «коробка», а в настоящее время это благоустроенный жилой дом с гаражом, баней и хозяйственными постройками.

Считает, что им были предоставлены все необходимые документы, подтверждающие его тяжелое финансовое положение, а также соглашение, заключенное с Погосяном Л.С. о его участии в погашении долга.

Таким образом, приведенные доказательства невозможности исполнения решения Центрального районного суда г. Тюмени от 13 мая 2016 года в полной мере доказывают невозможность его исполнения, а также являются обоснованием для предоставления отсрочки его исполнения.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в силу ч.2 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения.

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Тюмени от 13 мая 2016 года исковые требования АО Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» к Погосян С.Л., Макарян С.С., ООО «Вектор» были удовлетворены. Солидарно с Погосян С.Л., Макарян С.С., ООО «Вектор» в пользу АО Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» была взыскана задолженность по кредитному договору № от 08 июня 2012 года в размере 1731384 рубля 74 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 22856 рублей 92 копейки. Обращено взыскание на предмет залога – жилое строение, общей площадью <.......> кв.м., адрес: <.......> путем продажи на публичных торгах, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2430000 рублей. Обратить взыскание на предмет залога – земельный участок с кадастровым номером №, из земель населенных пунктов, разрешенное использование для садоводческого товарищества, расположенный по адресу: <.......>, площадью <.......> кв.м. путем продажи на публичных торгах, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 335000 рублей (л.д. 141-146).

Данное решение вступило в законную силу.

22.05.2017 года в адрес истца был направлены исполнительные листы ФС №, ФС № (л.д. 152), данных о возбуждении исполнительного производства материалы дела не содержат.

Согласно ч.2 ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения граждан и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.36 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

До настоящего времени решение суда не исполнено.

Отказывая в удовлетворении заявления должника Погосяна С.Л., суд первой инстанции исходил из того, что должником не представлены доказательства, свидетельствующие о тяжелом имущественном положении Погосяна С.Л. либо являющиеся уважительными причинами для предоставления отсрочки.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Основанием для удовлетворения заявления являются уважительные причины, объективно препятствующие в течение короткого периода времени исполнению решения, либо дающие возможность исполнить решение суда в будущем.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника.

Несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.

Таким образом, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Согласно п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в первой инстанции» при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование заявления об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Исходя из необходимости соблюдения баланса интересов, как взыскателя, так и должника, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных постановлений в силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что правовых оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда не имеется.

Приведенные в заявлении должника Погосяна С.Л. причины для предоставления отсрочки исполнения решения суда исключительного характера не носят.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих наличие уважительных и достаточных оснований, которые носили бы исключительный характер, для предоставления отсрочки исполнения решения суда, а также обстоятельств, объективно препятствующих исполнению состоявшегося решения, должником не представлено.

Доводы частной жалобы о том, что Погосян С.Л. является инвалидом, у него сложилось тяжелое материальное положение, затрудняющее своевременное исполнение судебного решения, судебная коллегия отклоняет, поскольку данные обстоятельства относятся к факторам экономического риска, которые должники должны учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств, указанные обстоятельства не имеют исключительного характера, удовлетворение требований заявителя об отсрочке исполнения судебного акта необоснованно отдалит его исполнение.

Указание в частной жалобе на то, что продажная цена дома и земельного участка не соответствует реальной стоимости этих объектов, так как банк проводил оценку объектов недвижимости в 2010 году, когда на земельном участке стояла лишь «коробка», а в настоящее время это благоустроенный жилой дом с гаражом, баней и хозяйственными постройками, не имеет правового значения для разрешения вопроса о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Кроме того, в материалы дела должником не представлено доказательств, что им предпринимались попытки частичного исполнения судебного акта, вступившего в законную силу, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявления. Как и не представлено доказательств, что в будущем у него могут наступить такие обстоятельства, при которых у должника наступит реальная возможность погасить задолженность по кредитному договору для предотвращения реализации заложенного имущества.

Доводы частной жалобы Погосяна С.Л. являлись предметом рассмотрения и оценки в суде первой инстанции, не содержат ссылок на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом, не опровергают выводов суда первой инстанции, а потому служить основанием для отмены правильного по существу определения суда не могут.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит вынесенное судом определение законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены по приведенным в частной жалобе доводам.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

определила:

определение Центрального районного суда г. Тюмени от 05 марта 2018 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Погосяна С.Л. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Дело № 33-4859/2018

определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда

в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Погосяна С.Л, на определение Центрального районного суда г. Тюмени от 02 июля 2018 года, которым постановлено:

«Заявление Погосяна С.Л, о предоставлении отсрочки исполнения решения Центрального районного суда г. Тюмени от 13 мая 2016 года, оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., судебная коллегия

установила:

Погосян С.Л. обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Центрального районного суда г. Тюмени от 13 мая 2016 года.

Требование мотивировано тем, что решением Центрального районного суда г. Тюмени от 13 мая 2016 года исковые требования АО Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» были удовлетворены, с Погосяна С.Л., Макарян С.С., ООО «Вектор» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № <.......> от <.......> года в размере 1 731 384,74 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 856,92 руб., а также обращено взыскание на предмет залога – жилое строение, общей площадью <.......> кв.м., расположенное по адресу: <.......> <.......>, путем продажи на публичных торгах, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 2 430 000 руб., обращено взыскание на предмет залога – земельный участок с кадастровым номером <.......>, из земель населенных пунктов, разрешенное использование для садоводческого товарищества, расположенного по адресу: <.......> площадью <.......> кв.м. путем продажи на публичных торгах, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 335 000 руб. Единовременное исполнение решения суда в настоящее время для Погосяна С.Л. затруднительно, поскольку он является инвалидом, ...

...продажная цена дома и участка в разы мала, так как Банк проводил оценку имущества в 2010 году, когда на земельном участке стояла лишь «коробка», а в настоящее время это благоустроенный дом с гаражом, баней и иными постройками, пригодный для постоянного проживания. Кроме того, между Погосяном С.Л. и Погосяном Л.С. заключено соглашение об участии последнего в погашении долга. Также затрудняет исполнение решения суда от 13 мая 2016 года и наложенный арест на счета ООО «Вектор».

Должник Погосян С.Л. в судебном заседании заявление поддержал в полном объеме.

Представитель должника Погосяна С.Л. - Демченко Д.В. в судебном заседании просил учесть тяжелое положение своего доверителя и удовлетворить заявление.

Представитель должника ООО «Вектор» Парпиева Т.В. в судебном заседании поддержала заявление Погосяна С.Л., а также пояснила, что Погосян С.Л. не имеет возможности оплатить задолженность.

Представитель взыскателя АО Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом.

Должник Макарян С.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше определение, с которым не согласен Погосян С.Л., в частной жалобе просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

Не соглашаясь с определением, заявитель жалобы полагает, что оно было вынесено с неполным исследованием обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, а также неправильным применением норм материального права в виде не применения закона, подлежащего применению.

Обращает внимание на то, что заявителем были представлены документы, подтверждающие его инвалидность, справки Банка о наложении ареста на счета ООО «Вектор», соглашение, заключенное с Погосяном Л.С., о его участии в погашении долга, которое свидетельствует о способе погашения долга в срок до 31 декабря 2018 года.

Также были представлены копии документов о частичном погашении долга начиная с 2016 года.

Полагает, что указанные документы в полной мере подтверждают невозможность исполнения Погосяном С.Л. решения суда, являются основанием для предоставления отсрочки его исполнения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Тюмени от 13 мая 2016 года с Погосяна С.Л., Макарян С.С., ООО «Вектор» солидарно в пользу АО Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» взыскана задолженность по кредитному договору № <.......> от <.......> года в размере 1 731 384,74 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 856,92 руб., а также обращено взыскание на предмет залога – жилое строение, общей площадью <.......>.м., расположенное по адресу: <.......>, путем продажи на публичных торгах, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 2 430 000 руб., обращено взыскание на предмет залога – земельный участок с кадастровым номером <.......>, из земель населенных пунктов, разрешенное использование для садоводческого товарищества, расположенный по адресу: <.......>, площадью <.......> кв.м. путем продажи на публичных торгах, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 335 000 руб. (том 1, л. д. 141-146).

В силу ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Следовательно, вступившее в законную силу судебное решение юридически связывает должника, потому становится для него бесспорно обязательным и подлежит безусловному и неукоснительному исполнению.

В соответствии со ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 203 и 208 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок.

Таким образом, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При этом, суд обязан во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Кроме того, по смыслу закона при предоставлении отсрочки исполнения судебного решения суд должен учитывать не только интересы должника, но и взыскателя, а изменение сроков исполнения судебного решения должно быть обоснованным.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», по смыслу ст. 6 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» исполнение судебного решения рассматривается как составляющая «судебного разбирательства». С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Отказывая в удовлетворении заявления Погосяна С.Л., суд первой инстанции указал, что доказательства наличия обстоятельств исключительного характера, на основании которых Погосяну С.Л. могла бы быть предоставлена отсрочка исполнения решения суда, заявителем представлены не были.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает, что приведенные Погосяном С.Л. доводы не могут быть отнесены к обстоятельствам, препятствующим исполнению судебного постановления.

Принимая во внимание отсутствие доказательств объективности, уважительности причин неисполнения решения суда, а также непринятие должником реальных мер к исполнению вступившего в законную силу решения суда, что нарушает права и законные интересы взыскателя, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанные заявителем обстоятельства не являются безусловными основаниями для предоставления отсрочки исполнения судебного постановления, в связи с чем, отказал в предоставлении таковой.

Обстоятельства, на которые ссылался должник в заявлении о предоставлении отсрочки, исследованы судом с достаточной полнотой, приведенные им доводы тщательно проверены, выводы судом подробно мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не могут быть признаны состоятельными, так как, не опровергая выводы суда, по существу сводятся лишь к несогласию с ними, что не может рассматриваться в качестве законного основания для отмены определения суда.

Новых доводов, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда по исключительным причинам, а также о необходимости предоставления заявителям отсрочки исполнения решения, равно как и оснований для отмены обжалуемого определения суда частная жалоба не содержит.

Кроме того, следует отметить, что с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения указанного выше судебного постановления Погосян С.Л. уже обращался, ссылаясь на те же доводы. Определением Центрального районного суда г. Тюмени от 05 марта 2018 года, вступившим в законную силу, заявление было оставлено без удовлетворения.

Таким образом, судебная коллегия полагает определение суда постановленным в соответствии с требованиями закона, а частную жалобу Погосяна С.Л. не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Центрального районного суда г. Тюмени от 02 июля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Погосяна С.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии

дело № 33-844/2019

апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Погосяна С.Л. на решение Центрального районного суда города Тюмени от 10 октября 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования АО Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» к Погосян С.Л. , Макарян С.С. , ООО «Вектор» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Погосян С.Л. , Макарян С.С. , ООО «Вектор» в пользу АО Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» задолженность по кредитному договору от <.......> в размере 740239,04 руб., в том числе проценты в размере 132399,20 рублей, проценты на просроченный основной долг в размере 607839,84 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 10602,39 рублей.

В удовлетворении встречного иска Погосян С.Л. к АО Банк «Северный морской путь» о расторжении кредитного договора от <.......> отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Петровой Т.Г., объяснения ответчика Погосяна С.Л. и представителя ООО «Вектор» Парпиеву Т.В., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

АО Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» обратился в суд с иском к Погосян С.Л., Макарян С.С., ООО «Вектор» о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в сумме 740 239 рублей 04 копейки, расходов по уплате государственной пошлин...

...ы в сумме 10 602 рубля 39 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что <.......> между ОАО Банк «Инвестиционный капитал» и Погосян С.Л. был заключен кредитный договор <.№.>, согласно условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 2 300 000 рублей под 20 % годовых, со сроком пользования кредитом 2 556 дней. В обеспечение исполнения обязательств заемщика <.......> были заключены договоры поручительства <.№.> и <.№.> между банком и Макарян С.С. и ООО «Вектор» соответственно. В нарушение условий кредитного договора, взятые на себя обязательства по погашению кредита и уплате процентов ответчики исполняют ненадлежащим образом, в связи с чем были направлены требования о возврате задолженности по кредиту. До настоящего времени сумма задолженности по кредитному обязательству не погашена.

Погосян С.Л. обратился в суд со встречным иском о расторжении кредитного договора от <.......>, мотивируя его тем, что данный договоры должен быть расторгнут в связи с тем, что истец оказался в трудном финансовом положении, что не позволяет ему исполнять договорные обязательства в полном объеме, однако ответчик продолжает начислять неустойки и проценты.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Погосян С.Л. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования Погосяна С.Л. в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что решение вынесено без учета всех обстоятельств дела, судом не выяснены в полном объеме все обстоятельства, имеющие значение для данного дела. Указывая доводы, изложенные во встречном исковом заявлении, полагает, что поскольку решением от <.......> взыскана задолженность по кредитному договору, кредитный договор подлежит расторжению. Кроме того, в связи с его материальным положением, он не может исполнить кредитные обязательства.

На апелляционную жалобу поступили возражения истца.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), выслушав объяснения ответчика Погосяна С.Л. и представителя ООО «Вектор» Парпиеву Т.В., поддержавших доводы жалобы, обсудив возражения истца и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения.

Обязанность участников гражданских правоотношений добросовестно осуществлять гражданские права, надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства, не отказываясь от них в одностороннем порядке, предусмотрена ст. ст. 10, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как правильно установлено судом первой инстанции, <.......> между Погосян С.Л. и ОАО «ИнвестКапиталБанк» был заключен кредитный договор <.№.>, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 2 300 000 рублей на неотложные нужды под 20 % годовых на срок 2 556 дней. В соответствии с п. 2.1 заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты и комиссию, а также иные предусмотренные настоящим договором платежи в порядке и на условиях настоящего договора. Согласно п. 4.2 договора начисление процентов производится на остаток задолженности рассчитывается по фактическому количеству дней пользования предоставленной суммой кредита на базе действительного числа календарных дней в году (365 или 366 соответственно).

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика <.......> истцом был заключен договор поручительства <.№.> к кредитному договору <.№.> с Макарян С.С., в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательства нести солидарную ответственность перед Банком за неисполнение Погосян С.Л. обязательств по кредитному договору <.№.> от <.......>. Кроме того, в обеспечение кредитного договора <.......> истцом был заключен договор поручительства <.№.> к кредитному договору <.№.> с ООО «Вектор», в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательства нести солидарную ответственность перед Банком за неисполнение Погосян С.Л. обязательств по кредитному договору <.№.> от <.......>.

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору <.№.> от <.......>, договорам поручительства <.№.> и <.№.> от <.......>, со стороны банка ответчикам были направлены уведомления о необходимости возврата суммы кредита, которые были оставлены без внимания, указанные суммы погашены не были, доказательств, опровергающих данное обстоятельство, суду не представлено.

Из представленного банком расчета следует, что по состоянию на 03 мая 2018 года задолженность по кредитному договору <.№.> от <.......>, за период с 26 января 2016 года по 03 мая 2018 года составила 740 239 рублей 04 копейки, в том числе: задолженность по процентам 132 399 рублей 20 копеек, задолженность по процентам на просроченный основной долг 607 839 рублей 84 копейки (л.д. 82-85).

Ранее решением Центрального районного суда города Тюмени от <.......> были удовлетворены исковые требования банка к ответчикам о взыскании просроченной задолженности по данному кредитному договору по состоянию на <.......> в сумме 1 731 384 рубля 74 копейки, в том числе, основной долг в размере 1 631 430 рублей 92 копейки, проценты в размере 68 499 рублей 31 копейка, проценты на просроченный основной долг в размере 469 рублей 19 копеек, пени на просроченный основной долг в размере 20 126 рублей 94 копейки, пени на просроченные проценты в размере 9 608 рублей 38 копеек, штраф в размере 1 250 рублей.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов по кредиту, банк вправе требовать взыскания процентов за пользование кредитом как с заемщика, так и с поручителя, который несет солидарную с заемщиком обязанность по исполнению им обязательств по кредитному договору.

Приведенные выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, положениям закона, являются правильными.

При этом судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении встречного искового заявления о расторжении кредитного договора.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Оснований для расторжения кредитного договора в данном случае не имеется. Погосяном С.Л. не приведено доказательств существенного нарушения ответчиком условий договора, а ссылка на тяжелое финансовое положение не является правовым основанием для расторжения договора.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда города Тюмени от 10 октября 2018 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии