Макарян Вардануш Тарлановна

Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2-5/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Краснощеково 01 февраля 2013 года

Краснощековский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Веденеевой Г.Н.,

при секретаре Максимовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Макарян В.Т. к обществу с ограниченной ответственностью «Изумрудное» о взыскании стоимости работ по договору подряда,

У С Т А Н О В И Л:

Макарян В.Т. обратилась в суд с исками о взыскании в ее пользу стоимость работ по договору подряда в сумме: <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ определением судьи Краснощёковского районного суда её исковые заявления были объединены в одно производство.

ДД.ММ.ГГГГ истица представила в суд уточненное исковое заявление, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней - Сарксян (после перемены фамилии - Макарян) В.Т. и ООО «Изумрудное» были заключены три договора подряда на выполнение общестроительных работ на объектах, принадлежащих ООО «Изумрудное».

Согласно указанным договорам Сакрсян В.Т. обязалась выполнить, а ООО «Изумрудное» принять и оплатить следующие виды работ:

По договору подряда №: штукатурку двух коровников - <данные изъяты> кв. м, ремонт крыши- <данные изъяты> кв. м, заливку бетонных упоров- <данные изъяты> куб. м, заливку бетоном внутреннего прохода - <данные изъяты> куб. м, закрепление стены к столбам на <данные изъяты> пролета, покраску 2-х коровников снаружи -<данные изъяты> кв.м. Общая стоимость работ была определена сторонами в сумме <данные изъяты> рублей. Согласно акта № о прие...

Показать ещё

...мке работ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Изумрудное» приняло выполненные Макарян В.Т. работы без замечаний.

По договору подряда №: ремонт контрольного двора, бетонирование кормостола -<данные изъяты> куб. м, заливку проходов - <данные изъяты> куб. м, замену полов под коров - <данные изъяты> м., замену полов под телят. - <данные изъяты> м., ремонт желобов - <данные изъяты> м. Общая стоимость работ была определена сторонами в сумме <данные изъяты> рублей. Согласно акта № о приемке работ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Изумрудное» приняло выполненные Макарян В.Т. работы без замечаний.

По договору подряда №: залить кормостол коровника - <данные изъяты> кв.м, заварить трубы кормостола. Общая стоимость работ была определена сторонами в сумме <данные изъяты> рублей. Согласно акта № о приемке работ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Изумрудное» приняло выполненные Макарян В.Т. работы без замечаний.

Таким образом, она исполнила все принятые на себя обязательства по договорам подряда. Между тем до настоящего момента работы заказчиком не оплачены.

Ответчик не отказывается от того факта, что работы были исполнены в полном объеме согласно актов о приемке работ.

До момента обращения с иском в суд ответчикнеоднократно заявлял о том, что работы будут оплачены. Но с момента исполнения работ прошло уже более года, поэтому у неё возникли обоснованные сомнения в том, что оплата будет произведена.

Согласно ч. 1 ст. 395 ст. ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно Указания Банка России от 13.09.2012 N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" учетная ставка на день предъявления иска составляла 8,25 %.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитывается по следующей формуле: П = ( УСБН х С х ЧД ) :36 000, где:

П - проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами;

УСБН - учетная ставка банковского процента на день исполнения денежного обязательства в месте нахождения кредитора (если иное не предусмотрено законодательством или договором);

С - сумма неправомерно используемых чужих денежных средств;

ЧД - число дней, прошедших с момента, когда денежные средства должны были быть уплачены кредитору, до момента уплаты неправомерно удерживаемых сумм (если иное не установлено законом, иными правовыми актами или договором). Делитель, равный 36 000, получился в результате умножения числа дней в году - 360 (см. п.2 совместного постановление пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 №13/14), на показатель, необходимый для расчета доли, приходящейся на 1 процент (100).

Таким образом, проценты = (<данные изъяты>):36 000 = <данные изъяты>.

При этом число дней просрочки принимается равным 412 дней и рассчитывается с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в договоре не указан срок, в течение которого заказчик должен произвести оплату работ с момента их сдачи, поэтому согласно ч. 2 ст. 314 ГК РФ она принимает 10 дней как разумный срок для исполнения обязательства, окончание срока принимает равным дате обращения с настоящим иском в суд - ДД.ММ.ГГГГ года.

Просит взыскать с ООО «Изумрудное» (<данные изъяты>) в её пользу стоимость работ по договорам подряда в общей сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание не явилась истица Макарян В.Т., причина не явки не известна, извещена надлежащим образом - судебной повесткой, ходатайства об отложении судебного заседания не заявляла.

Суд с учетом мнения участников процесса определил возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы.

В судебном заседании представитель истицы на основании доверенности Макарян Г.А. суду пояснил, что он поддерживает исковые требования в полном объёме и просит взыскать с ООО «Изумрудное» в пользу Макарян В.Т. <данные изъяты> рублей за ремонт трёх объектов, так как ремонт был произведен, а расчета произведено не было. Истица является его женой. Произвести ремонт животноводческих помещений им предложил Х., работавший в то время <данные изъяты> генерального директора холдинга «Изумрудная страна», в который входит ООО «Изумрудое». Он приехал в <адрес>», где находится ООО «Изумрудное». Исполнительный директор М. и зоотехник Ч. показали три объекта, которые нужно было ремонтировать. Затем с Х. и М. определили объем работ по каждому объекту, а потом составили договоры, в которых указали объем работ. Он обсчитал стоимость работ, после чего они с М. подписали договоры и отправили их для согласования в офис холдинга «Изумрудная страна», находящийся в <адрес>, где они были согласованы с Х. и по одному экземпляру возвращены ему. После этого в августе 2011 года они приступили к выполнению работ по договорам. В настоящее время у него остались только ксерокопии согласованных договоров, так как подлинники у него забрал сотрудник холдинга П. (в настоящее время покойный), якобы для оплаты аванса, обещал их вернуть, но так и не отдал. Все работы по договорам были выполнены в октябре и приняты исполнительным директором ООО «Изумрудное» М. и зоотехником Ч. без замечаний, но по окончании работ ответчик оплату не произвел. Все строительные материалы для производства ремонта предоставлял заказчик.

Представитель ответчика на основании доверенности Сапунов А.С. суду пояснил, что он с исковыми требованиями не согласен по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковые заявления. В уточненном исковом заявлении истица также не доказала те позиции, на которые она ссылается. В договорах не были оговорены существенные условия: объем работ, их содержание, начальные и конечные сроки работ, объекты, на которых должны быть проведены работы. Из актов приемки работ, представленных истицей, невозможно установить объекты, на которых были проведены работы. Договоры и акты приемки работ подписаны не уполномоченными на то лицами. Поэтому считает требования истицы необоснованными.

Представитель ответчика на основании доверенности Марков В.А. в судебном заседании пояснил, что с исковыми требованиями он не согласен по тем же основаниям, которые изложил Сапунов А.С..

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей истца ответчика, допросив свидетелей, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств, взятых на себя по договору - не допускается.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как видно из материалов дела, между истицей Сарксян (после перемены фамилии - Макарян) В.Т. и ответчиком ООО «Изумрудное» ДД.ММ.ГГГГ и были заключены три договора подряда на выполнение ремонтных работ на объектах, принадлежащих ООО «Изумрудное».

Согласно указанным договорам Сакрсян В.Т. обязалась выполнить, а ООО «Изумрудное» принять и оплатить следующие виды работ:

По договору подряда №: штукатурку двух коровников - <данные изъяты> кв. м, ремонт крыши- <данные изъяты> кв. м, заливку бетонных упоров- <данные изъяты> куб. м, заливку бетоном внутреннего прохода <данные изъяты> куб. м, закрепление стены к столбам на 4 пролета, покраску 2-х коровников снаружи -<данные изъяты> кв.м. Общая стоимость работ была определена сторонами в сумме <данные изъяты> рублей.

По договору подряда №: ремонт контрольного двора, бетонирование кормостола -<данные изъяты> куб. м, заливку проходов - <данные изъяты> куб. м, замену полов под коров - <данные изъяты> м., замену полов под телят. - <данные изъяты> м., ремонт желобов - <данные изъяты> м. Общая стоимость работ была определена сторонами в сумме <данные изъяты> рублей.

По договору подряда №: залить кормостол коровника - <данные изъяты> кв.м, заварить трубы кормостола. Общая стоимость работ была определена сторонами в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно условиям договоров подряда подрядчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Как видно из актов о приёмке работ №, № и № от ДД.ММ.ГГГГ, указанные в названных договорах подряда работы были выполнены в полном объеме, недостатков выявлено не было.

Однако до настоящего времени работы по договорам подряда ответчиком не оплачены.

Изложенные обстоятельства подтверждены материалами дела, а также показаниями допрошенных свидетелей.

Так, свидетель Х. в судебном заседании показал, что он в ДД.ММ.ГГГГ году работал <данные изъяты> по сельскому хозяйству холдинга - ассоциации сельхозпроизводителей и переработчиков «Изумрудная страна», в который входило ООО «Изумрудное». В ДД.ММ.ГГГГ года ему позвонил П. - <данные изъяты> управляющий по хозяйствам Краснощековского и <адрес>, входящих в холдинг, и сообщил, что в животноводческих помещениях ООО «Изумрудное» стали расходиться стены, на которых лежат перекрытия, и существует угроза разрушения помещений. Выехав туда, он с П., исполнительным директором М. и бригадиром Ч. осмотрели объекты. Животноводческие помещения действительно разваливались. Он доложил сложившуюся в ООО «Изумрудное» ситуацию руководителям и собственникам холдинга А. и В.. Было принято срочное решение о немедленном проведении ремонта. Туда выезжал П., курировавший вопросы строительства в холдинге, который обсчитал объемы работ, примерные суммы по каждому объекту. Исполнительному директору ООО «Изумрудное» М. руководителями холдинга, в том числе и им, было дано указание немедленно подготовить договоры подряда. Договоры были сделаны, подписаны М. и Сарксян В.Т., после чего П. привез их на согласование ему. С Сарксян В.Т. было заключено три договора на ремонт трех объектов. Договоры подряда всегда так же оформлялись, их бланки были разработаны в холдинге. Подписывал их всегда исполнительный директор. Все суммы по договорам согласовывались в <адрес>, а затем давалось поручение исполнительному директору на заключение договора.

После согласования им данных договоров, немедленно были выделены строительные материалы для ремонта. Работа по ремонту велась активно. По завершению ремонта были подписаны акты о приемке работ. Лично он неоднократно обещал Макарян, что работы будут оплачены. Однако в ДД.ММ.ГГГГ году сделать это не получилось. Они договорились с Макарян, что в ДД.ММ.ГГГГ году расчет будет произведен. Однако в ДД.ММ.ГГГГ году произошли известные всем события: были возбуждены уголовные дела за незаконную выдачу кредитов. В связи с этим в холдинге в ДД.ММ.ГГГГ году начались финансовые проблемы, так как работали без кредитов. Макарян неоднократно приезжал в офис холдинга в <адрес> и просил произвести с ним расчет, но его попросили подождать до окончания посевной, а затем срок оплаты перенесли на осень, обещали рассчитаться после уборки урожая. Почему потом не был произведен расчет, ему неизвестно, так как он с ДД.ММ.ГГГГ года в холдинге не работает. В хозяйствах, входящих в холдинг, были генеральные директора, фамилии которых в хозяйствах даже никто мог и не знать, а также были исполнительные директора, которые принимали людей на работу, могли заключать договоры от имени хозяйства. В ООО «Изумрудное» сначала генеральным директором была А.. Потом ООО перевели в ведение ООО «Управляющая компания «Аналитический центр» в лице А.. В данном хозяйстве, кроме исполнительного директора М., договоры больше подписывать было некому. Он непосредственно руководил хозяйством. Указание о заключении договоров подряда М. давал он, а также один из собственников холдинга- В.. Подлинники договоров подряда в настоящее время найти сложно, так как в связи с возбуждением уголовного дела в холдинге проводилась выемка документов.

Строительная бригада Макарян работала с холднигом на протяжении примерно пяти лет на полном доверии, и всегда выполненные ею работы оплачивались.

После завершения ремонта животноводческих помещений он неоднократно приезжал в ООО «Изумрудное» и видел, что ремонт произведен, работы выполнены в полном объеме и качественно. Он может об этом судить, так как по образованию - зооинженер и с ДД.ММ.ГГГГ года работал в сельском хозяйстве, в том числе и по строительству. Акты приемки выполненных работ были подписаны М.и Ч., которые принимали работы, так как они эти помещения эксплуатируют. Оплату по договорам подряда должны были произвести сразу же после приемки выполненных работ.

Все печати, в том числе и печать ООО «Изумрудное», находились в офисе в <адрес> по месту нахождения банка, обслуживающего хозяйство. Договоры подряда он утверждал в офисе в <адрес>, где и ставилась на них печать. Иногда печать передавалась в хозяйство, но затем ее возвращали в офис, так как постоянно печать хранилась именно там.

ООО «Изумрудное» является самостоятельным юридическим лицом со своим расчетным счетом и может отвечать по своим обязательствам. Данное хозяйство действующее, располагает денежными средствами хозяйство располагает, в нем есть скот, зерно. А холдинг был как общественная организация, оказывающая финансовую помощь хозяйствам.

При этом свидетель пояснил, что на представленных ему копиях договоров в правом верхнем углу им были сделаны записи о согласовании и поставлены подписи.

разрушения помещений. айонов щзяйству ил на овить объекты ет не произвел.

Из оглашенных показаний свидетеля М. - <данные изъяты> ООО «Изумрудное», данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, следует, что она в ДД.ММ.ГГГГ году по просьбе исполнительного директора ООО «Изумрудное» М. заполняла договоры подряда на ремонт баз в ООО «Изумрудное». Она знает, что ремонт баз был произведен ёще в ДД.ММ.ГГГГ году бригадой, которую возглавлял Макарян Г.А.. Условия договора и объем работ ей не известны, так как заполняла она договоры со слов Макаряна Г.А..

Из оглашенных пояснений свидетеля М., данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ году нужно было произвести ремонт животноводческих баз в ООО «Изумрудное», в связи с чем в хозяйство приехал первый заместитель руководителя холдинга «Изумрудная страна» А. -Х.. Он посмотрел объем работ и сказал, что ремонт будет делать бригада, с которой он договорился. Затем приехала бригада, которая произвела ремонтные работы, определенные договорами подряда, после чего они с Ч. приняли работу, и бригада уехала. Возглавлял бригаду Макарян Г.А. Претензий к выполненным работам не возникло. Договоры он подписал по указанию Х..

Из оглашенных показаний свидетеля В., данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он являлся <данные изъяты> директором ООО «Изумрудное». У него была доверенность подписывать все документы. В ДД.ММ.ГГГГ году к нему пришел Макарян Г.А. и принес договоры подряда по ремонту баз, просил их подписать, но он подписывать их не стал, так как в них не были оговорены объем, сроки, стоимость работ, а, кроме того, данные договоры были без отметки о согласовании. Больше Макарян Г.А. к нему не обращался.

Из оглашенных показаний свидетеля В.- <данные изъяты> бухгалтера ООО «Изумрудное», данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ году в ООО «Изумрудное» производился ремонт животноводческих баз, однако, кто проводил ремонт, ей не известно, так как с договорами к ней никто не приходил. Печать ООО «Изумрудное» хранится у неё, но её мог брать и исполнительный директор М..

Доводы представителя ответчика Сапунова А.С., изложенные в письменных возражениях против иска, о том, что данные договоры подряда являются незаключенными, так как в них сторонами не согласованы существенные условия: объем и содержание работ, начальный и конечный срок их выполнения, не определены объекты, на которых должны быть осуществлены работы, отсутствуют сведения о местонахождении объектов, подписаны неуполномоченным лицом; а также о том, что акты о приемке работ №, № и № от ДД.ММ.ГГГГ года не являются надлежащим доказательством выполнения работ, так как из них невозможно достоверно установить объем и стоимость подлежащих уплате каждого вида выполненных, определить объект, на котором осуществлены работы, отсутствуют сведения о местонахождении объектов, суд находит необоснованными, так они опровергаются изложенными выше доказательствами.

Несмотря на то, что в договорах подряда имеются некоторые недостатки, в них указаны подлежащие ремонту объекты (коровники, контрольный двор), перечислены подлежащие выполнению работы, указана общая стоимость работ. В актах приемки выполненных работ, приложенных к каждому договору, также указаны аналогичные изложенным в договорах подряда сведения относительно объектов (коровники, контрольный двор), выполненных работ, их общей стоимости и имеется отметка об отсутствии недостатков.

Свидетели Х., М. показали, что работы по ремонту животноводческих помещений ООО «Изумрудное», предусмотренные договорами подряда, были выполнены бригадой Макарян быстро и с хорошим качествам. Договоры подряда от имени ООО «Изумрудное» были подписаны должностным лицом общества - исполнительным директором М., фактически осуществляющим руководство обществом по указанию руководящих лиц холдинга «Изумрудная страна», в который входило ООО «Изумрудное». В договорах указаны реквизиты ООО «Изумрудное», и имеется печать общества.

Свидетели М., В. показали, что в ДД.ММ.ГГГГ году бригадой Макарян производился ремонт животноводческих баз в ООО «Изумрудное».

Судом каждому лицу, участвующему в деле, гарантировалось право представлять доказательства, обеспечивалось право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истицей были представлены доказательства выполнения для ответчика работ, предусмотренных договорами подряда с надлежащим качеством, которые ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были приняты без замечаний, но не оплачены, чего не отрицали в судебном заседании представители ответчика.

Следовательно, ответчик не выполнил свои обязательства по договорам подряда, так как, приняв выполненные работы, не оплатил их.

Представителями ответчика не представлено документов и доказательств о том, что указанные в договорах подряда работы подрядчиком произведены не были, либо произведены ненадлежащим образом.

В договорах подряда не указан срок исполнения обязательств.

Согласно ч. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 395 ст. ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно Указания Банка России от 13.09.2012 N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" учетная ставка на день предъявления иска составляла 8,25 %.

Истицей в обоснование своих доводов относительно взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами представлены доказательства, в том числе расчет ущерба, который судом проверен и является правильным.

Руководствуясь изложенными выше нормами гражданского законодательства, исследовав содержание договоров подряда, дав им оценку, суд пришёл к выводу о том, что исковые требования Макарян В.Т. о взыскании с ООО «Изумрудное» задолженности по договорам подряда и процентов по ним подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию следующие суммы:

по договору подряда № за выполненные работы - <данные изъяты> рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>;

по договору подряда № за выполненные работы - <данные изъяты> рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>;

по договору подряда № за выполненные работы - <данные изъяты> рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты>,

а всего по трём договорам за выполненные работы - <данные изъяты> рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами - <данные изъяты>.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как видно из имеющихся в материалах дела квитанций, истицей уплачена государственная пошлина при обращении с исками в суд в общей сумме <данные изъяты> руб.), которая подлежит взысканию с ответчика в её пользу.

Также в связи с удовлетворением судом дополнительно заявленных истцом требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, не оплаченной государственной пошлиной, с ответчика подлежит взысканию в пользу муниципального образования Краснощёковский район Алтайского края государственная пошлина, подлежащая уплате от указанной суммы, в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Макарян В.Т. удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Изумрудное» в пользу Макарян В.Т. стоимость работ по договорам подряда от ДД.ММ.ГГГГ (три договора) в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> копейки и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Изумрудное» государственную пошлину в пользу муниципального образования Краснощёковский район Алтайского края в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Краснощёковский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Г.Н. Веденеева

Свернуть

Изготовлено 07 февраля 2013 года

Дело № 2-5/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Краснощеково 01 февраля 2013 года

Краснощековский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Веденеевой Г.Н.,

при секретаре Максимовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Макарян В.Т. к обществу с ограниченной ответственностью «Изумрудное» о взыскании стоимости работ по договору подряда,

У С Т А Н О В И Л:

Макарян В.Т. обратилась в суд с исками о взыскании в ее пользу стоимость работ по договору подряда в сумме: 224 000 рублей, 280 000 рублей и 98 000 рублей.

18 января 2013 года определением судьи Краснощёковского районного суда её исковые заявления были объединены в одно производство.

ДД.ММ.ГГГГ истица представила в суд уточненное исковое заявление, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней - Сарксян (после перемены фамилии - Макарян) В.Т. и ООО «Изумрудное» были заключены три договора подряда на выполнение общестроительных работ на объектах, принадлежащих ООО «Изумрудное».

Согласно указанным договорам Сакрсян В.Т. обязалась выполнить, а ООО «Изумрудное» принять и оплатить следующие виды работ:

По договору подряда №: штукатурку двух коровников - 370 кв. м, ремонт крыши- 70 кв. м, заливку бетонных упоров- 24 куб. м, заливку бетоном внутреннего прохода - 9 куб. м, закрепление стены к столбам на 4 пролета, покраску 2-х коровников снаружи -1712 кв.м. Общая стоимость работ была определена сторонами в сумме 224 000 рублей. Согласно акта № о приемке работ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Изумрудное» приняло в...

Показать ещё

...ыполненные Макарян В.Т. работы без замечаний.

По договору подряда №: ремонт контрольного двора, бетонирование кормостола -36 куб. м, заливку проходов - 27,6 куб. м, замену полов под коров - 120 м., замену полов под телят. - 120 м., ремонт желобов - 130 м. Общая стоимость работ была определена сторонами в сумме 280 000 рублей. Согласно акта № о приемке работ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Изумрудное» приняло выполненные Макарян В.Т. работы без замечаний.

По договору подряда №: залить кормостол коровника - 48,6 кв.м, заварить трубы кормостола. Общая стоимость работ была определена сторонами в сумме 98 000 рублей. Согласно акта № о приемке работ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Изумрудное» приняло выполненные Макарян В.Т. работы без замечаний.

Таким образом, она исполнила все принятые на себя обязательства по договорам подряда. Между тем до настоящего момента работы заказчиком не оплачены.

Ответчик не отказывается от того факта, что работы были исполнены в полном объеме согласно актов о приемке работ.

До момента обращения с иском в суд ответчикнеоднократно заявлял о том, что работы будут оплачены. Но с момента исполнения работ прошло уже более года, поэтому у неё возникли обоснованные сомнения в том, что оплата будет произведена.

Согласно ч. 1 ст. 395 ст. ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно Указания Банка России от 13.09.2012 N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" учетная ставка на день предъявления иска составляла 8,25 %.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитывается по следующей формуле: П = ( УСБН х С х ЧД ) :36 000, где:

П - проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами;

УСБН - учетная ставка банковского процента на день исполнения денежного обязательства в месте нахождения кредитора (если иное не предусмотрено законодательством или договором);

С - сумма неправомерно используемых чужих денежных средств;

ЧД - число дней, прошедших с момента, когда денежные средства должны были быть уплачены кредитору, до момента уплаты неправомерно удерживаемых сумм (если иное не установлено законом, иными правовыми актами или договором). Делитель, равный 36 000, получился в результате умножения числа дней в году - 360 (см. п.2 совместного постановление пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 №13/14), на показатель, необходимый для расчета доли, приходящейся на 1 процент (100).

Таким образом, проценты = (8,25 х 602000 х 412):36 000 = 56838 рублей 33 копейки.

При этом число дней просрочки принимается равным 412 дней и рассчитывается с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в договоре не указан срок, в течение которого заказчик должен произвести оплату работ с момента их сдачи, поэтому согласно ч. 2 ст. 314 ГК РФ она принимает 10 дней как разумный срок для исполнения обязательства, окончание срока принимает равным дате обращения с настоящим иском в суд - 07 12. 2012 года.

Просит взыскать с ООО «Изумрудное» (№) в её пользу стоимость работ по договорам подряда в общей сумме 602000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 56838 рублей 33 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14580 рублей.

В судебное заседание не явилась истица Макарян В.Т., причина не явки не известна, извещена надлежащим образом - судебной повесткой, ходатайства об отложении судебного заседания не заявляла.

Суд с учетом мнения участников процесса определил возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы.

В судебном заседании представитель истицы на основании доверенности Макарян Г.А. суду пояснил, что он поддерживает исковые требования в полном объёме и просит взыскать с ООО «Изумрудное» в пользу Макарян В.Т. 602 000 рублей за ремонт трёх объектов, так как ремонт был произведен, а расчета произведено не было. Истица является его женой. Произвести ремонт животноводческих помещений им предложил ФИО5, работавший в то время заместителем генерального директора холдинга «Изумрудная страна», в который входит ООО «Изумрудое». Он приехал в <адрес>», где находится ООО «Изумрудное». Исполнительный директор ФИО6 и зоотехник ФИО7 показали три объекта, которые нужно было ремонтировать. Затем с ФИО5 и ФИО6 определили объем работ по каждому объекту, а потом составили договоры, в которых указали объем работ. Он обсчитал стоимость работ, после чего они с ФИО6 подписали договоры и отправили их для согласования в офис холдинга «Изумрудная страна», находящийся в <адрес>, где они были согласованы с ФИО5 и по одному экземпляру возвращены ему. После этого в августе 2011 года они приступили к выполнению работ по договорам. В настоящее время у него остались только ксерокопии согласованных договоров, так как подлинники у него забрал сотрудник холдинга ФИО8 (в настоящее время покойный), якобы для оплаты аванса, обещал их вернуть, но так и не отдал. Все работы по договорам были выполнены в октябре и приняты исполнительным директором ООО «Изумрудное» ФИО6 и зоотехником ФИО7 без замечаний, но по окончании работ ответчик оплату не произвел. Все строительные материалы для производства ремонта предоставлял заказчик.

Представитель ответчика на основании доверенности Сапунов А.С. суду пояснил, что он с исковыми требованиями не согласен по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковые заявления. В уточненном исковом заявлении истица также не доказала те позиции, на которые она ссылается. В договорах не были оговорены существенные условия: объем работ, их содержание, начальные и конечные сроки работ, объекты, на которых должны быть проведены работы. Из актов приемки работ, представленных истицей, невозможно установить объекты, на которых были проведены работы. Договоры и акты приемки работ подписаны не уполномоченными на то лицами. Поэтому считает требования истицы необоснованными.

Представитель ответчика на основании доверенности Марков В.А. в судебном заседании пояснил, что с исковыми требованиями он не согласен по тем же основаниям, которые изложил Сапунов А.С..

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей истца ответчика, допросив свидетелей, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств, взятых на себя по договору - не допускается.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как видно из материалов дела, между истицей Сарксян (после перемены фамилии - Макарян) В.Т. и ответчиком ООО «Изумрудное» ДД.ММ.ГГГГ и были заключены три договора подряда на выполнение ремонтных работ на объектах, принадлежащих ООО «Изумрудное».

Согласно указанным договорам Сакрсян В.Т. обязалась выполнить, а ООО «Изумрудное» принять и оплатить следующие виды работ:

По договору подряда №: штукатурку двух коровников - 370 кв. м, ремонт крыши- 70 кв. м, заливку бетонных упоров- 24 куб. м, заливку бетоном внутреннего прохода - 9 куб. м, закрепление стены к столбам на 4 пролета, покраску 2-х коровников снаружи -1712 кв.м. Общая стоимость работ была определена сторонами в сумме 224 000 рублей.

По договору подряда №: ремонт контрольного двора, бетонирование кормостола -36 куб. м, заливку проходов - 27,6 куб. м, замену полов под коров - 120 м., замену полов под телят. - 120 м., ремонт желобов - 130 м. Общая стоимость работ была определена сторонами в сумме 280 000 рублей.

По договору подряда №: залить кормостол коровника - 48,6 кв.м, заварить трубы кормостола. Общая стоимость работ была определена сторонами в сумме 98 000 рублей.

Согласно условиям договоров подряда подрядчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Как видно из актов о приёмке работ №, № и № от ДД.ММ.ГГГГ, указанные в названных договорах подряда работы были выполнены в полном объеме, недостатков выявлено не было.

Однако до настоящего времени работы по договорам подряда ответчиком не оплачены.

Изложенные обстоятельства подтверждены материалами дела, а также показаниями допрошенных свидетелей.

Так, свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что он в 2011 году работал заместителем по сельскому хозяйству холдинга - ассоциации сельхозпроизводителей и переработчиков «Изумрудная страна», в который входило ООО «Изумрудное». В июле 2011 года ему позвонил ФИО8 - региональный управляющий по хозяйствам Краснощековского и <адрес>ов, входящих в холдинг, и сообщил, что в животноводческих помещениях ООО «Изумрудное» стали расходиться стены, на которых лежат перекрытия, и существует угроза разрушения помещений. Выехав туда, он с Потаповым, исполнительным директором Медведевым и бригадиром Чепаревым осмотрели объекты. Животноводческие помещения действительно разваливались. Он доложил сложившуюся в ООО «Изумрудное» ситуацию руководителям и собственникам холдинга Антипину и Виноградову. Было принято срочное решение о немедленном проведении ремонта. Туда выезжал ФИО10, курировавший вопросы строительства в холдинге, который обсчитал объемы работ, примерные суммы по каждому объекту. Исполнительному директору ООО «Изумрудное» ФИО6 руководителями холдинга, в том числе и им, было дано указание немедленно подготовить договоры подряда. Договоры были сделаны, подписаны ФИО6 и Сарксян В.Т., после чего ФИО8 привез их на согласование ему. С Сарксян В.Т. было заключено три договора на ремонт трех объектов. Договоры подряда всегда так же оформлялись, их бланки были разработаны в холдинге. Подписывал их всегда исполнительный директор. Все суммы по договорам согласовывались в <адрес>, а затем давалось поручение исполнительному директору на заключение договора.

После согласования им данных договоров, немедленно были выделены строительные материалы для ремонта. Работа по ремонту велась активно. По завершению ремонта были подписаны акты о приемке работ. Лично он неоднократно обещал Макарян, что работы будут оплачены. Однако в 2011 году сделать это не получилось. Они договорились с Макарян, что в 2012 году расчет будет произведен. Однако в 2012 году произошли известные всем события: были возбуждены уголовные дела за незаконную выдачу кредитов. В связи с этим в холдинге в 2012 году начались финансовые проблемы, так как работали без кредитов. Макарян неоднократно приезжал в офис холдинга в <адрес> и просил произвести с ним расчет, но его попросили подождать до окончания посевной, а затем срок оплаты перенесли на осень, обещали рассчитаться после уборки урожая. Почему потом не был произведен расчет, ему неизвестно, так как он с ноября 2011 года в холдинге не работает. В хозяйствах, входящих в холдинг, были генеральные директора, фамилии которых в хозяйствах даже никто мог и не знать, а также были исполнительные директора, которые принимали людей на работу, могли заключать договоры от имени хозяйства. В ООО «Изумрудное» сначала генеральным директором была ФИО12. Потом ООО перевели в ведение ООО «Управляющая компания «Аналитический центр» в лице ФИО12. В данном хозяйстве, кроме исполнительного директора ФИО6, договоры больше подписывать было некому. Он непосредственно руководил хозяйством. Указание о заключении договоров подряда ФИО6 давал он, а также один из собственников холдинга- Виноградов. Подлинники договоров подряда в настоящее время найти сложно, так как в связи с возбуждением уголовного дела в холдинге проводилась выемка документов.

Строительная бригада Макарян работала с холднигом на протяжении примерно пяти лет на полном доверии, и всегда выполненные ею работы оплачивались.

После завершения ремонта животноводческих помещений он неоднократно приезжал в ООО «Изумрудное» и видел, что ремонт произведен, работы выполнены в полном объеме и качественно. Он может об этом судить, так как по образованию - зооинженер и с 1976 года работал в сельском хозяйстве, в том числе и по строительству. Акты приемки выполненных работ были подписаны Медведевым и Чепаревым, которые принимали работы, так как они эти помещения эксплуатируют. Оплату по договорам подряда должны были произвести сразу же после приемки выполненных работ.

Все печати, в том числе и печать ООО «Изумрудное», находились в офисе в <адрес> по месту нахождения банка, обслуживающего хозяйство. Договоры подряда он утверждал в офисе в <адрес>, где и ставилась на них печать. Иногда печать передавалась в хозяйство, но затем ее возвращали в офис, так как постоянно печать хранилась именно там.

ООО «Изумрудное» является самостоятельным юридическим лицом со своим расчетным счетом и может отвечать по своим обязательствам. Данное хозяйство действующее, располагает денежными средствами хозяйство располагает, в нем есть скот, зерно. А холдинг был как общественная организация, оказывающая финансовую помощь хозяйствам.

При этом свидетель пояснил, что на представленных ему копиях договоров в правом верхнем углу им были сделаны записи о согласовании и поставлены подписи.

разрушения помещений. айонов щзяйству ил на овить объекты ет не произвел.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО15 - секретаря ООО «Изумрудное», данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, следует, что она в 2011 году по просьбе исполнительного директора ООО «Изумрудное» ФИО6 заполняла договоры подряда на ремонт баз в ООО «Изумрудное». Она знает, что ремонт баз был произведен ёще в 2011 году бригадой, которую возглавлял ФИО4. Условия договора и объем работ ей не известны, так как заполняла она договоры со слов ФИО4.

Из оглашенных пояснений свидетеля ФИО6, данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в 2011 году нужно было произвести ремонт животноводческих баз в ООО «Изумрудное», в связи с чем в хозяйство приехал первый заместитель руководителя холдинга «Изумрудная страна» ФИО13 -ФИО5. Он посмотрел объем работ и сказал, что ремонт будет делать бригада, с которой он договорился. Затем приехала бригада, которая произвела ремонтные работы, определенные договорами подряда, после чего они с ФИО7 приняли работу, и бригада уехала. Возглавлял бригаду ФИО4 Претензий к выполненным работам не возникло. Договоры он подписал по указанию ФИО5.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО14, данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, следует, что с мая 2010 года до апреля 2012 года он являлся генеральным директором ООО «Изумрудное». У него была доверенность подписывать все документы. В 2011 году к нему пришел ФИО4 и принес договоры подряда по ремонту баз, просил их подписать, но он подписывать их не стал, так как в них не были оговорены объем, сроки, стоимость работ, а, кроме того, данные договоры были без отметки о согласовании. Больше ФИО4 к нему не обращался.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО16- старшего бухгалтера ООО «Изумрудное», данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в 2011 году в ООО «Изумрудное» производился ремонт животноводческих баз, однако, кто проводил ремонт, ей не известно, так как с договорами к ней никто не приходил. Печать ООО «Изумрудное» хранится у неё, но её мог брать и исполнительный директор ФИО6.

Доводы представителя ответчика Сапунова А.С., изложенные в письменных возражениях против иска, о том, что данные договоры подряда являются незаключенными, так как в них сторонами не согласованы существенные условия: объем и содержание работ, начальный и конечный срок их выполнения, не определены объекты, на которых должны быть осуществлены работы, отсутствуют сведения о местонахождении объектов, подписаны неуполномоченным лицом; а также о том, что акты о приемке работ №, № и № от 10.10. 2011 года не являются надлежащим доказательством выполнения работ, так как из них невозможно достоверно установить объем и стоимость подлежащих уплате каждого вида выполненных, определить объект, на котором осуществлены работы, отсутствуют сведения о местонахождении объектов, суд находит необоснованными, так они опровергаются изложенными выше доказательствами.

Несмотря на то, что в договорах подряда имеются некоторые недостатки, в них указаны подлежащие ремонту объекты (коровники, контрольный двор), перечислены подлежащие выполнению работы, указана общая стоимость работ. В актах приемки выполненных работ, приложенных к каждому договору, также указаны аналогичные изложенным в договорах подряда сведения относительно объектов (коровники, контрольный двор), выполненных работ, их общей стоимости и имеется отметка об отсутствии недостатков.

Свидетели ФИО5, ФИО6 показали, что работы по ремонту животноводческих помещений ООО «Изумрудное», предусмотренные договорами подряда, были выполнены бригадой Макарян быстро и с хорошим качествам. Договоры подряда от имени ООО «Изумрудное» были подписаны должностным лицом общества - исполнительным директором ФИО6, фактически осуществляющим руководство обществом по указанию руководящих лиц холдинга «Изумрудная страна», в который входило ООО «Изумрудное». В договорах указаны реквизиты ООО «Изумрудное», и имеется печать общества.

Свидетели ФИО15, ФИО16 показали, что в 2011 году бригадой Макарян производился ремонт животноводческих баз в ООО «Изумрудное».

Судом каждому лицу, участвующему в деле, гарантировалось право представлять доказательства, обеспечивалось право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истицей были представлены доказательства выполнения для ответчика работ, предусмотренных договорами подряда с надлежащим качеством, которые ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были приняты без замечаний, но не оплачены, чего не отрицали в судебном заседании представители ответчика.

Следовательно, ответчик не выполнил свои обязательства по договорам подряда, так как, приняв выполненные работы, не оплатил их.

Представителями ответчика не представлено документов и доказательств о том, что указанные в договорах подряда работы подрядчиком произведены не были, либо произведены ненадлежащим образом.

В договорах подряда не указан срок исполнения обязательств.

Согласно ч. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 395 ст. ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно Указания Банка России от 13.09.2012 N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" учетная ставка на день предъявления иска составляла 8,25 %.

Истицей в обоснование своих доводов относительно взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами представлены доказательства, в том числе расчет ущерба, который судом проверен и является правильным.

Руководствуясь изложенными выше нормами гражданского законодательства, исследовав содержание договоров подряда, дав им оценку, суд пришёл к выводу о том, что исковые требования Макарян В.Т. о взыскании с ООО «Изумрудное» задолженности по договорам подряда и процентов по ним подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию следующие суммы:

по договору подряда № за выполненные работы - 224 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 149 рублей 34 копейки;

по договору подряда № за выполненные работы - 280 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 436 рублей 66 копеек;

по договору подряда № за выполненные работы - 98 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами 9 252 рубля 83 копейки,

а всего по трём договорам за выполненные работы - 602 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами - 56 838 рублей 83 копейки.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как видно из имеющихся в материалах дела квитанций, истицей уплачена государственная пошлина при обращении с исками в суд в общей сумме 14 580 рублей (5440 руб. + 3140 руб. + 6000 руб.), которая подлежит взысканию с ответчика в её пользу.

Также в связи с удовлетворением судом дополнительно заявленных истцом требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 56383 рубля 83 копейки, не оплаченной государственной пошлиной, с ответчика подлежит взысканию в пользу муниципального образования Краснощёковский район Алтайского края государственная пошлина, подлежащая уплате от указанной суммы, в размере 1905 (одну тысячу девятьсот пять) рублей 16 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Макарян В.Т. удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Изумрудное» в пользу Макарян В.Т. стоимость работ по договорам подряда от ДД.ММ.ГГГГ (три договора) в размере 602000 (шестьсот две тысячи) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 56838 рублей 83 копейки (пятьдесят шесть тысяч восемьсот тридцать восемь) рублей 83 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14580 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Изумрудное» государственную пошлину в пользу муниципального образования Краснощёковский район Алтайского края в размере 1905 (одну тысячу девятьсот пять) рублей 16 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Краснощёковский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Г.Н. Веденеева

Свернуть

Изготовлено 07 февраля 2013 года

Дело № 2-5/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Краснощеково 01 февраля 2013 года

Краснощековский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Веденеевой Г.Н.,

при секретаре Максимовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Макарян В.Т. к обществу с ограниченной ответственностью «Изумрудное» о взыскании стоимости работ по договору подряда,

У С Т А Н О В И Л:

Макарян В.Т. обратилась в суд с исками о взыскании в ее пользу стоимость работ по договору подряда в сумме: 224 000 рублей, 280 000 рублей и 98 000 рублей.

18 января 2013 года определением судьи Краснощёковского районного суда её исковые заявления были объединены в одно производство.

ДД.ММ.ГГГГ истица представила в суд уточненное исковое заявление, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней - Сарксян (после перемены фамилии - Макарян) В.Т. и ООО «Изумрудное» были заключены три договора подряда на выполнение общестроительных работ на объектах, принадлежащих ООО «Изумрудное».

Согласно указанным договорам Сакрсян В.Т. обязалась выполнить, а ООО «Изумрудное» принять и оплатить следующие виды работ:

По договору подряда №: штукатурку двух коровников - 370 кв. м, ремонт крыши- 70 кв. м, заливку бетонных упоров- 24 куб. м, заливку бетоном внутреннего прохода - 9 куб. м, закрепление стены к столбам на 4 пролета, покраску 2-х коровников снаружи -1712 кв.м. Общая стоимость работ была определена сторонами в сумме 224 000 рублей. Согласно акта № о приемке работ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Изумрудное» приняло в...

Показать ещё

...ыполненные Макарян В.Т. работы без замечаний.

По договору подряда №: ремонт контрольного двора, бетонирование кормостола -36 куб. м, заливку проходов - 27,6 куб. м, замену полов под коров - 120 м., замену полов под телят. - 120 м., ремонт желобов - 130 м. Общая стоимость работ была определена сторонами в сумме 280 000 рублей. Согласно акта № о приемке работ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Изумрудное» приняло выполненные Макарян В.Т. работы без замечаний.

По договору подряда №: залить кормостол коровника - 48,6 кв.м, заварить трубы кормостола. Общая стоимость работ была определена сторонами в сумме 98 000 рублей. Согласно акта № о приемке работ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Изумрудное» приняло выполненные Макарян В.Т. работы без замечаний.

Таким образом, она исполнила все принятые на себя обязательства по договорам подряда. Между тем до настоящего момента работы заказчиком не оплачены.

Ответчик не отказывается от того факта, что работы были исполнены в полном объеме согласно актов о приемке работ.

До момента обращения с иском в суд ответчикнеоднократно заявлял о том, что работы будут оплачены. Но с момента исполнения работ прошло уже более года, поэтому у неё возникли обоснованные сомнения в том, что оплата будет произведена.

Согласно ч. 1 ст. 395 ст. ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно Указания Банка России от 13.09.2012 N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" учетная ставка на день предъявления иска составляла 8,25 %.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитывается по следующей формуле: П = ( УСБН х С х ЧД ) :36 000, где:

П - проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами;

УСБН - учетная ставка банковского процента на день исполнения денежного обязательства в месте нахождения кредитора (если иное не предусмотрено законодательством или договором);

С - сумма неправомерно используемых чужих денежных средств;

ЧД - число дней, прошедших с момента, когда денежные средства должны были быть уплачены кредитору, до момента уплаты неправомерно удерживаемых сумм (если иное не установлено законом, иными правовыми актами или договором). Делитель, равный 36 000, получился в результате умножения числа дней в году - 360 (см. п.2 совместного постановление пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 №13/14), на показатель, необходимый для расчета доли, приходящейся на 1 процент (100).

Таким образом, проценты = (8,25 х 602000 х 412):36 000 = 56838 рублей 33 копейки.

При этом число дней просрочки принимается равным 412 дней и рассчитывается с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в договоре не указан срок, в течение которого заказчик должен произвести оплату работ с момента их сдачи, поэтому согласно ч. 2 ст. 314 ГК РФ она принимает 10 дней как разумный срок для исполнения обязательства, окончание срока принимает равным дате обращения с настоящим иском в суд - 07 12. 2012 года.

Просит взыскать с ООО «Изумрудное» (№) в её пользу стоимость работ по договорам подряда в общей сумме 602000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 56838 рублей 33 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14580 рублей.

В судебное заседание не явилась истица Макарян В.Т., причина не явки не известна, извещена надлежащим образом - судебной повесткой, ходатайства об отложении судебного заседания не заявляла.

Суд с учетом мнения участников процесса определил возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы.

В судебном заседании представитель истицы на основании доверенности Макарян Г.А. суду пояснил, что он поддерживает исковые требования в полном объёме и просит взыскать с ООО «Изумрудное» в пользу Макарян В.Т. 602 000 рублей за ремонт трёх объектов, так как ремонт был произведен, а расчета произведено не было. Истица является его женой. Произвести ремонт животноводческих помещений им предложил ФИО5, работавший в то время заместителем генерального директора холдинга «Изумрудная страна», в который входит ООО «Изумрудое». Он приехал в <адрес>», где находится ООО «Изумрудное». Исполнительный директор ФИО6 и зоотехник ФИО7 показали три объекта, которые нужно было ремонтировать. Затем с ФИО5 и ФИО6 определили объем работ по каждому объекту, а потом составили договоры, в которых указали объем работ. Он обсчитал стоимость работ, после чего они с ФИО6 подписали договоры и отправили их для согласования в офис холдинга «Изумрудная страна», находящийся в <адрес>, где они были согласованы с ФИО5 и по одному экземпляру возвращены ему. После этого в августе 2011 года они приступили к выполнению работ по договорам. В настоящее время у него остались только ксерокопии согласованных договоров, так как подлинники у него забрал сотрудник холдинга ФИО8 (в настоящее время покойный), якобы для оплаты аванса, обещал их вернуть, но так и не отдал. Все работы по договорам были выполнены в октябре и приняты исполнительным директором ООО «Изумрудное» ФИО6 и зоотехником ФИО7 без замечаний, но по окончании работ ответчик оплату не произвел. Все строительные материалы для производства ремонта предоставлял заказчик.

Представитель ответчика на основании доверенности Сапунов А.С. суду пояснил, что он с исковыми требованиями не согласен по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковые заявления. В уточненном исковом заявлении истица также не доказала те позиции, на которые она ссылается. В договорах не были оговорены существенные условия: объем работ, их содержание, начальные и конечные сроки работ, объекты, на которых должны быть проведены работы. Из актов приемки работ, представленных истицей, невозможно установить объекты, на которых были проведены работы. Договоры и акты приемки работ подписаны не уполномоченными на то лицами. Поэтому считает требования истицы необоснованными.

Представитель ответчика на основании доверенности Марков В.А. в судебном заседании пояснил, что с исковыми требованиями он не согласен по тем же основаниям, которые изложил Сапунов А.С..

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей истца ответчика, допросив свидетелей, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств, взятых на себя по договору - не допускается.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как видно из материалов дела, между истицей Сарксян (после перемены фамилии - Макарян) В.Т. и ответчиком ООО «Изумрудное» ДД.ММ.ГГГГ и были заключены три договора подряда на выполнение ремонтных работ на объектах, принадлежащих ООО «Изумрудное».

Согласно указанным договорам Сакрсян В.Т. обязалась выполнить, а ООО «Изумрудное» принять и оплатить следующие виды работ:

По договору подряда №: штукатурку двух коровников - 370 кв. м, ремонт крыши- 70 кв. м, заливку бетонных упоров- 24 куб. м, заливку бетоном внутреннего прохода - 9 куб. м, закрепление стены к столбам на 4 пролета, покраску 2-х коровников снаружи -1712 кв.м. Общая стоимость работ была определена сторонами в сумме 224 000 рублей.

По договору подряда №: ремонт контрольного двора, бетонирование кормостола -36 куб. м, заливку проходов - 27,6 куб. м, замену полов под коров - 120 м., замену полов под телят. - 120 м., ремонт желобов - 130 м. Общая стоимость работ была определена сторонами в сумме 280 000 рублей.

По договору подряда №: залить кормостол коровника - 48,6 кв.м, заварить трубы кормостола. Общая стоимость работ была определена сторонами в сумме 98 000 рублей.

Согласно условиям договоров подряда подрядчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Как видно из актов о приёмке работ №, № и № от ДД.ММ.ГГГГ, указанные в названных договорах подряда работы были выполнены в полном объеме, недостатков выявлено не было.

Однако до настоящего времени работы по договорам подряда ответчиком не оплачены.

Изложенные обстоятельства подтверждены материалами дела, а также показаниями допрошенных свидетелей.

Так, свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что он в 2011 году работал заместителем по сельскому хозяйству холдинга - ассоциации сельхозпроизводителей и переработчиков «Изумрудная страна», в который входило ООО «Изумрудное». В июле 2011 года ему позвонил ФИО8 - региональный управляющий по хозяйствам Краснощековского и <адрес>ов, входящих в холдинг, и сообщил, что в животноводческих помещениях ООО «Изумрудное» стали расходиться стены, на которых лежат перекрытия, и существует угроза разрушения помещений. Выехав туда, он с Потаповым, исполнительным директором Медведевым и бригадиром Чепаревым осмотрели объекты. Животноводческие помещения действительно разваливались. Он доложил сложившуюся в ООО «Изумрудное» ситуацию руководителям и собственникам холдинга Антипину и Виноградову. Было принято срочное решение о немедленном проведении ремонта. Туда выезжал ФИО10, курировавший вопросы строительства в холдинге, который обсчитал объемы работ, примерные суммы по каждому объекту. Исполнительному директору ООО «Изумрудное» ФИО6 руководителями холдинга, в том числе и им, было дано указание немедленно подготовить договоры подряда. Договоры были сделаны, подписаны ФИО6 и Сарксян В.Т., после чего ФИО8 привез их на согласование ему. С Сарксян В.Т. было заключено три договора на ремонт трех объектов. Договоры подряда всегда так же оформлялись, их бланки были разработаны в холдинге. Подписывал их всегда исполнительный директор. Все суммы по договорам согласовывались в <адрес>, а затем давалось поручение исполнительному директору на заключение договора.

После согласования им данных договоров, немедленно были выделены строительные материалы для ремонта. Работа по ремонту велась активно. По завершению ремонта были подписаны акты о приемке работ. Лично он неоднократно обещал Макарян, что работы будут оплачены. Однако в 2011 году сделать это не получилось. Они договорились с Макарян, что в 2012 году расчет будет произведен. Однако в 2012 году произошли известные всем события: были возбуждены уголовные дела за незаконную выдачу кредитов. В связи с этим в холдинге в 2012 году начались финансовые проблемы, так как работали без кредитов. Макарян неоднократно приезжал в офис холдинга в <адрес> и просил произвести с ним расчет, но его попросили подождать до окончания посевной, а затем срок оплаты перенесли на осень, обещали рассчитаться после уборки урожая. Почему потом не был произведен расчет, ему неизвестно, так как он с ноября 2011 года в холдинге не работает. В хозяйствах, входящих в холдинг, были генеральные директора, фамилии которых в хозяйствах даже никто мог и не знать, а также были исполнительные директора, которые принимали людей на работу, могли заключать договоры от имени хозяйства. В ООО «Изумрудное» сначала генеральным директором была ФИО12. Потом ООО перевели в ведение ООО «Управляющая компания «Аналитический центр» в лице ФИО12. В данном хозяйстве, кроме исполнительного директора ФИО6, договоры больше подписывать было некому. Он непосредственно руководил хозяйством. Указание о заключении договоров подряда ФИО6 давал он, а также один из собственников холдинга- Виноградов. Подлинники договоров подряда в настоящее время найти сложно, так как в связи с возбуждением уголовного дела в холдинге проводилась выемка документов.

Строительная бригада Макарян работала с холднигом на протяжении примерно пяти лет на полном доверии, и всегда выполненные ею работы оплачивались.

После завершения ремонта животноводческих помещений он неоднократно приезжал в ООО «Изумрудное» и видел, что ремонт произведен, работы выполнены в полном объеме и качественно. Он может об этом судить, так как по образованию - зооинженер и с 1976 года работал в сельском хозяйстве, в том числе и по строительству. Акты приемки выполненных работ были подписаны Медведевым и Чепаревым, которые принимали работы, так как они эти помещения эксплуатируют. Оплату по договорам подряда должны были произвести сразу же после приемки выполненных работ.

Все печати, в том числе и печать ООО «Изумрудное», находились в офисе в <адрес> по месту нахождения банка, обслуживающего хозяйство. Договоры подряда он утверждал в офисе в <адрес>, где и ставилась на них печать. Иногда печать передавалась в хозяйство, но затем ее возвращали в офис, так как постоянно печать хранилась именно там.

ООО «Изумрудное» является самостоятельным юридическим лицом со своим расчетным счетом и может отвечать по своим обязательствам. Данное хозяйство действующее, располагает денежными средствами хозяйство располагает, в нем есть скот, зерно. А холдинг был как общественная организация, оказывающая финансовую помощь хозяйствам.

При этом свидетель пояснил, что на представленных ему копиях договоров в правом верхнем углу им были сделаны записи о согласовании и поставлены подписи.

разрушения помещений. айонов щзяйству ил на овить объекты ет не произвел.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО15 - секретаря ООО «Изумрудное», данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, следует, что она в 2011 году по просьбе исполнительного директора ООО «Изумрудное» ФИО6 заполняла договоры подряда на ремонт баз в ООО «Изумрудное». Она знает, что ремонт баз был произведен ёще в 2011 году бригадой, которую возглавлял Макарян Г.А.. Условия договора и объем работ ей не известны, так как заполняла она договоры со слов Макаряна Г.А..

Из оглашенных пояснений свидетеля ФИО6, данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в 2011 году нужно было произвести ремонт животноводческих баз в ООО «Изумрудное», в связи с чем в хозяйство приехал первый заместитель руководителя холдинга «Изумрудная страна» ФИО13 -ФИО5. Он посмотрел объем работ и сказал, что ремонт будет делать бригада, с которой он договорился. Затем приехала бригада, которая произвела ремонтные работы, определенные договорами подряда, после чего они с ФИО7 приняли работу, и бригада уехала. Возглавлял бригаду Макарян Г.А. Претензий к выполненным работам не возникло. Договоры он подписал по указанию ФИО5.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО14, данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, следует, что с мая 2010 года до апреля 2012 года он являлся генеральным директором ООО «Изумрудное». У него была доверенность подписывать все документы. В 2011 году к нему пришел Макарян Г.А. и принес договоры подряда по ремонту баз, просил их подписать, но он подписывать их не стал, так как в них не были оговорены объем, сроки, стоимость работ, а, кроме того, данные договоры были без отметки о согласовании. Больше Макарян Г.А. к нему не обращался.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО16- старшего бухгалтера ООО «Изумрудное», данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в 2011 году в ООО «Изумрудное» производился ремонт животноводческих баз, однако, кто проводил ремонт, ей не известно, так как с договорами к ней никто не приходил. Печать ООО «Изумрудное» хранится у неё, но её мог брать и исполнительный директор ФИО6.

Доводы представителя ответчика Сапунова А.С., изложенные в письменных возражениях против иска, о том, что данные договоры подряда являются незаключенными, так как в них сторонами не согласованы существенные условия: объем и содержание работ, начальный и конечный срок их выполнения, не определены объекты, на которых должны быть осуществлены работы, отсутствуют сведения о местонахождении объектов, подписаны неуполномоченным лицом; а также о том, что акты о приемке работ №, № и № от 10.10. 2011 года не являются надлежащим доказательством выполнения работ, так как из них невозможно достоверно установить объем и стоимость подлежащих уплате каждого вида выполненных, определить объект, на котором осуществлены работы, отсутствуют сведения о местонахождении объектов, суд находит необоснованными, так они опровергаются изложенными выше доказательствами.

Несмотря на то, что в договорах подряда имеются некоторые недостатки, в них указаны подлежащие ремонту объекты (коровники, контрольный двор), перечислены подлежащие выполнению работы, указана общая стоимость работ. В актах приемки выполненных работ, приложенных к каждому договору, также указаны аналогичные изложенным в договорах подряда сведения относительно объектов (коровники, контрольный двор), выполненных работ, их общей стоимости и имеется отметка об отсутствии недостатков.

Свидетели ФИО5, ФИО6 показали, что работы по ремонту животноводческих помещений ООО «Изумрудное», предусмотренные договорами подряда, были выполнены бригадой Макарян быстро и с хорошим качествам. Договоры подряда от имени ООО «Изумрудное» были подписаны должностным лицом общества - исполнительным директором ФИО6, фактически осуществляющим руководство обществом по указанию руководящих лиц холдинга «Изумрудная страна», в который входило ООО «Изумрудное». В договорах указаны реквизиты ООО «Изумрудное», и имеется печать общества.

Свидетели ФИО15, ФИО16 показали, что в 2011 году бригадой Макарян производился ремонт животноводческих баз в ООО «Изумрудное».

Судом каждому лицу, участвующему в деле, гарантировалось право представлять доказательства, обеспечивалось право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истицей были представлены доказательства выполнения для ответчика работ, предусмотренных договорами подряда с надлежащим качеством, которые ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были приняты без замечаний, но не оплачены, чего не отрицали в судебном заседании представители ответчика.

Следовательно, ответчик не выполнил свои обязательства по договорам подряда, так как, приняв выполненные работы, не оплатил их.

Представителями ответчика не представлено документов и доказательств о том, что указанные в договорах подряда работы подрядчиком произведены не были, либо произведены ненадлежащим образом.

В договорах подряда не указан срок исполнения обязательств.

Согласно ч. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 395 ст. ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно Указания Банка России от 13.09.2012 N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" учетная ставка на день предъявления иска составляла 8,25 %.

Истицей в обоснование своих доводов относительно взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами представлены доказательства, в том числе расчет ущерба, который судом проверен и является правильным.

Руководствуясь изложенными выше нормами гражданского законодательства, исследовав содержание договоров подряда, дав им оценку, суд пришёл к выводу о том, что исковые требования Макарян В.Т. о взыскании с ООО «Изумрудное» задолженности по договорам подряда и процентов по ним подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию следующие суммы:

по договору подряда № за выполненные работы - 224 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 149 рублей 34 копейки;

по договору подряда № за выполненные работы - 280 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 436 рублей 66 копеек;

по договору подряда № за выполненные работы - 98 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами 9 252 рубля 83 копейки,

а всего по трём договорам за выполненные работы - 602 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами - 56 838 рублей 83 копейки.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как видно из имеющихся в материалах дела квитанций, истицей уплачена государственная пошлина при обращении с исками в суд в общей сумме 14 580 рублей (5440 руб. + 3140 руб. + 6000 руб.), которая подлежит взысканию с ответчика в её пользу.

Также в связи с удовлетворением судом дополнительно заявленных истцом требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 56383 рубля 83 копейки, не оплаченной государственной пошлиной, с ответчика подлежит взысканию в пользу муниципального образования Краснощёковский район Алтайского края государственная пошлина, подлежащая уплате от указанной суммы, в размере 1905 (одну тысячу девятьсот пять) рублей 16 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Макарян В.Т. удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Изумрудное» в пользу Макарян В.Т. стоимость работ по договорам подряда от ДД.ММ.ГГГГ (три договора) в размере 602000 (шестьсот две тысячи) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 56838 рублей 83 копейки (пятьдесят шесть тысяч восемьсот тридцать восемь) рублей 83 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14580 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Изумрудное» государственную пошлину в пользу муниципального образования Краснощёковский район Алтайского края в размере 1905 (одну тысячу девятьсот пять) рублей 16 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Краснощёковский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Г.Н. Веденеева

Свернуть

Дело № 2-69/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Курья 14 марта 2013 года

Курьинский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Майера Д.И. с участием:

представителя истца Макаряна Г.А.,

представителя ответчика ЗАО «Совхоз Краснознаменский» ФИО,

при секретаре Васиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Макарян <данные изъяты> к ЗАО «Совхоз Краснознаменский» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л:

Макарян В.Т. обратилась в суд с исковым заявлением к ЗАО «Совхоз Краснознаменский» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных издержек, мотивируя свои требования тем, что решением Курьинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Макарян В.Т. с ЗАО «Совхоз Краснознаменский» взыскана задолженность по договору строительного подряда в размере <данные изъяты> рублей и затраты на возмещение уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты> рублей. С момента сдачи результата работ до вынесения решения суда ответчик незаконно пользовался денежными средствами, принадлежащими истцу. То есть с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда составляет <данные изъяты> дней просрочки. Кроме того, по иску истца к ответчику о взыскании суммы по договору строительного подряда не заявлялись требования о возмещении понесённых расходов на представителя, которые составили <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ЗАО «<данные изъяты>» в пользу Макарян <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, з...

Показать ещё

...атраты на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец Макарян В.Т., надлежаще извещённая о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила.

В судебном заседании представитель истца Макарян Г.А., действующий по доверенности, настаивал на удовлетворении исковых требований по изложенным в иске основаниям, уточнив исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, просил взыскать с ЗАО «Совхоз Краснознаменский» в пользу Макарян В.Т. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вынесения судом решения, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ЗАО «Совхоз Краснознаменский» ФИО, действующий по доверенности, по существу заявленных требований возражал, считая, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами не было предусмотрено договором строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённым между истцом и ответчиком.

В части исковых требований о взыскании судебных расходов по уплате услуг представителя (адвоката) представитель истца Макарян Г.А. отказался, подав соответствующее заявление. В связи с этим судом вынесено определение о прекращении производства по делу в данной части.

С учётом мнения лиц, участвующих в деле, требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, дав оценку представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

В силу ст. 8 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании ст. 307 Гражданского процессуального кодекса РФ обязательства возникают для сторон из договора, вследствие причинения вреда или из иных оснований.

В судебном заседании установлено, что согласно договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, истец взял на себя обязательства перед ответчиком произвести строительно-ремонтные работы в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик в свою очередь обязался оплатить истцу за выполненные работы сумму в размере <данные изъяты> рублей по соответствующему акту приёма.

Из содержания акта приёма выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что комиссия со стороны ответчика произвела приёмку выполненных работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и установила, что все работы выполнены качественно и в срок.

Решением Курьинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования Макарян В.Т., с ЗАО «Совхоз Краснознаменский» в её пользу по договору строительного подряда взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 11).

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, в связи с чем суд полагает требования истца правомерными.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от выполнения обязательства не допускается.

Как следует из пояснений представителя истца в судебном заседании, сумму вознаграждения (оплата выполненных работ), за оказанные услуги строительного подряда, ответчик стал выплачивать только на основании решения Курьинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Данный факт представителем ответчика не оспаривается.

При определении подлежащей взысканию суммы суд приходит к следующему.

Согласно разъяснений, содержащимся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при разрешении судами споров, связанных с применением ответственности за причинение вреда, необходимо учитывать, что на основании статьи 1082 Гражданского кодекса РФ при удовлетворении требования о возмещении вреда суд вправе обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

В том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определённую в решении при просрочке её уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 стать 395 Гражданского кодека РФ.

Предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства. В денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности предусматривающих обязанность должника уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса (п. 4 указанного постановления).

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, из смысла приведённых норм права следует, что если одна сторона по договору пользуется чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, то другая сторона - вправе обратиться в суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учётной ставки банковского процента (если иной процент не установлен законом или договором), начиная со дня неправомерного удержания этих денежных средств до дня фактического исполнения решения суда о взыскании названной суммы.

По расчёту истца, с учётом уточнённых исковых требований, сумма процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей. Представленный расчёт проверен судом и признан верным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при расчёте подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с указанием Банка России от 14 сентября 2102 года № 2873-у с 14 сентября 2012 года установлена ставка рефинансирования в размере 8,25 %.

Суд, определяя размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, исходит из следующих расчетов: <данные изъяты> (суммы взысканная в пользу истца по решению суда) рублей х 354 (количество дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 8,25% (ставка рефинансирования) : 360 = <данные изъяты> рублей.

Если определённый в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФи Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Кроме того, суд принимает во внимание Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Ю.А. на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно названного определения, Конституционный Суд РФ указал на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Применяя ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд устанавливает реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору для того, чтобы соблюсти принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

При таких обстоятельствах, с учётом общей суммы задолженности, то есть денежных средств, пользующихся ответчиком вследствие их неправомерного удержания, длительности просрочки исполнения обязательства, размера ставки рефинансирования, баланса между принимаемой к ответчику как к нарушителю договора мерой ответственности и оценкой действительного (а невозможного) размера ущерба, причинённого в связи с ненадлежащим исполнением взятых на себя обязательств до договору строительного подряда, суд полагает необходимым снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами в два раза, то есть до <данные изъяты> рублей, пролагая данную сумму справедливой и соответствующей последствиям нарушенного обязательства.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательно, заявленные исковые требования Макарян В.Т. о возмещении ей расходов по уплате госпошлины подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Макарян <данные изъяты> к ЗАО «Совхоз Краснознаменский» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Совхоз Краснознаменский» в пользу Макарян <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи жалобы через Курьинский районный суд.

Судья Д.И. Майер

Решение с мотивированной частью вынесено 15 марта 2013 года.

Копия верна: судья Д.И. Майер

Решение в законную силу не вступило.

Свернуть