Макарычев Михаил Георгиевич

Мировой судья

Черкасова И.В.

Дело № 5-99/7-12

12-92/12

Р Е Ш Е Н И Е

11 апреля 2012 года г. Магадан

Судья Магаданского городского суда Магаданской области Неказаченко Н.П., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Макарычева Михаила Георгиевича на постановление мирового судьи судебного участка № 7 г. Магадана Черкасовой И.В. от 10 февраля 2012 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях (КоАП РФ), в виде административного ареста на срок 03 (трое) суток, в отношении

Макарычева Михаила Георгиевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, работающего в <данные изъяты>, проживающего по адресу <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 г. Магадана Черкасовой И.В. от 10 февраля 2012 года, Макарычев М.Г. признан виновным и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в виде административного ареста на срок трое суток, в связи с тем, что Макарычев М.Г. 10 февраля 2012 года в 09 час 10 минут возле дома № по <адрес> оказал неповиновение, не выполнив законное требование сотрудника полиции от 03.01.2012 года об устранении обстоятельств, послуживших основанием совершению административного правонарушения, зафиксированного постановлением по делу об административном правонарушении № 49 TE № 062571 от 03.01.2012 года, а именно: не устранил с передних боковых стекол автомобиля цветовую пенку светопропускаемость которой, не соответствует требованиям технического регламента безопасности колесных транспортных средств, не выполнил обязанности, предусмотр...

Показать ещё

...енные п. 2.3.1 ПДД; п. 3.5.2 приложение № 5 и п. 7.2 приложение № 7 Постановления Правительства РФ № 720 от 10.09.2009 г., при которой в соответствии с п.7.3 ПДД РФ, запрещается эксплуатация транспортного средства.

Не согласившись с указанным постановлением, Макарычев М.Г. обратился с жалобой в Магаданский городской суд. В жалобе указывает, что обжалуемое постановление подлежит отмене, производство по делу прекращению по следующим основаниям.

Полагает, что требование сотрудника ДПС ГИБДД УМВД России по Магаданской области является незаконным, поскольку действующее законодательство Российской Федерации не содержит норм, регламентирующих порядок вынесения такого требования и установления сроков его исполнения.

Административное правонарушение, предусмотренное ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ к длящимся не относится. На момент остановки правонарушение являлось оконченным, все требования инспектора по прекращению правонарушения выполнены. Полагает, что в силу п. 2.3.1 ПДД дальнейшее исполнение требование сотрудника полиции незаконно.

Кроме того, при рассмотрении дела, судом оставлен без внимания ряд нарушений закона сотрудником ГИБДД.

Так, протокол об административном правонарушении 49 СЕ № 336507 от 10 февраля 2010 г. составлен с процессуальными нарушениями.

В частности в протоколе указано, что производился замер переднего правового стекла прибором «Свет».

Между тем ни в протоколе, ни в постановлении суда не указаны модель данного прибора, его заводской номер, данные о его сертификации, дата его государственной поверки, срок действия разрешения на использование прибора.

Более того, в соответствии с требованиями технического регламента ГОСТ 27902-88 «Стекло безопасное для автомобилей, тракторов и сельскохозяйственных машин. Определение оптических свойств» при отсутствии специальных указаний испытания должны производиться при следующих условиях: температура (20+5)С, давление от 86 до 106 Кпа; относительная влажность воздуха (60+20)%.

Однако доказательств, подтверждающих, что при измерении светопропускания переднего бокового стекла автомобиля указанные требования были соблюдены в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, показания прибора нельзя считать объективными.

Кроме того, в протоколе отражен факт доставления лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении в дежурную часть ГИБДД, Однако в нарушение требований ч. 3 ст. 27.2 КоАП РФ, а также, несмотря на личную просьбу Макарычева М.Г., протокол о доставлении не составлялся.

Само доставление, как обеспечительная мера административного производства в соответствии со ст. 27.2 КоАП РФ может осуществляться лишь в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным. Каких-либо причин, по которым сотрудники ГИБДД не могли составить протокол без применения доставления, не установлено.

Кроме того, постановление суда содержит противоречия, а именно, на лобовое стекло автомобиля, принадлежащего Макарычеву М.Г. не была нанесена пленка (покрытие), ограничивающее светопропускаемость, однако суд исказил показания Макарычева М.Г. и записи в протоколе об административном правонарушении, указав в постановлении, что пленка была нанесена и на лобовое стекло в том числе.

Также суд не мотивирует отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность и не мотивирует почему для достижения целей и задач административного наказания необходимо именно виде административного ареста, в то время как санкция ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ является альтернативной и предусматривает не только арест, но и штраф.

Явившийся в судебное заседание Макарычев М.Г., а также его адвокат - Мироевская Т.П., доводы, изложенные в жалобе, поддержали, просили отменить вынесенное мировым судьей постановление, производство по делу прекратить. Кроме того, адвокат Мироевкая Т.П. суду пояснила, что помимо обозначенных нарушений инспектором неверно установлено место совершения административного правонарушения, в протоколе не указано в чем выразилось правонарушение.

На основании ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исследовав в судебном заседании доводы жалобы и материалы административного дела в отношении Макарычева М.Г., суд установил следующее.

Макарычев М.Г. 10 февраля 2012 года в 09 час 10 минут напротив дома № по <адрес> был остановлен сотрудником ГИБДД в связи с управлением транспортным средством имеющим пленочное покрытие на передних боковых стеклах. При выяснении обстоятельств правонарушения сотрудником ГИБДД лейтенантом полиции ФИО8. установлено, что Макарычеву М.Г. 03 января 2012 года было выдано требование об устранении тонировки светопропускаемость которой не соответствует требованиям технического регламента безопасности колесных транспортных средств с передних боковых стекол автомобиля <данные изъяты> в срок до 04 января 2012 года, чем нарушил п. 2.3.1 ПДД, п. 3.5.2 Приложения № 5 и п. 7.2 Приложения № 7 Постановления Правительства РФ № 720 от 10 сентября 2009 года, ответственность за нарушение которых предусмотрена ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

В связи с неисполнение Макарычевым М.Г. данного требования сотрудником ГИБДД лейтенантом полиции ФИО9. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.19.3 КоАП РФ.

Действительно из материалов дела следует, что 03 января 2012 года Макарычеву М.Г. выдано требование об устранении обстоятельств, послуживших основанием к совершению административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ за нарушение п.п. 3.11 Основных положение по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещена эксплуатация транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, п.3.5.2 Приложения № 5 и п. 7.2 приложение № 7 Постановления Правительства РФ № 720 от 10.09.2009 г., а именно управление транспортным средством <данные изъяты> имеющим пленочное покрытие на передних боковых стеклах светопропускаемость которой составляет 14 %, т.е. менее 70 % установленных в техническом регламенте безопасности колесных транспортных средств, утвержденном Постановлением Правительства РФ № 720 от 10 сентября 2009 года.

Данное правонарушение зафиксировано в постановлении по делу об административном правонарушении № 49 TE № 062571 от 03.01.2012 года.

Срок для устранения нарушения, согласно требованию, установлен Макарычеву М.Г. до 04 января 2012 года.

Указанное выше постановление об административном правонарушении № 49 TE № 062571 от 03.01.2012 года обжаловано Макарычевым М.Г. не было. Макарычев М.Г. с показаниями произведенного замера светопропускания стекол в количестве 14% согласился. Действия сотрудника ГИБДД по выдаче требования об устранении обстоятельств, послуживших основанием к совершению административного правонарушения, в установленном законом порядке также обжалованы не были. Указанные выше нарушения Макарычевым М.Г. не устранены.

Также в судебном заседании установлено и не оспаривается лицом, привлеченным к административной ответственности, что ранее он неоднократно привлекался к административной ответственности за тонировку транспортного средства.

Частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ (в редакции закона, действовавшего на момент совершения правонарушения) предусмотрена ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, что влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Полиция в соответствии с поставленными перед ней задачами (ст. 12 Закона Российской Федерации "О полиции") обязана пресекать административные правонарушения.

В силу пункта 1 части 1 статьи 13 Федерального закона от 3 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» полиция вправе требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.

Сотрудник ДПС при несении службы обязан предотвращать и пресекать административные правонарушения, выяснять причины и обстоятельства, способствующие их совершению, в пределах своих прав принимать к нарушителям меры административного воздействия (пункт 6.1.5 Наставления по работе Дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации.

При этом инспектор действовал согласно пункту 63 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденным приказом МВД России от 2 марта 2009 г. № 185.

В соответствии с п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения), запрещается эксплуатация транспортного средства с установленными дополнительными предметами или нанесенным покрытием, ограничивающим обзорность с места водителя.

В силу пункта 3.5.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств (утвержден Постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 N 720 (в ред. от 10.09.2010) светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.

Согласно Перечню неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, методы проверки приведенных параметров регламентированы ГОСТ Р 51709-2001 "Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки (утв. Постановлением Госстандарта РФ от 01.02.2001 N 47-ст, в ред. от 28.03.2006).

В силу пункта 4.7.3 ГОСТ Р 51709-2001 светопропускание стекол, в том числе покрытых прозрачными цветными пленками, должно соответствовать ГОСТ 5727.

В соответствии с пунктом 5.7.1 ГОСТ Р 51709-2001 светопропускание стекол по 4.7.3 проверяют по ГОСТ 27902 с помощью специальных приборов для измерения светопропускания стекол с автоматической компенсацией внешней засветки вне зависимости от толщины автомобильных стекол.

Аналогичные требований к проверке технического состояния транспортных средств установлены в "Наставлении по техническому надзору Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации".

Согласно пункту 14.3.11 указанного Наставления проверка технического состояния осуществляется с использованием средств технического диагностирования. При проверке применяются средства технического диагностирования, внесенные в Государственный реестр типа средств измерений, имеющие сертификаты соответствия (если они подлежат обязательной сертификации), сертификаты об утверждении типа средств измерения, установленные документы о поверке.

Исходя из приведенных выше положений, определяющих требования к техническому состоянию транспортных средств, светопропускание стекол проверяется с помощью специальных приборов.

Макарычев М.Г. в судебном заседании пояснил, что процент светопропускаемости передних боковых стекол транспортного средства производилось сотрудником ГИБДД с помощью прибора. Возражений по выявленным результатам не имел.

Доказательств того, что при проверке светопропускания стекол на транспортном средстве под управлением Макарычева М.Г. качество измерительного прибора вызвал сомнения или Макарычевым М.Г. были истребованы технические документы, сертификаты на прибор и ему было в этом отказано, материалы дела не содержат.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требование об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения от 03 января 2012 года, выдано надлежащим лицом при наличии обстоятельств, свидетельствующих о нарушении водителем транспортного средства положений п. 3.5.2. Приложения к техническому регламенту, а также п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Факт совершения правонарушения и вина Макарычева М.Г. подтверждаются материалами дела об административном правонарушении:

- протоколом об административном правонарушении 49 СЕ № 336507 от 10 февраля 2012 года, согласно которому Макарычев М.Г. 10 февраля 2012 года в 09 час 10 минут возле дома № по <адрес> не выполнив законное требование сотрудника полиции от 03.01.2012 года об устранении обстоятельств, послуживших основанием совершению административного правонарушения, зафиксированного постановлением по делу об административном правонарушении № 49 ТЕ № 062571 от 03.01.2012 года, а именно: не устранил с передних боковых стекол автомобиля цветовую пенку светопропускаемость которой, не соответствует требованиям технического регламента безопасности колесных транспортных средств, не выполнил обязанности, предусмотренные п. 2.3.1 ПДД; п. 3.5.2 приложение № 5 и п. 7.2 приложение № 7 Постановления Правительства РФ № 720 от 10.09.2009 г.;

-Требованием об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения от 03 января 2012 года;

- постановлением по делу об административном правонарушении 49 ТЕ №062571 от 03.01.2012 года;

- рапортом инспектора CP ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Магаданской области ФИО10. от 10.02.2012 года.

Таким образом, действия Макарычева М.Г., верно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях - неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

В постановлении мирового судьи судебного участка № 7 г. Магадана от 10 февраля 2012 г. о привлечении Макарычева М.Г. к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в виде административного ареста на срок 03 (трое) суток, сделан обоснованный вывод о виновности Макарычева М.Г., учтены характер совершенного правонарушения, его общественная опасность, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, его отношение к содеянному, состояние здоровья, его имущественное положение, учтены также цели и задачи административного наказания, возможность данным маканием предупредить совершение Макарычевым М.Г. новых правонарушений. Таким образом, действия Макарычева М.Г. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Такой вывод суда основан на законе и материалах дела, которым суд дал правильную юридическую оценку.

В связи с изложенным доводы жалобы Макарычева М.Г. не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены либо изменения обжалуемого постановления.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При привлечении Макарычева М.Г. к административной ответственности мировым судьей не допущены какие-либо существенные нарушения закона, которые в силу ст. 30.7 КоАП РФ являются основанием к отмене постановления.

К административной ответственности Макарычев М.Г. привлечен в установленный законом срок, наказание назначено в размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела.

Правовых оснований к пересмотру обжалуемого постановления мирового судьи по доводам жалобы и материалам административного дела не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 г. Магадана Черкасовой И.В. от 10 февраля 2012 года о привлечении к административной ответственности Макарычева Михаила Георгиевича по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в виде административного ареста на срок 03 (трое) суток, оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья Н.П. Неказаченко

Верно:

Судья Магаданского городского суда Н.П. Неказаченко

Свернуть