Макатова Лариса Михайловна

г. Вологда

«

21

»

сентября

2012 г.

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Куприянова Е.С.,

при секретаре Ногиновой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе заведующей хозяйством ВолРУ ООО «ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт» Макатовой Л.М. на постановление государственного инспектора города Вологда по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ №,

установил:

В ходе проверки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой города по вопросу соблюдения законодательства о пожарной безопасности, установлено, что в нарушение ст. 37 Федерального закона № 69-ФЗ от 21.12.1994 года «О пожарной безопасности», Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 года № 313, в помещениях ООО «ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт», расположенных по адресу: <адрес>, имеются грубейшие нарушения законодательства о пожарной безопасности, а именно: на лестничном марше запасного эвакуационного выхода складированы горючие материалы (п.40 ППБ 01-03); эвакуационные пути ведущие к запасным эвакуационным выходам загромождены (заужены) мебелью (п.53 ППБ 01-03). В результате указанных нарушений не соблюдаются требования пожарной безопасности, что создает угрозу жизни и здоровью граждан и работников, находящихся в помещениях ООО «ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт», расположенных по адресу: <адрес>, что недопустимо.

Согласно постановлению государственного инспектора города Вологда по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ № заведующая хозяйством ВолРУ ООО «ЛУКОЙЛ-Волганефтеп...

...родукт» Макатова Л.М. привлечена к административной ответственности по ст. 20.4 ч. 4 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Макатова Л.М. представила жалобу, в которой указала, что не была уведомлена о месте и времени рассмотрения дела, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в ежегодном отпуске в <адрес>, уведомлений и месте и времени рассмотрения дела не получала.

В судебном заседании Макатова Л.М. доводы, изложенные в жалобе, поддержала, просила удовлетворить.

В судебном заседании представитель ГУ МЧС России по Вологодской области по доверенности Пыткина О.Н. с доводами, изложенными в жалобе, не согласилась, просила оставить обжалуемое постановление без изменения, жалобу без удовлетворения. Суду пояснила, что 31 мая 2012 года Макатова Л.М. лично дала объяснения по факту правонарушения, в дальнейшем ею (Пыткиной О.Н.) был направлен запрос в ООО «ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт» об ответственном лице за пожарную безопасность. Из представленного обществом приказа об обеспечении противопожарного режима и должностной инструкции следовало, что Макатова Л.М. назначена ответственной за пожарную безопасность. 30 июня 2012 года по факсу направила уведомление Макатовой Л.М. по месту работы о рассмотрении дела. 31.07.2012 года дело было рассмотрено, от работодателя никаких уведомлений о нахождении должностного лица в отпуске не поступало.

Судья, заслушав мнение участников процесса, исследовав материалы административного дела, изучив жалобу, приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно примечаниям к ст. 2.4 КоАП РФ под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

Согласно п. 8 приказа Вологодского регионального управления ООО «ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт» № от ДД.ММ.ГГГГ ответственным за пожарную безопасность в административном здании назначена заведующая хозяйством Макатова Л.М.

В соответствии с должностной инструкцией заведующей хозяйством административно-хозяйственной группы Макатова Л.М. должна знать Правила и нормы охраны труда, техники безопасности и пожарной безопасности.

Согласно ст. 38 ФЗ РФ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Вина Макатовой Л.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ подтверждается представленными материалами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 31.05.2012 года, объяснения Макатовой Л.М. от 31.05.2012 года, приказом Вологодского регионального управления ООО «ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт» «Об обеспечении противопожарного режима в офисе регионального управления» № от ДД.ММ.ГГГГ, должностной инструкцией заведующей хозяйством административно-хозяйственной группы.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 КоАП Российской Федерации лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно положений ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства, Макатова Л.М. привлечена к административной ответственности в качестве должностного лица.

Нормы кодекса об административных правонарушениях не содержит запрета извещения должностного лица путем направления извещения по месту работы этого лица.

Направление извещения непосредственно в адрес ООО «ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт» не может быть расценено как ненадлежащее извещение Макатовой Л.М., поскольку она является должностным лицом юридического лица и получение извещения по месту работы заявителя свидетельствует о надлежащем извещении последней.

Проанализировав материалы дела, судья пришел к выводу о надлежащем извещении Макатовой Л.М. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Кроме того, последняя знала о возбужденном в отношении неё деле об административном правонарушении.

Несмотря на то, что Макатова Л.М. находилась в отпуске, инспектор надлежащим образом выполнил свою обязанность, известив ее о дате рассмотрения административного дела, юридическое лицо, получив по факсу извещение, не сообщило сведения о нахождении Макатовой Л.М. в отпуске.

При таких обстоятельствах по делу, а также учитывая тот факт, что событие административного правонарушения и вина Макатовой Л.М. установлена, процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не имеется, наказание назначено в пределах санкции ст. 20.4 ч.4 КоАП РФ, суд не находит оснований для отмены постановления.

Руководствуясь ст. ст. 30.1. – 30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление государственного инспектора города Вологда по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении заведующей хозяйством ВолРУ ООО «ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт» Макатовой Л.М. оставить без изменения, жалобу Макатовой Л.М. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в 10-дневный срок.

Судья Е.С. Куприянова

г. Вологда

«

19

»

ноября

2012 г.

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Гоглева Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе заведующей хозяйством ВолРУ ООО «ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт» Макатовой Л. М. на постановление государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ №,

установил:

В ходе проверки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой города по вопросу соблюдения законодательства о пожарной безопасности, установлено, что в нарушение ст. 37 Федерального закона № 69-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О пожарной безопасности», Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от ДД.ММ.ГГГГ №, в помещениях ООО «ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт», расположенных по адресу: <адрес>, имеются грубейшие нарушения законодательства о пожарной безопасности, а именно: на лестничном марше запасного эвакуационного выхода складированы горючие материалы (п.40 ППБ 01-03); эвакуационные пути ведущие к запасным эвакуационным выходам загромождены (заужены) мебелью (п.53 ППБ 01-03). В результате указанных нарушений не соблюдаются требования пожарной безопасности, что создает угрозу жизни и здоровью граждан и работников, находящихся в помещениях ООО «ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт», расположенных по адресу: <адрес>, что недопустимо.

Согласно постановлению государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ № заведующая хозяйством ВолРУ ООО «ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт» Макатова Л.М. привлечена к административной ответственнос...

...ти по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Макатова Л.М. представила жалобу, в которой указала, что не была уведомлена о месте и времени рассмотрения дела, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в ежегодном отпуске в <адрес>, уведомлений и месте и времени рассмотрения дела не получала.

В судебном заседании Макатова Л.М. доводы, изложенные в жалобе, поддержала, просила удовлетворить.

В судебном заседании представитель ГУ МЧС России по <адрес> по доверенности Пыткина О.Н. с доводами, изложенными в жалобе, не согласилась, просила оставить обжалуемое постановление без изменения, жалобу без удовлетворения,пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Макатова Л.М. лично дала объяснения по факту правонарушения, в дальнейшем ею (Пыткиной О.Н.) был направлен запрос в ООО «ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт» об ответственном лице за пожарную безопасность. Из представленного обществом приказа об обеспечении противопожарного режима и должностной инструкции следовало, что Макатова Л.М. назначена ответственной за пожарную безопасность. ДД.ММ.ГГГГ по факсу направила уведомление Макатовой Л.М. по месту работы о рассмотрении дела. ДД.ММ.ГГГГ дело было рассмотрено, от работодателя никаких уведомлений о нахождении должностного лица в отпуске не поступало.

Судья, заслушав мнение участников процесса, исследовав материалы административного дела, изучив жалобу, приходит к следующему.

Судом установлено, что постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Макатова Л.М. привлечена к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 15000 рублей.

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничении, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильном связью и т.п.).

Судом установлено, что в материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих надлежащее извещение Макатовой Л.М. о времени и месте рассмотрении дела об административном правонарушении.

Направление извещения о рассмотрении дела посредством факсимильной связи по месту работы Макатовой Л.М. не позволил контролировать получение ею данной информации. Помимо этого, на работодателя законодательством об административных правонарушениях не возложена обязанность но извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела.

Кроме того, судом установлено, что должностному лицу административного органа был известен адрес места жительства Макатовой Л.М. и номер телефона, что не лишало его возможности надлежащим образом известить лицо о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Указанное обстоятельство является существенным нарушением процессуальных требований при производстве дела об административном правонарушении.

Согласно пункту 4 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, суд выносит решение об отмене постановления.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Суд, с учетом приведенных норм закона и установленных по делу фактов, считает, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Макатовой Л.М. к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 1500 рублей, подлежит отмене, а производство, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, прекращению.

Руководствуясь статьями 30.1. – 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении заведующей хозяйством ВолРУ ООО «ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт» Макатовой Л. М. отменить и производство по делу об административном правонарушении по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить в связи истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в 10-дневный срок.

Судья Н.В. Гоглева

Судья Куприянова Е.С.

№7-375/2012

РЕШЕНИЕ

г. Вологда

18 октября 2012 года

Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Михайловой А.В. рассмотрела жалобу заведующей хозяйством ООО "Л"» Макатовой Л.М. на решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 21.09.2012, которым постановление государственного инспектора города Вологды по пожарному надзору от <ДАТА> №... в отношении заведующей хозяйством ООО "Л" Макатовой Л.М. оставлено без изменения, жалоба Макатовой Л.М.- без удовлетворения,

установила:

постановлением государственного инспектора города Вологды по пожарному надзору от <ДАТА> №... заведующая хозяйством ООО "Л" Макатова Л.М. привлечена к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере ... рублей.

Оспаривая законность и обоснованность привлечения к административной ответственности, Макатова Л.М. обратилась с жалобой в суд.

В обоснование указала, что о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении не была извещена надлежащим образом, с 20.07.2012 по 03.08.2012 находилась в ежегодном отпуске в <адрес>, уведомлений о времени и месте рассмотрения дела не получала.

В судебном заседании Макатова Л.М. доводы, изложенные в жалобе, поддержала, просила удовлетворить.

В судебном заседании представитель ГУ МЧС России по Вологодской области по доверенности П.О.Н. с доводами, изложенными в жалобе, не согласилась, просила оставить обжалуемое постановление без изменения. Суду пояснила, что 31.05.2012 Макатова Л.М. лично дала объяснения относительно факта правонарушения. В дальнейшем ею (П.О.Н.) был направлен запрос в ООО "...

...Л" об ответственном за пожарную безопасность лице. 30.06.2012 факсом по месту работы Макатовой Л.М. было направлено уведомление о рассмотрении дела. 31.06.2012 дело было рассмотрено, от работодателя уведомлений о нахождении должностного лица в отпуске не поступило.

Судьей вынесено приведенное решение.

В жалобе Макатова Л.М. ставит вопрос об отмене решения, указывая на то, что не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав представителя ГУ МЧС России по Вологодской области по доверенности П.О.Н., прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Рассматривая жалобу заведующей хозяйством ООО "Л" Макатовой Л.М. на постановление должностного лица и оставляя его без изменения, судья пришел к выводу о надлежащем извещении Макатовой Л.М. о времени и месте рассмотрения дела.

При этом материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих надлежащее извещение Макатовой Л.М. о времени и месте рассмотрении дела об административном правонарушении.

Направление извещения о рассмотрении дела посредством факсимильной связи по месту работы Макатовой Л.М. не позволил контролировать получение ею данной информации. Помимо этого, на работодателя законодательством об административных правонарушениях не возложена обязанность по извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела.

Следует обратить внимание и на то обстоятельство, что должностному лицу административного органа был известен адрес места жительства Макатовой Л.М. и номер телефона, что не лишало его возможности надлежащим образом известить лицо о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 21.09.2012 подлежит отмене, дело -направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 21.09.2012 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Вологодский городской суд Вологодской области.

Судья Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева