Макеев Адилет Нурланович

Дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

ИФИО1

24 апреля 2024 года

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гришаковой Н.Б.,

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ФИО3 ЗАСТРОЙЩИК «СР-ГРУПП» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обосновании иска указывают, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЗ «СР-ГРУПП» и ФИО5 был заключен Договор участия в долевом строительстве №. ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО5 и ФИО2 был заключен Договор уступки прав требований к Договору участия в долевом строительстве. В нарушение условий договора, Застройщик не передал Объект участнику долевого строительства в срок. В порядке досудебного урегулирования спора истец обращался к ответчику с претензией, однако требование о выплате неустойки удовлетворено не было.

Истец, с учетом уточнений, просит суд взыскать в свою пользу с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта строительства за период ДД.ММ.ГГГГ в размере 651883 руб. 62 коп.; компенсацию морального вреда 20000 руб., штраф в размере 50%, нотариальные расходы в размере 2500 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 80 руб. 40 коп.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, представлено заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, представил во...

...зражения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В соответствии с ч.1 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «СЗ «СР-ГРУПП» и ФИО5 был заключен Договор участия в долевом строительстве №№

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО2 был заключен Договор уступки прав требований к Договору участия в долевом строительстве.

В нарушение условий договора, Застройщик не передал Объект участнику долевого строительства в срок.

В порядке досудебного урегулирования спора истец обращался к ответчику с претензией, однако требование о выплате неустойки удовлетворено не было.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом о долевом участии.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая неуплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, и в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, степени вины ответчика, характера и последствий нарушения прав истца, суд находит возможным в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки. При уменьшении размера неустойки судом принимаются во внимание доводы ответчика о том, что требуемая истцом неустойка является достаточно значительной, в связи с чем, может затруднить исполнение ответчиком своих обязательств по достройке всего жилого комплекса и, следовательно, повлечет за собой нарушение прав других участников долевого строительства.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 300000 руб. 00 коп., сниженной, по основаниям ст. 333 ГК РФ.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам – участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей), поскольку Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» отношения по компенсации морального вреда не регулируются. (Обзор законодательства и судебной практики ВС РФ за 1-й квартал 2005 года, утверждённый Постановлением Президиума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ)

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размера компенсации вреда принимаются во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства, должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая установленную вину ответчика в нарушении прав истца в части срока исполнения обязательств по договору, суд считает, что требования истца в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости в размере 10000 руб. 00 коп., подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей), в размере 100000 руб. 00 коп. с учетом с учетом последствий нарушения прав истца.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ, нотариальные расходы в размере 2500 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 80 руб. 40 коп., суд полагает судебным издержками, понесенными в связи с рассмотрением дела и подлежащими взысканию с ответчика.

Согласно ст. 103 ГПК РФ и ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет муниципального района пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с ООО «ФИО3 ЗАСТРОЙЩИК «РИВЬЕРА ПАРК» в бюджет городского округа Балашиха подлежит взысканию государственная пошлина по имущественному требованию в сумме 12200 руб. 00 коп.

При этом в соответствии с указанным выше Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 326, суд предоставляет ответчику отсрочку в исполнении настоящего судебного решения до ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания неустойки и штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с ООО «ФИО3 ЗАСТРОЙЩИК «СР-ГРУПП» неустойку за нарушение срока передачи объекта строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 300000 руб. 00 коп.; компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф в размере 100000 руб. 00 коп., нотариальные расходы в размере 2500 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 80 руб. 40 коп.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в большем размере, отказать.

Взыскать с ООО «ФИО3 ЗАСТРОЙЩИК «СР-ГРУПП» в доход г.о. Балашиха государственную пошлину в размере 12200 руб. 00 коп.

Предоставить ООО «ФИО3 ЗАСТРОЙЩИК «СР-ГРУПП» отсрочку по исполнению настоящего решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья Н.Б. Гришакова

Мотивированное решение изготовлено 17.05.2024г.

Судья Н.Б. Гришакова

УИД: №

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Балашихинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Строчило С.В., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «СР-Групп» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СЗ «СР-Групп», с учетом поданных уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просит взыскать с ответчика стоимость расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 450 858 руб. 40 коп., неустойку за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 5% от общей суммы, присужденной судом, расходы по оплате экспертизы в размере 60 000 руб., почтовые расходы в размере 80 руб. 40 коп., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 500 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО СЗ «СР-Групп» заключен договор участия в долевом строительстве №№. Согласно условиям договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать обусловленную настоящим договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1 заключен договор уступки прав требований к договору участия в долевом строительстве №№ от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ участник принял квартиру у застройщика по акту приема – передачи. В ходе осмотра б...

...ыли выявлены строительные недостатки в квартире. Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 стоимость устранения строительных недостатков составила 768 726 руб. 62 коп. В адрес ответчика было направлено требование о выплате стоимости устранения выявленных недостатков. Указанное требование было получено ответчиком, однако в добровольном порядке не удовлетворено.

Истец ФИО1, а также представитель ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены, представили уточненные исковые требования с ходатайством о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «СР-Групп» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения, в которых просил отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме, в случае удовлетворения требований просил снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также предоставить отсрочку исполнения решения суда в соответствии с постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч.1 ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (пункт 2 части 2 статьи 7 Федерального закона №–ФЗ).

В соответствии с ч. 5 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч. 6 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных дефектов (недостатков) при условии, что такие недостатки выявлены в течение гарантийного срока.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО СЗ «СР-Групп» заключен договор участия в долевом строительстве №№ Согласно условиям договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать обусловленную настоящим договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства.

В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательства построить объект долевого строительства - квартира, назначение: жилое помещение №, этаж 13, общая площадь 45,23 кв.м., проектная общая жилая площадь: 26, 73 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1 заключен договор уступки прав требований к договору участия в долевом строительстве №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ был подписан передаточный акт к договору, согласно которому застройщик передал, а участник долевого строительства принял объект долевого строительства (квартиру) по адресу: <адрес>.

После передачи объекта долевого строительства застройщиком истцом были выявлены визуальные нарушения требований к качеству переданной им квартиры, что было отражено в акте осмотра. Истец по своей инициативе обратился в экспертную организацию.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость устранения выявленных дефектов и повреждений конструкций квартиры по адресу: <адрес>, составляет 768 726 руб. 62 коп.

Представитель ответчика, не согласившись с предъявленными требованиями в части взыскания денежной суммы для устранения недостатков, ходатайствовал перед судом о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Определением Балашихинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «НЭО Альянс».

Согласно экспертному заключению ООО «НЭО Альянс» № при проведении осмотра, выявлено, что в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, имеются недостатки выполнения строительно – отделочных работ, возникшие в результате нарушения требований действующей нормативной документации в области строительства. Стоимость восстановительных работ по устранению выявленных недостатков, возникших в результате нарушения строительных норм и правил, составляет 450 858 руб. 40 коп.

Суд принимает заключение судебной строительно-технической экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы экспертов ответчиком не опровергнуты. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выводы экспертов не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

При этом суд не принимает в качестве доказательства по настоящему делу, представленное истцом экспертное заключение ИП ФИО5, так как выводы специалиста, составившего данное заключение, сделаны в отсутствие всех материалов настоящего гражданского дела и без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Таким образом, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что факт наличия в жилом помещении недостатков, допущенных ответчиком как застройщиком при строительстве жилого помещения, подтверждается экспертным заключением, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков квартиры в размере 450 858 руб. 40 коп.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

При этом день фактического исполнения стоимости устранения недостатков, включается в период расчета неустойки. Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N №.

Учитывая, что обязательство по выплате истцу стоимости расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 450 858 руб. 40 коп. не исполнено, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку с момента окончания действия Постановления Правительства РФ от 18.03.2024г. № - с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, с учетом положений Федерального закона № 214-ФЗ (в редакции Федерального закона от 08.08.2024г. № 266-ФЗ), исходя из расчета неустойки за каждый день просрочки: 450 858 руб. 40 коп. х 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, но не более стоимости устранения недостатков.

На основании ст. 151 ГК РФ, ст. ст. 1099, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», ч. 2 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ, п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред истцу, и представленных сторонами доказательств, принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., что, по мнению суда, является соразмерным и разумным.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ (в редакции Федерального закона от 08.08.2024г. № 266-ФЗ) при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что письменная претензия истца о возмещении расходов на устранение недостатков была направлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и в период действия установленных им особенностей применения неустойки (штрафа, пени) и иных финансовых санкций.

При таком положении оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, у суда не имеется.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

Принимая во внимание тот факт, что определение размера причиненного истцу ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ООО «Специализированный застройщик «СР-Групп» расходов, связанных с проведением осмотра жилого помещения, составлением акта, а также составлением экспертного заключения ИП ФИО5 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, оплату которых истец произвел в полном объеме, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ, суд взыскивает с ответчика ООО «Специализированный застройщик «СР-Групп» в пользу истца расходы на проведение экспертизы и составление экспертного заключения в размере 60 000 руб.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности на представление интересов истца, имеющейся в материалах гражданского дела, усматривается, что она выдана представителю в целях представления интересов истца только по конкретному настоящему гражданскому делу. В связи с чем, расходы по оформлению доверенности в размере 2 500 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца почтовые расходы в размере 80 руб. 40 коп.

По правилам ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию в доход бюджета городского округа <адрес> с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в размере 8 008 руб. (7 708 руб. + 300 руб.)

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «СР-Групп» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «СР-Групп» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт серии № №) стоимость расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 450 858 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 60 000 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2 500 руб., почтовые расходы в размере 80 руб. 40 коп.

Взыскивать ООО «Специализированный застройщик «СР-Групп» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт серии № №) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, исходя из расчета неустойки за каждый день просрочки – 450 858 руб. 40 коп. х 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, но не более 450 858 руб. 40 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «СР-Групп» (ОГРН №) в доход бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 8 008 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.В. Строчило

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья С.В. Строчило

Дело №

УИД 50RS0№-73

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 10 октября 2024 года

Балашихинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ковальского Ю.Ф.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, женатого, имеющего на иждивении малолетних детей 2013, 2015, 2020, 2022 г.р., имеющего среднее образование, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 322.3, ст. 322.3, ст. 322.3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело поступило в Балашихинский городской суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно обвинительному акту, ФИО1 обвиняется в том, что он совершил фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации, при следующих обстоятельствах:

«ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 ч 00 минут, точное время не установлено, ФИО1, имея преступный умысел, направленный на совершение фиктивной постановки на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации, за денежное вознаграждение, находился на улице возле <адрес>, где к нему, в вышеуказанную дату, обратился ранее неизвестный ему гражданин Кыргызской Республики ФИО6, с просьбой об его фиктивной постановке на учет по месту пребывания по его (ФИО1) месту регистрации, за денежное вознаграждение. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, являясь гражданином Российской Федерации, зарегистрированным по адресу: <адрес> обладая информацией о необходимости с целью соблюдения установленного порядка регистрации передвижения и выбора места жительства иностранным гражданам, уведомлять органы миграционного контроля об их месте пребывания и понимая, что без данного уведомления пребывание иностранных граждан на территории РФ незаконно, в нарушении ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», фактически не являясь принимающей стороной согласно п. 7 ч. 1 ст. 2 вышеуказанного закона, в вышеуказанную дату, получил от ФИО6 необходимые для постановки на учет документы. После чего, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 24 минуты, более точное время не установлено, продолжая свой преступный умысел, направленный на совершение фиктивной постановки на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации, находясь по адресу: <адрес>, у. Свердлова, <адрес>, через установленное на мобильном телефоне ФИО1 приложение «Госуслуги», используя свои персональные данные, а именно логин и пароль, зашел в портал «Госуслуги», после чего получил смс-сообщение, на свой мобильный телефон, с кодом доступа к персональным данным, после чего, ввел необходимые для постановки на учет иностранного гражданина данные на ФИО6 и отправил заявку в ОВМ МУ МВД России «Балашихинское», для оформления бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства, на имя выше...

...указанного иностранного гражданина, тем самым предоставил заведомо недостоверные сведения о проживании (пребывании) указанного иностранного гражданина, по месту своей регистрации, по адресу: <адрес> сроком пребывания ФИО6 - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, без намерения предоставлять для проживания (пребывания) указанную квартиру последнему. При этом ФИО1 заверил электронной подписью на свое имя сведения в бланке уведомления о прибытии указанного иностранного гражданина и электронное заявление, с электронной подписью от ФИО1 было передано в ОВМ МУ МВД России «Балашихинское», где было рассмотрено и утверждено в установленные миграционным законодательством сроки. Таким образом, ФИО1 фиктивно поставил на учет по месту своей регистрации указанного иностранного гражданина, хотя достоверно знал, что данный иностранный гражданин по указанному адресу пребывать и проживать фактически не будет. После чего, ФИО1 в продолжение своего преступного умысла, направленного на совершение фиктивной постановки на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации, получил из ОВМ МУ МВД России «Балашихинское» в личном кабинете на портале «Госуслуги» бланк уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства на имя ФИО6, который в последствии скачал и распечатал из личного кабинета в портале «Госуслуги». После того, как ФИО1 совершил фиктивную постановку на учет указанного иностранного гражданина, по адресу своей регистрации, он (ФИО1) ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 часов 00 минут, находясь у <адрес>, передал ФИО6 отрывную часть бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства на имя ФИО6, а последний в свою очередь передал ФИО1, денежные средства, в размере 3000 рублей за фиктивную постановку на учет.

Своими умышленными преступными действиями, ФИО1 нарушил требования ч. 3 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», в соответствии с которыми временно прибывшие в Российскую Федерацию иностранные граждане подлежат учету по месту пребывания, при этом, лишив ОВМ МУ МВД России «Балашихинское», возможности осуществлять контроль за соблюдением данным иностранным гражданином миграционного учета и его передвижения на территории Российской Федерации.

Таким образом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ст. 322.3 УК РФ».

Он же (ФИО1) совершил фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации, при следующих обстоятельствах:

«ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 ч 00 минут, точное время не установлено, ФИО1, имея преступный умысел, направленный на совершение фиктивной постановки на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации, за денежное вознаграждение, находился на улице возле <адрес>, где к нему, в вышеуказанную дату, обратился ранее неизвестный ему гражданин Кыргызской Республики ФИО7 с просьбой об его фиктивной постановке на учет по месту пребывания по его (ФИО1) месту регистрации, за денежное вознаграждение. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, являясь гражданином Российской Федерации, зарегистрированным по адресу: <адрес> обладая информацией о необходимости с целью соблюдения установленного порядка регистрации передвижения и выбора места жительства иностранным гражданам, уведомлять органы миграционного контроля об их месте пребывания и понимая, что без данного уведомления пребывание иностранных граждан на территории РФ незаконно, в нарушении ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», фактически не являясь принимающей стороной согласно п. 7 ч. 1 ст. 2 вышеуказанного закона, в вышеуказанную дату, получил от ФИО7 необходимые для постановки на учет документы. После чего, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 27 минут, более точное время не установлено, продолжая свой преступный умысел, направленный на совершение фиктивной постановки на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации, находясь по адресу: <адрес>, у. Свердлова <адрес>, через установленное на мобильном телефоне ФИО1 приложение «Госуслуги», используя свои персональные данные, а именно логин и пароль, зашел в портал «Госуслуги», после чего получил смс-сообщение, на свой мобильный телефон, с кодом доступа к персональным данным, после чего, ввел необходимые для постановки на учет иностранного гражданина данные на ФИО7 и отправил заявку в ОВМ МУ МВД России «Балашихинское», для оформления бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства, на имя вышеуказанного иностранного гражданина, тем самым предоставил заведомо недостоверные сведения о проживании (пребывании) указанного иностранного гражданина, по месту своей регистрации, по адресу: <адрес>, сроком пребывания ФИО7 - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, без намерения предоставлять для проживания (пребывания) указанную квартиру последнему. При этом ФИО1 заверил электронной подписью на свое имя сведения в бланке уведомления о прибытии указанного иностранного гражданина и электронное заявление, с электронной подписью от ФИО1 было передано в ОВМ МУ МВД России «Балашихинское», где было рассмотрено и утверждено в установленные миграционным законодательством сроки. Таким образом, ФИО1 фиктивно поставил на учет по месту своей регистрации указанного иностранного гражданина, хотя достоверно знал, что данный иностранный гражданин по указанному адресу пребывать и проживать фактически не будет. После чего, ФИО1 в продолжение своего преступного умысла, направленного на совершение фиктивной постановки на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации, получил из ОВМ МУ МВД России «Балашихинское» в личном кабинете на портале «Госуслуги» бланк уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства на имя ФИО7, который в последствии скачал и распечатал из личного кабинета в портале «Госуслуги». После того, как ФИО1 совершил фиктивную постановку на учет указанного иностранного гражданина, по адресу своей регистрации, он (ФИО1) ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 часов 00 минут, находясь у <адрес>, передал ФИО7 отрывную часть бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства на имя ФИО7, а последний в свою очередь передал ФИО1, денежные средства, в размере 3000 рублей за фиктивную постановку на учет.

Своими умышленными преступными действиями, ФИО1 нарушил требования ч. 3 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», в соответствии с которыми временно прибывшие в Российскую Федерацию иностранные граждане подлежат учету по месту пребывания, при этом, лишив ОВМ МУ МВД России «Балашихинское», возможности осуществлять контроль за соблюдением данным иностранным гражданином миграционного учета и его передвижения на территории Российской Федерации.

Таким образом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ст. 322.3 УК РФ».

Кроме того, (ФИО1) совершил фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации, при следующих обстоятельствах:

«ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 ч 00 минут, точное время не установлено, ФИО1, имея преступный умысел, направленный на совершение фиктивной постановки на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации, за денежное вознаграждение, находился на улице возле <адрес>, где к нему, в вышеуказанную дату, обратился ранее неизвестный ему гражданин Кыргызской Республики ФИО2 с просьбой об его фиктивной постановке на учет по месту пребывания по его (ФИО1) месту регистрации, за денежное вознаграждение. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, являясь гражданином Российской Федерации, зарегистрированным по адресу: <адрес> обладая информацией о необходимости с целью соблюдения установленного порядка регистрации передвижения и выбора места жительства иностранным гражданам, уведомлять органы миграционного контроля об их месте пребывания и понимая, что без данного уведомления пребывание иностранных граждан на территории РФ незаконно, в нарушении ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», фактически не являясь принимающей стороной согласно п. 7 ч. 1 ст. 2 вышеуказанного закона, в вышеуказанную дату, получил от ФИО2 необходимые для постановки на учет документы. После чего, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 24 минуты, более точное время не установлено, продолжая свой преступный умысел, направленный на совершение фиктивной постановки на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации, находясь по адресу: <адрес>, у. Свердлова, <адрес>, через установленное на мобильном телефоне ФИО1 приложение «Госуслуги», используя свои персональные данные, а именно логин и пароль, зашел в портал «Госуслуги», после чего получил смс-сообщение, на свой мобильный телефон, с кодом доступа к персональным данным, после чего, ввел необходимые для постановки на учет иностранного гражданина данные на ФИО2 и отправил заявку в ОВМ МУ МВД России «Балашихинское», для оформления бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства, на имя вышеуказанного иностранного гражданина, тем самым предоставил заведомо недостоверные сведения о проживании (пребывании) указанного иностранного гражданина, по месту своей регистрации, по адресу: <адрес>, сроком пребывания ФИО2 - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, без намерения предоставлять для проживания (пребывания) указанную квартиру последнему. При этом ФИО1 заверил электронной подписью на свое имя сведения в бланке уведомления о прибытии указанного иностранного гражданина и электронное заявление, с электронной подписью от ФИО1 было передано в ОВМ МУ МВД России «Балашихинское», где было рассмотрено и утверждено в установленные миграционным законодательством сроки. Таким образом, ФИО1 фиктивно поставил на учет по месту своей регистрации указанного иностранного гражданина, хотя достоверно знал, что данный иностранный гражданин по указанному адресу пребывать и проживать фактически не будет. После чего, ФИО1 в продолжение своего преступного умысла, направленного на совершение фиктивной постановки на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации, получил из ОВМ МУ МВД России «Балашихинское» в личном кабинете на портале «Госуслуги» бланк уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства на имя ФИО2, который в последствии скачал и распечатал из личного кабинета в портале «Госуслуги». После того, как ФИО1 совершил фиктивную постановку на учет указанного иностранного гражданина, по адресу своей регистрации, он (ФИО1) ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут, находясь у <адрес>, передал ФИО2 отрывную часть бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства на имя ФИО2, а последний в свою очередь передал ФИО1, денежные средства, в размере 3000 рублей за фиктивную постановку на учет.

После чего, продолжая свои преступные действия, ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, ФИО1 находился на улице возле <адрес>, где к нему, в вышеуказанную дату, обратился ранее неизвестный ему гражданин Кыргызской Республики ФИО3 с просьбой об его фиктивной постановке на учет по месту пребывания по его (ФИО1) месту регистрации, за денежное вознаграждение. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, являясь гражданином Российской Федерации, зарегистрированным по адресу: <адрес> обладая информацией о необходимости с целью соблюдения установленного порядка регистрации передвижения и выбора места жительства иностранным гражданам, уведомлять органы миграционного контроля об их месте пребывания и понимая, что без данного уведомления пребывание иностранных граждан на территории РФ незаконно, в нарушении ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», фактически не являясь принимающей стороной согласно п. 7 ч. 1 ст. 2 вышеуказанного закона, в вышеуказанную дату, получил от ФИО3 необходимые для постановки на учет документы. После чего, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 22 минуты, более точное время не установлено, продолжая свой преступный умысел, направленный на совершение фиктивной постановки на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации, находясь по адресу: <адрес>, у. Свердлова, <адрес>, через установленное на мобильном телефоне ФИО1 приложение «Госуслуги», используя свои персональные данные, а именно логин и пароль, зашел в портал «Госуслуги», после чего получил смс-сообщение, на свой мобильный телефон, с кодом доступа к персональным данным, после чего, ввел необходимые для постановки на учет иностранного гражданина данные на ФИО3 и отправил заявку в ОВМ МУ МВД России «Балашихинское», для оформления бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства, на имя вышеуказанного иностранного гражданина, тем самым предоставил заведомо недостоверные сведения о проживании (пребывании) указанного иностранного гражданина, по месту своей регистрации, по адресу: <адрес>, сроком пребывания ФИО3 - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, без намерения предоставлять для проживания (пребывания) указанную квартиру последнему. При этом, ФИО1 заверил электронной подписью на свое имя сведения в бланке уведомления о прибытии указанного иностранного гражданина и электронное заявление, с электронной подписью от ФИО1 было передано в ОВМ МУ МВД России «Балашихинское», где было рассмотрено и утверждено в установленные миграционным законодательством сроки. Таким образом, ФИО1 фиктивно поставил на учет по месту своей регистрации указанного иностранного гражданина, хотя достоверно знал, что данный иностранный гражданин по указанному адресу пребывать и проживать фактически не будет. После чего, ФИО1 в продолжение своего преступного умысла, направленного на совершение фиктивной постановки на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации, получил из ОВМ МУ МВД России «Балашихинское» в личном кабинете на портале «Госуслуги» бланк уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства на имя ФИО3, который в последствии скачал и распечатал из личного кабинета в портале «Госуслуги». После того, как ФИО1 совершил фиктивную постановку на учет указанного иностранного гражданина, по адресу своей регистрации, он (ФИО1) 22.05.2024г. примерно в 20 часов 00 минут, находясь у <адрес>, передал ФИО3 отрывную часть бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства на имя ФИО3, а последний в свою очередь передал ФИО1, денежные средства, в размере 3000 рублей за фиктивную постановку на учет.

После чего, продолжая свои преступные действия, ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, ФИО1 находился на улице возле <адрес>, где к нему, в вышеуказанную дату, обратилась ранее неизвестная ему гражданка Кыргызской Республики ФИО4 с просьбой об её фиктивной постановке на учет по месту пребывания по его (ФИО1) месту регистрации, за денежное вознаграждение. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, являясь гражданином Российской Федерации, зарегистрированным по адресу: <адрес> обладая информацией о необходимости с целью соблюдения установленного порядка регистрации передвижения и выбора места жительства иностранным гражданам, уведомлять органы миграционного контроля об их месте пребывания и понимая, что без данного уведомления пребывание иностранных граждан на территории РФ незаконно, в нарушении ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», фактически не являясь принимающей стороной согласно п. 7 ч. 1 ст. 2 вышеуказанного закона, в вышеуказанную дату, получил от ФИО4 необходимые для постановки на учет документы. После чего, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 57 минут, более точное время не установлено, продолжая свой преступный умысел, направленный на совершение фиктивной постановки на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации, находясь по адресу: <адрес>, у. Свердлова, <адрес>, через установленное на мобильном телефоне ФИО1 приложение «Госуслуги», используя свои персональные данные, а именно логин и пароль, зашел в портал «Госуслуги», после чего получил смс-сообщение, на свой мобильный телефон, с кодом доступа к персональным данным, после чего, ввел необходимые для постановки на учет иностранного гражданина данные на ФИО4 и отправил заявку в ОВМ МУ МВД России «Балашихинское», для оформления бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства, на имя вышеуказанной иностранной гражданки, тем самым предоставил заведомо недостоверные сведения о проживании (пребывании) указанного иностранной гражданки, по месту своей регистрации, по адресу: <адрес>, сроком пребывания ФИО4 - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, без намерения предоставлять для проживания (пребывания) указанную квартиру последней. При этом ФИО1 заверил электронной подписью на свое имя сведения в бланке уведомления о прибытии указанной иностранной гражданки и электронное заявление, с электронной подписью от ФИО1 было передано в ОВМ МУ МВД России «Балашихинское», где было рассмотрено и утверждено в установленные миграционным законодательством сроки. Таким образом, ФИО1 фиктивно поставил на учет по месту своей регистрации указанную иностранную гражданку, хотя достоверно знал, что данная иностранная гражданка по указанному адресу пребывать и проживать фактически не будет. После чего, ФИО1 в продолжение своего преступного умысла, направленного на совершение фиктивной постановки на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации, получил из ОВМ МУ МВД России «Балашихинское» в личном кабинете на портале «Госуслуги» бланк уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства на имя ФИО4, который в последствии скачал и распечатал из личного кабинета в портале «Госуслуги». После того, как ФИО1 совершил фиктивную постановку на учет указанной иностранной гражданки, по адресу своей регистрации, он (ФИО1) 22.05.2024г. примерно в 20 часов 00 минут, находясь у <адрес>, передал ФИО4 отрывную часть бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства на имя ФИО4, а последняя в свою очередь передала ФИО1, денежные средства, в размере 3000 рублей за фиктивную постановку на учет.

Своими умышленными преступными действиями, ФИО1 нарушил требования ч. 3 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», в соответствии с которыми временно прибывшие в Российскую Федерацию иностранные граждане подлежат учету по месту пребывания, при этом, лишив ОВМ МУ МВД России «Балашихинское», возможности осуществлять контроль за соблюдением данными иностранными гражданами миграционного учета и их передвижения на территории Российской Федерации.

Таким образом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ст. 322.3 УК РФ».

Судом установлено, что преступления, инкриминируемые ФИО1 по ст. 322.3 УК РФ (преступление совершенное в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, преступление совершенное в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, преступление совершенное в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), согласно предъявленному обвинению окончены и совершены по адресу: <адрес>, то есть на территории городского округа <адрес>.

В соответствии с ч. 1 ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления.

Согласно ч. 1 ст. 34 УПК РФ судья, установив при разрешении вопроса о назначении судебного заседания, что поступившее уголовное дело не подсудно данному суду, выносит постановление о направлении данного уголовного дела по подсудности.

Согласно ч. 2 ст. 31 УПК РФ районному суду подсудны уголовные дела о всех преступлениях, за исключением дел, указанных в частях первой (в части подсудности уголовных дел мировому судье) и третьей настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 УПК РФ, мировому судье подсудны уголовные дела о преступлениях, за совершение которых максимальное наказание не превышает трех лет лишения свободы, за исключением дел о преступлениях, специально перечисленных в этой норме закона.

Уголовным законом за преступление, предусмотренное ст. 322.3 УК РФ, предусмотрено максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет.

При этом данное преступление не входит в перечень деяний, дела о которых согласно ч. 1 ст. 31 УПК РФ не подлежат рассмотрению мировым судьей.

Таким образом, поскольку инкриминируемые ФИО1 преступления, совершены по адресу: <адрес>, на территории, на которую распространяется юрисдикция мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района <адрес>, настоящее уголовное дело в соответствии с ч. 1 ст. 31 УПК РФ, подлежит направлению для рассмотрения его по существу мировому судье судебного участка № Балашихинского судебного района <адрес>.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 31, 32, 34, 236, 255 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Направить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 322.3, ст. 322.3, ст. 322.3 УК РФ, для рассмотрения мировому судье судебного участка № Балашихинского судебного района <адрес> (143930, <адрес>) по территориальной подсудности.

Меру пресечения обвиняемому ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Ковальский Ю.Ф.

Дело №

УИД: №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 сентября 2024 года <адрес>

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шкаленковой М.В., при секретаре Усановой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макеева А. Н. к ООО «СЗ «Юг Столицы» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеизложенным иском, мотивируя свои требования тем, что 06.12.2023г. истцом заключен договор уступки права требования №№ по договору №.№ участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым ответчик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц, с привлечением средств участников долевого строительства построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать истцу объект долевого строительства.

Квартира по адресу <адрес> получена истцом по акту приема-передачи от 09.04.2024г.

При приемке квартиры и в период гарантийного срока истцом были обнаружены строительные недостатки и дефекты.

Согласно заключения эксперта, проведенного на основании обращения истца, стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составляет 1 008 302 руб.

Претензия истца от 08.05.2024г. оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного, с учетом уточнений, и выплаты 176 073 руб., истец просит суд взыскать с ответчика штраф, неустойку за период с 19.05.2024г. по 25.05.2024г. в сумме 12 325,11 руб. компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб....

..., расходы по оплате досудебного исследования в сумме 36 000 руб., почтовые расходы в сумме 363,44 руб.

Представителем истца в судебное заседание представлены уточненные исковые требования

Ответчик представитель ООО «СЗ «Юг Столицы» в судебное заседание представил в судебное заседание возражения на исковое заявление, в которых просил отказать в иске, в случае удовлетворения требований, снизить размер неустойки и штрафа согласно ст. 333 ГПК РФ, снизить компенсацию морального вреда, расходы на представителя, отказать в остальной части исковых требований. Также представил платежное поручение об оплате 176 073,82 руб. истцу.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч.1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч.6).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (ч.7).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что 06.12.2023г. истцом заключен договор уступки права требования № по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым ответчик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц, с привлечением средств участников долевого строительства построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать истцу объект долевого строительства.

Квартира по адресу <адрес> получена истцом по акту приема-передачи от 09.04.2024г.

При приемке квартиры и в период гарантийного срока истцом были обнаружены строительные недостатки и дефекты.

Согласно заключения эксперта, проведенного на основании обращения истца, стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составляет 1 008 302 руб.

Претензия истца от 08.05.2024г. оставлена ответчиком без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика судом назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам проведенной судебной экспертизы стоимость устранения выявленных недостатков в квартире возникших в результате некачественно выполненных строительно-монтажных и отделочных работ составляет 176073,82 руб.

У суда не имеется оснований не доверять представленному заключению эксперта, поскольку последний обладает соответствующим образованием и квалификацией, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение составлено с осмотром квартиры истца, объективно отражает все недостатки и дефекты, имеющиеся в квартире.

Ответчик данное заключение не оспаривал и произвел выплату в сумме 176073,82 руб., в связи с чем истцом уменьшены исковые требования и требования о взыскании расходов на устранение недостатков не заявляются.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 10 Закона N 214-ФЗ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором неустойки (штрафы, пени), проценты и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх таких неустоек (штрафов, пеней), процентов. Со стороны договора, не исполнившей своих обязательств по договору или ненадлежаще исполнившей свои обязательства по договору, не могут быть взысканы неустойки (штрафы, пени), проценты, не предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 266-ФЗ, при определении размера неустоек (штрафов, пеней), подлежащих начислению за период со дня вступления в силу настоящего Федерального закона за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (в том числе за нарушения сроков исполнения обязательств) по договорам участия в долевом строительстве, заключенным до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения части 9 статьи 4, части 8 статьи 7 и статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона).

В соответствии ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 266-ФЗ, настоящий Федеральный закон вступает в силу с ДД.ММ.ГГ.

Согласно ч. 8 ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГ N 214 за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов). Если недостаток (дефект) объекта долевого строительства (жилого помещения) является основанием для признания такого объекта долевого строительства (жилого помещения) непригодным для проживания, размер неустойки (пени), предусмотренной настоящей частью, рассчитывается от цены договора.

Согласно ч. 1 ст. 10 ФЗ от ДД.ММ.ГГ N 214 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором неустойки (штрафы, пени), проценты и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх таких неустоек (штрафов, пеней), процентов. Со стороны договора, не исполнившей своих обязательств по договору или ненадлежаще исполнившей свои обязательства по договору, не могут быть взысканы неустойки (штрафы, пени), проценты, не предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором.

Согласно п. 3 ст. 10 Закона N 214-ФЗ, при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ N 326 от ДД.ММ.ГГ "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГ включительно.

Как следует из буквального толкования Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ N 326, за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (включительно) неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции, предусмотренные законодательством (часть 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ), застройщику не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для взыскания с ответчика неустойки с 19.05.2024г. по 25.05.2024г.

Также не усматривается основания для взыскания штрафа, так как если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до ДД.ММ.ГГ, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до ДД.ММ.ГГ, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 31.12.2024г.

Если же срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с ДД.ММ.ГГ по 31.12.2024г., то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Из материалов дела усматривается, что истец требования направил ответчику в период действия моратория, в связи с чем, оснований для взыскания штрафа не имеется.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Ст. 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебного исследования в сумме 36 000 руб., почтовые расходы в сумме 363,44 руб.

Поскольку истец при обращении в суд освобожден от уплаты госпошлины, то с ответчика надлежит взыскать госпошлину в пользу бюджета городского округа Люберцы Московской области в размере 5021 руб., исходя из удовлетворенной части имущественных и неимущественных требований истца.

На основании изложенного и руководствуясь, ст. 194–198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Макеева А. Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Юг Столицы» (ИНН №) в пользу Макеева А. Н. (данные паспорта №) компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., расходы по оплате досудебного исследования в сумме 36 000 руб., почтовые расходы в сумме 363,44 руб.

В остальной части в удовлетворении иска свыше взысканных сумм, в том числе неустойки, штрафа отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Юг Столицы» в доход бюджета городского округа Люберцы госпошлину в сумме 5021 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья М.В.Шкаленкова

Мотивированное решение

изготовлено 29.10.2024г.