Дидигурова Ирина Николаевна

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

_______________________________________________________________________________

Дело №33-7907/2019 Председательствующий судья суда первой инстанции – Ващенко С.С.

Судья-докладчик суда апелляционной инстанции – Чистякова Т.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 сентября 2019 г. судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Чистяковой Т.И.,

судей – Аврамиди Т.С., Хмарук Н.С.,

при секретаре – Николаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старицыной В.Е. к Дидигуровой И.Н. о компенсации утраченного заработка, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Старицыной В.Е. на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 22 апреля 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

В марте 2019 года Старицына В.Е. обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать в свою пользу с Дидигуровой И.Н., с учетом частично возмещенного в добровольном порядке ущерба, денежную сумму 14868,38рублей в счет компенсации утраченного заработка в период временной нетрудоспособности, взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 100 000рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ответчик, управляя автомобилем «<данные изъяты>», допустила наезд транспортного средства на истца, которая переходила проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате указанного ДТП истцу были причинены телесные повреждения, в связи с чем она была госпитализирована в Алуштинскую ЦГБ. В связи с полученными телесными повреждениями, истец не осуществляла свою трудовую деятельность в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой ГУП РК «Крымтроллейбус» о размере утраченного заработка в связи с нахождением на больничном. Согласно указанной справки размер утраченного заработка истца составляет 24 868,38 рублей, 10000 рублей из которых ответчик добровольно. возместила истцу. Та...

...ким образом, остаток суммы недополученного истцом заработка составляет 14 868,38 рублей. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика. Кроме того, виновными действиями ответчика истцу были причинены моральные страдания, которые выражались, в том числе, в физических страданиях, связанных с присутствием сильной боли, нарушением сна, невозможностью без посторонней помощи надеть одежду и обувь, сильным эмоциональным стрессом, вызванным случившимся. Моральные и нравственные страдания истец оценила в 100 000рублей.

В судебном заседании истец Старицына В.Е. поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить.

Ответчик Дидигурова И.Н. исковые требования признала частично. Не возражала против удовлетворения исковых требований в части взыскания утраченного заработка.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 22 апреля 2019 года иск удовлетворен частично. Постановлено: «Взыскать с Дидигуровой И.Н. в пользу Старицыной В.Е. компенсацию утраченного заработка в размере 14 868,38 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, государственную пошлину в размере 595 рублей, а всего взыскать 25 463 рубля 38 копеек.

В остальной части иска отказать.»

Не согласившись с указанным решением, Старицына В.Е. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении морального вреда в полном объеме и принять в этой части новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального и процессуального права. В апелляционной жалобе истец полагает, что размер компенсации морального вреда определен судом неверно, не учтены степень и длительность его моральных страданий. Кроме того, судом не дана должная оценка обстоятельствам, при которых истцу был причинен вред здоровью.

В возражениях, поданных на апелляционную жалобу, Дидигурова И.Н., просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Пересматривая дело, судебная коллегия действует в соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Выслушав пояснения истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных возражений, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению частично исходя из следующего.

В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (п. 1 ст. 150 ГК РФ). В силу ч. 1 ст. 20, ч. 1 ст. 41 Конституции РФ на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом, в том числе, понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.д.).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

Согласно части 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК Российской Федерации. Согласно положениям пункта 1 статьи 1100 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При этом, как указано в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу вышеприведенных законоположений, истец, получившая в результате дорожно-транспортного происшествия телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью, имеет право на компенсацию морального вреда владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Статья 1101 ГК Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела, материалов дела об административном правонарушении в отношении Дидигуровой И.Н. №, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 25 минут Дидурова И.Н., управляя автомобилем «<данные изъяты>» на <адрес>, около дома № при проезде нерегулируемого пешеходного перехода не уступила дорогу пешеходу - Старицыной В.С., переходящей проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу движения транспортного средства, в результате чего, допустила наезд на пешехода.

Из заключения судебно – медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Старициной В.Е. установлены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в форме сотрясения головного мозга, перелома костей носа, ушибленной раны верхней губы и травматического вывиха 21 зуба, гематома нижней челюсти, гематомы в области правого коленного сустава, которые могли образоваться одновременно, от действия тупых предметов с ограниченной контактировавшей поверхностью, в результате травматических воздействий в данные области, не исключено, в условиях дорожно – транспортного происшествия, имевшего место 12.10.18г, о чем свидетельствует характер и расположение повреждений, данные медицинской документации. По поводу черепно – мозговой травмы Старицина В.Е. находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении ГБУЗ «Алуштинская ЦГБ» с 12.10.18г по 22.10.18г всего 10 койко - дней. Затем находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении Алуштинской ЦГБ с 23.10.18г по 02.11.18г всего 10 койко - дней, по поводу абцесса правого коленного сустава. Указанные повреждения повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до трех недель от момента причинения и относятся к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью человека.

Постановлением Алуштинского городского суда от 26.12.2018 года №, Дидигурова И.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд первой инстанции указал в решении, что размер компенсации определяется судом с учетом характера физических и нравственных страданий потерпевшего, степени вины причинителя вреда, а также с учетом фактических обстоятельств дела и с учетом требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия не может согласиться с определенным судом размером компенсации морального вреда по следующим основаниям.

Указание в решении суда на учет судом тяжести причиненного истцу вреда не соответствует определенному судом размеру компенсации.

Как указано выше, на стационарном лечении истец находилась с 12.10.18г по 22.10.18г и с 23.10.18 по 02.11.18г - всего 20 койко –дней. Характер полученных повреждений, их тяжесть, длительность восстановления здоровья после полученных повреждений не позволяют признать определенный судом первой инстанции размер компенсации отвечающим критериям справедливости.

Поэтому размер компенсации, подлежащей взысканию в пользу истца, судебная коллегия считает необходимым увеличить до 40 000 руб.

Поскольку решение суда истцом оспаривается лишь в части размера возмещения морального вреда, иными лицами решение не обжалуется, то законность и обоснованность необжалуемой части решения в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

При этом каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 22 апреля 2019 года изменить в части размера возмещения морального вреда, взыскав в пользу Старицыной В.Е. с Дидигуровой И.Н.

в возмещение морального вреда 40.000 (сорок тысяч) рублей, определив окончательно сумму ко взысканию 55463 (пятьдесят пять тысяч четыреста шестьдесят три) рубля 38 копеек.

Председательствующий – Чистякова Т.И.

Судьи – Аврамиди Т.С.

Хмарук Н.С.

№2-669/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 апреля 2019 года г. Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Ващенко С.С.,

при секретаре судебного заседания – Киреевой Ю.С.,

с участием: истца – Старицыной В.Е.,

ответчика – Дидигуровой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Алуште гражданское дело по иску Старицыной В.Е. к Дидигуровой И.Н. о компенсации утраченного заработка, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Старицына В.Е. обратилась в суд с исковым заявлением к Дидигуровой И.Н., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию утраченного заработка, в связи с нахождением на больничном в размере 14 868,38 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Свой иск мотивирует тем, что 12.10.2018 года в г. Алушта, ответчик, управляя автомобилем «Киа Рио» допустила наезд транспортного средства на истца, которая переходила проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате указанного ДТП, истцу были причинены телесные повреждения, в связи с чем, она была госпитализирована в Алуштинску ЦГБ. В связи с полученными телесными повреждениями, истец не осуществлял свою трудовую деятельность в период с 12.10.2018 по 10.11.2018 года, что подтверждается справкой ГУП РК «Крымтроллейбус» о размере утраченного заработка в связи с нахождением на больничном. Согласно указанной справки размер утраченного заработка истца составляет 24 868,38 рублей, 10000 рублей из которых ответчик добровольно возместила истцу. Таким образом, остаток суммы недополученного истцом заработка составляет 14 868,38 рублей. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика. Кроме того, виновными действиями ответч...

...ика истцу также были причинены нравственные страдания, что выражалось, в том числе связанные с присутствием сильной боли, нарушением сна, невозможностью без посторонней помощи надеть одежду и обувь, сильным эмоциональным стрессом, вызванным случившимся.

В судебном заседании истец просила удовлетворить исковые требования.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признала частично. Не возражала против удовлетворения исковых требований в части взыскания утраченного заработка. Сумму компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей считала явно завышенной и необоснованной.

Выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что согласно постановления Алуштинского городского суда от 26.12.2018 года №5-369/18, ответчик по настоящему делу Дидурова И.Н. 12.10.2018 года в 16 часов 25 минут, управляя автомобилем «Киа Рио» на <адрес>, около <адрес> при проезде нерегулируемого пешеходного перехода не уступила дорогу пешеходу – истцу по настоящему делу Старицыной В.С., переходящую проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу движения транспортного средства, в результате чего, допустила наезд на пешехода. В результате ДТП пешеход Старицына получила телесные повреждения, относящиеся к легкому вреду здоровья.

Согласно указанного постановления, Дидигурова И.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Согласно имеющейся справки ГУП РК «Крымтроллейбус» от 31.01.2019 года о размере утраченного заработка в связи с нахождением на больничном истца за период с 12.10.2018 по 10.11.2018 года составляет 24 863,38 рублей.

Как пояснила ответчик, из указанной суммы она добровольно передала истцу денежные средства в размере 10 000 рублей, что последняя не отрицала.

По смыслу ст.39, ст.173 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении исковых требований. Суд не принимает признание иска ответчиком, только в том случае, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В судебном заседании ответчик в части взыскания с нее в пользу истца утраченного заработка в размере 14 863,38 рублей признала в полном объеме.

Учитывая вышеизложенное суд считает, что признание ответчиком иска в данной части не противоречит закону, в связи с чем, в данной части исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные не имущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, содержащихся в абз.2 п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N10 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные не имущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие не имущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 26.01.2010 N1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст.1100 ГК РФ).

При этом, суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (п.32 постановления Пленума ВС РФ).

Учитывая, что судом установлен факт причинения истцу физической боли, причиненной повреждением здоровья, а именно причинения легкой степени тяжести, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, период лечения и восстановление после полученной травмы, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, суд считает возможным частично удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Кроме того, в силу положений ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 595 рублей.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-198 ГПК РФ, -

РЕШИЛ:

Иск Старицыной В.Е. удовлетворить частично.

Взыскать с Дидигуровой И.Н. в пользу Старицыной В.Е. компенсацию утраченного заработка в размере 14 868,38 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, государственную пошлину в размере 595 рублей, а всего взыскать 25 463 рубля 38 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Алуштинский городской суд Республики Крым в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 26 апреля 2019 года.

Судья Алуштинского

городского суда С.С. Ващенко

Дело № 5-369/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26.12.2018 года г. Алушта ул. Ленина,23

Судья Алуштинского городского суда Республики Крым Захарова Т.Л.,

при секретаре Кудрявцевой Е.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной отвественности Дидигуровой И.Н.,

потерпевшей ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении:

Дидигуровой И.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>А, <адрес>, имеющей несовершеннолетнего ребенка - ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, не работающей,

привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут, управляя автомобилем Кио ФИО2 на <адрес>, около <адрес>, при проезде нерегулируемого пешеходного перехода, не уступила дорогу пешеходу ФИО6, переходящей проезжую часть дороги по нерегулируемому справа налево, по ходу движения транспортного средства, в результате чего, совершила наезд на пешехода.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО6, получила телесные повреждения, относящиеся к лёгкому вреду здоровья.

Своими действиями ФИО1. допустила нарушение п.п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О правилах дорожного движения".

В соответствии с определением <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ по обстоятельствам ДТП возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, и на основании ст.28.7 КоАП РФ и п...

...роведено административное расследование.

В суде ФИО2 И.Н. вину признала. Перед потерпевший в судебном принесла свои извинения. Пояснила, что она остановила машину перед пешеходным переходом, по которому двигался пешеход. Она предоставила преимущество в движении пешеходу и, видя, что пешеход, пройдя ее полосу, она отпустила педаль тормоза и машина начала движение и передней левой частью задела пешехода. Она сразу остановила машину и увидев, что у человека идет кровь, сразу отвезла ФИО6 (с которой ранее была знакома) в приемный покой Алуштинской ЦГБ. Потерпевшей она передала <данные изъяты>. В последующем, через два, она пыталась позвонить потерпевшей, однако последняя на связь не выходила. В больнице ей сказали, что ФИО6 в стационаре не находится. Через некоторое время ей сообщили, что ФИО6 обратилась в ГИБДД по <адрес> с заявлением, что на нее совершили наезд.

Потерпевшая ФИО7 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она не успела пройти по пешеходному переходу, коглдда ее ударила машина. Сразу после наезда из машины никто не вышел, к ней подбежали иные люди. Через некоторое время из машины вышла женщина и помогла ей доехать в больницу. Она Дидигуровой И.Н. ни о чем не просила. Не отрицала, что получила от ФИО8 <данные изъяты>., а также что избегала общения с ней. Просила назначить ФИО1 меру наказания в виде лишения прав управления.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, потерпевшую, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о наличии в действиях ФИО2 И.Н. состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, т.е. нарушение правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкой тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Вина ФИО2 И.Н. в совершенном правонарушении подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении <адрес>, согласно которого Дидигуровой И.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 25 минут, управляя автомобилем Кио ФИО2 на <адрес>, около <адрес>, при проезде нерегулируемого пешеходного перехода, не уступила дорогу пешеходу ФИО6, переходящей проезжую часть дороги по нерегулируемому справа налево, по ходу движения транспортного средства, совершив наезд на пешехода. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО6, получила телесные повреждения, относящиеся к лёгкому вреду здоровья;

-рапортом оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по городу Алуште майора полиции ФИО9, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по телефону «<данные изъяты>» дежурная медсестра ПО АЦГБ передала сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ была доставлена ФИО10 с диагнозом: СГМ, ушибленная рана верхней губы, ушибы левой голени. Со слов потерпевшей, травму получила в результате наезда на нее транспортного средства возле пешеходного перехода на автовокзале <адрес>;

- схемой места совершения административного правонарушения, из которой усматривается расположение транспортного средства <данные изъяты> ФИО2, и пешехода, с привязкой к местности и установлением места удара, с участием понятых и водителя Дидигуровой И.Н.

-протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым было осмотрено место происшествия;

- объяснениями ФИО11 От ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых он стал свидетелем того, как ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> женщина резко начала перебегать дорогу по пешеходному переходу, а в этот момент со стороны набережной ехал автомобиль, водитель автомобиля опускал солнцезащитный козырек, когда женщина добежала до середины пешеходного перехода, на нее наехала данная машина. После случившегося, пешехода которого сбил автомобиль, посадили в этот же автомобиль, как ему известно, для того что бы поехать в больницу;

-рапортом инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> лейтенанта полиции согласно которого, ДД.ММ.ГГГГ он выехал на место ДТП по адресу: <адрес>, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> с участием автомобиля ФИО2 серого цвета, по управлением Дидигуровой И.Н. которая совершила наезд на пешехода ФИО12 После наезда на пешехода, Дидигуровой И.Н. доставила пострадавшую в приемный покой Алуштинской ЦГБ, на вышеуказанном автомобиле. О факте ДТП ФИО2 И.Н. и ФИО12 умолчали. Факт ДТП стал известен сотрудникам ГАИ ДД.ММ.ГГГГ. В ходе профилактических розыскных мероприятий, стали известны данные обстоятельства, кроме того в этот же день Дидигуровой И.Н. пояснила, что данный автомобиль не ее, а ее друзей из <адрес>, которые уехали по месту жительства, как с ними связаться она не знает;

- заключением эксперта ГБУЗ РК «Крымское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО10 установлены повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга, перелома костей носа, ушибленной раны верхней губы итравматического вывиха 21 зуба, гематомы нижней челюсти; гематомы в области правого коленного сустава, могли образоваться одновременно, от действия тупых предметов с ограниченной контактировавшей поверхностью, в результате травматических воздействий в данные области, не исключено, в условиях дорожно-транспортного происшествия, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют характер и расположение повреждений, данные медицинской документации. По поводу черепно-мозговой травмы ФИО10 находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении ГБУЗ РК «Алуштинская ЦГБ» с ДД.ММ.ГГГГ.

по 22.10.18г. - всего 10 койко-дней. Затем находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении Алуштинской ЦГБ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего 10 койко-дней, по поводу абсцесса правого коленного сустава. Указанные повреждения повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до трех недель от момента причинения (время необходимое для сращения костей носа) и относятся к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью человека;

Согласно п.п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В соответствии с п. 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

При таких обстоятельствах, в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> Дидигуровой И.Н.. усматривается несоответствие требованиям указанных выше пунктов Правил дорожного движения.

Степень тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшей ФИО10 установлена результатами исследования, проведенного судебно-медицинским экспертом первой квалификационной категории Алуштинского городского отделения судмедэкспертизы, имеющего стаж работы по специальности 21 год, оснований усомниться в достоверности выводов эксперта не имеется. Заключение эксперта получено в соответствии с требованиями ст. ст. 25.9, 26.4 КоАП РФ, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Оценивая указанные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушений, считаю, что действия Дидигуровой И.Н. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшей ФИО10 вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением Дидигуровой И.Н. правил дорожного движения, а потому он должен быть привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отсутствие сведений о государственном номере автомобиля, которым управляла Дидигуровой И.Н. на наличие ее вины и состав совершенного административного правонарушения не влияет.

При назначении административного наказания, в соответствии со ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитывая общие правила назначения административного наказания, основанные на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, принимая во внимание, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого выступает безопасность дорожного движения, обстоятельства совершенного административного правонарушения, данные о личности виновной, которая вину в совершенном правонарушении признала, раскаялась в содеянном, принесла извинения потерпевшей, ранее к административной ответственности не привлекалась, наступившие последствия в виде повреждений, причиненных потерпевшей, считаю возможным назначить наказание в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12.24, 29.9 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Дидигуровой И.Н. (УИН 18№) виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП Российской Федерации, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

Штраф необходимо уплатить в доход государства по следующим реквизитам: расчетный счет: 40101810335100010001 в отделение по Республики Крым Центрального банка РФ, получатель платежа: Управление Федерального Казначейства по Республике Крым (ОМВД России по г.Алуште), БИК: 043510001, ИНН:9101000275, КПП: 910101001, наименование Банка: отделение по Республики Крым ЮГУ Центрального Банка РФ, КБК: 18811630020016000140, ОКТМО: 35703000, назначение платежа: штраф за нарушение ПДД.

В случае неуплаты, штраф подлежит принудительному взысканию в соответствии с действующим законодательством РФ.

Неуплата административного штрафа в установленный срок является основанием для привлечения к административной ответственности, предусмотренной в части 1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, санкция которой предусматривает наказание в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Квитанция об уплате штрафа должна быть предоставлена в Алуштинский городской суд.

Постановление суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым, в течение 10-ти суток со дня вручения или получения копии постановления, лицами, указанными в ст.25.1-25.5 КоАП РФ.

Судья Алуштинского

городского суда Т.Л. Захарова