Макичян Марина Александровна

Дело №

Именем Российской Федерации

06 декабря 2011 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Ракуц В.С.,

при секретаре Гончарь В.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мачикян М.А. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании выплаты страхового возмещения, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Мачикян М.А. обратилась в суд иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении материального ущерба от ДТП.

В обоснование заявленных исковых требования указала, что ДД.ММ.ГГГГ с участием Мачикян М.А. В результате ДТП принадлежащему ей автомобилю автомобиль. рег. номер № были причинены механические повреждения. В соответствии с договором добровольного страхования ТС № АТ-10/00248 от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом случае. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был направлен на ремонт на СТОА ООО «Модус Авто». ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена выплата в размере 120349 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу письмо, в котором ссылается на заключение о стоимости восстановительного ремонта, заявил, что стоимость восстановительного ремонта превышает 755 страховой суммы, в связи с чем, на основании п.11.17 Правил добровольного страхования вопрос о выплате страхового возмещения рассматривается на условиях «Полная Гибель». С решением ответчика о том, что выплата страхового возмещения должна осуществляться на условиях «полная гибель» автомобиля истец не согласна. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в дилерский центр «Хенде» с целью определить реальную ...

...стоимость восстановительного ремонта, при этом автомобиль был осмотрен. Согласно дефектной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта составляет 157098 рублей менее 75%.

На основании изложенного, согласно уточненным требованиям в порядке ст.39 ГПК РФ истец просит суд: взыскать с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно -транспортного происшествия 183192 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 2750 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 8240 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена, согласно заявления просит дело рассмотреть в ее отсутствие, с участием представителя, дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца Коссе А.Н., действующий по доверенности, в судебном заседании требования поддержал, с учетом уточнений, просил удовлетворить, дал пояснения аналогично указанным в иске.

Представитель ответчика Молчанова Ю.В., действующая по доверенности в судебном заседании требования не признала, просила в удовлетворении отказать в полном объеме.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство- автомобиль марки Хендэ Гетц государственный регистрационный номер Х287КМ 161.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в результате которого, автомобиль истца получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования, согласно страхового полиса №АТ-10/00248.

Истец, обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, согласно страхового акта истцу была перечислена сумма в размере 120349 рублей, на основании проведенной дефектовки, что подтверждается платежным поручением № от 13/04/2011г. /л.д.51/

В дальнейшем на основании заявления истца от 12/04/2011г. ее автомобиль был направлен в ремонт на станцию технического обслуживания ООО «Модус Авто». В процессе согласования ремонта было выявлено увеличение стоимости ремонтных воздействий, так согласно калькуляции и ООО «Модус Авто» стоимость восстановительного ремонта автомобиля превысила 75% страховой суммы за вычетом предусмотренного п. 11.9 Правил страхования, утвержденных Приказом Генерального директора № от ДД.ММ.ГГГГ износа, и ответчик предложил истице рассмотреть вопрос о выплате страхового возмещения на условиях «Полная гибель» по одному из двух вариантов:

1)в соответствии с пунктом 11.18.2. Правил страхования, согласно которому выплата страхового возмещения производится в размере части страховой суммы ТС, при условии, что годные остатки ТС после страхового случая реализуются покупателю - третьему лицу, а именно ООО «А.С. Авто», за 241 200, 00; размер страховой выплаты определяется исходя из страховой суммы ТС (449 900, 00 руб.) за вычетом суммы амортизационного износа застрахованного ТС (82 830, 90 руб.), рассчитанного в соответствии с нормами, указанными в п.11.9. правил страхования, за период действия договора страхования, за вычетом ранее произведенной выплаты страхового возмещения 120 349,00 руб. и за вычетом стоимости которой поврежденное ТС может быть реализовано, поиск которого в указанные правилами страхования сроки осуществляет Страховщик. Сумма выплат за реализуемое ТС и страхового возмещения, по данному варианту составит 246 720,10, руб.

2) На основании пункта 11.19 правил страхования возможно осуществление выплаты части страховой суммы за вычетом предусмотренного износа, за вычетом ранее произведенной выплаты страхового возмещения и стоимости годных остатков, при этом годные остатки остаются у Страхователя. Суммарная выплата страхового возмещения составляет 5 520,10руб

Истица не согласившись с выводами, ответчика обратилась в дилерский центр Хендай ООО «Автоком-Дон» Автосалон «Дельта Моторс», в соответствии с выводами калькуляции которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 157098 рублей. /л.д.8,9/

Определением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца была назначена автотовароведческая экспертиза, по результатам которой было дано заключение Экспертной организации ООО «Ростовский центр Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого: рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 152202 рублей. /л.д.27-41/

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение экспертов проведено в соответствии с установленным порядком ее проведения согласно ст.84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его вывод содержит ответ на поставленный судом вопрос, т.е. соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

В соответствии с п.2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что заключение эксперта соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, является достоверным и соответствующим обстоятельствам дела доказательством.

Суд полагает, что в основу решения должно быть положено именно заключение авто-товароведческой экспертизы Экспертной организации ООО «Ростовский центр Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, данное экспертное исследование является наиболее полным, буквально и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления, которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования). При этом условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором страхования (страховом полисе) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору имущественного страхования, когда одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Отношения, возникающие из договора страхования, регулируются гражданским законодательством, гл. 48 ГК РФ и лишь в силу норм указанной главы страховщик может быть освобожден от уплаты страхового возмещения. Правила страхования устанавливают условия договора, которые должны соответствовать действующему федеральному законодательству.

Страховщик освобождается от обязанности выплатить страховое возмещение лишь в случае прямого указания федерального закона.

Ст.929 ГК РФ устанавливает единственное условие для возникновения у страховщика обязанности в выплате страхового возмещения, и этим условием является факт наступления страхового случая, в связи с чем, положения договора, которые устанавливают дополнительные условия для наступления обязанности страховщика выплатить страховое возмещение, недействительны.

К основаниям освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения относятся нормы права, предусматривающие уведомление страховщика о страховом случае, предусмотренные ст.961 ГК РФ, нормы, предусматривающие основания освобождения Страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы (ст. 964 ГК РФ), а также нормы, связанные с лишением страховщика прав суброгационных требований по вине страхователя или выгодоприобретателя (ст. 965 ГК РФ), а также иные, предусмотренные законодательством РФ. Именно законодательством, а не Правилами, так как обязанность выплатить страховое возмещение установлена законом (ст. 929 ГК РФ).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая.

В связи с вышеизложенным, и учитывая, что ответчик признал ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, возместили истцу частично причиненный ущерб, на данный момент судебной экспертизой определена стоимость восстановительного ремонта, которая составляет менее 75 % страховой суммы за вычетом предусмотренного п. 11.9 Правил страхования, утвержденных Приказом Генерального директора № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части суммы страхового возмещения в размере 31853 рублей, исходя из расчета 152202 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа, определенная выводами экспертизы Экспертной организации ООО «Ростовский центр Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ) - 120349 рублей (произведенная страховая выплата ответчиком истцу) = 31853 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с данной нормой расходы истца по оплате услуг по определению стоимости восстановительного ремонта являются убытками.

В связи с этим, суд находит требования истца о взыскании в его пользу с ответчика : расходов по оплате досудебной оценки в размере 2750 рублей, расходов за проведение судебной экспертизы в размере 8240 рублей -обоснованными и подлежащими взысканию.

Так в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении суммы, подлежащей взысканию в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие, объем представленных доказательств. Таким образом, суд признает обоснованными, документально подтвержденным и подлежащими взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей с ответчика.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков солидарно подлежит взысканию в пользу истца судебные расходы виде затрат, понесенных на уплату госпошлины, однако пропорционально размеру удовлетворяемых исковых требований, то есть в сумме 671,94 рублей.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу Мачикян М.А. с ООО «Группа Ренессанс Страхование» сумму страхового возмещения по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ в размере 31853 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере 2750 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 8240 рублей, расходы на представителя в размере 12 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 671,94 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение десяти дней.

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2011 года.

Судья:

Дело № 2-1128/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 января 2013 г. г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Гречко Е.С.

при секретаре Иванниковой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) в лице ОО «Ростовский» Филиал № ВТБ 24 (ЗАО) к Макичян М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Макичян М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 ЗАО и Макичян М.А. был заключен кредитный договор №, согласно которому банк обязался предоставить Макичян М.А. кредит на потребительские нужды в сумме 500 000 рублей 00 копеек, на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с взиманием за пользование за пользование кредитом 27 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и оплатить проценты за пользование кредитом (п.п.1.1 и 2.2 кредитного договора).

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Кредит в сумме 500 000 рублей 00 копеек был выдан ответчику путем зачисления денежных средств а расчетный счет №, открытый ответчиком в Филиале № ВТБ 24 (ЗАО), что подтверждается мемориальным ордером.

П.п. 2.3, 2.5 кредитного договора установлено, что возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 27-го числа каждого календарного месяца.

Согласно п. 2.6. кредитного договора, в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в мере 0,5 % в день от с...

...уммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности.

Ответчик с момента получения кредита в накопительном режиме перестал выполнять обязательства, предусмотренные кредитным договором по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в связи, с чем банк был вынужден обратиться в суд с исковыми требованиями о взыскании суммы долга по кредитному договору.

Исходя из анализа представленного расчета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ видно, что просрочка стала образовываться в накопительном режиме, платежи не производились с декабря 2011 г.

Согласно расчету, сумма ссудной задолженности заемщика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 567 512 рублей 33 копейки, из которых: 480 660,28 руб. - остаток ссудной задолженности; 74 573,03 руб. - задолженность по плановым процентам; 4 658,98 руб. - задолженность по пени (расчет задолженности по пени происходит из (счета -90 % от суммы; 46 589,85 руб. - 90%); 3 270,04 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу (расчет задолженности по пени по просроченному долгу происходит из расчета - 90 % от суммы; 32 700,49 руб. - 90%); 4 350,00 руб. - задолженность по комиссиям за коллективное страхование;

В адрес ответчика со стороны банка было направлено претензионное письмо с требованием о погашении кредита в полном объеме и уплаты процентов за фактический срок пользования кредита в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Однако требования кредитора со стороны заемщика не исполнены, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке не погашена.

На основании изложенного, истец просит суд досрочно взыскать с Макичян М.А. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) сумму задолженности по кредитному договору № от -ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 567 512 рублей 33 копейки, из которых: 480 660,28 руб. - остаток ссудной задолженности; 74 573,03 руб. - задолженность по плановым процентам; 4 658,98 рублей - задолженность по пени, 3270 рублей 04 рублей - задолженность по пени по просроченному долгу, 4350 рублей - задолженность по комиссиям за коллективное страхование.

Истец в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, кроме того, от представителя истца по доверенности Константиновой Е.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчик в судебное заседание не явилась, в адрес ответчика судом неоднократно были направлены судебные извещения заказными письмами с уведомлением, однако данная корреспонденция возвращается за истечением срока хранения, а также ответчик извещалась телеграммой, которая не была вручена по причине неявки адресата за ее получением, что свидетельствует об отказе ответчика исполнять обязанность по получению почтовой корреспонденции. Судом данные действия расцениваются как отказ от получения почтовой корреспонденции. В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Таким образом, судом предприняты все меры для своевременного и надлежащего извещения ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 ЗАО и Макичян М.А. был заключен кредитный договор №, согласно которому банк обязался предоставить Макичян М.А. кредит на потребительские нужды в сумме 500 000 рублей 00 копеек, на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с взиманием за пользование за пользование кредитом 27 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и оплатить проценты за пользование кредитом (п.п.1.1 и 2.2 кредитного договора).

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Кредит в сумме 500 рублей 00 копеек был выдан ответчику путем зачисления денежных средств на расчетный счет №, открытый ответчиком в Филиале № ВТБ 24 (ЗАО), что подтверждается мемориальным ордером.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Учитывая неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором, в срок до ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан уплатить истцу сумму кредита, проценты за пользование кредитом и неустойку за нарушение срока возврата кредита и процентов за пользование кредитом.

Однако до настоящего времени вышеуказанная задолженность ответчиком не погашена.

В соответствии со ст.ст. 819, 809, 810 ГК РФ должник обязан возвратить кредитору сумму кредита и проценты на сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренными кредитным договором.

Согласно расчету ссудной задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору составляет 567 512 рублей 33 копейки, из которых: 480 660,28 руб. - остаток ссудной задолженности; 74 573,03 руб. - задолженность по плановым процентам; 4 658,98 руб. - задолженность по пени; 3 2 70,04 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу, 4350 руб. - задолженность по комиссиям за коллективное страхование.

В адрес ответчика со стороны банка было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности, однако требования кредитора со стороны заемщика не исполнены, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке не погашена.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Размер исковых требований нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, подтвержден представленными письменными доказательствами и не оспорен ответчиком в ходе судебного разбирательства по делу.

Согласно ст.ст. 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки.

По правилам ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Поскольку кредитным договором не предусмотрена возможность одностороннего отказа, равно, как и уклонение от исполнения обязательств по погашению кредита и уплате процентов, то действия ответчика являются неправомерными, нарушающими законные права и интересы истца.

В судебном заседании установлено, что ответчик обязательства по кредитному договору в установленный договором срок не исполняет, в результате чего образовалась задолженность по основному долгу, процентам и пене.

Анализируя приведенные выше нормы права, суд приходит к выводу о том, что истцом правомерно заявлены требования о взыскании суммы задолженности по кредитному договору к ответчику.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма госпошлины, уплаченная истцом при подаче иска в размере 8875,12 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) удовлетворить.

Взыскать с Макичян М.А. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 567 512,33 руб., в том числе: 480 660,28 руб. - остаток ссудной задолженности; 74 573,03 руб. - задолженность по плановым процентам; 4 658,98 руб. - задолженность по пени; 3 270,04 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу, 4350 руб. - задолженность по комиссиям за коллективное страхование.

Взыскать с Макичян М.А. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 8875,12 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда, путем подачи апелляционной жалобы.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 01 февраля 2013 г.

Судья Е.С. Гречко

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Пролетарский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Власенко А.В.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Росбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, ФИО1 о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога - автомобиль

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 заключен кредитный договор, о предоставлении автокредита в сумме 499 400 рублей, которые перечислены на счет ответчика, поскольку ответчик не выполняет своих обязательств по возврату кредита в сроки, установленные графиком, то истец, ссылаясь на положения ст. 309, 310, 810-811, 819 ГК РФ, просит суд взыскать с ответчицы в пользу банка задолженность в сумме 360 070 рублей 52 копейки, расходы по оплате госпошлины 6 800 рублей 71 копейка, 6 000 рублей, обратить взыскание на автомобиль Vortextingo, 2011 года выпуска.

Надлежаще извещенный представитель истца в суд не явился, причины неявки суду не сообщил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. В письменном ходатайстве представитель истца указывает о согласии на рассмотрение дела в порядке заочного производства, а также о предоставлении отчета об оценке автомобиля, об обращении взыскания на который заявлено в иске.

Ответчик извещалась судом о рассмотрении дела по месту регистрации по данным УФМС по РО, что соответствует адресу, указанному в иске, однако в суд возвратилась судебная корр...

...еспонденция, адресованная ответчице, без вручения, в связи с истечением срока ее хранения на почтовом отделении.

Телефонограммой по телефону указанному ответчицей в кредитном договоре, суд известил ее о рассмотрении дела, в связи с извещение ответчицы, по правилам ст.113 ГПК РФ, позволяет суду рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Из материалов дела судом установлено, что ответчица ДД.ММ.ГГГГ заключила с ОАО «Росбанк» кредитный договор, и получила автокредит в сумме 499 400 рублей, которые перечислены на ее счет № 40817810251490008790, поскольку ответчица не выполнила своих обязательств по возврату кредита в сроки, установленные графиком, то у истца, возникло право на основании положений ст. 309, 310, 810-811, 819 ГК РФ, и условий кредитного договора требовать возврата кредита, до истечения даты погашения кредита (31.10.2016г), после того, как требование, направленное банком ответчице осталось без ответа и удовлетворения.

Факт неисполнения ответчицей обязательств перед банком подтвержден выпиской со счета ответчицы.

В соответствии с п. 1 ст. 334, ч.1 ст. 348, ст. 349, ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному, залогом обязательству имеет основания для обращения взыскания на предмет залога, поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение ответчицей своих обязательств по кредитном договору, то суд полагает возможным сделать вывод о том, что на автомобиль, надлежит обратить взыскание. Суд полагает возможным установить порядок реализации автомобиля с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость автомобиля, указанную в заключении ООО «Апэкс Групп» которое суд признает относимым доказательством, поскольку исследовательская часть заключения содержит юридически значимые обстоятельства, по определению актуальной рыночной стоимости автомобиля, на день рассмотрения судом спора.

Суд полагает возможным взыскать с ответчицы в пользу истца госпошлину в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.12, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО Акционерного коммерческого банка «Росбанк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Акционерного коммерческого банка «Росбанк» задолженность по уплате основного долга в размере 360 070 рублей 52 копейки, госпошлину 12 800 рублей 71 копейки, а всего 372 871 рублей 23 копейки, обратить взыскание, установив порядок реализации имущества с публичных торгов, в счет погашения указанной задолженности на автомобиль Vortextingo, 2011 года выпуска, VIN : №, 2011года выпуска, установив начальную продажную стоимость 340 579 рублей 29 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 17.08.2015г.

СУДЬЯ:

Дело № 2 - 1004/12 Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2012 года Суд Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего Пономаренко Д.Ф.

при секретаре Струговщиковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ОАО «АЛЬФА-БАНК» к Макичян М.А. и Макичян Г.А. о взыскании денежных средств

У с т а н о в и л:

ОАО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в суд с иском к Макичян М.А. и Макичян Г.А. о взыскании денежных средств, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АЛЬФА-ЮАНК» и Макичян М.А. был заключен договор № № предоставлении кредита в российских рублях. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по указанному договору является поручительство Макичян Г.А., оформленное договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение договора о предоставлении кредита банк осуществил перечисление денежных средств на текущий кредитный счет заемщика. В соответствии с условиями договора сумма кредита составила 400 000 руб., проценты за пользование кредитом 20%. Сумма кредита подлежала возврату до ДД.ММ.ГГГГ путем внесения ежемесячных платежей не позднее даты, выбранной заемщиком 25 числа каждого месяца в размере 20 400 руб. В настоящее время Макичян М.А. принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не погашает и проценты не выплачивает. В результате неисполнения Макичян М.А. обязательств по договору задолженность перед банком составляет 419 263 руб.20 коп.

ОАО «АЛЬФА-БАНК» просило взыскать с Макичян М.А. и Макичян Г.А. солидарно в пользу ОАО «АЛЬФА-БАНК» сумму задолженности по договору о предоставлении кредита в российских рублях ...

...№ № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 419 263 руб. 20 коп., из которых: основной долг 360 526 руб. 50 коп, начисленные проценты - 22 335 руб. 24 коп, неустойка- 36 401 руб. 46 коп. а также расходы по оплате госпошлины 7 392 руб. 63 коп.

Представитель ОАО «АЛЬФА-БАНК», по доверенности Доценко Е.О. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала и просила удовлетворить.

Ответчики Макичян М.А. и Макичян Г.А. в судебное заседание не явились, согласно данным УФМС России по РО зарегистрированы по адресу <адрес>. Судебные повестки о вызове в суд на 8.06.12 года, 3.07.12 года, 12.07.12 года, возвращены за истечением срока хранения. Телеграмма о вызове в суд на 12.07.12 года с разъяснением последствий неявки вручена по адресу проживания ответчиков сыну 7.07.12 года. О причинах неявки ответчики суду не сообщили. Суд полагает причину неявки неуважительной и рассматривает дело в отношении ответчиков в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав в судебном заседании представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям:

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АЛЬФА-БАНК» (кредитор) и Макичян М.А. (заемщик) был заключен договор № № предоставлении кредита в российских рублях.

В соответствии с договором сторон кредитор предоставляет заемщику кредит «партнер» в сумме 400 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно в порядке и на условиях предусмотренных настоящим договором. ( п.1.1 договора)

Кредит предоставляется путем безналичного перечисления суммы, указанной в п.1.1. договора на текущий кредитный счет заемщика.

За пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты по ставке из расчета 20% годовых. ( п.1.5)

Обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств является поручительство Макичян Г.А, оформленное договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ ( п. 16 договора).

Платежи по возврату кредита и уплате процентов (ежемесячный платеж) кроем последнего производятся в виде равных платежей не позднее 25 числа каждого календарного месяца. ( п.2. 3 договора).

В случае несвоевременного погашения кредита (части кредита) заемщик выплачивает кредитору неустойку в размере 1% от суммы несвоевременно погашенного кредита за каждый день просрочки. ( п.5.1 договора)

В случае несвоевременной уплаты процентов заемщик выплачивает кредитору неустойку в размере 1% от суммы несвоевременно погашенного кредита за каждый день просрочки. ( п.5.1 договора) Неустойка начисляется по дату погашения всей суммы просроченной задолженности по процентам включительно.

Кредитор вправе досрочно взыскать задолженность по кредиту и начисленным процентам и /или в одностороннем порядке расторгнуть договор в случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита предусмотренных настоящим договором ( п.6.2 договора) ( л.д. 22- 28).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был согласован график платежей на период действия договора, в соответствии с которым заемщик обязан погашать кредит и уплачивать проценты ежемесячно в размере 20 400 руб. ( л.д. 32).

Денежная сумма в размере 400 000 руб. была перечислена банком на счет Макичян М.А. ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 20).

Из выписки по счету и расчета задолженности Макичян М.А. следует, что до декабря ДД.ММ.ГГГГ горда обязательства по внесению ежемесячного платежа выполнялись ответчицей, начиная с января ДД.ММ.ГГГГ года обязательства по договору не выполняются. Обоснованный расчет истца о размере задолженности подтверждается выпиской по счету. ( л.д. 8- 18, л.д. 20-21).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АЛЬФА-БАНК» (кредитор) и Макичян Г.А. (поручитель) был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком Макичян М.А. обязательств по договору поручитель отвечает перед кредитором солидарно. ( п.1.3 договора) ( л.д. 41-46)

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие как- то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация /кредитор/обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере на условиях, предусмотренных договором а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку

Обязательства ответчицы Макичян МА. возвратить полученную денежную сумму, уплатить проценты по договору, а также неустойку возникли в силу заключенного договора, которым предусмотрен порядок и срок ежемесячных платежей, а также размер ответственности за несвоевременное погашение суммы основного долга и процентов.

Судом установлено, что Макичян М.А. будучи заемщиком по кредитному договору, начиная с января 2012 года свои обязательства не выполняет, что в соответствии с условиями договора является основанием для досрочного требования кредитором всей суммы долга. Расчет задолженности выполнен истцом с учетом условий договора и подтверждается материалами дела. Явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства в данном случае не усматривается.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования к Макичян М.А. подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 367 ч.1 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Поскольку законом и договором сторон предусмотрена солидарная ответственность заемщика и поручителя, исковые требования о солидарном взыскании задолженности с Макичян Г.А. подлежат удовлетворению

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Макичян М.А. и Макичян Г.А. солидарно в пользу ОАО «АЛЬФА-БАНК» сумму задолженности по договору о предоставлении кредита в российских рублях № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 419 263 руб. 20 коп., из которых: основной долг 360 526 руб. 50 коп, начисленные проценты - 22 335 руб. 24 коп, неустойка- 36 401 руб. 46 коп.

Взыскать с Макичян М.А. и Макичян Г.А. в пользу ОАО «АЛЬФА-БАНК» расходы пол оплате госпошлины по 3 696 руб. 15 коп. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 17.07.12 года

Судья

2-1297/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2019 года

г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Сорокина А.Б.

при секретаре судебного заседания Портновой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Компания Траст» к Макичян М. А. о взыскании задолженности по договору кредитования,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Компания Траст» обратились в суд с исковым заявлением к Макичян М. А. о взыскании задолженности по договору кредитования, указав в обоснование своих требований, что ... г. между ОАО «Росгосстрах Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 500 000,00 руб. на срок до 24.11.2015г. под 22% годовых. Взятые на себя обязательства исполнил в полном объеме, посредством зачисления указанной суммы на счет заемщика. Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности по состоянию на ... г. в размере 659 646,05 руб. Между ОАО «Росгосстрах Банк» и ООО «Компания Траст» ... г. был заключен договор уступки прав требования №/КТ, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору уступлено ООО «Компания Траст» в размере 432 362,98 руб., сумма просроченных процентов составила 197 283,07 руб., сумма неустойки 104 000,00 руб. Однако истец считает, что размер неустойки, рассчитанный из согласованного сторонами процента неустойки, несоразмерен последствиям неисполнения договорных обязательств и полагает в соот...

...ветствии со ст. 333 ГК РФ возможным снизить размер неустойки до 30 000 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность в рамках указанного кредитного договора в размере 659 646,05 руб., из которых 432 362,98 – сумма просроченного основного долга, 197 283,07 сумма просроченных процентов, 30 000 руб. – неустойка, а также взыскать государственную пошлину в размере 9 796,46 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом по последнему известному месту жительства. Судом неоднократно направлялись судебные извещения по указанному адресу, однако конверты вернулись в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

В силу положений ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ... г. N25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу ч.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (ч.1 ст.20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п.63).

В соответствии с положениями ч.2 ст.117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Суд, проанализировав положения указанной правовой нормы, а также обстоятельства извещения ответчика о времени и месте проведения судебного заседания, учитывая также систематическое неполучение ответчиком судебной корреспонденции, приходит к выводу о том, что данные факты свидетельствуют об уклонении ответчика от получения судебных повесток, которое расценивается судом как отказ от их получения.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по правилам ст.117 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

По правилам ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условия не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В судебном заседании установлено, что ... г. между ОАО «Росгосстрах Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 500 000,00 руб. на срок до 24.11.2015г. под 22% годовых. Взятые на себя обязательства исполнил в полном объеме, посредством зачисления указанной суммы на счет заемщика. Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности по состоянию на ... г. в размере 659 646,05 руб. Между ОАО «Росгосстрах Банк» и ООО «Компания Траст» ... г. был заключен договор уступки прав требования №/КТ, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору уступлено ООО «Компания Траст» в размере 432 362,98 руб., сумма просроченных процентов составила 197 283,07 руб., сумма неустойки 104 000,00 руб. Однако истец считает, что размер неустойки, рассчитанный из согласованного сторонами процента неустойки, несоразмерен последствиям неисполнения договорных обязательств и полагает в соответствии со ст. 333 ГК РФ возможным снизить размер неустойки до 30 000 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств образовалась задолженность, которую кредитор просит взыскать с ответчика досрочно в полном объеме.

Суд, проверив имеющийся в материалах дела расчет представителя истца, находит его арифметически верным и не вызывающим у суда сомнений, поскольку правильно определен период задолженности и сама сумма задолженности, а также верно начислены проценты за пользование кредитом в соответствии с размером процентов, предусмотренных кредитным договором. Других доказательств, опровергающих данный расчет, суду не представлено. Поэтому суд полагает возможным принять данный расчет и положить его в основу решения.

При этом, за нарушение обязательств заемщика по погашению кредита и процентов за пользование кредитом в установленные сроки договором предусмотрена выплата неустойки, которая является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой при просрочке возврата суммы кредита, и по своей природе носит компенсационный характер, поскольку направлена, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства, и на то, чтобы освободить его от необходимости доказывать наличие и размер таких убытков (п. 1 ст. 330, п. 1 ст. 394 ГК РФ).

Представленный кредитный договор заключен в требуемой законом письменной форме, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, а, следовательно, ответчик обязан исполнять условия договора.

Факт выдачи кредита и нарушения ответчиком своих обязательств перед ООО «Компания Траст» подтверждается совокупностью письменных доказательств, содержащихся в материалах дела и непосредственно исследованных в судебном заседании, и не был ни оспорен, ни опровергнут ответчиком.

Поскольку размер вышеуказанной задолженности подтвержден материалами дела, расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и признан обоснованным, ответчиком доказательства полной оплаты задолженности в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору в полном объеме, поскольку у банка имелись основания для начисления пени в силу закона и условий договоров. Неустойка по кредитам истца начислялась ответчикам в размере, согласованном сторонами в заключенных договорах.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе, но не обязан, уменьшить размер неустойки подлежащей уплате, т.е. уже начисленной и предъявленной кредитором к уплате, но еще не уплаченной должником. То есть, суд может уменьшить неустойку, которую должнику предстоит уплатить в будущем.

При этом суд учитывает, что ответчиком вопрос об оспаривании пунктов кредитного договора в части неустойки и порядка ее списания не ставился, встречное исковое заявление не предъявлялось.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком существенно нарушены условия кредитного договора, оснований для снижения штрафных санкций не имеется, а поэтому исковые требования ООО «Компания Траст» к Макичян М. А. о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с этим суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ООО «Компания Траст» расходы по оплате государственной пошлине в сумме 9 796,46 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Компания Траст» к Макичян М. А. о взыскании задолженности по договору кредитования– удовлетворить.

Взыскать с Макичян М. А. в пользу ООО «Компания Траст» сумму задолженности по кредитному договору № от ... г. в размере 659 646,05 руб., из которых 432 362,98 – сумма просроченного основного долга, 197 283,07 сумма просроченных процентов, 30 000 руб. – неустойка.

Взыскать с Макичян М. А. в пользу ООО «Компания Траст» расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 796,46 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18.04.2019 года.

Судья:

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

15 апреля 2015 года г. Ростов-на-Дону

Судья Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону Боровая Е.А., ознакомившись с исковым заявлением ПАО «РОСБАНК» к Макичян М.А. об обращении взыскания на предмет залога и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с указанным иском в суд.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

По правилам ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Поскольку договор является выражением согласованной воли договаривающихся лиц, то заключение какого бы то ни было, соглашения свидетельствует о добровольном (необязательном), совершаемом по собственному желанию, действии.

Если между гражданином и кредитной организацией было достигнуто соглашение о подсудности рассмотрения споров, вытекающих из договоров займа, то иск кредитной организации к гражданину о погашении задолженности по представленным кредитам, согласно ст.32 ГПК РФ подлежит рассмотрению судом, определенным условиями заключенного между ними соглашения.

В соответствии с п.2 заявления о предоставлении автокредита со страховкой от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ПАО «РОСБАНК» и Макичян М.А., стороны пришли к соглашению, что споры по Договору по искам Кредитора к Заемщику споры рассматриваются в Пролетарском районном суде г. Ростова-на-Дону мировым судьей...

... судебного участка № 4 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что настоящее исковое заявление не подлежит рассмотрению у судьи Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если оно не подсудно данному суду.

Руководствуясь ст.ст. 135, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ПАО «РОСБАНК» к Макичян М.А. об обращении взыскания на предмет залога и взыскании задолженности по кредитному договору - возвратить истцу в порядке п.2 ч. 1 ст.135 ГПК РФ.

Разъяснить истцу, что он может обратиться с указанным исковым заявлением в районный суд в соответствии с правилами договорной подсудности.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья

Дело № 2-830/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 апреля 2017 года г.Ростов-на-Дону

председательствующего судьи Завистяева И.В.

при секретаре судебного заседания Ковтуненко К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-830/2017 по исковому заявлению Макичан ФИО7 к ООО «УК ЖКХ «Возрождение», МКУ «УЖКХ Железнодорожного района» г. Ростова-на-Дону об обязании произвести перерасчет и взыскании морального вреда

У С Т А Н О В И Л :

Истец – Макичан М.А. обратился в суд с иском к ООО «УК ЖКХ «Возрождение», МКУ «УЖКХ Железнодорожного района» г. Ростова-на-Дону об обязании произвести перерасчет и взыскании морального вреда.

19.04.2017 года истец Макичан М.А. представила ходатайство об отказе от исковых требований в полном объеме, а именно о признании незаконными действия ответчиков по начислению платы за коммунальные услуги – содержание общего имущества, техническое обслуживание, наем жилья, отопление, вывоз и утилизацию мусора из расчета 88,26 кв.м. за период с 2014 года по декабрь 2016 года. Признать незаконными действия ответчиков по начислению платы за найм жилья за период с декабря 2014 года по декабрь 2016 года; обязании ответчиков произвести перерасчет сумм начисленных за коммунальные услуги за период с декабря 2014 года по декабрь 2016 года содержание общего имущества, техническое обслуживание, отопление, вывоз и утилизация мусора из расчета фактически занимаемой площади 51,4 кв.м., исключив графу оплата за найм жилья; взыскании с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда ...

...в размере 100000 рублей.

Истец Макичан М.А., а также ее представитель Спиридонова Ю.В. в судебное заседание явились, поддержали отказ от исковых требований, просили суд принять отказ от иска, производство по делу прекратить. Кроме того, пояснили, что истцу разъяснены и понятны последствия отказа от иска.

Представитель ответчика ООО «УК ЖКХ «Возрождение» Ширинян О.В. в судебное заседание явилась, не возражала против принятия судом отказа от исковых требований.

Представитель ответчика МКУ «УЖКХ Железнодорожного района» г. Ростова-на-Дону в судебное заседание не явилась, извещена о дате рассмотрения дела надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика приходит к следующим выводам.

Положениями ч.1 ст.39 ГПК РФ установлена возможность совершения истцом в гражданском процессе такого распорядительного действия, как прекращение производства по делу отказом (частичным отказом) от иска, при котором не допускаются какие-либо ограничения волеизъявления истца, кроме предусмотренных частью 2 названной статьи Кодекса.

Согласно абзацу четвертому ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу либо в отдельной части заявленных требований в случае, если истец отказался от иска (частично отказался от иска) и отказ принят судом.

Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

В силу ст.221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В соответствии с ч.1 ст.173 ГПК РФ заявление представителя истца об частичном отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается им.

Суд проверяет полномочия представителя истца на частичный отказ от иска, предусмотренные доверенностью.

При этом, согласно части второй этой же статьи суд разъясняет истцу, сторонам последствия отказа от иска и предусмотренные ст. 221 ГПК РФ последствия прекращения производства по делу.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 и ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом, при этом производство по делу прекращается определением суда, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ст. 221 ГПК РФ).

Учитывая, что отказ от иска является добровольным, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов иных лиц, у суда имеются основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 173, 220, 221 ГПК РФ суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Принять отказ Макичан ФИО8 от исковых требований к ООО «УК ЖКХ «Возрождение», МКУ «УЖКХ Железнодорожного района» г. Ростова-на-Дону об обязании произвести перерасчет и взыскании морального вреда, а именно о признании незаконными действия ответчиков по начислению платы за коммунальные услуги – содержание общего имущества, техническое обслуживание, наем жилья, отопление, вывоз и утилизацию мусора из расчета 88,26 кв.м. за период с 2014 года по декабрь 2016 года. Признать незаконными действия ответчиков по начислению платы за найм жилья за период с декабря 2014 года по декабрь 2016 года; обязании ответчиков произвести перерасчет сумм начисленных за коммунальные услуги за период с декабря 2014 года по декабрь 2016 года содержание общего имущества, техническое обслуживание, отопление, вывоз и утилизация мусора из расчета фактически занимаемой площади 51,4 кв.м., исключив графу оплата за найм жилья; взыскании с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Производство по гражданскому делу № 2-830/17 по иску Макичан ФИО9 к ООО «УК ЖКХ «Возрождение», МКУ «УЖКХ Железнодорожного района» г. Ростова-на-Дону об обязании произвести перерасчет и взыскании морального вреда - прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 15 дней.

Судья -