Подольников Евгений Алексеевич

№5-2005/13-2024 г.

46RS0030-01-2024-012201-72

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2024 года г. Курск

Судья Ленинского районного суда г. Курска Аверинова А.Д., рассмотрев в порядке подготовки материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении Подольникова Евгения Алексеевича,

УСТАНОВИЛ:

Подольников Е.А. привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. Как следует из протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 50 мин. неся службу по охране общественного порядка в общественном месте около <адрес> был задержан гр. Подольников Е.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который по видимым признакам находился в состоянии алкогольного опьянения имея: несвязную речь, запах алкоголя изо рта, плохо ориентировался на местности, чем оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность. В связи с тем, что гр. Подольников Е.А. был доставлен в Северный ОП УМВД России по г. Курску для разбирательства и последующего проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В связи с тем, что в действиях гр. Подольникова Е.А. усматривались признаки состава административного правонарушения предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ и руководствуясь п. 14 ч. 2 ст. 13 ФЗ «О полиции» от 2011 г. ему было предложено проследовать в ОБУЗ ОКНБ по адресу: г. Курск, ул. Дружининская, д. 2 для проведения медицинского освидетельствования. Находясь в помещении Северного ОП УМВД России по г. Курску (г. Курск, ул. Кирпичная, д. 35) ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 20 мин. отказался проход...

...ить медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, чем оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции.

Изучив предоставленные материалы, прихожу к следующему.

На основании п.4 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении суд при наличии оснований вправе принять решение о возвращении протокола об административном правонарушении и материалов дела, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Однако, как усматривается из протокола об административном правонарушении, должностным лицом должным образом не установлена личность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,а именно: является он военнослужащим либо нет.

Недостатки указанных выше сведений лишают судью возможности рассмотреть дело об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ. Указанная неполнота не может быть восполнена в судебном заседании.

Учитывая изложенные обстоятельства, судья приходит к выводу о необходимости возврата протокола об административном правонарушении с приложенными материалами в орган, должностному лицу, возбудившему административное производство.

Руководствуясь ст. 29.4 КоАП РФ, судья,

О п р е д е л и л:

Материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1. ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении Подольникова Евгения Алексеевича возвратить в Северный ОП УМВД России по городу Курску для устранения недостатков.

Судья

Дело № 2 – 238/25 – 2022 г.

46RS0030-01-2021-010674-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2022 г. г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе председательствующего судьи Гармашова А.А., при секретаре Болдаревой К.А., с участием:

истца – Морозова О.Д.;

прокурора – помощника прокурора Центрального административного округа г. Курска Лапиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Курска гражданское дело по иску Морозова Олега Дмитриевича к Подольникову Евгению Алексеевичу о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Морозов О.Д. обратился в суд с иском к Подольникову Е.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. 00 коп.

Свои требования Морозов О.Д. мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в его квартире, между ним и Подольниковым Е.А. произошла ссора. В ходе ссоры Подольников Е.А. нанес ему удар правой рукой в область лица, от чего он упал на пол и ударился головой о расположенный рядом шкаф. Далее, Подольников Е.А. нанес ему <данные изъяты> В результате своих действий Подольников Е.А. причинил ему телесные повреждения, причинившие тяжкий вред его здоровью, в связи с которым он испытал моральные страдания.

В судебном заседании Морозов О.Д. поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Подольников Е.А. в судебное заседание не явился. В настоящее время по приговору суда отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК № УФСИН России по Курской области. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Обеспечить его участие в рассмотрении дела путем организации проведения судебного засед...

...ания с использованием видеоконференцсвязи не представилось возможным, в связи с ее задействованием в рассмотрении уголовных дел.

Прокурор в судебном заседании в своем заключении высказал мнение об обоснованности требования истца и необходимости его удовлетворения.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что Подольников Е.А. совершил в отношении Морозова О.Д. умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

ДД.ММ.ГГГГ в квартире Морозова О.Д. между Морозовым О.Д. и Подольниковым Е.А. произошла ссора. В ходе ссоры Подольников Е.А. нанес Морозову О.Д. удар правой рукой <данные изъяты> от чего Морозов О.Д. упал на пол и ударился головой о расположенный рядом шкаф. Далее, Подольников Е.А. нанес Морозову О.Д. <данные изъяты>

В результате своих действий Подольников Е.А. причинил Морозову О.Д. телесные повреждения, причинившие тяжкий вред его здоровью.

В результате вышеуказанных умышленных преступных действий Подольникова Е.А., согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, Морозову О.Д. были причинены телесные повреждения:

А. ГОЛОВЫ:

1. <данные изъяты>

<данные изъяты>

Б. ТУЛОВИЩА:

1. <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В. ВЕРХНИХ КОНЕЧНОСТЕЙ:

1. <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Учитывая вышеприведенные правовые нормы и установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и обстоятельства, при которых ответчиком было совершено преступление в отношении истца, характер причиненных истцу нравственных страданий, индивидуальные особенности его личности, а также требования разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда денежную сумму в размере 500 000 руб. 00 коп.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании данной статьи суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Морозова Олега Дмитриевича к Подольникову Евгению Алексеевичу о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Подольникова Евгения Алексеевича в пользу Морозова Олега Дмитриевича компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. 00 коп.

Взыскать с Подольнкова Евгения Алексеевича государственную пошлину в бюджет муниципального образования «<адрес>» в размере 300 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.А. Гармашов

Дело №1-90/30/2020 (№1-815/30/2019)

УИН: 46RS0030-01-2019-013369-77

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Курск 12 марта 2020 года

Ленинский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего и.о. судьи Квасковой И.В.,

при секретарях Арепьеве Н.О., Евглевской Н.С.,

с участием: государственных обвинителей Ракитской Т.В., Феоктистовой Т.Н.,

потерпевшего ФИО4,

подсудимого Подольникова Е.А.,

защитника - адвоката Буркова А.А., представившего удостоверение №, выданное Управлением Министерства юстиции РФ по Курской области ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Подольникова Евгения Алексеевича, <данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г.Курска по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ(в редакции Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, ч.1 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии срока наказания,

- ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом г.Курска, с учетом постановления Ленинского районного суда г.Курска от ДД.ММ.ГГГГ, по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ч.1 ст.119 УК РФ – к 1 году лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы в исправительной к...

...олонии строгого режима,

- ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом г.Курска по ч.1 ст.119 УК РФ – к 6 месяцам лишения свободы, ч.1 ст.222 УК РФ – к 10 месяцам лишения свободы, ч.1 ст.228 УК РФ – к 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы; на основании ч.5 ст.69 УК РФ с учетом приговора Промышленного районного суда г.Курска от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено 2 года 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии срока наказания,

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подольников Е.А. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено Подольниковым Е.А. при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 находился по месту своего жительства по адресу: <адрес>, где совместно со своими знакомыми Подольниковым Е.А. и ФИО1 употреблял спиртные напитки.

В процессе распития спиртных напитков ФИО4 потребовал от Подольникова Е.А. покинуть его квартиру, в связи с чем между Подольниковым Е.А. и ФИО4 произошла ссора, в ходе которой у Подольникова Е.А. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО4, вызванных оскорбительными выражениями в нецензурной форме со стороны ФИО4, возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО4, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 00 минут по 11 часов 30 минут, более точное время не установлено, Подольников Е.А., находясь в помещении зальной комнаты <адрес>, нанес ФИО4 удар правой рукой в область лица последнего, в результате которого ФИО4 упал на пол и ударился головой о расположенный рядом шкаф.

Далее, продолжая реализовывать свой преступный умысел, в указанное выше время и месте, Подольников Е.А. подошел к лежащему на полу ФИО4 и нанес последнему множественные удары руками и ногами по различным частям тела, а именно: не менее 3 ударов в область головы, не менее 5 ударов в область туловища, не менее 2 ударов в область правой верхней конечности.

После этого, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО4, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 00 минут по 11 часов 30 минут, более точное время не установлено, находясь в помещении зальной комнаты <адрес>, Подольников Е.А., по причине имеющейся личной неприязни к ФИО4, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде тяжкого вреда здоровью ФИО4, опасного для жизни человека, и, желая наступления данного вреда, действуя умышленно и целенаправленно, взял со стола зальной комнаты кухонный нож и, используя его в качестве оружия, нанес клинком находящегося в руке ножа 1 удар в область левой половины грудной клетки ФИО4, причинив последнему телесное повреждение. Затем Подольников Е.А. прекратил наносить удары ФИО4

В результате вышеуказанных умышленных преступных действий Подольникова Е.А., согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 причинены телесные повреждения:

А.ГОЛОВЫ:

1. Закрытый перелом костей носа, носовой перегородки.

2. Множественные ссадины волосистой части головы и лица.

Б.ТУЛОВИЩА:

1. Колото-резаное ранение левой половины грудной клетки, проникающее в левую плевральную полость, осложнившееся развитием левостороннего пневмогемоторакса, пневмомедиастинума, эмфиземой мягких тканей левой половины грудной клетки, компонентами которого являются:

1.1. Повреждение левого легкого.

1.2. Колото-резаная рана в области 2-ого межреберья слева, по передней подмышечной линии, с четкими резаными краями, идущая снаружи внутрь, латерально-медиально, размерами 0,5x1,5 см с последующим образованием рубца, обнаруженного при проведении объективного осмотра в Бюро СМЭ ДД.ММ.ГГГГ.

2. Ссадины с геморрагиями в правой подвздошной области.

3. Ссадины с геморрагиями в околопупочной области.

4. Кровоподтек на передней брюшной стенке.

В. ВЕРХНИХ КОНЕЧНОСТЕЙ:

1. Гематомы в области правого плеча.

Колото-резаное ранение левой половины грудной клетки, проникающее в левую плевральную полость, указанное в п.1 Б.1, квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. 6.1.9. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека - Приложение к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 №194 н).

Закрытый перелом костей носа, носовой перегородки, указанный в п.1 А.1, квалифицируется как повреждение причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня (п. 8.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека - Приложение к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 №194 н). Клинических данных, свидетельствующих о том, что данный перелом вызвал расстройство здоровья на срок более 21 дня в представленной медицинской документации не имеется.

Телесные повреждения, указанные в п.1 А.2, Б.2-Б.4, В.1, квалифицируются как не причинившие вред здоровью, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности (п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека - Приложение к приказу М3 и соц. развития РФ от 24.04.2008 №194 н).

Телесные повреждения, указанные в п.1 А.1, Б.4, В.1, с учетом их характера (перелом, гематомы, кровоподтек), образовались от травматических воздействий твердого тупого предмета (предметов) или контакта с таковым (таковыми).

Ссадины, указанные в п.1 А.2, Б.2, Б.3, с учетом их характера, образовались от тангенциальных воздействий (под углом) твердого тупого предмета (предметов) относительно травмируемой части тела, которое сопровождалось механическим сдиранием поверхностного слоя кожи.

Колото-резаный характер раны, метрические свойства, наличие раневого канала, проникающий характер, позволяют судить о возможности образования колото-резаного ранения левой половины грудной клетки, указанного в п.1 Б.1, от действия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами.

Отсутствие признаков консолидации (сращения) перелома, указанного в п.1 А.1, позволяют судить о давности его образования в любой из дней в срок, не превышающий 3 - 4 недели на момент проведения КТ головного мозга ДД.ММ.ГГГГ.

Факт наличия ссадин, кровоподтеков (гематом), указанных в п.1 А.2, Б.2-Б.4, В.1, с учетом сроков заживления таких повреждений, позволяет судить о давности их образования в любой из дней в срок, не превышающий 15-ти суток на момент поступления ФИО4 в БМУ «КОКБ» ДД.ММ.ГГГГ 13:50 час.

Учитывая характер травмы, тяжесть состояния потерпевшего, отсутствие признаков воспаления, грануляций в области раны, наличие лизированной крови при пункции левой плевральной полости, наличие подкожной эмфиземы левой половины грудной клетки, можно полагать, что давность образования колото-резаного ранения левой половины грудной клетки, указанного в п.1 Б.1, в пределах нескольких часов на момент поступления ФИО4 в БМУ «КОКБ» ДД.ММ.ГГГГ 13:50 час.

Образование телесных повреждений, указанных в п.1 А.1, А.2, Б.1-Б.4, В.1, ДД.ММ.ГГГГ не исключается.

Подсудимый Подольников Е.А. в судебном заседании фактические обстоятельства вменяемого ему преступления не отрицал, указав, что не согласен с его квалификацией, умысла на убийство ФИО4 не имел. Показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов 20 минут он провожал свою сожительницу на работу и по дороге встретил знакомого ФИО1, который предложил зайти к ФИО4 в гости. Он согласился. Дверь в квартиру ФИО4 по адресу: <адрес>, открыл ФИО2, который ночевал у ФИО4 ФИО4 находился в квартире и спал. Через некоторое время ФИО4 проснулся, и они начали распивать спиртные напитки. Затем ФИО4 попросил их с ФИО1 уйти из квартиры и начал их оскорблять нецензурной бранью. Разозлившись на ФИО4, он ударил его ладонью в область лба, после чего ФИО4 упал со стула. Он поднял ФИО4, и они продолжили распивать спиртное. Затем ФИО4 опять начал выгонять их из квартиры и бросил в Подольникова Е.А. бутылку. После чего он встал с дивана и нанес ФИО4 около 3-4 ударов по голове. ФИО4 лежал в это время на полу и продолжал выражаться нецензурной бранью в адрес Подольникова Е.А., в связи с чем он схватил правой рукой нож, лежащий на столике, которым до этого они резали продукты, и нанес удар ФИО4 в область грудной клетки слева, так как хотел ему причинить физическую боль за оскорбления в его адрес, выраженные в нецензурной форме. Затем Подольников Е.А. сел на диван, а ФИО4, лежа на полу, продолжал разговаривать. Он видел, как ФИО4 встал и пошел куда-то. Примерно через полчаса в квартиру зашли сотрудники полиции.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и исследованных в порядке ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подозреваемого и обвиняемого Подольникова Е.А., следует, что его знакомый ФИО4 проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он около ТЦ «<данные изъяты>» встретил знакомого по имени ФИО1, с которым они вместе пошли в гости к ФИО4, по пути приобрели спиртные напитки. Дверь квартиры им открыл мужчина по имени Борис, и они начали распивать спиртные напитки. Через некоторое время ФИО2 ушел. Примерно в 10 часов 00 минут из комнаты вышел ФИО4, с которым они продолжили распивать спиртные напитки. Примерно в 10 часов 30 минут ФИО4 стал выражаться грубой нецензурной бранью в его адрес и просил, чтобы они покинули квартиру. Он пояснил ФИО4, что они допьют спиртные напитки и уйдут. ФИО4 бросил в него бутылку, но не попал. Поведение ФИО4 ему не понравилось, и он правой рукой толкнул ФИО4, который упал со стула на пол. Затем Подольников Е.А. стал наносить ФИО4, лежащему на полу, удары руками и ногами в область туловища, не менее 4 раз. Затем он прекратил наносить удары, выпил один стакан водки и лег на диван. После этого, он помог ФИО4 подняться, и они продолжили распивать спиртное. Далее между ними опять произошел словесный конфликт, в ходе которого он нанес ФИО4 удары руками и ногами в область головы, верхней части туловища для того, чтобы ФИО4 прекратил его оскорблять нецензурной бранью. После этого он взял со стола кухонный нож и нанес ФИО4 один удар данным ножом в область груди слева сверху, с целью причинения вреда здоровью ФИО4, чтобы тот прекратил выражаться в его адрес нецензурной бранью. Умысла на убийство ФИО4 у него не было, так как ранее с ним он поддерживал приятельские отношения. Квартиру до прихода сотрудников полиции он не покидал, находился рядом с ФИО4, который был в сознании. Примерно через 15-20 минут после конфликта ФИО4 поднялся с пола и ушел в коридор (т.2 л.д. 74-78, т.2, л.д. 85-89, т.2, л.д. 102-106).

В ходе очной ставки между потерпевшим ФИО4 и обвиняемым Подольниковым Е.А. последний дал аналогичные показания (т.2 л.д.1-7).

Помимо частичного признания, вина подсудимого Подольникова Е.А. в совершении данного преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, иными доказательствами по уголовному делу.

Так, из показаний потерпевшего ФИО4, данных в судебном заседании, следует, что с Подольниковым Е.А. у него сложились приятельские отношения. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время Подольников Е.А. и его друг ФИО1 пришли к нему домой в квартиру по адресу: <адрес>, когда тот спал. Дверь им открыл его сосед ФИО2 Затем они стали вместе с Подольниковым Е.А., ФИО1 распивать спиртные напитки. Через некоторое время он попросил Подольникова Е.А. и ФИО1 уйти из его квартиры, но они продолжали распивать спиртное. Он вышел в коридор, чтобы уйти, но Подольников Е.А. его остановил и посадил на стул. Затем Подольников Е.А. нанес ему удар в грудь, от чего он упал со стула и ударился головой о шкаф. Подольников Е.А. продолжил наносить ему удары ногами и руками. ФИО1 пытался успокоить его. Затем Подольников Е.А. взял в руки кухонный нож с журнального столика и нанес ему один удар в область грудной клетки слева, отошел и лег на диван, где уже лежал ФИО1 Он решил подождать, пока Подольников Е.А. и ФИО1 заснут, потому что он опасался, что истечет кровью, Подольников Е.А. проснется и не выпустит его. Допускает, что мог потерять сознание после удара ножом. После того, как он очнулся, увидел, что Подольников Е.А. и ФИО1 спят, он вышел из квартиры и спустился к соседу ФИО3, который вызвал скорую помощь, и он был доставлен в больницу. Допускал оскорбительные выражения в нецензурной форме в адрес Подольникова Е.А., после чего последний наносил ему удары.

Из показаний потерпевшего ФИО4, оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в его квартире по адресу: <адрес>, кв., 15, вместе со знакомым Подольниковым Е.А., а также мужчиной по имени ФИО1 распивали спиртные напитки. Затем он попросил уйти данных людей из квартиры, но они не реагировали. Затем он пошел в коридор, зачем, не помнит. По просьбе Подольникова Е.А. он вернулся в ту же комнату, где они ранее распивали спиртные напитки. Через некоторое время между ними произошел конфликт по причине того, что Подольников Е.А. и ФИО1 не хотели покидать его квартиру, в ходе данного конфликта как Подольников Е.А., так и ФИО4 допускали в адрес друг друга оскорбительные выражения в нецензурной форме. Затем Подольников Е.А. нанес ему удар, куда именно и чем, не помнит. От данного удара он упал со стула и ударился головой о шкаф. Когда он лежал на полу Подольников Е.А. нанес ему удары ногами в область головы, туловища и по рукам, не менее 10. ФИО1 периодически говорил Подольникову Е.А., чтобы тот прекращал и упокоился. Затем, когда он лежал на полу Подольников Е.А. схватил со стола кухонный нож и нанес им один удар клинком в область грудной клетки слева. Высказывал ли Подольников Е.А. в его адрес фразы «убью», не помнит. После нанесения данного удара он ненадолго потерял сознание, также он ощутил острую физическую боль и не мог двигаться. Через некоторое время он пришел в себя, поднялся с пола и увидел, что Подольников Е.А. и ФИО1 спят на диване. Поскольку он был испуган, и боялся, что Подольников Е.А. его убьет, он не стал их будить, вышел из квартиры и направился к соседу ФИО3 в <адрес>. ФИО3 он пояснил, что у него имеется колотая рана в области груди слева. По его просьбе ФИО3 вызвал бригаду скорой помощи. ФИО4 находился в сознании, на одежде имелись пятна крови. По пути следования к больнице он находился без сознания. Телесные повреждения, указанные в заключении эксперта, нанес ему Подольников Е.А. Подольников Е.А. ему наносил удары ножом, изображенным на иллюстрации №, имеющейся в заключении эксперта. Согласно заключению эксперта, у него имелись застарелые перелом скуловой дуги справа, консолидированные переломы ребер слева, которые образовались давно, до конфликта с Подольниковым Е.А. Переломы ребер у него образовались от того, что он сам упал на балконе (т.1 л.д. 54-58, т.1, л.д. 59-61). Данные показания потерпевший ФИО4 подтвердил, указав, что противоречия вызваны давностью событий.

В ходе очной ставки между обвиняемым Подольниковым Е.А. и потерпевшим ФИО4 последний дал аналогичные показания (т.2 л.д.1-7).

Из показаний свидетеля ФИО1, данных в судебном заседании, следует, что Подольников Е.А. его знакомый, которого он может охарактеризовать положительно. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он на улице встретил Подольникова Е.А., с которым они направились к другу по имени ФИО2 на <адрес> для того, чтобы взять у него водку. Затем они поднялись в квартиру к ФИО4, где распивали спиртные напитки. ФИО4 начал оскорблять Подольникова Е.А. и бросил бутылку в последнего. Он на некоторое время вышел из комнаты, а когда вернулся, то увидел, что Подольников Е.А. сидит сверху ФИО4 Нанесение ударов ФИО4 он не видел, так как начал их разнимать. Затем он сел на диван и через 15 минут заснул. Когда он проснулся, то увидел сотрудников полиции.

Из показаний свидетеля ФИО1, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, следует, что Подольников Е.А. его знакомый. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 00 минут, около ТЦ «<данные изъяты>» он встретил Подольникова Е.А., с которым они направились к ФИО4 по адресу: <адрес>, взяв с собой спиртные напитки. В квартире ФИО4 находился мужчина по имени ФИО2, ФИО4 спал. ФИО2 через некоторое время покинул квартиру. Затем проснулся ФИО4, и они стали распивать спиртные напитки. Через некоторое время ФИО4 попросил их покинуть квартиру. Подольников Е.А. согласился, предложив допить спиртное. В ходе распития спиртных напитков между Подольниковым Е.А. и ФИО4 произошел конфликт, в результате чего Подольников Е.А. правой рукой толкнул ФИО4 и тот упал на пол. Затем Подольников Е.А. стал наносить удары ФИО4, лежащему на полу, в область головы и туловища руками и ногами. Затем Подольников Е.А. предметом, похожим на нож, нанес ФИО4 один удар в область груди, от чего ФИО4 громко закричал. ФИО4 высказал в адрес Подольникова Е.А. оскорбительные слова. ФИО4 находился в сознании, на его одежде было много крови. Поскольку ФИО4 находился в сознании, то ФИО1 думал, что с ним все нормально, и тогда он и Подольников Е.А. продолжили употреблять спиртные напитки, а затем уснули. ФИО4 продолжал лежать на полу. Так как он находился в состоянии опьянения, то не может описать нож, которым Подольников Е.А. нанес удар ФИО4, а также, куда тот дел нож. Затем он и Подольников Е.А. уснули на диване и проснулись от того, что их разбудили сотрудники полиции. ФИО4 в квартире не было. В отделе полиции у них были отобраны объяснения (т.1 л.д. 79-83).

Из показаний свидетеля ФИО8, данных в судебном заседании, следует, что Подольников Е.А. – ее сожитель, которого она может охарактеризовать положительно, он помогает ее семье, ее престарелой матери. ДД.ММ.ГГГГ утром она ушла на работу. Днем ей позвонил ее сын и сообщил, что Подольников Е.А. не вышел к нему на работу. Подольников Е.А. позвонил ей ДД.ММ.ГГГГ из отдела полиции, куда она ему привезла вещи.

Из показаний свидетеля ФИО3, данных в судебном заседании, следует, что потерпевший ФИО4 – его сосед, которого он может охарактеризовать положительно, как неконфликтного человека. ДД.ММ.ГГГГ к нему в квартиру пришел ФИО4, который был весь в крови и попросил о помощи. Он вызвал бригаду скорой медицинской помощи и сотрудников полиции.

Из показаний свидетеля ФИО2, данных в судебном заседании, следует, что потерпевшего ФИО4 он знает с ДД.ММ.ГГГГ года, может охарактеризовать его как положительного и неконфликтного человека. Со слов ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ они вместе с Подольниковым Е.А. и ФИО1 употребляли спиртные напитки в квартире ФИО4 В процессе распития спиртных напитков ФИО4 стал выгонять из квартиры Подольникова Е.А. и ФИО1, после чего Подольников Е.А. стал наносить удары ФИО4, схватил нож и нанес удар ФИО4 После чего ФИО4 спустился к соседу ФИО3 и попросил его о помощи.

Из показаний свидетеля ФИО7, данных в судебном заседании, следует, что он является оперуполномоченным Северного отдела полиции УМВД России по Курской области. ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции был доставлен Подольников Е.А. для выяснения обстоятельств, связанных с конфликтом между ним и ФИО4, в ходе которого Подольников Е.А. нанес ФИО4 несколько ударов в область лица, а также один удар кухонным ножом в область груди.

Из показаний свидетеля ФИО4, данных в судебном заседании, следует, что ФИО4 – его брат, которого может охарактеризовать как, неконфликтного человека. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил сосед ФИО4 и сообщил, что к нему спустился ФИО4 в крови, была вызвана бригада скорой медицинской помощи и полиция.

Из показаний свидетеля ФИО9, данных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она работала в должности медицинской сестры, поступил вызов в первой половине дня по поводу ранения человека по <адрес> они приехали по данному вызову, то обнаружили, что потерпевший был ранен, он был госпитализирован. Состояние у потерпевшего было средней тяжести, так как было ножевое ранение в грудную клетку и пневмоторокс. Со слов потерпевшего, он был избит своими знакомыми, но кем, не пояснял. У потерпевшего были кровоподтеки в области грудной клетки, он был в сознании, также находился в сознании в процессе транспортировки в больницу. Если бы потерпевшему не была оказана медицинская помощь, то не исключалась его смерть. Состояние потерпевшего может охарактеризовать как средней степени тяжести, он был испуган.

Из показаний свидетеля ФИО9, оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она заступила на суточное дежурство в 07 часов 00 минут в ОБУЗ «КГССМП» по адресу: <адрес> «В», совместно с фельдшером ФИО6 В 12 часов 44 минуты на пульт старшего диспетчера поступил вызов с поводом «избили» по адресу: <адрес>. На данный адрес они прибыли в 12 часов 59 минут. Когда они зашли в квартиру, то увидели ФИО4, сидящего на полу, на матрасе, у него имелись видимые телесные повреждения в области лица, туловища, одежда была в крови, в области груди слева у ФИО4 имелось проникающее ранее. Он пояснил, что ножевое ранение ему нанесено его гостями, с которыми он распивал спиртные напитки. Состояние здоровья расценивалось как тяжелое, обусловленное ранением в области грудной клетки. Позже в квартиру приехали сотрудники полиции. ФИО4 была оказана медицинская помощь, он был госпитализирован в БМУ «Курская областная клиническая больница» (т.1 л.д. 115-117). Данные показания свидетель подтвердила, пояснив, что причиной противоречий является давность событий.

Из показаний свидетеля ФИО6, данных в судебном заседании, следует, что она фельдшер ОБУЗ «КГССМП». В ДД.ММ.ГГГГ года она находилась на дежурстве, в дневное время поступил вызов в районе <адрес>. По приезду на место происшествия, они обнаружили потерпевшего с ножевым ранением, состояние у него было средней степени тяжести, так как была повреждена грудная клетка, пневмоторокс. Потерпевший был в сознании и пояснил, что его избил знакомый, с которым они распивали спиртные напитки, он боялся, что его могут убить и ушел к соседям.

Из показаний свидетеля ФИО6, оглашенных в судебном заседании, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она заступила на суточное дежурство в 07 часов 00 минут в ОБУЗ «КГССМП» по адресу: <адрес> «В», вместе с медицинской сестрой ФИО9 В 12 часов 44 минуты на пульт старшего диспетчера поступил вызов, в соответствии с которым по адресу: <адрес> кого-то «избили». На данный адрес они прибыли в 12 часов 59 минут и обнаружили ФИО4, который сидел на матрасе, на его одежде были следы крови, телесные повреждения в области лица и туловища. Его состояние расценивалось как тяжелое по причине ранения в области грудной клетки. ФИО4 пояснил, что ему было нанесено ножевое ранение его гостями, с которыми он распивал спиртные напитки в его квартире. ФИО4 имел признаки алкогольного опьянения. ФИО4 была оказана медицинская помощь, и он был госпитализирован в БМУ «Курская областная клиническая больница» (т.1 л.д. 110-112). Данные показания свидетель подтвердила, пояснив, что причиной противоречий является давность событий.

Вина подсудимого Подольникова Е.А. в совершении преступления подтверждается иными доказательствами:

- из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами следует, что осмотрено место происшествия: квартиры по адресу: <адрес>, в ходе осмотра данной квартиры изъяты: 2 кухонных ножа, смыв вещества бурого цвета на марлевом тампоне, 2 окурка сигарет, бутылка, футболка со следами повреждений и вещества бурого цвета, рубашка со следами вещества бурого цвета (т.1 л.д. 27-33),

- из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Подольников Е.А. сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он находился в <адрес> по <адрес> у своего знакомого ФИО4 В ходе распития спиртных напитков у него с ФИО4 произошел конфликт, в ходе которого он нанес ФИО4 удар рукой в область лица и тот упал. Он подошел к ФИО4 и нанес ему удар в область головы. После этого, он взял кухонный нож со стола и нанес им удар ФИО4 в область левой части груди (т.1 л.д. 48),

- из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на представленной на экспертизу бутылке имеются три следа пальцев рук размерами 15x20мм, 13x17мм и 16x20мм, пригодные для идентификации личности (т.1 л.д. 155-160),

- из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представленные ножи изготовлены промышленным способом по типу хозяйственно-бытовых ножей и к холодному оружию не относятся (т.1 л.д. 165-169),

- из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в пятнах на футболке, рубашке, принадлежащих ФИО4, обнаружена кровь человека Ва (III) группы с сопутствующим антигеном Н (т.1 л.д. 173-175),

- из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в пятне на марлевом тампоне со смывом вещества бурого цвета, изъятым при осмотре места происшествия, обнаружена кровь человека Ва (III) группы с сопутствующим антигеном Н (т.1 л.д. 179-181),

- из заключения эксперта №/з от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на представленном на исследование окурке сигареты длиной 3,0 см обнаружена слюна, которая произошла от одного лица мужского генетического пола (т.1, л.д. 185-190),

- из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, у ФИО4 обнаружены телесные повреждения:

A.ГОЛОВЫ:

1. Закрытый перелом костей носа, носовой перегородки.

2. Множественные ссадины волосистой части головы и лица.

Б.ТУЛОВИЩА:

1. Колото-резаное ранение левой половины грудной клетки, проникающее в левую плевральную полость, осложнившееся развитием левостороннего пневмогемоторакса, пневмомедиастинума, эмфиземой мягких тканей левой половины грудной клетки, компонентами которого являются:

1.1. Повреждение левого легкого.

1.2. Колото-резаная рана в области 2-ого межреберья слева, по передней подмышечной линии, с четкими резаными краями, идущая снаружи внутрь, латерально-медиально, размерами 0,5x1,5 см, с последующим образованием рубца, обнаруженного при проведении объективного осмотра в Бюро СМЭ ДД.ММ.ГГГГ.

2. Ссадины с геморрагиями в правой подвздошной области.

3. Ссадины с геморрагиями в околопупочной области.

4. Кровоподтек на передней брюшной стенке.

B. ВЕРХНИХ КОНЕЧНОСТЕЙ:

1. Гематомы в области правого плеча.

Колото-резаное ранение левой половины грудной клетки, проникающее в левую плевральную полость, указанное в п.1 Б.1, квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п.6.1.9. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека - Приложение к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 №194 н).

Закрытый перелом костей носа, носовой перегородки, указанный в п.1 А.1, квалифицируется как повреждение причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня (п. 8.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека - Приложение к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 №194 н). Клинических данных, свидетельствующих о том, что данный перелом вызвал расстройство здоровья на срок более 21 дня, в представленной медицинской документации не имеется.

Телесные повреждения, указанные в п.1 А.2, Б.2-Б.4, В.1, квалифицируются как не причинившие вред здоровью, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности (п.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека - Приложение к приказу Минздравосцразвития РФ от 24.04.2008 №194 н).

Телесные повреждения, указанные в п.1 А.1, Б.4, В.1, с учетом их характера (перелом, гематома, кровоподтек), образовались от травматических воздействий твердого, тупого предмета (предметов) или контакта с таковым (таковыми). Ссадины, указанные в п.1 А.2, Б.2, Б.3, с учетом их характера образовались от тангенциальных воздействий (под углом) твердого тупого предмета (предметов) относительно травмируемой части тела, которая сопровождалась механическим сдиранием поверхностного слоя кожи.

Колото-резаный характер раны, метрические свойства, наличие раневого канала, проникающий характер, позволяют судить о возможности образования колото-резаного ранения левой половины грудной клетки, указанного в п.1 Б.1, от действия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами.

Отсутствие признаков консолидации (сращения) перелома, указанного в п.1 А.1, позволяют судить о давности его образования в любой из дней в срок, не превышающий 3 - 4 недели на момент проведения КТ головного мозга ДД.ММ.ГГГГ.

Факт наличия ссадин, кровоподтеков (гематом), указанных в п.1 А.2, Б.2-Б.4, В.1, с учетом сроков заживления таких повреждений, позволяет судить о давности их образования в любой из дней в срок, не превышающий 15-ти суток на момент поступления ФИО4 в БМУ «КОКБ» ДД.ММ.ГГГГ 13:50 час.

Учитывая характер травмы, тяжесть состояния потерпевшего, отсутствие признаков воспаления, грануляций в области раны, наличие лизированной крови при пункции левой плевральной полости, наличие подкожной эмфиземы левой половины грудной клетки, можно полагать, что давность образования колото-резаного ранения левой половины грудной клетки, указанного в п.1 Б.1, в пределах нескольких часов на момент поступления ФИО4 в БМУ «КОКБ» ДД.ММ.ГГГГ 13:50 час.

Образование телесных повреждений, указанных в п.1 А.1, А.2, Б.1-Б.4, В.1, ДД.ММ.ГГГГ не исключается. Минимальное количество травмирующих воздействий у потерпевшего ФИО4 не менее 11: в области головы – 3 и более, в область туловища – 6 и более, в область верхних конечностей – 2 и более.

В момент причинения телесных повреждений ФИО4 мог находиться в любом положении (вертикальном и (или) горизонтальном) по отношению к травмирующему предмету (предметам) и был обращен областями локализации обнаруженных телесных повреждений по отношению к травмирующему предмету (предметам) (т.1 л.д. 203-208),

- из заключения эксперта №/з от ДД.ММ.ГГГГ следует, что: - слюна, обнаруженная на окурке сигареты длиной 3,0 см, (согласно копии заключения эксперта №/з от ДД.ММ.ГГГГ) произошла от ФИО4,

- на ноже из металла серого цвета, с рукоятью из древесины светло-коричневого цвета («1»), ноже из металла серого цвета, с рукоятью древесины светло-коричневого цвета («2»), обнаружен пот, который произошел от ФИО4,

- на марлевом тампоне, футболке черного цвета, рубашке темно-красного цвета, джинсах синего цвета, обнаружена кровь, которая произошла от ФИО4,

- на футболке серого цвета, рубашке темно-красного цвета, обнаружен биологический материал, содержащий пот и кровь, который произошел от ФИО4 (т.1 л.д. 233-251),

- из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что следы пальцев рук на бутылке, изъятой в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, размерами 13x17мм оставлен указательным пальцем левой руки Подольникова Е.А. (т.1 л.д. 256-264),

- из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблиц к нему следует, что у свидетеля ФИО8 изъяты свитер красно-синего цвета, футболка черного цвета, принадлежащие Подольникову Е.А. (т.1 л.д. 136-139),

- из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в памяти оптического диска формата «CD-R» имеется аудиозапись вызова сотрудника экстренных оперативных служб, «02», «03» по факту ножевого ранения ДД.ММ.ГГГГ в 12 часа 48 минут по адресу: <адрес>, на аудиозаписи слышен голос мужчины, который сообщил, что в <адрес>, ФИО4 причинено ножевое ранение (т.2 л.д. 11-14),

- из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в медицинской карте стационарного больного ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеются сведения о прохождении последним стационарного лечения в связи с полученным ДД.ММ.ГГГГ телесным повреждением в виде проникающей колото-резанной раны левой половины грудной клетки (т.2 л.д. 16-17),

- из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в были осмотрены ножи, изъятые с места происшествия: нож, состоящий из клинка из металла светло-серого цвета и рукояти из древесины коричневого цвета, длиной 255 мм. На левой стороне клинка имеется обозначение «Bergamon». 2. нож, состоящий из клинка из металла светло-серого цвета и рукояти из древесины коричневого цвета, длиной 235 мм. На левой стороне клинка имеется обозначение «Bergamon». 3. марлевый тампон с пятном буро-коричневого цвета; 3. окурок сигареты из бумаги белого цвета; 4. стеклянная бутылка с надписью на этикетке «FINSKAYA SILVER», объемом 0,5 литров, на треть заполненной прозрачной жидкостью; 5. футболка из трикотажной ткани серого цвета, имеющая спереди надпись иностранными буквами черного цвета, на футболке имеются дефекты ткани линейной формы, футболка ношенная, загрязненная. На лицевой стороне футболки имеются пятна буро-коричневого, зеленовато-буроватого цветов. 6. рубашка из трикотажной ткани темно-красного цвета с воротником из ткани белого цвета спереди с застежкой на «молнии», рубашка ношенная, загрязненная разрезана по всей длине. Поверхность рубашки покрыта объектами внешне похожими на волосы. Спереди и сзади рубашки имеются пятна буро-коричневого, зеленовато-буроватого цветов; 7. брюки из джинсовой ткани синего цвета, спереди с двумя прорезными карманами, сзади - два накладных кармана, на данных брюках обнаружены следы вещества темно-бурого цвета; 8. футболка из трикотажа черного цвета с рисунком в виде полос и буквенной надписью «COFFA SPORT», на шве горловины надпись «1 NHAT MINI COLLECTION XL»; 9. толстовка темно-синего и красного цветов с капюшоном из ткани серого цвета, на передней поверхности толстовки имеется надпись «MY CITY est. 94 MY RULES», в области горловины надпись «NEW FASHION 48». Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные предметы, а также оптический диск были признаны вещественными доказательствами. В судебном заседании при осмотре и исследовании изъятых ножей подсудимый Подольников Е.А. указал, что телесное повреждение ФИО4 в области грудной клетки ДД.ММ.ГГГГ он нанес одним из указанных ножей (т.2 л.д. 18-21, т.2 л.д. 22-24).

Оценивая показания свидетелей, потерпевшего, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суд приходит к выводу о том, что они логичны, последовательны, не противоречат друг другу и другим доказательствам по делу. Оснований для оговора подсудимого свидетелями, потерпевшим, судом не установлено.

Изъятые в ходе процессуальных и следственных действий по уголовному делу в отношении Подольникова Е.А. предметы и вещества были в установленном законом порядке осмотрены, постановлением следователя признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела в качестве таковых.

Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей, потерпевшего у суда не имеется, поскольку они логичны, последовательны, соответствуют иным доказательствам по делу.

Письменные доказательства по делу получены в соответствии с требованиями закона, показания обвиняемого получены в присутствии защитника, с разъяснением прав, предусмотренных УПК РФ, и положений ст.51 Конституции РФ, в условиях, исключающих применение к Подольникову Е.А. незаконных методов расследования.

Анализ всех проведенных судебных экспертиз свидетельствует о том, что каждая из них назначена и проведена в соответствии с гл.27 УПК РФ, заключения по форме и содержанию соответствуют ст.204 УПК РФ, оценив их результаты и полученные данные, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами, соответствующими требованиям ст.204 УПК РФ, т.к. проведены квалифицированными специалистами, с подробным описанием результатов и методов исследований в соответствии со ст.8 ФЗ «О судебной экспертизе», выводы основаны на научной и практической основе, нормах действующего законодательства, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы Подольникова Е.А., указанные им в ходе следствии о незаконных методах расследования со стороны сотрудника полиции ФИО7 при даче явки с повинной не нашли своего объективного подтверждения и опровергаются постановлением старшего следователя СО по ЦАО г.Курска СУ СК России по Курской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в возбуждении уголовного дела в отношении указанного сотрудника отказано в связи с отсутствием в его деянии состава преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285, ч.1 ст.286 УК РФ. В ходе судебного разбирательства подсудимый о незаконных методах расследования не сообщал.

Оснований для проведения по ходатайству стороны защиты судебной психофизиологической экспертизы с использованием технического средства «Полиграф» судом установлено не было. Исследования, проведенные с использованием "полиграфа", не являются доказательством по делу, поскольку проверка объективности показаний с использованием полиграфа уголовно-процессуальным законом не предусмотрена. Данный вид исследования является результатом опроса с применением прибора "полиграфа", регистрирующего только психофизиологические реакции на какой-либо вопрос, и не может рассматриваться в качестве надлежащего и достоверного доказательства, соответствующего требованиям статей 74, 80, 204 УПК РФ. В настоящий момент не существует научно-обоснованного подтверждения надежности и достоверности результатов подобных исследований, которые позволяли бы суду признать их доказательством по уголовному делу.

Проверив собранные в суде доказательства путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, установив их источники, суд оценивает каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности и достаточности для разрешения уголовного дела, и считает, что действия подсудимого Подольникова Е.А. подлежат переквалификации с ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ на п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ по следующим основаниям.

По смыслу закона, покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам - ввиду активного сопротивления жертвы, вмешательства других лиц, своевременного оказания потерпевшему медицинской помощи.

При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений - ранения жизненно важных органов человека, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Как установлено в судебном заседании, в ходе распития спиртных напитков ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> период с 11 часов по 11 часов 30 минут между ранее знакомыми Подольниковым Е.А. и ФИО4, находящихся в приятельских отношениях, возник конфликт на почве внезапно возникших неприязненных отношений по причине оскорбительных выражений в нецензурной форме в адрес Подольникова Е.А. со стороны ФИО4, что не отрицалось последним. В результате данного конфликта Подольниковым Е.А. были нанесены удары правой рукой в область головы, руками и ногами в область туловища и верхних конечностей потерпевшего, повлекшие причинение телесных повреждений в виде закрытого перелома костей носа, носовой перегородки, ссадин с геморрагиями в правой подвздошной области, ссадин с геморрагиями в околопупочной области, кровоподтек на передней брюшной стенке, гематом в области правого плеча. Кроме того, Подольниковым Е.А. с применением кухонного ножа, используемого в качестве оружия, в ходе конфликта потерпевшему ФИО4 был причинено телесное повреждение - колото-резаное ранение левой половины грудной клетки, проникающее в левую плевральную полость, осложнившееся развитием левостороннего пневмогемоторакса, пневмомедиастинума, эмфиземой мягких тканей левой половины грудной клетки, компонентами которого являются: повреждение левого легкого, колото-резаная рана в области 2-ого межреберья слева, по передней подмышечной линии, которое квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. 6.1.9. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека - Приложение к приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008 №194 н). После нанесения указанного повреждения подсудимый Подольников Е.А. сел на диван и через некоторое время уснул. В это время потерпевший ФИО4 некоторое время до получаса лежал на полу, поле чего самостоятельно встал, покинул квартиру и пришел в квартиру соседа, проживающего этажом ниже. ФИО4 в указанной квартире и в автомобиле скорой медицинской помощи находился в сознании.

В ходе предварительного следствия подсудимый Подольников Е.А. давал показания о том, что нанес один удар ножом ФИО4 в левую часть грудной клетки, при этом умысла на убийство ФИО4 он не имел. Данные утверждения Подольникова Е.А. нашли свое подтверждение в судебном заседании объективными данными.

Как показал потерпевший ФИО4 удар ножом он почувствовал, при этом в основном находился в сознании, ждал, когда подсудимый Подольников Е.А. и свидетель ФИО1 заснут. Как установлено в судебном заседании, после нанесения потерпевшему ударов Подольниковым Е.А., последний сел на диван, попыток вновь напасть на ФИО4 не предпринимал, он его не удерживал.

Учитывая установленные обстоятельства, с учетом того, что повод для конфликта был незначительный, явных мотивов для убийства не давал, подсудимый Подольников Е.А. в момент нанесения удара потерпевшему ФИО4 в качестве оружия использовал кухонный нож, стандартных размеров, который он до этого использовал для нарезания продуктов питания, при этом каких-либо высказываний со стороны Подольникова Е.А. именно лишить жизни потерпевшего не установлено, после нанесения удара ножом Подольников Е.А. прекратил по своей инициативе преступные действия и сел на диван, при наличии реальной возможности с помощью того же оружия лишить потерпевшего жизни либо другим способом, в том числе оставив раненного потерпевшего в квартире одного без медицинской помощи, а также того обстоятельства, что потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, действия Подольникова Е.А. необходимо переквалифицировать с ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ на п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО4, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Сам факт нанесения удара в область левой половины грудной клетки, являющейся жизненно важным органом, при отсутствии других объективных доказательств, подтверждающих умысел на причинение смерти потерпевшего, которая фактически не наступила, не может свидетельствовать о намерении Подольникова Е.А. убить ФИО4, поскольку Подольников Е.А., осознавая, что ФИО4 остался жив, и, имея реальную возможность лишить его жизни при помощи ножа, каких-либо действий, направленных на убийство потерпевшего не предпринял, но, напротив, сел на диван и заснул.

Таким образом, каких-либо объективных обстоятельств, не зависящих от виновного, из-за наличия которых Подольников Е.А. не смог реализовать умысел на убийство потерпевшего, не установлено. Факт применения ножа, а также причинение телесных повреждений в область жизненно важного органа сам по себе не может свидетельствовать о наличии у виновного умысла именно на причинение смерти потерпевшему.

Давая правовую оценку действиям подсудимого Подольникова Е.А., суд исходит из обстоятельств дела, установленных приведенной выше совокупностью доказательств, согласно которых умысел подсудимого был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Нанося Подольникову Е.А. удар ножом в область расположения жизненно важного органа, Подольников Е.А. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел, что здоровью потерпевшего в результате его действий может быть причинен тяжкий вред, опасный для жизни, и желал наступления таких последствий. Подсудимый Подольников Е.А. причинил телесные повреждения ФИО4 умышленно, когда его жизни и здоровью ничто не угрожало.

При этом с учетом показаний эксперта ФИО5 суд считает необходимым уточнить описание совершенного Подольниковым Е.А. преступления в части телесного повреждения, обнаруженного у потерпевшего, а именно: указать что компонентами колото-резаного ранения левой половины грудной клетки, проникающего в левую плевральную полость, осложнившееся развитием левостороннего пневмогемоторакса, пневмомедиастинума, эмфиземой мягких тканей левой половины грудной клетки, являются: 1.1. Повреждение левого легкого, 1.2. Колото-резаная рана в области 2-ого межреберья слева, по передней подмышечной линии, с четкими резаными краями, идущая снаружи внутрь, латерально-медиально, размерами 0,5x1,5 см с последующим образованием рубца, обнаруженного при проведении объективного осмотра в Бюро СМЭ ДД.ММ.ГГГГ, поскольку из показаний данного эксперта следует, что она ошибочно при описании данного телесного повреждения указала нумерацию его компонентов как «2.1» и «2.2» вместо «1.1» и «1.2» соответственно. Данное уточнение не влечет увеличения объема обвинения, не влияет на юридическую квалификацию действий Подольникова Е.А., не ставит ее под сомнение, а также не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

Психическое состояние подсудимого у суда сомнений не вызывает. Так, согласно сведениям ОБУЗ «ОКНБ», ОБУЗ «ККПБ», Подольников Е.А. на учете в данных учреждениях не состоит, за медицинской помощью не обращался (т.2 л.д.171, 173).

Психическое состояние подсудимого Подольникова Е.А. исследовалось при проведении амбулаторной комплексной судебной психиатрической экспертизы. Так, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, Подольников Е.А. хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики в настоящее время не страдает и в период совершения инкриминируемого ему деяния не страдал. Как на момент совершения инкриминируемого деяния он обнаруживал, так и в настоящее время обнаруживает эмоционально-неустойчивое <данные изъяты> В настоящее время Подольников Е.А. способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как видно из материалов уголовного дела, в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого деяния, Подольников Е.А. также не обнаруживал признаков хронического психического расстройства, слабоумия, какого-либо временного психического расстройства, и был способен в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Имеющееся у Подольникова Е.А. психическое расстройство в настоящее время не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, либо с опасностью для себя или других лиц, в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. По своему психическому состоянию здоровья он может участвовать в следственных действиях и судебном заседании. Синдромом зависимости от наркотических средств либо токсических веществ он не страдает, в лечении не нуждается (т.1 л.д. 214-219).

Таким образом, в момент совершения инкриминируемого преступления, Подольников Е.А. не находился в состоянии аффекта, а также ином эмоциональном состоянии, которое оказывало существенное влияние на его сознание и поведение.

Выводы экспертов-психиатров о вменяемости подсудимого Подольникова Е.А., как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, у суда сомнений не вызывают, а потому, с учетом приведенных выше доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что при совершении преступления Подольников Е.А. действовал с прямым умыслом, осознанно и целенаправленно, в связи с чем он является вменяемым в отношении совершенного им преступления.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст. 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного Подольниковым Е.А., данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление и перевоспитание подсудимого, условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Подольникова Е.А. суд в соответствии со ст.61 УК РФ учитывает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие у него <данные изъяты>, установленного заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, наличие ряда заболеваний у сожительницы подсудимого ФИО8, принесение извинений потерпевшему и намерение возместить причиненный вред, оказание помощи престарелой матери сожительницы ФИО8

Согласно п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, к обстоятельствам, смягчающим наказание Подольникова Е.А., суд относит явку с повинной (т.1 л.д.48), оформленную протоколом, данную до возбуждения уголовного дела, в протоколе последний сообщил о способе совершения преступления, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Подольников Е.А. в ходе предварительного расследования вину в нанесении телесного повреждения ножом потерпевшему признавал, в содеянном раскаивался, добровольно сообщал об обстоятельствах, предшествующих преступлению, неизвестных органам предварительного расследования.

В соответствии с п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ суд относит к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку как установлено в судебном заседании, поводом для конфликта послужили оскорбительные выражения в нецензурной форме в адрес подсудимого Подольникова Е.А. со стороны потерпевшего ФИО4, что не отрицалось последним в судебном заседании, а также подтверждено показаниями свидетеля ФИО1

При назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимого Подольникова Е.А. Так, УУП Северного ОП УМВД России по г.Курску Подольников Е.А. характеризуется отрицательно (т.2 л.д.167, 168), родственниками и знакомыми сожительницы и самой сожительницей ФИО8 Подольникова Е.А. - положительно.

Как следует из материалов уголовного дела, Подольников Е.А. совершил тяжкое преступление в период непогашенной и неснятой судимости, в т.ч. по приговору Ленинского районного суда г.Курска от ДД.ММ.ГГГГ за совершение тяжких преступлений к реальному лишению свободы, что в силу п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ образует опасный рецидив преступлений, является обстоятельством, отягчающим наказание, в связи с чем при назначении наказания Подольникову Е.А. подлежат применению положения ч.2 ст.68 УК РФ.

С учетом характера совершенного преступления, обстоятельств его совершения, суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Подольникова Е.А., – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку причинно-следственной связи между совершенным преступлением и состоянием опьянения в судебном заседании не установлено. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями подсудимого Подольникова Е.А., потерпевшего ФИО4, свидетеля ФИО1 пояснивших, что поводом конфликта явилось оскорбление в нецензурной форме потерпевшим подсудимого.

Поскольку судом установлено отягчающее обстоятельство, при назначении наказания Подольникову Е.А. не подлежат применению положения ч.1 ст.62 УК РФ.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, фактических обстоятельств дела, установленных судом, данных о личности Подольникова Е.А. суд приходит к выводу о невозможности исправления и перевоспитания последнего без изоляции от общества, и не находит оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст.73 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ либо иного более мягкого наказания, и полагает необходимым назначить Подольникову Е.А. наказание в виде реального лишения свободы, поскольку именно такой вид наказания будет способствовать целям наказания – исправлению, перевоспитанию подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

Поскольку по делу установлено обстоятельство, отягчающее наказание, оснований для изменения Подольникову Е.А. категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

При этом наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, позволяют суду с учетом личности подсудимого не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, в связи с тем, что в действиях подсудимого Подольникова Е.А. имеется опасный рецидив преступлений, и он ранее отбывал лишение свободы, местом отбывания наказания Подольникову Е.А. должна быть назначена исправительная колония строгого режима.

Принимая во внимание, что Подольников Е.А. осуждается к реальному лишению свободы, не работает, постоянного источника дохода не имеет, ранее судим, может скрыться от суда и таким образом воспрепятствовать производству по делу в разумные сроки, в целях обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым в отношении Подольникова Е.А. меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, в срок отбывания наказания Подольникову Е.А. подлежит зачёту время содержания под стражей в порядке меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления данного приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешается в порядке ч.3 ст.81 УПК РФ: два кухонных ножа, футболку, рубашку – возвратить законному владельцу ФИО4 по его ходатайству; два окурка сигарет; стеклянную бутылку (бутылку), толстовку темно-синего и красного цветов (свитер красно-синего цвета); футболку из трикотажа черного цвета (футболку черного цвета), брюки из джинсовой ткани синего цвета (джинсы синего цвета) – уничтожить; медицинскую карту стационарного больного на имя ФИО4 – вернуть по принадлежности – БМУ «Курская областная клиническая больница»; оптический диск формата CD-R - хранить при уголовном деле.

Как следует из материалов уголовного дела, на оплату труда адвоката Буркова А.А., осуществляющего защиту подсудимого в ходе предварительного следствия, затрачено 7050 рублей, что подтверждено постановлением об оплате труда адвоката.

Указанная сумма относится к процессуальным издержкам и подлежит взысканию с Подольникова Е.А. в пользу государства, поскольку оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ст. 132 ч.6 УПК РФ, суд не находит в связи с тем, что подсудимый является совершеннолетним, трудоспособным, от адвоката не отказывался, возможность получения им заработной платы или иного дохода не исключается, каких-либо лиц на иждивении он не имеет, в судебном заседании не возражал против взыскания с него указанной суммы.

Руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Подольникова Евгения Алексеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Подольникову Е.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть Подольникову Е.А. в срок назначенного наказания период задержания и время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Подольникову Е.А. в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу: два кухонных ножа, футболку, рубашку – возвратить законному владельцу ФИО4 по его ходатайству; два окурка сигарет; стеклянную бутылку (бутылку), толстовку темно-синего и красного цветов (свитер красно-синего цвета); футболку из трикотажа черного цвета (футболку черного цвета), брюки из джинсовой ткани синего цвета (джинсы синего цвета) – уничтожить; медицинскую карту стационарного больного на имя ФИО4 – вернуть по принадлежности – БМУ «Курская областная клиническая больница»; оптический диск формата CD-R - хранить при уголовном деле.

Взыскать с Подольникова Евгения Алексеевича в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в размере в размере 7050 (семи тысяч пятидесяти) рублей, затраченные на оплату труда адвоката Буркова А.А. в ходе предварительного расследования.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г.Курска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Подольниковым Е.А., содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный в тот же срок с момента их получения вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции или поручить осуществление защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о предоставлении ему защитника.

Председательствующий и.о.судьи (подпись) И.В. Кваскова

Копия верна:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Справка. Приговор Ленинского районного суда г. Курска от 12.03.2020 г. вступил в законную силу 31.03.2020 г., кассационным определением Первого кассационного суда от 28.07.2020 г. оставлен без изменения. Подлинник подшит в уголовном деле № 1-90/2020. УИД № 46RS0030-01-2019-013369-77.

<данные изъяты>

<данные изъяты>