Макиев Александр Сосланович

№

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<адрес> 05 декабря 2024 года

Судья Советского районного суда <адрес> РСО-Алания ФИО2-О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ... по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управлять транспортным средством сроком на 1 год и 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ... отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Лицо, привлекаемое в административной ответственности ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил.

ОСВ ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания извещены надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили.

Ввиду изложенных обстоятельств, указанная жалоба, на основании п.4 ч.2 ст. 30.6. КоАП РФ, была рассм...

...отрена в отсутствие не явившихся лиц.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Как установлено ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Положениями ст.1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управлять транспортным средством сроком на 1 год и 6 месяцев.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по названной норме Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили выводы о том, что он ... в 20 часов 40 минут по адресу: <адрес>, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 во вменяемом ему административном правонарушении при изложенных выше обстоятельствах.

В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ... N 1090 "О Правилах дорожного движения", по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

На основании ч.1 ст.25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч.2 ст.25.12 КоАП РФ, извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Согласно п.1 ст.20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства (ст.2 Закона РФ от ... N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации").

Согласно ч.4 ст.25.15 КоАП РФ, если лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, заявило ходатайство о направлении извещений по иному адресу, суд, орган или должностное лицо, в производстве которых находится дело, направляет извещение также по этому адресу. В этом случае извещение считается врученным лицу, участвующему в производстве по делу об административном правонарушении, если извещение доставлено по указанному таким лицом адресу.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что извещение о судебном заседании, назначенном ... направлялось ФИО1 по адресу: РСО-Алания, <адрес>, что подтверждается почтовыми конвертами (л.д.25-26).

Согласно карточке по операции с ВУ, ФИО1 зарегистрирован по адресу: РСО-Алания, <адрес> (л.д.12).

Сведений о направлении извещения о месте и времени слушания ФИО1 по месту его регистрации, материалы дела не содержат.

Указанное свидетельствует о том, что порядок рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении мировым судьей судебного участка № Советского судебного района <адрес> Республики Северная Осетия-Алания не соблюден. Факт надлежащего уведомления лица о месте и времени рассмотрения дела имеет фундаментальное значение для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и привлечении лица к административной ответственности.

Учитывая, что не извещение участников производства по делу об административном правонарушении является существенным процессуальным нарушением, принятое по делу оспариваемое постановление мирового судьи законным признать нельзя и подлежит отмене.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 30.7. КоАП РФ, одним из решений, выносимых по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, является решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. В связи с приведенными выше выводами и обстоятельствами, обжалованное судебное постановление подлежит отмене с его возращением на новое рассмотрение, а жалоба заявителя – частичному удовлетворению.

При таких обстоятельствах, учитывая при этом, что срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу не истек, постановление мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> Республики Северная Осетия-Алания от ... подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение мировому судебного участка № Советского судебного района <адрес> Республики Северная Осетия-Алания.

При новом рассмотрении дела следует учесть вышеизложенное, всесторонне, принять меры, позволяющие установить все юридически значимые обстоятельства, полно и объективно установить обстоятельства дела, проверить все доводы жалобы и, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное судебное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь гл. 30 КоАП РФ,

решил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № Советского судебного районо <адрес> от ... о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № Советского судебного района <адрес> Республики Северная Осетия-Алания.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья ФИО2-О.

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Октябрьское 18 ноября 2015 года

Пригородный районный суд Республики Северная Осетия- Алания в составе:

председательствующего судьи Дзансолова А.Б.,

при секретаре судебного заседания Гаджиновой С.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кавтарадзе Инны Робертовны к Макиеву Александру Сослановичу и Кесаевой Алине Алихановне о взыскании суммы материального ущерба и судебных расходов,

при участии:

представителя истца Кавтарадзе И.Р. – ФИО8 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.,

ответчиков – Макиева А.С., Кесаевой А.А.,

установил:

Кавтарадзе И.Р. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просила взыскать в её пользу солидарно с Макиева А.С. и Кесаевой А.А. сумму причинённого материального ущерба в размере <данные изъяты> и расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты>. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 14 ч. 40 мин. Кавтарадзе И.Р. с подругами подъехала на автомашине Хёндэ-Солярис государственный регистрационный знак <данные изъяты>. на «Водную станцию», расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>. Припарковав автомашину, они направились в сторону пруда. Примерно через 20-30 минут сработала сигнализация автомашины и Кавтарадзе И.Р. направилась к месту парковки, где обнаружила, что припаркованная рядом автомашина ВАЗ-21124 государственный рег. знак <данные изъяты>., горит, а ее автомашина с разбитым стеклом передней левой двери стоит в другом месте. Как пояснил водитель автомашины <данные изъяты>. Макиев А.С., он с друзьями подъехал на «Водную станцию» по <адрес> и припарковался рядом с автомашиной Кавтарадзе И.Р., неожиданно для него, в задней части его автомашины произошло возгорание и пламя мгновенно объяло весь автомобиль. Чтобы не загорелась автомашина Кавтарадзе И.Р. один из его друзей разбил стекло передней левой двери и они оттолкали ее автомашину в сторону. В результате воз...

...горания автомашины <данные изъяты>. был причинен вред и автомашине Кавтарадзе И.Р. Хёндэ-Солярис <данные изъяты>., принадлежащей ей на праве собственности. Согласно сведений ГИБДД МВД по РСО-Алания собственником автомашины <данные изъяты>. является ФИО10. Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ. «Агентства оценки и экспертизы имущества» ФИО11 ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомашины Кавтарадзе И.Р. Хёндэ-Солярис госномер <данные изъяты>. составляет с учетом износа <данные изъяты>, без учета износа <данные изъяты>.

Истец Кавтарадзе И.Р. надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, ранее в поданном в суд заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее представителя.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании исковые требования Кавтарадзе И.Р. поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчики Макиев А.С. и Кесаева А.А. в судебном заседании исковые требования Кавтарадзе к ним не признали, каких-либо доказательств в обоснование своих возражений не представив, просили отказать в удовлетворении иска.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчиков, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при чем под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на другом законном основании.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно 15 часов 00 минут на «Водной станции», расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, в автомобиле «<данные изъяты>, за рулем которого находился Макиев А.С., произошло возгорание, в результате которого был поврежден автомобиль «Хёндэ-Солярис» государственный номер <данные изъяты>, собственником которого является Кавтарадзе И.Р. Виновником произошедшего пожара, согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, является Макиев А.С., допустивший нарушение требований пожарной безопасности при эксплуатации транспортного средства. Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: актом о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ; техническим заключением с приложенной фототаблицей МЧС России ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по РСО-Алания по причине пожара от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями по факту произошедшего пожара Кавтарадзе И.Р., Макиева А.С..

Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО10 продал Кесаевой А.А. автомобиль <данные изъяты>.

Таким образом, причиненный автомобилю истца Кавтарадзе И.Р. вред подлежит возмещению ответчиками Макиевым А.С. и Кесаевой А.А..

Ответчики по делу, возражая против удовлетворения заявленных истцом требований, каких либо доказательств в обоснование своих возражений, суду не представили, позицию свою не мотивировали.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля №, составленного ИП ФИО7 ДД.ММ.ГГГГг. и приложению к нему, полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хёндэ-Солярис» государственный рег. знак <данные изъяты>, принадлежащего Кавтарадзе И.Р. (без учета снижения стоимости заменяемых частей вследствие их износа) равна <данные изъяты>; стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых частей вследствие их износа) равна <данные изъяты>.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015г. №, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Поскольку причинитель вреда Макиев А.С. и собственник автомобиля Кесаева А.А. должны возместить вред в полном объеме, с ответчиков следует взыскать сумму стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля с учетом износа деталей в размере <данные изъяты>, в связи с тем, что истцом не представлено доказательств использования новых материалов при восстановительном ремонте автомобиля.

Кавтарадзе И.Р. также заявлено требование о взыскании с ответчиков Макиева А.С. и Кесаевой А.А. в ее пользу суммы понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 5 000 рублей.

Из представленных истцом договора об оказании услуг по оценке № от 14.07.2015г., акта о сдаче-приемке выполненных работ (услуг) от 20.07.2015г., квитанции № от 20.07.2015г. усматривается, что Кавтарадзе И.Р. оплатила расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты>.

В силу ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 1 ч.1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей. Кавтарадзе И.Р. при подаче иска была отсрочена уплата государственной пошлины до вынесения решения суда. Таким образом, сумма государственной пошлины, которая подлежит взысканию с ответчиков в бюджет муниципального образования Пригородный район РСО-Алания, составляет <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Кавтарадзе Инны Робертовны к Макиеву Александру Сослановичу и Кесаевой Алине Алихановне о взыскании суммы материального ущерба и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Макиева Александра Сослановича и Кесаевой Алины Алихановны в пользу Кавтарадзе Инны Робертовны сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

Взыскать с Макиева Александра Сослановича госпошлину в местный бюджет в размере <данные изъяты>, взыскать с Кесаевой Алины Алихановны госпошлину в местный бюджет в размере <данные изъяты> на реквизиты:

<данные изъяты>

В удовлетворении искового требования Кавтарадзе Инны Робертовны о взыскании в ее пользу солидарно с Макиева Александра Сослановича и Кесаевой Алины Алихановны суммы материального ущерба в размере <данные изъяты>, отказать в части превышающей <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Пригородный районный суд РСО-Алания.

Судья А.Б. Дзансолов