Макиева Жанна Валерьевна

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Сафаралеева М.Р.,

судей Ретуевой О.Н., Петерса А.Н.,

при секретаре Ёрш К.Г.,

дело по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на заочное решение Первомайского районного суда <...> от <...> по гражданскому делу по иску Макиевой Ж. В. к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки и штрафа, которым постановлено (с учетом дополнительного решения от <...>:

«Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (<...>) в пользу Макиевой Ж. В. (<...>) сумму компенсационной выплаты в размере 155250 рублей; неустойку за нарушение срока выплаты с 17.04.2023 по дату фактического исполнения обязательства выплаты компенсационной выплаты в размере 1 процента в день за каждый день просрочки от суммы 155250 рублей, но не более 500000 рублей, судебные расходы в размере 4305 рублей, штраф в размере 77 625 рублей».

Заслушав доклад судьи областного суда Ретуевой О.Н. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Макиева Ж.В. обратилась в суд с иском к Российскому союзу автостраховщиков (далее – РСА) о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, утраченного заработки, в обоснование указав, что <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Ахмедов А.Д., управляя автомобилем Тойота, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащим Койцман О.Д., не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с принадлежащим ей автомобилем Мазда, государственный регистрационный знак <...>. В результате столкновения Макиевой Ж.В. был причинен вред здоровью. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность водителя Ахмедова А.Д. не была застрахована, на основании п. 1 ст. 19 Закона Об ОСА...

...ГО, <...> ею было подано в РСА заявление о компенсационной выплате. В связи с отсутствием ответа на данное заявление, <...> Макиева Ж.В. направила в РСА претензию о произведении компенсационной выплаты. С учетом полученных истцом в ДТП травм размер компенсационной выплаты составил 155 250 рублей. До настоящего времени обязательства по осуществлению компенсационной выплаты РСА не исполнены.

Просила взыскать с РСА компенсационную выплату в размере 155 250 рублей, утраченный заработок, неустойку за период с <...> по день вынесения решения суда из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы 155 250 рублей, но в совокупности не более 500 000 рублей, далее со дня вынесения решения суда неустойку по дату фактического исполнения обязательства, но в совокупности не более 500 000 рублей, штраф.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела. Ранее в судебном заседании представитель истца Шкандратов Д.В. не поддержал требование о взыскании утраченного заработка.

Судом постановлено заочное решение об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе представитель Российского Союза Автостраховщиков, действующая на основании доверенностей Чмирь О.А., просит заочное решение суда отменить со ссылкой на его незаконность и необоснованность, в удовлетворении требований отказать. Указывает, что при обращении Макиевой Ж.В. в РСА <...> с заявлением о компенсационной выплате, а также с досудебной претензией ею был предоставлен не полный комплект документов, а именно не были приложены копии постановления по делу об административном правонарушении с отметкой о вступлении в силу, а также медицинские документы <...> В связи с чем у РСА отсутствовали правовые основания для произведения выплаты. Также указывает, что право истца на получение страхового возмещения не было нарушено, поскольку в данной ситуации именно действия самого истца по непредставлению комплекта документов, обязательного для принятия решения РСА, привели к сложившейся ситуации. Истец обратился в суд в отсутствие нарушенного права, до настоящего времени истцом не представлен полный комплект документов. Указывает на необоснованность требования о взыскании штрафных санкций, штрафа ввиду отсутствия со стороны ответчика просрочки исполнения обязательства. В случае удовлетворения исковых требований просит максимально снизить размер штрафа и неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Ссылаются на несоразмерность взысканной судом неустойки нарушенному обязательству. Так, сумма заявленных санкций значительно превышает размер недоплаченного страхового возмещения, что свидетельствует о необоснованной выгоде истца. Кроме того, неустойка в переводе на депозитный процент составляет 360% годовых, что кратно превышает значение средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, публикуемых ЦБ России. Указывают, что факт заявления ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ не свидетельствует о частичном или полном признании требований истца.

В возражениях на жалобу исполняющий обязанности прокурора САО г. Омска Огарь М.В. выражает согласие с заочным решением суда, полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку районным судом с достоверностью установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком лежащей на нем обязанности по произведению компенсационной выплаты.

Истец, представитель ответчика, третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с частью 1 статьи 327, части 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению дела по апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела с учетом требований части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав заключение помощника прокурора Никитина В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного, произошедшего <...> с участием автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак <...>, находящегося под управлением Ахмедова А.Д. и принадлежащего Койцман О.Д., и автомобиля Мазда, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего Макиевой Ж.В., и под ее управлением, последней были причинены телесные повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак <...>, Ахмедова А.Д. не была застрахована (л.д. 32-34).

Гражданская ответственность собственника автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак <...> Койцман О.Д., также не была застрахована.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Мазда, государственный регистрационный знак <...> Макиевой Ж.В. застрахована на основании полиса <...> в ПАС «Ресо Гарантия».

Из заключения <...> от <...> следует, что у Макиевой Ж.В. на основании представленных медицинских документов обнаружены повреждения: <...>

<...> Макиева Ж.В. в связи с причинением вреда здоровью обратилась в РСА с заявлением на получение компенсационной выплаты с указанием реквизитов для перечисления, приложив к заявлению: документ, удостоверяющий личность, нотариально заверенную выписку из паспорта; заверенную копию протокола <...> от <...> об административном правонарушении; банковские реквизиты для перечисления компенсационной выплаты; заверенную копию постановления по делу об административном правонарушении от <...> с указанием даты вступления его в законную силу; заверенную копию дополнения к протоколу об административном правонарушении; оригинал выписки из истории болезни <...> заверенную копию заключения эксперта <...> Данное заявление получено РСА <...> (л.д. 46-52).

<...> РСА в лице ПАО СК «Росгорсстрах» направило в адрес Макиевой Ж.В. письмо, в котором указано о недостаточности приложенных к заявлению документов для принятия решения о произведении компенсационной выплаты, предложено представить: постановления по делу об административном правонарушении с отметкой о вступлении в законную силу; медицинские документы по первичному обращению за медицинской помощью – сразу после ДТП <...>; медицинские документы по <...> лечению <...>, заверенных печатью медицинского учреждения (л.д. 54, оборот).

<...> Макиева Ж.В. вновь обратилась к РСА, направив претензию на получение компенсационной выплаты, которая была получена РСА <...> (л.д. 59, оборот).

Поскольку направленные Макиевой Ж.В. в адрес РСА заявление на получение компенсационной выплаты, а также претензия на получение компенсационной выплаты были оставлены РСА без удовлетворения, Макиева Ж.В. обратилась за судебной защитой своего нарушенного права.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от <...> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Положением Банка России от <...> № <...>-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив представленные доказательства, установив, что истцом при обращении в РСА с заявлением на получение компенсационной выплаты были приложены все необходимые документы, пришел к выводу, что ответчик неправомерно не произвел компенсационную выплату в требуемом размере и в установленный законом срок, чем нарушил права истца, возложив на РСА обязанность произвести истцу компенсационную выплату в размере 155 250 рублей; неустойку за нарушение срока выплаты с <...> по дату фактического исполнения обязательства выплаты компенсационной выплаты в размере 1 процента в день за каждый день просрочки от суммы 155 250 рублей, но не более 500000 рублей, штраф.

Судебная коллегия соглашается указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела, основаны на объективной оценке представленных сторонами доказательств и правильном применении норм материального права.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом от <...> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Частью 1 ст. 19 Закона об ОСАГО предусмотрено, что компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац третий п. 1 ст. 19 Закон об ОСАГО).

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что компенсационные выплаты осуществляются:

в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона.

До предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, лицо, указанное в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, обязано обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования (ч. 3 ст. 19).

Профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Профессиональное объединение страховщиков вправе отказать в рассмотрении претензии, если лицом, указанным в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, представлен неполный комплект необходимых в соответствии с абзацем вторым настоящего пункта документов и невозможно достоверно установить право этого лица на компенсационную выплату, а также ее размер. Уведомление об отказе в рассмотрении претензии направляется указанному лицу в течение пяти рабочих дней со дня ее получения профессиональным объединением страховщиков.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 12 Закона Об ОСАГО заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Перечень документов, которые потерпевший прилагает к заявлению о страховой выплате определен в п. 3.10, 4.1 Положения Банка России от <...> № <...>-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на момент спорных взаимоотношений). Согласно данной норме потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; извещение о дорожно-транспортном происшествии; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Для получения страховой выплаты в связи с причинением вреда здоровью потерпевшего кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, к заявлению о страховом возмещении прилагаются:

документы, выданные и оформленные в соответствии с порядком, установленным законодательством Российской Федерации, медицинской организацией, в которую был доставлен или обратился самостоятельно потерпевший, независимо от ее организационно-правовой формы с указанием характера полученных потерпевшим травм и увечий, диагноза и периода нетрудоспособности; выданное в установленном законодательством Российской Федерации порядке заключение судебно-медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - о степени утраты общей трудоспособности (в случае наличия такого заключения);

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные настоящими Правилами.

Согласно пункту 4.19 Правил ОСАГО страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 настоящих Правил. Страховщик вправе принять решение о страховой выплате в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страховой выплаты.

Из приведенных положений законодательства следует, что отсутствие у страховщика (в том числе ввиду их непредоставления потерпевшим) документов, предусмотренных правилами страхования может являться основанием для отказа в страховом возмещении лишь в случае, если отсутствие таких документов (уклонения потерпевшего от их предоставления и невозможности получить их страховщиком) приводит к невозможности установления факта страхового случая и размера ущерба.

Из представленного по запросу районного суда материалов выплатного дела однозначно усматривается, что при обращении в РСА с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты, истцом были приложены следующие документы: документ, удостоверяющий личность, нотариально заверенную выписку из паспорта; заверенная копия протокола <...> от <...> об административном правонарушении; банковские реквизиты для перечисления компенсационной выплаты; заверенная копия постановления по делу об административном правонарушении от <...> с указанием даты вступления в законную силу; заверенная копия дополнений к протоколу об административном правонарушении; оригинал выписки из истории болезни <...>; заверенная копия заключения эксперта <...>

Медицинская документация содержит сведения из медицинской карты амбулаторного больного и о периоде его лечения <...>, о выставленном диагнозе, обо всех повреждениях, причиненных истцу в результате ДТП, о степени тяжести вреда здоровью.

Таким образом, представив необходимые для произведения компенсационной выплаты документы, в том числе, заверенную копию постановления по делу об административном правонарушении с указанием даты вступления в законную силу, медицинские документы – оригинал выписки из истории болезни <...>, заверенную копию заключения эксперта <...> истец в полном объеме исполнил требования п. 3.10 и п. 4.13 Правил страхования.

Все необходимые данные о полученных истицей при ДТП травмах содержались в представленном при первоначальной подаче заявления заключении эксперта <...> выписки из истории болезни <...> необходимости в получении РСА медицинских документов <...> <...>, а также медицинских документов по <...> <...> заверенных печатью медицинского учреждения, для осуществления компенсационной выплаты не было, так как их отсутствие не могло повлиять на определение оснований и размера такой выплаты.

С учетом изложенного у судебной коллегии отсутствуют основания, вопреки доводам апелляционной жалобы, для вывода о том, что ответчиком правомерно не произведена компенсационной выплата в пользу Макиевой Ж.В. в связи с тем, что истцом предоставлен не полный комплект документов.

Кроме того, коллегия судей отмечает, что РСА не был лишен возможности запросить необходимые сведения в соответствующих органах, что сделано не было.

Произведенный районным судом расчет компенсационной выплаты судебная коллегия признает верным, определенным исходя из повреждений, зафиксированных в медицинской документации истицы, а также в соответствии с положениями Постановления Правительства Российской Федерации от <...> № <...>, которым утверждены правила расчета суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего и установлены нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты ) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного <...> <...>

Указанный расчет стороной ответчика не оспаривается.

Правомерно установив, что незаконные действия ответчика привели к нарушению сроков осуществления компенсационной выплаты, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что данное обстоятельство влечет возможность удовлетворения требований истца о взыскании в его пользу неустойки за нарушение срока выплаты с <...> по дату фактического исполнения обязательства выплаты компенсационной выплаты в размере 1 процента в день за каждый день просрочки от суммы 155250 рублей, но не более 500000 рублей и штрафа в размере 77 625 рублей.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

В соответствии с п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> № <...> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 3 статьи 16 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из разъяснений, приведенных в пункте 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> № <...> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф, а также правила ограничения общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции, предусмотренные пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, также применяются к профессиональному объединению страховщиков (абзац 3 пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 87 названного постановления, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК Российской Федерации и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, то есть с 21-го дня после получения заявления о страховом возмещении в размере 1% от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Заявление об осуществлении компенсационной выплаты с приложением полного комплекта документов, необходимых для получения компенсационной выплаты подано истцом <...> и получено РСА <...>, соответственно срок для принятия решения по указанному заявлению истек <...>.

Таким образом, судом первой инстанции верно определены периоды расчета неустойки и штрафа (50% от взысканной суммы страховой выплаты). Произведенный районным судом расчет неустойки и штрафа, подлежащих взысканию с РСА в пользу Макиевой Ж.В. судебная коллегия признает арифметически верным.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера штрафных санкций.

В соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> № <...>, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 5 статьи 161 Закона об ОСАГО). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлена претензия с документами, предусмотренными Правилами, без указания сведений, позволяющих соотнести претензию с предыдущими обращениями, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, либо потерпевший уклоняется от осмотра экспертом поврежденного имущества (статья 401 и пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> № <...> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от <...> № <...>- О, положения пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

С учетом установленных по делу обстоятельств, условий, освобождающих страховщика от ответственности за нарушение сроков страховой выплаты, приведенных в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> № <...> (вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего, злоупотребления потерпевшим правом, совершения потерпевшим действий, вследствие которых страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно), не установлено.

Судебная коллегия оснований для применения статьи 333 ГК РФ как к неустойке, так и к штрафу, также не находит. Заявляя о необходимости уменьшения штрафных санкций, ответчик конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки (штрафных санкций), не приводит, на какую-либо исключительность случая допущенной им просрочки не указал, доказательств их несоразмерности последствиям нарушенного обязательства ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представил, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для их снижения в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного судом правомерно с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 305 рублей.

В целом доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы районного суда, фактически основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

С учетом приведенных обстоятельств выводы суда первой инстанции постановлены при надлежащей оценке доказательств по делу, при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем решение не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда <...> от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <...>.

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи_______________

секретарь судебного заседания

_________________Ёрш К.Г.

«____» ______________ 20___г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Ретуевой О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ахметвалеевым И.М., рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске 25 сентября 2024 года гражданское дело по частной жалобе Макиевой Ж. В. на определение Первомайского районного суда г. Омска от 17 июля 2024 года, которым постановлено:

«Заявление Макиевой Ж. В. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков, ОГРН № <...>, в пользу Макиевой Ж. В., паспорт № <...>, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления Макиевой Ж. В. отказать»,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Первомайского районного суда г. Омска от 31.10.2023, с учетом дополнительного решения от 21.12.2023 исковые требования Макиевой Ж. В. к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты удовлетворены. Взыскано с Российского Союза Автостраховщиков (ОГРН № <...>) в пользу Макиевой Ж. В. (паспорт № <...>) компенсационная выплата в размере 155 250 рублей; неустойка за нарушение срока выплаты с 17.04.2023 по дату фактического исполнения обязательства выплаты компенсационной выплаты в размере 1 процента в день за каждый день просрочки от суммы 155 250 рублей, но не более 500 000 рублей, штраф в размере 77 625 рублей, судебные расходы в размере 4 305 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 03.04.2024 решение Первомайского районного суда ...

...г. Омска от 31.10.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Макиева Ж.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в обоснование которого указывала, что в целях защиты своих интересов в рамках указанного процесса обратилась за юридической помощью к ИП Шкандратову Д.В., заключив договор об оказании юридических услуг. ИП Шкандратов Д.В. подготовил иск и его копии, а также копии приложений к исковому заявлению, участвовал в судебных заседаниях, а также устно консультировал по всем вопросам, возникающим в ходе рассмотрения дела.

На основании изложенного просила взыскать с РСА в свою пользу расходы на оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании заявитель Макиева Ж.В. участия не принимала, извещена надлежаще.

Представитель заинтересованного лица Российского союза автостраховщиков Васильева Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании участия не принимала, представил отзыв, в котором указала на завышенность судебных расходов.

Представитель заинтересованного лица ПАО СК «Росгосстрах» Чмирь О.А. действующая на основании доверенности, в судебном заседании участия не принимала, представила отзыв, в котором указала на завышенность судебных расходов.

Заинтересованные лица Ахмедов А.Д., Койцман О.Д. в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежаще.

Судом постановлено вышеизложенное определение.

В частной жалобе Макиева Ж.В., просит определение суда отменить, вынести по делу новое определение, которым заявленные требования удовлетворить.

Указывает, что категория возникшего спора была связана с возмещением ущерба здоровья истца. В этом связи, подготовка искового заявления подразумевает обладание представителем некоторых, не связанных с юриспруденцией, основных, базовых познаний в области анатомических свойств строения человека, для целей расчет исковых требований.

Оценивая объем оказанных юридических услуг суд первой инстанции не учел, что было проведено 7 судебных заседаний, ответчик подал апелляционную жалобу, которая была оставлен без удовлетворения. Срок рассмотрения дела составил один год. Годичное отслеживание хода дела, представление ее интересов в суде и, соответственно, подготовка представителем процессуальных документов по делу, не отражает временных затрат представителя, если сопоставить размер взысканных судом первой инстанции денежных средств на оплату услуг представителя и период времени, затраченный представителем на юридическую поддержку интересов истца в суде.

В возражениях на частную жалобу представитель ПАО СК «Росгосстрах» полагает оспариваемое определение законным и обоснованным.

В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда по вопросу распределения судебных расходов рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, информация о рассмотрении частной жалобы Макиевой Ж.В. размещена на официальном сайте Омского областного суда (раздел «Судебное делопроизводство») в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а также в помещении Омского областного суда в списках дел, назначенных к слушанию на 25 сентября 2024 года (зал № 61).

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 ст. 333 ГПК РФ предусмотрено, что подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу ч. 1 ст. 330, ч. 2 ст. 334 ГПК РФ основаниями для отмены определения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении (определении) суда обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Судом установлено и из материалов дела следует, что заочным решением Первомайского районного суда г. Омска от 31.10.2023 исковые требования Макиевой Ж.В. удовлетворены - с Российского Союза Автостраховщиков в ее пользу взыскана сумма компенсационной выплаты в размере 155 250 руб., неустойка за нарушение срока выплаты с 17.04.2023 по дату фактического исполнения обязательства выплаты компенсационной выплаты в размере 1 процента в день за каждый день просрочки от суммы 155 250 руб., но не более 500 000 руб., судебные расходы в размере 4 305 руб. (л.д. 92-94).

Дополнительным решением суда от 21.12.2023 с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Макиевой Ж.В. взыскан штраф в размере 77 625 руб. (л.д. 110).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 03.04.2024 решение Первомайского районного суда г. Омска от 31.10.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения (л.д. 170.176).

Из содержания указанных судебных актов следует, что при рассмотрении спора по существу вопрос о распределении между сторонами судебных расходов на оплату услуг представителя не был разрешен в связи с тем, что соответствующие требования не заявлялись.

Следовательно, вопрос о судебных расходах подлежал рассмотрению судом первой инстанции в порядке, установленном положениями ст. 103.1 ГПК РФ.

В обоснование своей позиции сторона истца представила договор от 12.05.2023, заключенный между ИП Шкандратовым Д.В. (Исполнитель) и Макиевой Ж.В. (Клиент), согласно которому Клиент поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Клиенту юридическую помощь по взысканию компенсационной выплаты с Российского Союза Автостраховщиков. В рамках договора Исполнитель обязуется: подготовить исковое заявление, изготовить копии документов по исковому заявлению, представлять интересы Заказчика в суде (л.д. 193).

Согласно п. 3 договора стоимость юридических услуг составляет 50 000 руб.

Согласно квитанции на оплату № <...> от 12.05.2023 Макиева Ж.В. оплатила ИП Шкандратову Д.В. 50 000 руб. по договору от 12.05.2023 (л.д. 192).

Разрешая заявление и взыскивая с РСА в пользу Макиевой Ж.В. в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг представителя 25 000 руб., суд первой инстанции, приняв исходил из характера спора, его сложности, объема работы, проделанной представителем, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель, принципа разумности.

С такими выводами суд апелляционной инстанции соглашается, находит их соответствующими фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона. А соответствующие доводы жалобы об обратном подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции так же считает необходимым отметить следующее.

Из материалов гражданского дела следует, что при обращении в суд с исковым заявлением истцом приложены к исковому заявлению договор об оказании юридических услуг от 10.04.2023, заключенный между ИП Шкандратовым Д.В. (Исполнитель) и Макиевой Ж.В. (Клиент), согласно которому Клиент поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Клиенту юридическую помощь по взысканию компенсационной выплаты с Российского Союза Автостраховщиков. В рамках договора Исполнитель обязуется: подготовить исковое заявление, изготовить копии документов по исковому заявлению, представлять интересы Заказчика в суде (л.д. 8).

Согласно п. 3 договора стоимость юридических услуг составляет 25 000 руб.

Согласно квитанции на оплату № <...> от 10.04.2023 Макиева Ж.В. оплатила ИП Шкандратову Д.В. 25 000 руб. по договору от 10.04.2023 (л.д. 10).

Таким образом, в материалы дела представлено два договора с идентичными условиями. Сведениями о том, что договор от 10.04.2023 между сторонами расторгался, или иным образом изменялись его условия материалы дела не содержат.

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу, являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст. ст. 1, 421, 432, 779, 781 ГК РФ). Следовательно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Однако ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант, др.), ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего значения при решении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.

В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст. 100 ГПК РФ). В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

По смыслу нормы, содержащейся в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, а также разъяснений, изложенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции состоялись судебные заседания, в которых принимал участие представитель истца Шкандратов Д.В., допущенный к участию в деле на основании устного ходатайства: 20.09.2023 продолжительностью 20 минут (л.д. 77), 12.10.2023 продолжительностью 30 минут (л.д. 81)

В судебных заседаниях 05.07.2023 с перерывом на 24.07.2023 (л.д. 65), 31.10.2023 (л.д. 90) ни истец Макиева Ж.В., ни ее представитель Шкандратов Д.В., участия не принимали.

Судебные заседания, в которых принимал участие представитель истца носили непродолжительный характер, были отложены в связи с привлечением к участию в деле третьих лиц, при этом пояснений представитель истца не давал.

Также представитель Макиевой Ж.В. составил исковое заявление (л.д. 4-7). Иных процессуальных документов, подготовленных Шкандратовым Д.В., в материалах дела не имеется.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, характер рассмотренной категории спора, объем выполненной представителем истца Макиевой Ж.В. работы, а также процессуальный результат рассмотрения дела, доводы РСА на завышенный размер расходов, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканный судом размер расходов по оплате услуг представителя Макиевой Ж.В. соответствует принципу разумности и справедливости, и, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, не находит оснований для его увеличения.

Доводы частной жалобы о том, что составление искового заявления требовало от представителя знаний не только в области юриспруденции, но и в области анатомических свойств строения человек, не соответствует действительности. Из искового заявления следует, что его составление не требовало от его составителя специальных познаний, не связанных с юриспруденцией, расчет размере компенсационной выплаты произведен на основании постановления Правительства РФ от 15.11.2012 № 1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего».

Представитель истца участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не принимал, возражений на апелляционную жалобу не составлял. Сведений о том, что после вынесения судом первой инстанции решения, следила за ходом дела, в материалах дела не имеется.

Кроме того, учитывая общедоступность сведений о делах на сайтах районного и областного судов, отслеживание движения дела не требует временных затрат.

Иных доводов о несогласии с судебным постановлением в частной жалобе Макиева Ж.В. не приводит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению вопроса о возмещении судебных расходов, а также предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований, являющихся поводом для безусловной отмены судебного постановления, не установлено. Частная жалоба Макиевой Ж.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Первомайского районного суда г. Омска от 17 июля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, через Первомайский районный суд г. Омска.

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 сентября 2024г.

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи_______________

секретарь судебного заседания

_______________ Ахметвалеев И.М.

«____» ______________ 2024г.

Дело № 2-2335/2023

55RS0005-01-2023-002200-22

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 31 октября 2023 года

Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Волковой О.В.,

с участием помощника прокурора САО города Омска Тарасевич О.С.,

при секретаре Карабасовой А.А., помощнике судьи Митиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макиевой Ж.В. к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Макиева Ж.В. обратилась в суд с иском к Российскому союзу автостраховщиков (далее – РСА) о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, утраченного заработки.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого водитель Ахмедов А.Д., управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащий Койцман О.Д., не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащий Макиевой Ж.В.

В результате столкновения ей (истцу) был причинен вред здоровью.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность водителя Ахмедова А.Д. не была застрахована на основании п. 1 ст. 19 Закона Об ОСАГО, ДД.ММ.ГГГГ заявление о компенсационной выплате было направлено в РСА.

Поскольку ответ на заявление от РСА не поступил, ДД.ММ.ГГГГ в РСА была направлена претензия о компенсационной выплате.

До настоящего времени обязательства по компенсационной выплате РСА не исполнены.

С учетом полученных истцом в ДТП ДД.ММ.ГГГГ травм раз...

...мер компенсационной выплаты составил 155250 руб.

На основании изложенного просила взыскать с Российского союза автостраховщиков компенсационную выплату в размере 155250 руб., утраченный заработок, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы 155250 руб., но в совокупности не более 500 000 руб., далее со дня вынесения решения суда неустойку по дату фактического исполнения обязательства, но в совокупности не более 500 000 руб., штраф.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела.

Ранее в судебном заседании представитель истца не поддержал требования о взыскании утраченного заработка.

С учетом надлежащего извещения ответчика, с учетом мнения помощника прокурора САО г. Омска, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав заключение помощника прокурора САО г. Омска, полагавшего требования о взыскании компенсационной выплаты, неустойки и штрафа подлежащими удовлетворению, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Ахмедов А.Д., управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащий Койцман О.Д., не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащий Макиевой Ж.В., в результате чего Макиевой Ж.В. причинен вред здоровью средней тяжести.

Из материалов дела следует и подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя Ахмедова А.Д. не была застрахована.

По заключению БУЗОО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ у Макиевой Ж.В. на основании представленных медицинских документов обнаружены повреждения: <данные изъяты>. Данные повреждения, как возникшие в едином механизме травмы квалифицируются в совокупности, причинили средней тяжести вред здоровью.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (пункт 3).

На основании статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована (часть 1 статьи 15 указанного Закона).

Согласно подпункту «г» пункта 1 статьи 18 названного Закона в случае отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной законом обязанности по страхованию, в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется компенсационная выплата.

Компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с Законом об ОСАГО, по требованиям лиц, имеющих право на их получение (пункт 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Поскольку, гражданская ответственность, как владельца, так и водителя владельца транспортного средства <данные изъяты>, в установленном законом порядке на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, ДД.ММ.ГГГГ Макиева Ж.В. направила в адрес Российского Союза Автостраховщиков заявление на получение компенсационной выплаты в связи с причинением вреда здоровью, приложив к заявлению: документ, удостоверяющий личность, нотариально заверенная выписка из паспорта; заверенную копию протокола <адрес> об административном правонарушении; банковские реквизиты для перечисления компенсационной выплаты; заверенную копию постановления по делу об административном правонарушении; заверенную копию дополнения к протоколу об административном правонарушении; оригинал выписки из истории болезни №; заверенную копию заключения эксперта №.

Указанное заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В возражениях на иск представитель ответчика указала, что приложенных к заявлению документов было недостаточно для принятия решения о компенсационной выплате, ввиду отсутствия: постановления по делу об административном правонарушении с отметкой о вступлении в законную силу; медицинских документов по первичному обращению за медицинской помощью – сразу после ДТП ДД.ММ.ГГГГ; медицинских документов по стационарному лечению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заверенных печатью медицинского учреждения.

ДД.ММ.ГГГГ РСА направило запрос о предоставлении необходимых для осуществления компенсационной выплаты документов.

ДД.ММ.ГГГГ Макиева Ж.В. направила в РСА претензию на получение компенсационной выплаты, которая была получена РСА ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени компенсационная выплата РСА истцу Макиевой Ж.В. не выплачена, доказательств обратного ответчиком не представлено.

В силу пункта 1 ст. 19 Закона об ОСАГО к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Согласно пункту 3 ст. 19 Закона об ОСАГО до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, лицо, указанное в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, обязано обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке; согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет; извещение о дорожно-транспортном происшествии; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Как указано выше к заявлению на получение компенсационной выплаты истцом были приложены: документ, удостоверяющий личность, нотариально заверенная выписка из паспорта; заверенную копию протокола <адрес> об административном правонарушении; банковские реквизиты для перечисления компенсационной выплаты; заверенную копию постановления по делу об административном правонарушении; заверенную копию дополнения к протоколу об административном правонарушении; оригинал выписки из истории болезни №; заверенную копию заключения эксперта №

При таких обстоятельствах доводы стороны ответчика о не предоставлении истцом требуемого перечня документов для рассмотрения заявления противоречат обстоятельствам дела.

Таким образом, истцом исполнен порядок обращения в РСА за компенсационной выплатой.

Под страховым случаем в соответствии с абзацем одиннадцатым статьи 1 Закона об ОСАГО понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Частью 1 статьи 12 этого же Закона установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 12 Закона об ОСАГО страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате ДТП, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП.

Согласно п. «а» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

Порядок расчета размера страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего установлен Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 № 1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего».

Истец в иске с учетом представленного расчета компенсационной выплаты просила взыскать компенсационную выплату по страховому случаю, исходя из указанных в заключении эксперта № повреждений в размере 155250 руб.

Оценивая расчет, произведенный истцом, суд считает его верным.

Компенсационная выплата: 31,05%*500000=155250 руб.

При таких обстоятельствах, суд считает требования Макиевой Ж.В. о взыскании компенсационной выплаты в размере 155250 руб. законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

РСА получило заявление истца о компенсационной выплате ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи с ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию неустойка в размере 1% за каждый день просрочки на сумму компенсационной выплаты в размере 155250 руб. до дня фактического исполнения обязательства включительно, но не более 500000 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 16 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с РСА, составит 77625 руб. по страховому случаю (155250 руб. х 50%).

В письменных возражениях стороной ответчика заявлено о снижении размера неустойки и штрафных санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Так, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд на основании статьи 333 ГК РФ вправе ее уменьшить.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Поскольку РСА (при отсутствии обстоятельств непреодолимой силы и виновных действий (бездействия) истца) не исполнил свою обязанность по перечислению Макиевой Ж.В. компенсационной выплаты в полном объеме, правовых оснований для освобождения от уплаты неустойки, штрафных санкций у суда не имеется.

Заявляя о необходимости уменьшения неустойки, штрафных санкций, ответчик на какую-либо исключительность случая допущенной им просрочки не указал, доказательств их несоразмерности последствиям нарушенного обязательства суду не представил, в связи с чем у суда отсутствуют основания для уменьшения неустойки и штрафных санкций.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с РСА в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5528 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494) в пользу Макиевой Ж.В. (паспорт №) сумму компенсационной выплаты в размере 155250 рублей; неустойку за нарушение срока выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства выплаты компенсационной выплаты в размере 1 процента в день за каждый день просрочки от суммы 155250 рублей, но не более 500000 рублей, судебные расходы в размере 4305 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья О.В. Волкова

Мотивированное решение составлено 08 ноября 2023 года.

Дело №

УИД 55RS0№-47

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

адрес 20.04.2023

Советский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Захаровой Г.Г.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО8,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указала, что .... в районе адрес в адрес ответчик ФИО2, управляя автомобилем Toyota Vista, государственный знак №, принадлежащем ФИО7, не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с автомобилем Mazda Premacy, государственный знак №, принадлежащим ФИО1 ФИО2 на момент ДТП управлял транспортным средством не имея водительского удостоверения, находился в состоянии алкогольного опьянения, его ответственность по договору ОСАГО застрахована не была. Согласно акту экспертного исследования №, составленному ООО ЮК «Эдикт», стоимость восстановительного с учетом износа составляет 430 714 рублей, стоимость восстановительного без учета износа составляет 119 903 рубля, рыночная стоимость принадлежащего истцу транспортного средства составляет 341 366 рублей, стоимость остатков транспортного средства, годных для дальнейшего использования 70 157 рублей. Собственником транспортного средства, согласно данным ГИБДД являлась ФИО7, однако по имеющимся сведениям, транспортное средство ею было продано, при этом договоры купли-продажи не ...

...были зарегистрированы в установленном порядке. Впоследствии по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков судом были привлечены ФИО3, ФИО4

Просила взыскать с надлежащего ответчика стоимость затрат необходимых для восстановления транспортного средства в размере 271 200 рублей, расходы на оплату услуг по оценке стоимости ущерба 5 000 рублей, проценты по ст. 395 КГ РФна сумму ущерба, начисленные со дня вступления решения в законную силу по день уплаты денежных средств, государственную пошлину 5 212 рубля.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала, просила удовлетворить, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель истца ФИО1 ФИО8, допущенный к участию в деле на основании устного ходатайства истца, в судебном заседании заявленные требования поддержал. Суду пояснил, что транспортное средство Toyota Vista, государственный знак №, принадлежало ФИО7, которая проживает в адрес, ХМАО. Из имеющихся в материалах дела документов, видно, что ФИО7 реализовала транспортное средство, однако регистрацию договора купли-продажи в установленном порядке не произвела. .... данный автомобиль был приобретен у ФИО3 ФИО4 Договора или иного документа, подтверждающего законность владения ФИО2 транспортным средством на момент ДТП не представлено. ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не смог пояснить на каком праве ему принадлежит транспортное средство. Полагал, что ответственным за ущерб, причинённый ФИО1 является собственник транспортного средства ФИО4, который извещался о судебном заседании, но не явился и доказательств, того, что транспортное средство ему не принадлежало, не представил.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО7 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила.

Принимая во внимание, что ответчики надлежащим образом извещены, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, суд, руководствуясь ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассматривать дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ...., около 03 час. 20 мин. в районе адрес в адрес ответчик ФИО2, управляя автомобилем Toyota Vista, государственный знак №, принадлежащем ФИО7, не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с автомобилем Mazda Premacy, государственный знак №, принадлежащим ФИО1

Обстоятельства ДТП подтверждаются материалом по факту ДТП (постановлением по делу об административном правонарушении от ...., вынесенном в отношении ФИО2, дополнениями к протоколу об административном правонарушении), лицами, участвующими в деле в ходе рассмотрения дела по существу не оспаривались.

Из дела об административном правонарушении № следует, что ФИО2 в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, права управления транспортным средством не имел, был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ

Согласно данным, представленным УМВД России по адрес автомобиль Toyota Vista, государственный знак № принадлежит на праве собственности ФИО7

Из ответа УВД России по ХМАО-Югре от .... ФИО7 значится зарегистрированной по месту жительства по адресу: ХМАО-Югра, адрес.

Из материалов по факту ДТП также следует, что гражданская ответственность ФИО7 и ФИО2 в отношении транспортного средства Toyota Vista, государственный знак №, застрахована не была.

Указанное обстоятельство исключает возможность обращения потерпевшей в страховую компанию в порядке, установленном ст.14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем она обратился в суд с настоящим иском и требованиями.

Согласно заключению ООО «Юридическая компания «Эдикт» № от .... стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda Premacy, государственный знак № без учета износа составляет 430714 рублей, тогда как рыночная стоимость транспортного средства до его повреждения 341 366 рублей, стоимость годных остатков 70 157 рублей.

Истец, обращаясь с иском, просила взыскать в ее пользу разницу между рыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью его годных остатков, что составляет 271 200 рублей.

Указанный ущерб ответчикам не опровергнут, доказательств иной стоимости причиненного истцу ущерба не представлено.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не является исчерпывающим.

Как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (п. 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 г. № 1156 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу 24 ноября 2012 г.

Из п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа - и на прицеп - в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Таким образом, в настоящее время у водителя транспортного средства не имеется обязанности иметь при себе помимо прочих документов на автомобиль доверенность на право управления им.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды транспортного средства или иные договоры, подтверждающие факт передачи транспортного средства лицу, которое управляло им в момент ДТП.

Как уже было указано, выпиской из государственного реестра транспортных средств, подтверждается, что владельцем транспортного средства по данным ГИБДД на дату ДТП являлась ФИО7

Вместе с тем по данным, представленным суду СПАО «РЕСО-Гарантия» следует, что автомобиль Toyota Vista, государственный знак Т834ВЕ18, был застрахован ...., страхователем по договору ТТ№ являлся ФИО3

.... ФИО3 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о досрочном расторжении договора страхования, из заявления следовало, что причиной расторжения договора страхования является смена собственника, в подтверждение чего представлен договор купли-продажи транспортного средства от ...., заключенный между ФИО3 и ФИО4

Документов, подтверждающих то обстоятельство, что ФИО4 продал автомобиль ФИО2 в материалах дела не имеется.

Оценив указанные обстоятельства и доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 .... управлял транспортным средством Toyota Vista, государственный знак № без законных оснований. Соответственно лицом, ответственным за причинение ущерба, в рассматриваемом случае является собственник автомобиля ФИО4

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком в рассматриваемом споре является ФИО4 В удовлетворении требований к ФИО2 ФИО3 в связи с изложенным, суд считает необходимым истцу отказать.

При таких обстоятельствах с ФИО4 в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТ в размере разницы между рыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью его годных остатков, что составляет 271 200 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и принимая во внимание, что составление заключения специалиста необходимо для реализации права на обращение в суд, суд полагает возможным удовлетворить требования истца в указанной части и взыскать с ответчика в его пользу стоимость составления указанного заключения в размере 4500 рублей. С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины 5 212 рубля.

Статьей 395 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает необходимым взыскать ФИО4 в пользу ФИО1 проценты за пользование денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса РФ с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, расчет указанных процентов подлежит исчислению судебным приставом –исполнителем в порядке исполнения судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, паспорт 5218№, в пользу ФИО1, паспорт 5214 №, ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, 271 200 рублей, расходы по составлению акта экспертного исследования 4500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5212 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 проценты за пользование денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса РФ с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд адрес заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд через Советский районный суд адрес в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд через Советский районный суд адрес в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.Г. Захарова

Мотивированное решение изготовлено 27.04.2023

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>