Сенчилин Роман Станиславович

Дело № 2-527/2025

55RS0004-01-2024-007396-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2025 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Диких О.М., при секретаре судебного заседания ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что истец являлся собственником автомобиля «NISSAN MURANO SE 335», государственный регистрационный знак А604МО 155.

Данное транспортное средство являлось участником дорожно-транспортного происшествия согласно протокола осмотра дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Виновником данного ДТП является ФИО2, в последствие следователем ОРДТПСУ УМВД России по <адрес>, капитаном юстиции ФИО10 было возбужденно уголовное дело № от ДД.ММ.ГГГГ, где подробно описано данное дорожно-транспортное происшествие.

ФИО1 обратился страховую компанию «ВСК страховой дом», где было застраховано транспортное средство.

На основании данного обращения была проведена экспертиза в «ABC экспертиза» о рыночной стоимости годных остатков №-ГО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Эксперт оценил ущерб данного транспортного средства в размере 1 617 184 рублей. Согласно оценке рыночной стоимости объекта, она составляет с учетом износа транспортного средства в доаварийном состоянии 653159 рублей. Стоимость автомобиля за вычетом рын...

...очной стоимости годных остатков и материалов составила 571971 рубль.

Страховая компания "ВСК Страховой дом" выплатила ФИО1 400 000 рублей, что не покрыло фактически понесенный в результате ДТП финансовый ущерб ФИО1, который составил 571971 рубль.

Полагает, что сумма ущерба, причинённая в результате ДТП, невозмещенная ФИО1, т.е. за вычетом суммы, выплаченной истцу страховщиком (400 000 рублей), подлежит взысканию с ответчика.

На досудебную претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответчик не отреагировал.

На основании изложенного, с учетом заявленных уточненных исковых требований, просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 171 971 рублей, расходы по транспортировке транспортного средства, посредством эвакуатора, в размере 6 000 рублей, судебные расходы в сумме 48 360 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ определением Октябрьского районного суда <адрес> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ определением Октябрьского районного суда <адрес> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена ФИО3.

В судебном заседании истец ФИО1 участие не принимал, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в уточненном иске. Дополнительно пояснил, что заявлена общая сумму судебных расходов - 48 360 рублей, которая состоит из: оказания услуг по основному договору 35 000 рублей, дополнительное соглашение 10 500 рублей и доверенность 2 860 рублей для данного судебного процесса.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участие не принимал, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Согласно ответу ФБУ ЦР СФР «Омский» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 находится на лечении в ФБУ ЦР СФР «Омский» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Срок окончания путевки ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании ордера, с исковыми требованиями не согласилась в части взыскания судебных расходов. Указала, что претензионный порядок в данной категории спора не предусмотрен. Претензия в адрес ответчика направлена ДД.ММ.ГГГГ, Кировским районным судом ДД.ММ.ГГГГ был постановлен приговор. ДД.ММ.ГГГГ приговор вступил в законную силу, в конце ноября ФИО2 был в колонии и не мог получить претензию. Расходы на эвакуатор признает. Относительно заявленных расходов на доверенность указала, что она выдана на двух представителей, на три года, не по конкретному делу, данные расходы не могут быть взысканы. Сумма судебных расходов завышена, не соответствует сложности процесса. Просила учесть процессуальное поведение истца, два судебных заседания откладывались по инициативе истца, поэтому данные суммы не могут быть возложены на ответчика. Процесс несложный, не было возражений в части основных требований. Просила суд снизить расходы с учетом разумности.

Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности, указала, что при рассмотрении уголовного дела была договоренность. ФИО2 обещал возместить расходы. ФИО2 62 года. Никогда не был участником ДТП, у него случился инсульт за рулем, он понес наказание, находится в колонии. В настоящее время у него нарушения в психике, физически плохо себя чувствует, ему три раза вызывали скорую в колонию, он постоянно в стрессе, произошла такая ситуация, когда он был в нервном расстройстве. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства не оспаривает, просит снизить размер судебных расходов.

Третьи лица в судебном заседании участия не принимали, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, своих представителей в суд не направили.

Выслушав участников, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу вышеуказанных норм права, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред, необходимы наличие таких обстоятельств как наступление вреда, противоправность причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии сост. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона № 40-ФЗ одним из основных принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Как установлено пунктом 1 статьи 6 Федерального закона № 40-ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 17.23 час. ФИО2, управляя личным технически исправным автомобилем «ТОЙОТА LAND CRUISER», государственный регистрационный знак №, в процессе осуществления поворота с <адрес> для движения в направлении <адрес>, почувствовав болезненное состояние (слабость в руках, онемение левой руки), ставящее под угрозу безопасность движения, остановил управляемое им транспортное средство на автодороге <адрес> в районе остановки общественного транспорта «8-я Солнечная», после чего вновь возобновив движение и, проследовав незначительное расстояние, вновь остановил автомобиль «ТОЙОТА LAND CRUISER» на правой обочине <адрес> лицо, прошедшее специальную подготовку, водитель ФИО2, заведомо зная, что нахождение водителя в болезненном состоянии ставит под угрозу безопасность движения, и в указанном состоянии запрещается управление транспортными средствами, вместо того, чтобы отказаться от дальнейшего управления автомобилем, проявил небрежность, неправильно оценив складывающуюся дорожно-транспортную ситуацию.

Не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде возможности совершения дорожно-транспортного происшествия с наступлением последствий виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью людей или смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть такие последствия ввиду управления источником повышенной опасности, в нарушение требований п.п. 1.5 и 2.7 ПДЦ РФ, находясь в болезненном состоянии, около 17.27 час. тех же суток водитель ФИО2 продолжил движение управляемого им автомобиля «ТОЙОТА LAND CRUISER» по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> по полосе своего направления и стал приближаться к строению № «Б» по <адрес>.

Вследствие проявленной небрежности, выразившейся в нарушении требований ПДД РФ и неверной оценке складывающейся дорожно-транспортной ситуации, водитель ФИО2, сам поставил себя в такие условия, что в процессе движения в указанном направлении пересек линию дорожной разметки 1.1 и выехал на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, где в районе строения 44 «Б» по <адрес> допустил столкновение со следовавшим во встречном направлении автомобилем «NISSAN MURANO SE 335», государственный регистрационный знак А604МО/155, под управлением водителя ФИО1 После указанного столкновения автомобиль «ТОЙОТА LAND CRUISER» продолжил следование по полосе, предназначенной для встречного движения, и произошло его последующее столкновение со следовавшим во встречном ему направлении автомобилем «TOYOTA CORONA PREMIO», государственный регистрационный знак Х816МА/54, под управлением водителя ФИО11, осуществлявшего перевозку пассажиров: ФИО12, находившейся на переднем сиденье слева; ФИО13, находившегося на заднем сиденье слева; и ФИО14, находившегося на заднем сиденье справа.

Указанные обстоятельства установлены приговором Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим, с учетом апелляционного постановления Омского областного суда, в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года с отбыванием основного наказания в колонии-поселении.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «NISSAN MURANO SE 335», государственный регистрационный знак А604МО 155, получил механические повреждения.

Согласно п. 4 ст. 22 ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории РФ устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством РФ.

Соответственно, установленный указанными Правилами единый порядок движения транспортных средств и соблюдение водителями определённых ограничений и требований является обязательными. Нарушение данного нормативного правового акта влечет наступление административной и уголовной ответственности.

Водители транспортных средств на территории РФ должны руководствоваться Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно Правил учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации (утв. Федеральной дорожной службой РФ ДД.ММ.ГГГГ) дорожно-транспортным происшествием (ДТП) называется событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или были ранены люди, повреждены транспортные средства, груз, сооружения.

Столкновение - происшествие, при котором движущиеся транспортные средства столкнулись между собой или с подвижным составом железных дорог. К этому виду относятся также столкновения с внезапно остановившимся транспортным средством (перед светофором, при заторе движения или из-за технической неисправности) и столкновения подвижного состава железных дорог с остановившимся (оставленным) на путях транспортным средством.

Действия ФИО2 находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением имущественного ущерба транспортному средству «NISSAN MURANO SE 335», государственный регистрационный знак А604МО 155.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в данном ДТП действиями ответчика причинен ущерб автомобилю истца.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность транспортного средства автомобиля «NISSAN MURANO SE 335», государственный регистрационный знак А604МО 155, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1, застрахована в САО «ВСК».

Автогражданская ответственность в отношении транспортного средства «ТОЙОТА LAND CRUISER», государственный номер Т037АМ 178, принадлежащий на праве собственности ответчику ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «ВСК».

Данные обстоятельства подтверждены сведениями об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств /л.д.94-95/.

Судом установлено, что ФИО1 обратился в страховую компанию САО «ВСК», где ДД.ММ.ГГГГ между истцом и страховщиком было заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы. Размер страхового возмещения был определен в размере 400 000 рублей.

Выплата истцу страхового возмещения в сумме 400 000 рублей подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд при рассмотрении и разрешении спора исходит из тех доказательств, которые предоставлены сторонами в обосновании своих требований и возражений, бремя доказывания отсутствие вины в причинении вреда имуществу потерпевшего возлагается на ответчика, истец должен доказать лишь факт причинения вреда конкретным лицом и размер вреда.

В целях определения размера рыночной стоимости годных остатков автомобиля «NISSAN MURANO SE 335», государственный регистрационный знак А604МО 155, поврежденного в результате ДТП, страховая компания обратилась в ООО «АВС - Экспертиза».

Согласно экспертному заключению о рыночной стоимости годных остатков №-ГО2 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта автомобиля «NISSAN MURANO SE 335», государственный регистрационный знак №, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 617 184 руб.; размер материального ущерба составляет 987 120,50 руб.; стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составляет 653 159 руб.; стоимость автомобиля за вычетом рыночной стоимости годных остатков и материалов составляет 571 971 руб.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, равно (превышает) стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия.

Проведение восстановительного ремонта нецелесообразно. /л.д.29/

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд при рассмотрении и разрешении спора исходит из тех доказательств, которые предоставлены сторонами в обосновании своих требований и возражений, бремя доказывания отсутствие вины в причинении вреда имуществу потерпевшего возлагается на ответчика, истец должен доказать лишь факт причинения вреда конкретным лицом и размер вреда.

Согласно разъяснений Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО15, ФИО16 и других" в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В соответствии с п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Ответчиком результаты проведенного заключения не оспорены, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено.

Суд полагает возможным определить размер причиненного истцу ущерба на основании представленного истцом экспертного заключения. Экспертное заключение №-ГО2 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВС – Экспертиза» о рыночной стоимости годных остатков отвечает требованиям закона, принципам относимости, допустимости, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Учитывая фактические обстоятельства дела, исковые требования ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в ДТП, подлежат удовлетворению в соответствии с представленным расчетом: 571 971 (стоимость автомобиля за вычетом рыночной стоимости годных остатков и материалов)-400 000 (сумма, выплаченная страховой компанией) = 171 971 рублей, которая подлежит взысканию с виновника ДТП ФИО2.

Заявленные ко взысканию расходы истца на эвакуацию поврежденного транспортного средства в общей сумме 6 000 руб. подтверждены чеком №xcfkg08 на сумму 6 000 руб. /л.д.101/

Транспортное средство эвакуировано с места ДТП, что отражено в чеке. Доказательств иной стоимости эвакуации транспортного средства, в материалы дела не представлено. В указанной части ответчиком возражений не представлено.

С учетом изложенного, требования в данной части подлежат удовлетворению.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По правилу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ко взысканию заявлены судебные расходы по оплате услуг представителя и на оплату доверенности в размере 48 360 руб.

Согласно представленному в материалы дела договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ заказчик ФИО1 и исполнители ФИО4, ФИО17 заключили договор, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по взысканию денежной суммы с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, собирать информацию, связанную с выполнением данного дела.

В соответствии с п. 4 указанного договора, стоимость услуг по договору составляет: за услуги представителя в судебных процессах, написание искового заявления, ознакомление с материалами дела – 20 000 руб.; за сбор информации – 15 000 руб.

В обоснование заявленной денежной суммы стороной истца представлено в материалы дела письменное пояснения, в котором указано, что в 15 000 руб. включено: консультация стоимостью 2 000 руб., анализ документов стоимостью 4 000 руб., составление досудебной претензии и направление ее ответчику стоимостью 5 000 руб., запрос документов экспертизы в ВСК «Страховой дом» стоимостью 4 000 руб. В сумму 20 000 руб. включено: написание искового заявления стоимостью 5 000 руб., участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – стоимостью 15 000 рублей. за одно судебное заседание.

Кроме того, стороной истца представлено дополнительное соглашение к договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО1 «Заказчик» и ФИО4, ФИО17 «Исполнители» в связи с отложением дела и необходимости дополнительного участия при рассмотрении дела.

В соответствии с заключенным дополнительным соглашением дополнительное вознаграждение, стоимость услуг исполнителя составляет 10 500 руб.

В подтверждение оплаченных денежных сумм стороной истца представлены чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 руб., чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 500 руб., чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17 000 руб., чек по операции о ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб., чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб., оплаченные отправителем ФИО7 К. получателю перевода ФИО4 С. /л.д.114-117, 220-221/ ФИО3 /супруга истца/ направила пояснения, согласно которым с ее счета были перечислены денежные средства в счет исполнения оказания юридических услуг. Не возражает против взыскания в пользу истца.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О сформулировал применимую к гражданскому процессу позицию, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В части первой ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно положений пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Анализируя материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что в рамках рассмотрения гражданского дела, оказанные представителем истца услуги заключались в подготовке исковых требований (сбор информации, написание искового заявления, подача в суд, работа по направлению иска в рамках ст. 131,132 ГПК РФ), уточнений исковых требований, участия в опросе по обстоятельствам дела, участии в судебных заседаниях в суде первой инстанции (4 судебных заседаний, с учетом перерывов, в том числе кратковременных (в связи с необходимость привлечения третьих лиц), дополнительные письменные пояснения.

Определяя размер судебных расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из сложности дела, соотношения заявленной суммы расходов на оплату услуг представителя с объёмом защищенного права, учитывает характер рассмотренной категории спора, объём выполненной представителем работы и количество затраченного на это времени, результат рассмотрения дела, процессуальное поведение, требования разумности и справедливости, с учетом правового результата по делу, а так же принимая во внимание сложившиеся цены в регионе на сходные услуги, учитывая отсутствия обязательного досудебного порядка, суд приходит к выводу, что разумной стоимостью услуг представителя по представлению интересов заявителя в ходе судебного разбирательства будет являться сумма 40 000 рублей.

При этом, доводы представителя ответчика о злоупотреблении со стороны представителя истца, суд не принимает во внимание, поскольку отложения судебных заседания так же имело место по ходатайству представителя ответчика и поступившим возражением, изменении позиции по делу.

Кроме того, имелись основания для объявлении перерывов в судебном заседании с целью надлежащего извещения ФИО2, с целью соблюдения прав ответчика.

С учетом изложенного, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика – 40 000 рублей за оказание юридических услуг.

Истцом заявлено требования о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2 860 рублей, которая была выдана истцом для представления и защиты его интересов как собственника транспортного средства по вопросам, связанным с возмещением ущерба в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям данным в пункте 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Между тем, ФИО1, ФИО3 уполномочивают ФИО17, ФИО4, представлять их интересы, в том числе и по делам об административных правонарушениях, а также в иных органах государственной власти.

Учитывая, что представленная в материалы дела доверенность выдана не на конкретное дело, оснований для взыскания заявленных расходов, у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 /паспорт №/ в пользу ФИО1 /снилс №/ ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 171 971 рубль, расходы на оплату эвакуатора в размере 6 000 рублей, издержки, связанные с оказанием услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: О.М. Диких

Гражданское дело № 2-846/2024

УИД 55RS0018-01-2024-000929-58

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 декабря 2024 г. р.п. Марьяновка

Марьяновский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Галькова Т.Р.

при секретаре судебного заседания Тыриной И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лепшего Сергея Николаевича к Администрации муниципального образования Москаленского сельского поселения Марьяновского муниципального образования Омской области о признании права собственности на нежилое помещение,

установил:

Лепший С.Н. обратился в суд с иском к Администрации муниципального образования Москаленского сельского поселения Марьяновского муниципального образования Омской области о признании права собственности на нежилое помещение, указав, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №. В ДД.ММ.ГГГГ на данном земельном участке построено здание площадью № кв.м., что подтверждается техническим планом от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно проектной документации построено нежилое здание по адресу: <адрес>, которое соответствует градостроительным, строительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам и правилам, отвечает требованию ст.ст. 51,55 ГрК РФ и не имеет ограничений по вводу в эксплуатацию. Объект исследования соответствует предельным размерам земельных участков, предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

Просит признать право собственности на объект капитального строительства нежилое здание, площадью № кв.м., этажность...

...ю № расположенное по адресу: <адрес> согласно технического плана №-№ от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ истец Лепший С.Н. и его представители не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, заявлений, ходатайств не представлено.

Представитель ответчика, Администрации муниципального образования Москаленского сельского поселения Марьяновского муниципального района Омской области не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Третьи лица, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, заявлений, ходатайств не представлено.

Рассмотрение дела отложено на ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, с извещением сторон.

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, истец Лепший С.Н. и его представители не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, заявлений, ходатайств не представлено.

Представитель ответчика, Администрации муниципального образования Москаленского сельского поселения Марьяновского муниципального района Омской области не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Третьи лица, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Омской области, филиал ППК «Роскадастр» по Омской области, Администрация Марьяновского муниципального района Омской области не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, заявлений, ходатайств не представлено.

В соответствии с абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Оставление искового заявления без рассмотрения не лишает права истца вновь обратиться в суд с исковым заявлением в общем порядке.

В силу положений части 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абз. 7 и 8 статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Таким образом, исковое заявление Лепшего Сергея Николаевича к Администрации муниципального образования Москаленского сельского поселения Марьяновского муниципального образования Омской области о признании права собственности на нежилое помещение подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

определил:

Оставить без рассмотрения исковое заявление Лепшего Сергея Николаевича к Администрации муниципального образования Москаленского сельского поселения Марьяновского муниципального образования Омской области о признании права собственности на нежилое помещение.

Разъяснить истцу, что в соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца вправе отменить данное определение, если будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение может быть подана частная жалоба в Омский областной суд через Марьяновский районный суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья Т.Р. Галькова