Середенко Алла Владимировна

№ 22-1206/2019 судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 26 декабря 2019 года

Рязанский областной суд в составе председательствующего судьи Чернышова В.В.

с участием прокурора Алехиной О.Н.,

осужденной Середенко А.В.,

защитника – адвоката Матрениной О.И.,

при секретаре Галкиной Е.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Середенко Аллы Владимировны на постановление Московского районного суда г. Рязани от 4 апреля 2019 года, которым

Середенко Алле Владимировне, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданке <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> не работающей, не военнообязанной, отменено условное осуждение и исполнено наказание в виде 2 лет лишения свободы, назначенное приговором Сасовского районного суда Рязанской области от 26 января 2017 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Середенко А.В. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания было постановлено исчислять с момента задержания осужденной.

Доложив дело, заслушав выступления осужденной Середенко А.В., адвоката Матренину О.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Алехиной О.Н., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Сасовского районного суда Рязанской области от 26 января 2017 года Середенко А.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ и ей назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание решено отбывать условно с испытательным сроком 3 года с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за по...

...ведением условно осужденного; являться на регистрацию в дни, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного; не покидать место своего жительства с 23.00 час. до 06 час. ежедневно, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей.

После вступления приговора в законную силу он был направлен на исполнение в Московский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Рязанской области, где 5 декабря 2017 года Середенко А.В. была поставлена на учет. По прибытии в инспекцию 8 декабря 2017 года осужденной был разъяснен порядок и условия отбывания наказания. Периодичность явки Середенко А.В. установлена 1 раз в месяц, для регистрации ей был определен первый вторник ежемесячно. Осужденная была предупреждена об ответственности за нарушение порядка и условий отбывания наказания, о чем была отобрана подписка и выдана памятка.

Начальник Московского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Рязанской области ФИО6 обратился в Московский районный суд г.Рязани с представлением об отмене осужденной Середенко А.В. условного осуждения и исполнения наказания назначенного приговором суда. Мотивировано представление было тем, что Середенко А.В., за нарушение порядка и условий отбывания условного осуждения, выразившееся в неявке на регистрацию, постановлением судьи Московского районного суда г. Рязани от 17.09.2018 года был продлен испытательный срок на 1 месяц, дополнены ранее возложенные обязанности. При явке осужденной Середенко А.В. в филиал, она была под роспись уведомлена о явке на регистрацию 2.10.2018 года. Однако на регистрацию не явилась, на связь по телефону не выходила, при проверках по месту жительства 5.10.2018 года, 26.10.2018 года, 5.11.2018 года, 12.12.2018 года осужденная отсутствовала, по оставленным повесткам в УИИ не явилась. При проверке по месту жительства 18.01.2019 года осужденная отсутствовала, ее мать пояснила, Середенко А.В. длительное время не проживает по данному адресу, ее место нахождения ей не известно. 18.01.2019 года в отношении осужденной началось проведение первоначальных розыскных мероприятий, которые положительного результат не дали.

Исходя из изложенных обстоятельств автор представления сделал вывод, что осужденная систематически не исполняет возложенные на нее судом обязанности, скрывается от контроля уголовно – исполнительной инспекции.

Суд, рассмотрев указанное представление руководителя органа уголовно исполнительной инспекции, удовлетворил его, отменив Середенко А.В. условное осуждение.

В апелляционной жалобе осужденная Середенко А.В., не согласившись с постановлением суда, просит его отменить.

В своей жалобе Середенко А.В., не отрицая фактов допущенных ею нарушений условий отбывания условного осуждения, указывает, что она была вынуждена уехать с места жительства для того чтобы работать и содержать своего сына и престарелую больную маму. Она осознала неправильность своего поведения и раскаялась.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд полагает, что постановление суда в части отмены условного осуждения и исполнения наказания является законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Согласно ч. 5 ст. 190 УИК РФ систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года, либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных судом.

Из представленного материала усматривается, что на осужденную Середенко А.В. приговором Сасовского районного суда Рязанской области от 26.01.2017 года возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в дни, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного; не покидать место своего жительства с 23.00 час. до 06 час. ежедневно, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей.

При постановке на учет в уголовно исполнительной инспекции осужденной Середенко А.В. были разъяснены порядок и условия отбывания условного осуждения, ответственность за их несоблюдение.

Не смотря на это, Середенко А.В. 2.10.2018 года не явилась на регистрацию без уважительных причин, на связь по телефону не выходила, при проверках по месту жительства 5.10.2018 года, 26.10.2018 года, 5.11.2018 года, 12.12.2018 года отсутствовала, по оставленным повесткам в УИИ Не явилась. Из объяснений родственников следовала, что Середенко А.В. по указанному ею адресу не проживает длительное время, ее место нахождения неизвестно.

проведенные первоначальные розыскные мероприятия по установлению местонахождения Середенко А.В. положительного результат не дали, поэтому 25.03.2019 года она была объявлена в федеральный розыск.

Таким образом, судом первой инстанции было достоверно установлено, что Середенко А.В. в течении всего испытательного срока допускала нарушения порядка и условий отбывания наказания, не исполняла возложенные на нее обязанности. Психолога в группе психологического обеспечения ФКУ УИИ УФСИН России по Рязанской области она не посещала, хотя это было вменено ей в обязанность постановлением Московского районного суда г. Рязани от 17.09.2018 года. 2.10.2018 года не явилась на регистрацию без уважительной причины, при проверках по месту жительства 5.10.2018 года, 26.10.2018 года, 5.11.2018 года, 12.12.2018 года осужденная отсутствовала, по оставленным повесткам в УИИ не явилась. Данные нарушения суд обоснованно посчитал систематическим неисполнением возложенных на осужденную обязанностей, установив также, что Середенко А.В. скрылась от контроля УИИ, поскольку ее местонахождение не было установлено в течении более чем 30 суток.

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных вместе с представлением и исследованных судом материалах. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы осужденного о том, что она была вынуждена уехать, чтобы зарабатывать средства для обеспечения своего сына и престарелой матери, нельзя считать уважительной причиной уклонения от контроля Уголовно исполнительной инспекции и не исполнения обязанностей возложенных судом при условном осуждении, поскольку возможности уведомления инспекции о перемене места своего жительства и работы Середенко А.В. лишена не была и от этой обязанности ее никто не освобождал.

Вид исправительного учреждения Середенко А.В. назначен правильно, в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Постановление суда в отношении Середенко А.В. основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, причин для отказа в удовлетворении внесенного представления у суда первой инстанции не имелось, как не установлено их и в суде апелляционной инстанции.

Остальные доводы, касающиеся суровости назначенного наказания, не могут быть рассмотрены в данном судебном заседании, поскольку сам приговор в отношении Середенко А.В. вступил в законную силу и разрешаемый вопрос касается только порядка его исполнения.

Руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Московского районного суда г. Рязани от 4 апреля 2019 года, которым осужденной Середенко Алле Владимировне отменено условное осуждение и исполнено наказание в виде двух лет лишения свободы, назначенное приговором Сасовского районного суда Рязанской области от 26 января 2017 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима оставить без изменения, а апелляционную жалобу Середенко А.В. без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья В.В.Чернышов

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ город Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе: председательствующего - судьи Ботынёвой О.Н., при секретаре Добрыниной Ю.В., с участие ответчика Середенко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по исковому заявлению Полюхиной Л.М. к Середенко А.В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением,

у с т а н о в и л:

Полюхина Л.М. обратилась в суд с иском заявлением к Середенко А.В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением.

В обоснование своих требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Середенко А.В. совершила тайное хищение принадлежащих истцу ювелирно-художественных изделий в крупном размере, на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Приговором <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Середенко А.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ. В результате преступных действий ответчика истцу был причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Постановлением о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ истцу были возвращены <данные изъяты> и <данные изъяты>, которые согласно заключению товароведческой судебной экспертизы № имели общую стоимость <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, оставшаяся часть похищенных у истца ювелирных изделий до настоящего времени не найдена и ей не возвращена, в связи с чем сумма причине...

...нного истцу материального ущерба составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Кроме того, истцу был причинен моральный вред в результате противоправных действий ответчика, она испытывала нравственные страдания, выразившиеся в виде длительного стресса, беспокойства, связанного с участием в следственных действиях, ухудшением ее материального положения в связи с кражей принадлежащих ей материальных ценностей, большая часть которых ей не возвращена, на фоне длительного стресса и беспокойства ухудшилось ее состояние здоровья, появились головные боли. Причиненный моральный вред оценивает в <данные изъяты> рублей.

С учетом изложенного, истец Полюхина Л.М. просит суд взыскать в свою пользу с ответчика Середенко А.В. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец Полюхина Л.М. и её представитель Савицкий Д.В., надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не прибыли. Суд рассмотрел дело в их отсутствие в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Середенко А.В. исковые требования признала в части возмещения материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, не признала исковое требование о возмещении морального вреда, размер судебных расходов истца считает завышенным.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав документы, представленные в материалы дела, выслушав объяснения ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 42 УПК РФ потерпевший имеет право на возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением. По иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

В судебном заседании установлено, что приговором <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Середенко А.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком <данные изъяты>, без штрафа, без ограничения свободы; на основании ст. 73 УК РФ осуждена условно с испытательным сроком <данные изъяты>, с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться для регистрации в орган, ведающий исполнением приговора, не реже <данные изъяты> раза в месяц.

Потерпевшей по данному уголовному делу признана Полюхина Л.М.

В рамках рассмотренного уголовного дела Полюхина Л.М. гражданский иск не предъявляла, с требованиями о возмещении материального и морального вреда, причиненных преступлением, обратилась в порядке гражданского судопроизводства.

В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ на лицо, ответственное за причиненный вред, может быть возложена обязанность возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненный убытки (п. 2 ст. 15).

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чью право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из приговора <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Середенко А.В. ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> час.<данные изъяты> мин., находилась по месту своего жительства в кв.№ <адрес>. В указанном месте и времени, у Середенко А.В., находящейся в указанной квартире, испытывающей материальные затруднения ввиду отсутствия постоянного места работы и источника дохода, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, достоверно знающей о том, что ее родственница, а именно жена двоюродного брата П.В.А. - Полюхина Л.М. хранит принадлежащие той ювелирно-художественные изделия в прикроватной тумбочке в комнате по месту жительства последней, возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а именно ювелирно-художественных изделий, принадлежащих Полюхиной Л.М., в крупном размере, чтобы в последующем указанные ювелирно-художественные изделия продать, а полученные денежные средства использовать по своему усмотрению.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу, ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> час.<данные изъяты> мин., Середенко А.В. приехала по месту жительства Полюхиной Л.М., в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, где в то время находилась мама двоюродного брата П.В.А. - П.И.П. Находясь в том же месте, ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> час.<данные изъяты> мин., Середенко А.В., используя малозначительный повод, сказав, что идет в туалет, чтобы покурить, тем самым отвлекла внимание П.И.П. от своих преступных действий, прошла в комнату, где проживает Полюхина Л.М., после чего, осознавая, что ее действия являются тайными для П.И.П., Полюхиной Л.М. и других лиц, открыла ящик прикроватной тумбочки Полюхиной Л.М., где обнаружила шкатулку с находящимися в ней принадлежащими Полюхиной Л.М. ювелирными изделиями, а именно: <данные изъяты>., а всего на общую сумму <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., которые решила похитить.

ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> час.<данные изъяты> мин., Середенко А.В., находясь в вышеуказанном месте, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, взяла принадлежащие Полюхиной Л.М. вышеуказанные ювелирные изделия, находящиеся в шкатулке, и прошла вместе с ними в ванную комнату указанной квартиры, тем самым тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитила их. Находясь в ванной комнате, Середенко А.В. пересыпала похищенные ювелирные изделия из шкатулки в свою сумку, шкатулку спрятала там же, и, взяв похищенные ювелирные изделия, покинула место совершения преступления, тем самым похитила ювелирные изделия, принадлежащие Полюхиной Л.М., общей стоимостью <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., чем причинила последней материальный ущерб на указанную сумму, который является крупным размером. В последующем Середенко А.В. распорядилась похищенным по своему усмотрению.

Из данного приговора суда также следует, что вещественные доказательства: два кольца и две пары серег возвращены Полюхинолй Л.М.

Стоимость похищенных ювелирных изделий определена на основании экспертных заключений судебных товароведческих экспертиз ЭКЦ УМВД РФ по <адрес> №, №

Истец Полюхина Л.М. указывает, что в результате преступных действий ответчика Середенко А.В. ей был причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, постановлением о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ ей были возвращены <данные изъяты> и <данные изъяты>, которые согласно заключению товароведческой судебной экспертизы № имели общую стоимость <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, оставшаяся часть похищенных у истца ювелирных изделий до настоящего времени не найдена и ей не возвращена, в связи с чем сумма причиненного ей материального ущерба составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Данные обстоятельства подтверждаются представленной в материалы дела копией приговора <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривались ответчиком Середенко А.В.

Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, требование Полюхиной Л.М. о взыскании материального ущерба с Середенко А.В. подлежит удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Рассматривая исковые требования в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными ГК РФ и ст. 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ здоровье гражданина является его личным неимущественным правом. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

По правовому смыслу ст. 151, п. 2 ст. 1099 ГК РФ перечень оснований для компенсации морального вреда является исчерпывающим. Он определен в действующих нормативно-правовых актах и подлежит взысканию только тогда, когда такая возможность прямо предусмотрена законом. В частности, компенсация морального вреда допускается, когда совершаются действия, посягающие на личные неимущественные права гражданина либо на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В случаях, когда моральный вред (физические или нравственные страдания) причинен действиями, нарушающими имущественные права гражданина, моральный вред компенсируется только в случаях, предусмотренных законом.

Принимая во внимание, что ни гражданское, ни иное законодательство не содержат указаний на возможность компенсации морального вреда, причиненного в результате хищения имущества, то есть действий, нарушающих имущественные права гражданина, а факт нарушения ответчиком личных неимущественных прав или нематериальных благ истца не доказан, суд приходит к выводу, что исковые требования Полюхиной Л.М. о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом Полюхиной Л.М. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ КА «<данные изъяты>» АПРО и соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенным между Полюхиной Л.М. (доверитель) и С.Д.В. (адвокат), в связи с чем суд полагает, что судебные расходы истца подлежат возмещению ей ответчиком, однако размер возмещения, указанный истцом, завышен. С учетом степени сложности рассматриваемого дела и объема работы адвоката: составление иска и участие в двух предварительных судебных заседаниях, одно из которых было отложено ввиду неявки ответчика, в отношении которой отсутствовали сведения о надлежащем извещении, - принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей в качестве судебных расходов на оплату услуг представителя.

В связи с тем, что в силу п. 4 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, исковые требования удовлетворены судом на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, с ответчика Середенко А.В. подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

р е ш и л:

Исковые требования Полюхиной Л.М. к Середенко А.В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением, - удовлетворить частично.

Взыскать с Середенко А.В. в пользу Полюхиной Л.М. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковых требований истцу отказать.

Взыскать с Середенко А.В. в доход федерального бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Московский районный суд города Рязани в течение месяца.

Судья О.Н. Ботынёва

ПОСТАНОВЛЕНИЕ копия

г. Сасово Рязанской области 15 декабря 2014 года

Сасовский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Филаткиной Т.А.,

с участием заместителя Сасовского межрайонного прокурора Варанкина К.В.,

осужденной Середенко А.В.,

защитника Люкшина Ю.А., адвоката адвокатского кабинета Адвокатской палаты Рязанской области, представившего удостоверение № и ордер № от 08.12.2014г.,

и.о. начальника филиала по <данные изъяты> ФКУ УИИ УФСИН России по <данные изъяты> ФИО4,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление начальника филиала по <данные изъяты> ФКУ УИИ УФСИН России по <данные изъяты> о продлении испытательного срока условного осуждения и установлении дополнительной обязанности в отношении Середенко А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осужденной 17.04.2014г. Московским районным судом <адрес> по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ к двум годам шести месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком два года,

УСТАНОВИЛ:

Начальник филиала по <данные изъяты> ФКУ УИИ УФСИН России по <данные изъяты> обратился в суд с представлением о продлении испытательного срока условного осуждения Середенко А.В. на один месяц и установлении дополнительной обязанности находиться по месту жительства с 22 до 06 часов.

В судебном заседании и.о. начальника филиала по <данные изъяты> ФКУ УИИ УФСИН России по <данные изъяты> ФИО4 заявила ходатайство об отзыве представления в отношении осужденной Середенко А.В. и прекращении производства по делу, в связи с тем, что Середенко А.В. пред...

...ставила в уголовно-исполнительную инспекцию оправдательные документы по поводу неявки на регистрацию.

Прокурор Варанкин К.В. полагает, что данное ходатайство подлежит удовлетворению, а производство по представлению прекращению, поскольку действующее законодательство позволяет представителю уголовно – исполнительной инспекции обращаться с ходатайством об отзыве представления, направленного в суд в отношении условно осужденного.

Защитник Люкшин Ю.А. и осужденная Середенко А.В. против удовлетворения ходатайства и.о. начальника филиала по <данные изъяты> ФКУ УИИ УФСИН России по <данные изъяты> ФИО4 и прекращения производства по представлению не возражают.

Изучив заявленное ходатайство, заслушав мнения участников процесса, суд пришел к выводу, что ходатайство и.о. начальника филиала по <данные изъяты> ФКУ УИИ УФСИН России по <данные изъяты> ФИО4 об отзыве представления в отношении Середенко А.В. подлежит удовлетворению, а производство по представлению прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.74 УК РФ если условно осужденный уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей или совершил нарушение общественного порядка, за которое он был привлечен к административной ответственности, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может продлить испытательный срок, но не более чем на один год.

Исходя из содержания п.34 Постановления Пленума ВС РФ №21 от 20 декабря 2011 года «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», учреждение либо орган, исполняющие наказание, вправе отозвать свое представление по вопросам, связанным с исполнением приговора, при этом, отзыв данного представления не препятствует учреждению либо органу, исполняющим наказание, впоследствии обратиться в суд с таким представлением.

При этом, согласно ст.399 УПК РФ по своей инициативе суд не может разрешать вопросы, связанные с исполнением приговора.

Принимая во внимание, что представление в отношении Середенко А.В. по вопросам, связанным с исполнением приговора, отозвано и.о. начальника филиала по <данные изъяты> ФКУ УИИ УФСИН России по <данные изъяты>, то в данном случае отсутствует предмет рассмотрения, и как следствие, отсутствуют основания для проверки обоснованности данного представления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.397, 399 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по представлению начальника филиала по <данные изъяты> ФКУ УИИ УФСИН России по <данные изъяты> ФИО7 о продлении испытательного срока условного осуждения и установлении дополнительной обязанности в отношении Середенко А. В..

Настоящее постановление может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Сасовский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья – подпись

ПОСТАНОВЛЕНИЕ №4/17-49-15

г.Сасово Рязанской области 15 декабря 2015 года

Сасовский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Филаткиной Т.А.,

с участием старшего помощника Сасовского межрайонного прокурора Чилиной Н.Р.,

осужденной Середенко А.В.,

защитника Сидоровой Н.Г., адвоката Сасовской городской коллегии адвокатов Адвокатской палаты Рязанской области, представившей удостоверение №911 и ордер №638 от 15.12.2015г.,

начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> ФИО1,

при секретаре Агеевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> о продлении испытательного срока условного осуждения и установлении дополнительной обязанности в отношении Середенко А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осужденной 17.04.2014г. Московским районным судом г.Рязани по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ к двум годам шести месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком два года,

УСТАНОВИЛ:

Начальник филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> обратился в суд с представлением о продлении испытательного срока условного осуждения Середенко А.В. на один месяц и установлении дополнительной обязанности находиться по месту жительства с 22 до 06 часов ежедневно.

В обоснование заявленных требований указал, что 17.04.2014г. Середенко А.В. была осуждена Московским районным судом г.Рязани по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. На осужденную Середенко А.В. в период испытательного срока судом были возложены обязанности: не менять постоян...

...ного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться для регистрации в орган, ведающий исполнением приговора, не реже одного раза в месяц.

13.05.2014г. осужденная Середенко А.В. была поставлен на учет в инспекцию, 15.05.2014г. у нее была отобрана подписка о надлежащем исполнении приговора суда и возложенных на нее судом обязанностей, проведена профилактическая беседа, в ходе которой она была под роспись предупреждена, что в случае нарушения порядка и условий отбывания наказания она может быть направлена в места лишения свободы.

Однако осужденная Середенко А.В., игнорируя законные требования инспекции и нарушая обязанность, возложенную на нее судом, не явилась на регистрацию в назначенный ей день 24.11.2015г.

По мнению начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> Середенко А.В при отбытии наказания в виде условного осуждения нарушает обязанность, возложенную на нее судом, что свидетельствует о целесообразности продления осужденной Середенко А.В. испытательного срока условного осуждения на один месяц и установлении дополнительной обязанности находиться по месту жительства с 22 до 06 часов.

В судебном заседании начальник филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> ФИО1 поддержала доводы, изложенные в представлении.

Осужденная Середенко А.В. в судебном заседании пояснила, что указанное в представлении нарушение она совершала, на регистрацию в инспекцию не явилась, т.к. перепутала дни, согласна с удовлетворением ходатайства.

Защитник Сидорова Н.Г. просила ходатайство удовлетворить частично, продлить испытательный срок, в установлении дополнительной обязанности отказать.

Прокурор Чилина Н.Р. полагает, что представление инспекции подлежит удовлетворению в полном объеме.

Заслушав мнения участников процесса, изучив и исследовав материалы дела, суд считает, что представление подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 190 УИК РФ при уклонении условно осужденного от исполнения возложенных на него судом обязанностей, уклонении от возмещения вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, путем сокрытия имущества, доходов, уклонения от работы или иным способом либо при нарушении им общественного порядка, за которое он привлекался к административной ответственности, уголовно-исполнительная инспекция или командование воинской части предупреждает его в письменной форме о возможности отмены условного осуждения. При наличии достаточных оснований уголовно-исполнительной инспекцией в суд направляется представление о продлении испытательного срока.

В соответствии с ч.2 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей, уклонился от возмещения вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, или совершил нарушение общественного порядка, за которое он был привлечен к административной ответственности, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, может продлить испытательный срок, но не более чем на один год.

В соответствии с частью 7 статьи 73 УК РФ и на основании пункта 8 статьи 397 УПК РФ суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может в течение испытательного срока отменить полностью или частично либо дополнить ранее установленные для условно осужденного обязанности.

Дополнить ранее установленные для условно осужденного обязанности суд вправе, если придет к выводу, что условно осужденный не отчитывался перед уголовно-исполнительной инспекцией или командованием воинской части о своем поведении, не исполнял возложенные на него судом обязанности, не являлся по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию, а также, если установит иные обстоятельства, свидетельствующие о целесообразности возложения на условно осужденного других обязанностей (часть 2 статьи 190 УИК РФ).

В судебном заседании установлено, что 17.04.2014г. Середенко А.В. была осуждена Московским районным судом г.Рязани по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. На осужденную Середенко А.В. судом были возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться для регистрации в орган, ведающий исполнением приговора не реже одного раза в месяц.

13.05.2014г. приговор принят к исполнению филиалом по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>, и осужденная Середенко А.В. была поставлена на учет в ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>.

15.05.2014г. у Середенко А.В. была отобрана подписка о надлежащем исполнении приговора суда и возложенных на нее судом обязанностей, и она под подпись была предупреждена, что в случае неисполнения возложенных на нее судом обязанностей, суд может возложить на нее дополнительные обязанности, продлить испытательный срок либо отменить условное осуждение и направить для отбывания назначенного наказания.

Из справки от 15.05.2014г. о проведении профилактической беседы следует, что осужденной Середенко А.В. были разъяснены права, обязанности, порядок исполнения приговора, а также она предупреждена о недопустимости нарушений порядка исполнения приговора суда, правовых последствиях допущенных нарушений.

Середенко А.В. была извещена под роспись о необходимости явки в инспекцию 24.11.2015г., что подтверждается регистрационным листом и справкой о проведении профилактической беседы от 03.11.2015г., однако в назначенный день Середенко А.В. в уголовно исполнительную инспекцию не явилась, не имея уважительных причин.

Из справки о беседе с Середенко А.В. от 25.11.2015г. следует, что она не явилась на регистрацию в установленный день 24.11.2015г. без уважительной причины.

В связи с допущенными нарушениями осужденной Середенко А.В. 25.11.2015г. в филиале по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> было вынесено письменное предупреждение, которым она предупреждена о возможности отмены условного осуждения.

Данные обстоятельства подтверждается материалами представления и объяснением Середенко А.В., данным в судебном заседании.

На основании вышеизложенного суд считает, что осужденная Середенко А.В. в течение испытательного срока совершила нарушение обязанности, возложенной на нее судом, не явилась на регистрацию в филиал по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> в установленный день, без уважительной причины. С учетом обстоятельств, установленных в судебном заседании, учитывая мнение участников процесса, суд считает, что представление инспекции подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.73,74 УК РФ, ст. 399 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Представление начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> удовлетворить.

Середенко А. В., осужденной 17.04.2014г. Московским районным судом г.Рязани по по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, к двум годам шести месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком два года - продлитьиспытательный срок на один месяц и установить дополнительную обязанность находиться по месту жительства с 22 до 06 часов ежедневно.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Сасовский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления Середенко А.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Т.А. Филаткина

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Рязань ...

Московский районный суд г.Рязани в составе:

председательствующего – судьи Филипповой Л.П.,

с участием помощника прокурора Московского района г.Рязани Полежаевой И.А.,

подсудимой Середенко А.В.

адвоката Грининой Н.М., представившей удостоверение № и ордер № от ...,

потерпевшей ФИО1,

представителя потерпевшей – адвоката Савицкого Д.В., представившего удостоверение № и ордер № от ...,

при секретаре Турбиной И.А.,

- рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении СЕРЕДЕНКО А.В., <данные изъяты>, ранее не судимой,

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.»в» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Середенко А.В. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

..., около ... час.... мин., Середенко А.В. находилась по месту своего жительства в ... по .... В указанном месте и времени, у Середенко А.В., находящейся в указанной квартире, испытывающей материальные затруднения ввиду отсутствия постоянного места работы и источника дохода, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, достоверно знающей о том, что ее родственница, а именно жена двоюродного брата ФИО7 - ФИО1 хранит принадлежащие той ювелирно-художественные изделия в прикроватной тумбочке в комнате по месту жительства последней, возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а именно ювелирно-художественных изделий, принадлежащих ФИО1, в крупном размере, чтобы в последующем указа...

...нные ювелирно-художественные изделия продать, а полученные денежные средства использовать по своему усмотрению.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу, ..., около ... час.... мин., Середенко А.В. приехала по месту жительства ФИО1, в квартиру, расположенную по адресу: ..., где в то время находилась мама двоюродного брата ФИО7 - ФИО4 Находясь в том же месте, ..., около ... час.... мин., Середенко А.В., используя малозначительный повод, сказав, что идет в туалет, чтобы покурить, тем самым отвлекла внимание ФИО4 от своих преступных действий, прошла в комнату, где проживает ФИО1, после чего, осознавая, что ее действия являются тайными для ФИО4, ФИО1 и других лиц, открыла ящик прикроватной тумбочки ФИО1, где обнаружила шкатулку с находящимися в ней принадлежащими ФИО1 ювелирными изделиями, а именно: кольцо декоративное, из золота <данные изъяты> кольцо декоративное, из золота <данные изъяты> комплект серег, выполненных в виде колец, для проколотых ушей, из золота <данные изъяты>., комплект серег, выполненных в виде колец, для проколотых ушей, из золота <данные изъяты> золотая инвестиционная монета «<данные изъяты>, изготовленная из золота <данные изъяты>., золотая инвестиционная монета <данные изъяты>», изготовленная из золота <данные изъяты>., золотая инвестиционная монета «<данные изъяты>», изготовленная из золота <данные изъяты>., кольцо декоративное, из золота <данные изъяты>., комплект серег, из золота <данные изъяты> <данные изъяты>., цепь, из золота <данные изъяты>., подвеска в виде кулона, из золота <данные изъяты>., комплект серег, из золота <данные изъяты> кольцо декоративное, из золота <данные изъяты>, кольцо декоративное, из золота <данные изъяты>., кольцо декоративное, из золота <данные изъяты>., комплект серег, из золота <данные изъяты> комплект серег, из золота <данные изъяты>., комплект серег, из золота <данные изъяты>., кольцо декоративное, из <данные изъяты>, серьга для пирсинга, из золота <данные изъяты>., комплект серег, из золота <данные изъяты>., комплект серег из золота <данные изъяты> серьга из комплекта серег, из золота <данные изъяты>., кольцо декоративное, из золота <данные изъяты> кольцо декоративное, из золота <данные изъяты> кольцо декоративное, из золота <данные изъяты>., кольцо декоративное, из золота <данные изъяты>, комплект серег, из золота <данные изъяты>., комплект серег, из золота <данные изъяты> комплект серег, из золота <данные изъяты>., комплект серег, из золота <данные изъяты>, комплект серег, из золота <данные изъяты> комплект серег, из золота <данные изъяты>., серьга для пирсинга, из золота <данные изъяты> <данные изъяты> кольцо декоративное, из золота <данные изъяты> кольцо декоративное, из золота <данные изъяты>., кольцо гладкое обручальное, из золота <данные изъяты> подвеска-кулон, из золота <данные изъяты>., подвеска-кулон, из <данные изъяты> подвеска-кулон, из золота <данные изъяты> браслет цепочечный, из золота <данные изъяты>., браслет цепочечный, из золота <данные изъяты>., браслет цепочечный, из золота <данные изъяты> браслет цепочечный, из золота <данные изъяты> <данные изъяты> браслет цепочечный, из золота <данные изъяты>., браслет цепочечный, из золота <данные изъяты>., цепь, из золота <данные изъяты>., цепь, из золота <данные изъяты>., цепь, из золота <данные изъяты>., цепь, из золота <данные изъяты> цепь, из золота <данные изъяты> цепь, из золота <данные изъяты> а всего на общую сумму <данные изъяты>., которые решила похитить.

..., около ... час.... мин., Середенко А.В., находясь в вышеуказанном месте, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, взяла принадлежащие ФИО1 вышеуказанные ювелирные изделия, находящиеся в шкатулке, и прошла вместе с ними в ванную комнату указанной квартиры, тем самым тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитила их. Находясь в ванной комнате, Середенко А.В. пересыпала похищенные ювелирные изделия из шкатулки в свою сумку, шкатулку спрятала там же, и, взяв похищенные ювелирные изделия, покинула место совершения преступления, тем самым похитила ювелирные изделия, принадлежащие ФИО1, общей стоимостью ... руб.... коп., чем причинила последней материальный ущерб на указанную сумму, который является крупным размером. В последующем Середенко А.В. распорядилась похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимая Середенко А.В. вину признала и пояснила, что ей было известно о наличии у ФИО1 большого количества золотых украшений, которые хранились в прикроватной тумбочке в комнате. ... примерно в ... час.... мин., она приехала в ... по ..., ..., где в тот момент была только ее тетя. Так как в квартире кроме нее и ФИО4 никого не было, она решила совершить кражу золотых украшений, принадлежащих ФИО1 Примерно в ... час.... мин. ... она сказав тёте, что пойдет покурить, вышла из комнаты, где они разговаривали, и проследовала в комнату ФИО1, при этом у неё при себе находилась дамская сумочка с ремешком через плечо. Убедившись, что тётя за ней не наблюдает, она зашла в комнату ФИО1, подойдя к прикроватной тумбочке, открыла ее и увидела фарфоровую шкатулку в форме «сердца», в которой находились ювелирные изделия. Она взяла шкатулку и проследовала с ней в ванную комнату, где высыпала из шкатулки украшения в свою сумочку, а пустую шкатулку спрятала под ванной, за ширмой. После этого еще примерно 30-40 минут она сидела с тетей в зале, а затем ушла из указанной квартиры, забрав с собой сумочку в которой находились золотые украшения, принадлежащие ФИО1 Затем она поехала к своей матери ФИО3, где осмотрела содержимое сумочки и обнаружила, что похитила несколько цепочек различной длины толщины и плетения, несколько пар сережек, несколько колец и перстней различной формы и толщины, три монеты, кулоны-подвески различной формы, сколько именно и какого веса золотых украшений она похитила, она не считала. Позже, находясь в городе ..., она часть золотых украшений сдала в ломбард, а часть продала на рынке.

Помимо признания вины подсудимой, ее вина подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

- показаниями в суде потерпевшей ФИО1 о том, что она проживает в ... по ... совместно с мужем ФИО7, несовершеннолетним сыном, свекровью ФИО4 и братом мужа ФИО5 Она работает в ООО «...» мастером – ювелиром. Комната, в которой она проживает с мужем находится, по коридору до конца, замком не оборудована. В прикроватной тумбочке, которая стоит справа у кровати, в керамической шкатулке в виде сердца, она хранила принадлежащие ей золотые украшения: <данные изъяты> пробы.

... около ... час.... мин. она, находясь у себя в комнате, открыла прикроватную тумбочку, и обнаружила, что шкатулка и все золотые украшения отсутствуют. На ее вопрос, муж и сын ответили, что шкатулку не брали. В ходе беседы свекровь пояснила ей, что в период с ... по ..., в гости приезжала родственница мужа – Середенко А.В.. Более никто из посторонних лиц, не проживающих в квартире, в период с конца ... года по ... в квартиру не приходил, что подтвердили все проживающие в квартире лица.

Она согласна с заключениями экспертов и оценивает похищенные ювелирные украшения в ... руб.... коп.;

- показаниями в суде свидетеля ФИО7 о том, что он проживает в квартире вместе со своей женой ФИО1, сыном, матерью и братом в четырехкомнатной ... по .... Он с женой занимает отдельную комнату, в которой находятся кровать с прикроватными тумбочками. В верхнем ящике своей тумбочки жена хранила шкатулку, в которой находились принадлежащие ей ювелирные украшения. ... около ... час... мин. жена, обнаружив отсутствие в тумбочке шкатулки с ювелирными украшениями, спросила у его матери, кто приходил в квартиру. Та ответила, что несколько дней назад к ней в гости приходила его двоюродная сестра Середенко А.В., проживающая в .... Через некоторое время от сотрудников полиции он узнал, что кражу ювелирных украшений совершила Середенко А.В.;

- показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО4 о том, что она проживает в четырехкомнатной ... по ... вместе со старшим сыном ФИО5, сыном ФИО7 его женой ФИО1 и внуком ФИО6 Сын ФИО7 с женой занимают отдельную комнату.

Середенко А.В. является ее племянницей, дочерью ее родной сестры ФИО3, постоянно проживает с гражданским мужем по имени ФИО10 в .... Сын Середенко А.В. - ФИ2 проживает с бабушкой ФИО3 по адресу: ..., которого подсудимая постоянно навещает. Когда Середенко А.В. приезжает в ..., то нередко заходит к ней в гости. ... около ... час. к ней в гости пришла Середенко А.В., с которой они разговаривали на различные темы в ее комнате, смотрели телевизор. Подсудимая находилась у нее в гостях около ... часов, за это время два или три раза она выходила из комнаты, чтобы покурить, при брала с собой свою дамскую сумочку.

... около ... час... мин. ФИО1 сообщила ей, что из тумбочки, находящейся около кровати в комнате снохи, пропала шкатулка с принадлежащими последней ювелирными украшениями. На вопрос ФИО1, кто был в квартире кроме членов семьи, она ответила, что в гости приходила ее племянница Середенко А.В. ... вечером ФИО1 показала ей крышку и осколки от шкатулки, которая ранее была похищена из квартиры, пояснив, что нашла их на газоне, под балконом квартиры. Также со слов ее мамы ФИО8 ей известно, что последняя по просьбе Середенко А.В., придя к ним в гости, взяла шкатулку в ванной комнате, и выбросила с балкона.

- показаниями в суде свидетеля ФИО8 о том, что ее внучка Середенко А.В. в конце ... года совершила кражу ювелирных изделий, принадлежащих ФИО1 она узнала от самой Середенко. Примерно в конце ... года она находилась в гостях у своей дочери ФИО4, где в ванной комнате увидела шкатулку. Она подумала, что это похищенная шкатулка, и чтобы не обострять отношения между членами семьи, выбросила шкатулку с балкона.

- оглашенными в суде показаниями свидетеля ФИО10, согласно которым он является гражданским мужем Середенко А.В. В начале ... года Середенко вернулась из ... и показала ему ювелирные украшения из золота, пояснив, что эти украшения подарила ей ее мама. Было несколько пар серег, колец, подвесок, цепей, браслетов. Позже он и Середенко А.В. сдавали в ломбард эти ювелирные украшения, а деньги использовали вместе в семейных нуждах. О том, что Середенко А.В. совершила кражу этих украшений, он узнал после возбуждения уголовного дела. т....

- показаниями в суде свидетеля ФИО9 о том, что она работала в должности заместителя директора ООО «...», который имеет ломбард, расположенный по адресу: ..., микрорайон .... В указанный ломбард в ... года, согласно залоговым билетам, сдавали ювелирные украшения из золота Середенко А.В. и ФИО10

- протоколом явки с повинной, в которой Середенко А.В. добровольно сообщила о краже ... ювелирных украшений, принадлежащих ФИО1, во время нахождения в ... по .... т...;

- протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемой Середенко А.В., согласно которому подозреваемая указала на верхний ящик прикроватной тумбочки, находящейся у дальней от входа в комнату стороны кровати в спальной комнате, где проживает ФИО1, в ... по ..., пояснив, что ... около ... мин. она похитила ювелирные украшения, находящиеся в шкатулке в прикроватной тумбочке. т....;

- протоколом выемки от ... г., согласно которому у подозреваемой Середенко А.В. изъяты два кольца и две пары серег, выполненные из золота, похищенные ...

т....;

- протоколом осмотра предметов от ... г., согласно которому были осмотрены два кольца и две пары серег, изъятые в ходе выемки у подозреваемой Середенко А.В. В ходе осмотра было установлено, что: 1) <данные изъяты>

- протоколом выемки от ... г., согласно которому у свидетеля ФИО9 изъяты десять залоговых билетов, выданных ООО «...», с указанием в графе Ф.И.О. заемщика - Середенко А.В. и ФИО10 т....;

- протоколом осмотра предметов от ... г., согласно которому были осмотрены десять залоговых билетов, выданных ООО «...», и установлено, что:

1) залоговый билет № от ... Организация, выдавшая билет – «ООО «...»», адрес месторасположения организации – «..., ...». Заемщик (залогодатель) – «Середенко А.В.», паспорт: <данные изъяты> Наименование и описание имущества (предмет залога): «...»;

2) залоговый билет № от ... Организация, выдавшая билет – «ООО «...»», адрес месторасположения организации – «..., ..., ...». Заемщик (залогодатель) – «Середенко А.В.», паспорт: «<данные изъяты>», выдан «... РОВД ... ... года». Место жительства заемщика – «...». Наименование и описание имущества (предмет залога): «...»;

3) залоговый билет № от ... Организация, выдавшая билет – «ООО «...»», адрес месторасположения организации – «..., ..., ...». Заемщик (залогодатель) – «Середенко А.В.», паспорт: .... Место жительства заемщика – «...». ...»;

4) залоговый билет № от ... Организация, выдавшая билет – «ООО «...»», адрес месторасположения организации – «...». Заемщик (залогодатель) – «ФИО10», ...

5) залоговый билет № от ... Организация, выдавшая билет – «ООО «...»», адрес месторасположения организации – «...». Заемщик (залогодатель) – «Середенко А.В.», паспорт: <данные изъяты>

6) залоговый билет № от ... Организация, выдавшая билет – «ООО «...»», адрес месторасположения организации – «... ...». Заемщик (залогодатель) – «Середенко А.В.», паспорт: <данные изъяты>

7) залоговый билет № от ... Организация, выдавшая билет – «ООО «...»», адрес месторасположения организации – «... ...». Заемщик (залогодатель) – «Середенко А.В.», паспорт: «<данные изъяты>

8) залоговый билет № от ... Организация, выдавшая билет – «ООО «...»», адрес месторасположения организации – «...». Заемщик (залогодатель) – «ФИО10<данные изъяты>

9) залоговый билет № от ... Организации, выдавшей билет – «ООО «...»», адрес месторасположения организации – «...». Заемщик (залогодатель) – «ФИО10», паспорт: «...

10) залоговый билет № от ... Организации, выдавшей билет – «ООО «...»», адрес месторасположения организации – «...». <данные изъяты>

-заключением эксперта № ... от <данные изъяты>

-заключением эксперта № <данные изъяты>;

- заключением эксперта № <данные изъяты>

- заключением эксперта № <данные изъяты>

- заключением эксперта № <данные изъяты>

- заключением эксперта № <данные изъяты>

- заключением эксперта № <данные изъяты>

- заключением эксперта № <данные изъяты>;

- заключением эксперта № <данные изъяты>

- заключением эксперта № <данные изъяты>;

- заключением эксперта № <данные изъяты>

- заключением эксперта № <данные изъяты>

-протоколом выемки от <данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от <данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от <данные изъяты>

<данные изъяты>

- справкой, согласно которой средняя заработная плата ФИО1 составляет ...

- справкой, согласно которой средняя заработная плата ФИО7 составляет около ...;

- вещественными доказательствами: ...

....

Исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд находит доказанной вину подсудимой в совершении инкриминируемого ей деяния.

Суд признает подсудимую Середенко А.В. вменяемой по отношению к инкриминируемому ей преступлению. Решение суда о вменяемости подсудимой основано на материалах дела, данных о её личности, поведении до совершения преступления, после этого, в конкретной судебно - следственной ситуации.

Суд квалифицирует действия подсудимой Середенко А.В. по п.»в» ч.3 ст.158 УК РФ, так как она совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в крупном размере.

Судом не могут быть приняты показания подсудимой Середенко А.В. о том, что она похитила меньшее количество ювелирных изделий. Неоднократно допрошенная в ходе предварительного следствия, Середенко А.В. вину признавала в полном объеме, заявила ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства. В судебном заседании подсудимая пояснила, что она не может точно назвать количество похищенных ювелирных украшений, вместе с тем указав, что забрала из шкатулки все находящиеся там ювелирные изделия. Также пояснила, что в ходе предварительного следствия, какого либо давления на нее не оказывалось.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой умышленного преступления, данные о личности виновной, смягчающие вину обстоятельства.

Середенко А.В. ранее не судима, совершила тяжкое преступление против собственности, которое представляет повышенную общественную опасность.

...

Полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, явка с повинной, наличие на иждивении 2 несовершеннолетних детей, отсутствие тяжких последствий по делу, признаются судом обстоятельствами, смягчающими наказание.

В ходе предварительного следствия Середенко А.В. с первого допроса давала признательные показания, пояснив в мельчайших деталях об обстоятельствах совершения преступления, что судом расценивается как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Подсудимая сообщила о месте нахождения части похищенного имущества и выдала часть его, что расценивается судом как активное способствование розыску похищенного имущества.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Середенко А.В. судом не установлено.

Явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску похищенного имущества, в соответствии с п.»и» ч.1 ст.61 УК РФ признается судом смягчающим обстоятельством, в связи с чем, суд назначает наказание в соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ.

Также при определении наказания, суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

Принимая во внимание, что Середенко А.В. не работает, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, преступление совершила в связи с материальными затруднениями, суд не находит оснований для назначения подсудимой наказания в виде штрафа.

С учетом всех обстоятельств дела, характеризующих данных, суд считает возможным назначить подсудимой наказание с применением ст.73 УК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимой, суд считает возможным назначить подсудимой наказания без применения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Исходя из конкретных обстоятельств совершения преступления, относящегося к категории преступлений против собственности, данных, характеризующих личность, суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-301, 303, 304, 307-310, 313 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Середенко А.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.»в» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, без штрафа, без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осужденную Середенко А.В. обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного;

- являться для регистрации в орган, ведающий исполнением приговора не реже 1 раза в месяц.

Меру пресечения в отношении Середенко А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после – отменить.

Вещественные доказательства:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Рязанский областной суд через Московский районный суд г.Рязани в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Л.П.Филиппова

Дело №1-11/17

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Сасово Рязанской области 26 января 2017 года

Сасовский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего - судьи Горлатова А.Н.,

при секретаре судебного заседания Турухиной О.В.,

с участием государственного обвинителя - заместителя Сасовского межрайонного прокурора Рязанской области Шмелькова Р.В.,

подсудимой Середенко А.В., защитника Сидоровой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Середенко <данные изъяты> ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Середенко А.В. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

Днём Д.М.Г Середенко А.В., реализуя возникший преступный умысел, направленный на кражу чужого имущества, действуя с корыстной целью, убедившись, что за её действиями никто не наблюдает, примерно в 14.00час. Д.М.Гг. незаконно через незапертую входную дверь проникла в дом ФИО1 по адресу: <данные изъяты> откуда тайно похитила денежные средства в размере ... рублей, после чего с похищенным скрылась, получив возможность распорядиться им по своему усмотрению, причинив ФИО1 имущественный ущерб, являющийся для неё значительным.

В судебном заседании подсудимая Середенко А.В. заявила, что ей понятно предъявленное обвинение и она согласна с ним, поддержала своё ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердила, что данное ходатайство заявлено ею доброволь...

...но и после консультаций с защитником, что она осознаёт последствия постановления приговора при особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Шмельков Р.В. возражений против рассмотрения дела в особом порядке не заявил.

Из письменного заявления потерпевшей ФИО1, не явившейся в судебное заседание, также следует, что она не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.

В соответствии со ст.314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, не превышает 10 лет лишения свободы (ч.1); в этом случае суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что: обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником (ч.2).

Суд считает, что подсудимая Середенко осознаёт характер и последствия заявленного ею ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство было заявлено ею добровольно и после проведения консультаций с защитником, а обвинение, с которым она согласилась, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Согласно ч.5 ст.62 УК РФ если судья придёт к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд квалифицирует действия Середенко А.В. по ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Обсуждая вопрос о назначении наказания подсудимой Середенко А.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ею преступления, выражающиеся в следующих обстоятельствах: совершено преступление против собственности, с прямым умыслом, относящееся к категории тяжких.

Кроме этого, при назначении наказания суд учитывает следующее:

Суд в соответствии с пунктами «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание Середенко: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В соответствие с частью 2 ст.61 УК РФ суд считает необходимым признать также в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном, ранее не судима, <данные изъяты>.

Обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, отягчающих наказание, не имеется.

В виду того, что отягчающих наказание обстоятельств у Середенко не имеется, а имеется смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п.«и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, то при назначении ей наказания за совершённое преступление применяются правила, установленные ч.1 ст.62 УК РФ о том, что срок и размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй УК РФ.

Суд также учитывает, что Середенко по месту жительства характеризуется удовлетворительно, <данные изъяты>.

При назначении наказания судом не установлено оснований для применения условий ст.64 УК РФ, т.е. для назначения Середенко более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, поскольку обстоятельства, смягчающие наказание, не могут быть признаны судом исключительными по делу, т.к. существенно не уменьшают степень общественной опасности её действий. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд также не считает возможным изменить категорию совершенного Середенко преступления на менее тяжкое на основании ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд считает, что для Середенко соразмерным и достаточным наказанием, отвечающим принципу социальной справедливости, будет являться наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом обстоятельств преступления и личности подсудимой, суд считает, что её исправление возможно без отбытия наказания, и в соответствии со ст.73 УК РФ назначает условное наказание. С целью обеспечения надлежащего контроля за поведением Середенко в период испытательного срока суд считает необходимым в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на неё исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно проходить регистрацию в дни, установленные данным органом, не покидать место своего жительства с 23.00час. до 06час. ежедневно, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей.

Мера пресечения осуждённой Середенко в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.

<данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Середенко ... признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок два года.

В соответствие со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком три года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязать Середенко А.В. в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в дни, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного, не покидать место своего жительства с 23.00час. до 06час. ежедневно, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей.

Меру пресечения Середенко А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

<данные изъяты>

Процессуальные издержки по делу по оплате труда адвоката, осуществлявшего защиту подсудимой по назначению суда, отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Сасовский районный суд с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае апелляционного обжалования приговора осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.Н. Горлатов