Макина Людмила Николаевна

дело № 2-4149/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2020 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Басинской Е.В.

при секретаре Тарских Я.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Компания по управлению жилищным фондом «ЮСТАС» к Макиной Людмиле Николаевне, Роганову Всеволоду Андреевичу в лице законного представителя Роганова Андрея Андреевича, Макиной Ирины Константиновы и Макиной Кристины Константиновы в лице законных представителей Макиной Юлии Романовны и Макина Константина Александровича о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам,

У С Т А Н О В И Л :

ООО КУЖФ «Юстас» обратилось в суд с указанным иском в котором просят взыскать с Макиной Л.Н. в пользу ООО КУЖФ «Юстас» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг с августа 2017 года по январь 2020 года в размере 29 841 рубль 11 копеек, пени в размере 5 346 рублей 87 копеек, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 469 рублей 90 копеек; взыскать с Роганова А.А. как законного представителя Роганова В.А. в пользу ООО КУЖФ «Юстас» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг с августа 2017 года по январь 2020 года в размере 16 456 рублей 34 копейки, пени в размере 3 039 рублей 12 копеек, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 374 рубля; взыскать в солидарном порядке с Макина К.А., Макиной Ю.Р. как законных представителей несовершеннолетних Макиной И.К. и Макиной К.К. в пользу ООО КУЖФ «Юстас» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг с августа 2017 года по ян...

...варь 2020 года в размере 32 912 рублей 67 копеек, пени в размере 6 078 рублей 24 копейки, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 748 рублей.

Требования мотивировало тем, истец осуществляет управление жилым домом по адресу: Х Собственником Х, расположенной в указанном доме, являются ответчик Макина Л.Н., также на регистрационном учете состоят ответчики: Роганов В.А., Роганов А.А., Макин К.А., Макина И.К., Макина К.К., Макин Р.А., ответчики ненадлежащим образом исполняли обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в результате чего образовалась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с августа 2017 года по январь 2020 года, пени за просрочку платежей, которую просят взыскать с ответчиков в солидарном порядке, равно как и возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца ООО КУЖФ «Юстас» Эллерт К.А., действующая на основании доверенности № 52 от 09.01.2020 года сроком по 31.12.2020 г., исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении, против вынесения решения в заочном порядке не возражала.

Ответчики Макина Л.Н., Роганов В.А., Роганов А.А., Макина И.К., Макина Ю.Р., Макин К.А., Макина К.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили.

С согласия представителя истца, не возражавшей против рассмотрения дела в порядке заочного производства, последствия которого ей разъяснены и понятны, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, - общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с ч.3 ст. 31 ЖК РФ и п.п. 19, 21 «Правил пользования жилыми помещениями» утвержденных Постановлением Правительства РФ № 25 от 21.01.2006 г. собственник и члены семьи собственника обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги – отопление. Плата за отопление рассчитана исходя из размера отапливаемого помещения по тарифу, установленному для населения РЭК Красноярского края.

Согласно ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

При этом в соответствии с ч.3 ст.31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; и плату за коммунальные услуги.

На основании ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" в случае, если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания (статьи 21, 26, 28 ГК РФ и статьи 56, 60, 64 Семейного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет вправе самостоятельно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. При недостаточности у несовершеннолетнего средств обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг субсидиарно возлагается на его родителей (статья 26 ГК РФ).

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Как следует из материалов дела, на основании договора управления многоквартирным домом от 28.08.2011 г., заключенным между ООО КУЖФ «Юстас» и собственниками помещений в многоквартирном Х в г. Красноярске, ООО КУЖФ «Жилищный фонд» осуществляет управление указанным жилым домом.

Собственником Х указанном жилом доме являются: Макина Л.Н., на регистрационном учете также состоят: Роганов В.А., 00.00.0000 года г.р., - внук, Роганов А.А. – сын, Макин К.А. – сын, Макина И.К., 00.00.0000 года г.р. – внучка, Макина К.К., 00.00.0000 года г.р. – внучка, Макин Р.А. – сын.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 18.01.2016 г. Х в г. Красноярск Макина Л.Н., Макина И.К., Макина К.К., Роганов В.А. являются собственниками по 1/4 доли квартиры.

19.12.2019 года мировым судьей судебного участка № 67 в Октябрьском районе г. Красноярска, с учетом возражений, поступивших от Макиной Ю.Р., Макина К.А., вынесено определение об отмене судебного приказа от 01.11.2019 года № 2-4045/2019/67 по заявлению ООО «КУЖФ «ЮСТАС» о взыскании с должника Макиной Ю.Р., Макина К.А., законных представителей несовершеннолетних собственников Макиной И.К., Макиной К.К. в пользу ООО «КУЖФ «ЮСТАС» задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги за период с августа 2017 года по август 2019 года в сумме 32323, 24 руб., пени – 5 336,55 руб., расходы по оплате госпошлины – 664,90 руб.

19.12.2019 года мировым судьей судебного участка № 67 в Октябрьском районе г. Красноярска, с учетом возражений, поступивших от должника Роганова А.А., вынесено определение об отмене судебного приказа от 01.11.2019 года № 2-4044/2019/67 по заявлению ООО «КУЖФ «ЮСТАС» о взыскании с должника Роганова А.А. в пользу ОО «КУЖФ «ЮСТАС» задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги за период с августа 2017 года по август 2019 года в сумме 16 161, 62 руб., пени – 2 668,27 руб., расходы по оплате госпошлины – 376,60 руб.

19.12.2019 года мировым судьей судебного участка № 67 в Октябрьском районе г. Красноярска, с учетом возражений, поступивших от должника Макиной Л.Н., вынесено определение об отмене судебного приказа от 01.11.2019 года № 2-4048/2019/67 по заявлению ООО «КУЖФ «ЮСТАС» о взыскании с должника Макиной Л.Н. в пользу ОО «КУЖФ «ЮСТАС» задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги за период с августа 2017 года по август 2019 года в сумме 16 161, 62 руб., пени – 2 668,27 руб., расходы по оплате госпошлины – 376,60 руб.

Согласно расчету истца, за период с августа 2017 года по январь 2020 года несвоевременно и не в полном объеме вносилась плата за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем, за указанный период образовалась задолженность в размере 79 210 рублей 11 коп.

Указанная сумма задолженности до настоящего времени ответчиками не оспорена, иного расчета на день рассмотрения дела, с их стороны не представлено, в добровольном порядке сумма задолженности в заявленном размере с учетом проведенных оплат в период рассмотрения дела не погашена.

Принимая во внимание, что иного расчета, а также наличия уважительности причин невнесения платежей, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду на момент рассмотрения дела по существу, доказательств иного размера задолженности за период с августа 2017 года по январь 2020 года не представлено, суд полагает, что сумма задолженности в размере 79 210,11 руб. подлежат взысканию с ответчиков как собственников спорного имущества за указанный период в полном объеме.

В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в оплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также издержках по его содержанию и сохранению.

Статья 28 ГК РФ возлагает на родителей имущественную ответственность по обязательствам малолетних детей, не достигших 14 лет.

Указанная обязанность родителей вытекает из положений ст. 61 и ст. 80 Семейного Российской Федерации, согласно которым родители несут равные обязанности по содержанию своих несовершеннолетних детей, и обусловлена положениями ч. 1 ст. 21 Гражданского кодекса РФ, согласно которым способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста, а также нормами ст. ст. 26 и 28 ГК РФ, определяющими дееспособность и имущественную ответственность несовершеннолетних в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет только по сделкам, совершенным ими в соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 26 Кодекса, и несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, по сделкам которых имущественную ответственность несут их законные представители.

С учетом того, что каждый из сособственников должен участвовать в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно со своей долей, при этом родители несут равную обязанность оплачивать за несовершеннолетних детей приходящуюся на них долю квартирной платы, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «КУЖФ «ЮСТАС» и необходимости взыскания с Макиной Л.Н. в пользу ООО КУЖФ «Юстас» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг с августа 2017 года по январь 2020 года в размере 29 841 рубль 11 копеек, с Роганова А.А. как законного представителя Роганова В.А. в пользу ООО КУЖФ «Юстас» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг с августа 2017 года по январь 2020 года в размере 16 456 рублей 34 копейки, в солидарном порядке с Макина К.А., Макиной Ю.Р. как законных представителей несовершеннолетних Макиной И.К. и Макиной К.К. в пользу ООО КУЖФ «Юстас» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг с августа 2017 года по январь 2020 года в размере 32 912 рублей 67 копеек.

Кроме того, в силу ч.14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Согласно расчету истца сумма пени за период с августа 2017 года по январь 2020 года составила 14 464 рубля 23 коп.

Расчет ответчиком не оспаривается, проверен судом, арифметически верный.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности как договорной, так и законной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Макиной Л.Н. пени в размере 5 346,87 руб., с ответчика Роганова А.А., как законного представителя Роганова А.Н. пени в размере 3 039 руб. с ответчиков Макина К.А., Макиной Ю.Р. как законных представителей несовершеннолетних Макиной И.К. и Макиной К.К. пени в размере 6078, 24 руб., пени за период с августа 2017 года по январь 2020 года.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная при подаче иска, с учетом зачета ранее уплаченной госпошлины по судебным приказам, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3717 руб., которая при распределении между ответчиками составит: с Макиной Л.Н. - 469,90 руб., с Роганова А.А., как законного представителя Роганова А.Н. – 374 руб., с Макина К.А., Макиной Ю.Р. как законных представителей несовершеннолетних Макиной И.К. и Макиной К.К. – 748 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Компания по управлению жилищным фондом «ЮСТАС» к Макиной Людмиле Николаевне, Роганову Всеволоду Андреевичу в лице законного представителя Роганова Андрея Андреевича, Макиной Ирины Константиновы и Макиной Кристины Константиновы в лице законных представителей Макиной Юлии Романовны и Макина Константина Александровича о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам удовлетворить.

Взыскать с Макиной Людмилы Николаевны в пользу ООО КУЖФ «Юстас» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг с августа 2017 года по январь 2020 года в размере 29841 рубль 11 копеек, пени в размере 5346 рублей 87 копеек, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 469 рублей 90 копеек.

Взыскать с Роганова Андрея Андреевича как законного представителя Роганова Всеволода Андреевича в пользу ООО КУЖФ «Юстас» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг с августа 2017 года по январь 2020 года в размере 16456 рублей 34 копейки, пени в размере 3039 рублей 12 копеек, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 374 рубля.

Взыскать в солидарном порядке с Макина Константина Андреевича, Макиной Юлии Романовны как законных представителей несовершеннолетних Макиной Ирины Константиновны и Макиной Кристины Константиновны в пользу ООО КУЖФ «Юстас» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг с августа 2017 года по январь 2020 года в размере 32912 рублей 67 копеек, пени в размере 6078 рублей 24 копейки, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 748 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В.Басинская

Мотивированное решение изготовлено 21.09.2020г.

Дело У

24RS0У-94

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2023 года г.Красноярск

Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе

председательствующего судьи Карнаевой Н.Н.,

при секретаре Горнакове А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Региональная Служба Взыскания» к Макиной А6 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Региональная Служба Взыскания» обратилось в суд с иском к Макиной Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 00.00.0000 года заключен кредитный договор У, по условиям которого, ответчику предоставлен денежный займ на сумму 88105,52 рублей под 36% годовых на срок 27 месяцев. 00.00.0000 года по договору уступки права требования, ООО «Региональная Служба Взыскания» приобрело право требования задолженности по кредитному договору. В связи с ненадлежащим исполнением условий договора ответчиком, образовалась задолженность за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года в сумме 123959.17 рублей. ООО «Региональная Служба Взыскания» просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 123959.17 рублей, в том числе задолженность по основному долгу 81322.03 рубля, задолженность по процентам 42637.14 рублей, а кроме того расходы по уплате госпошлины в размере 3679.18 рублей.

Представитель ООО «Региональная Служба Взыскания» в судебное заседание не явился о дате, месте и времени судебного заседания извещен заказной корреспонденцией, представитель Донской Р.Д. ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в отсутствии пре...

...дставителя истца, выразив согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Макина Л.Н. судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление о неполучении Макиной Л.Н. судебной корреспонденции.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая мнение представителя истца, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Проверив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно ч. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что 00.00.0000 года между АО «ОТП Банк» и Макиной Л.Н. заключен кредитный договор У, во исполнение которого, ответчику предоставлен кредит, в сумме 88105,52 рублей, с уплатой процентов -36 % годовых, на срок 27 месяцев. Проценты на просроченную задолженность по кредиту, если просрочка платежей выходит за рамки срока возврата кредита, указанного в п. 2 индивидуальных условий, составляют 10% годовых. Размер ежемесячного платежа составляет 4810 рублей. За ненадлежащее исполнение обязательства предусмотрена ответственность заемщика в виде уплаты неустойки в размере 20% годовых (п. 12).

Свои обязательства по договору, Макина Л.Н. нарушила, обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не предоставила.

00.00.0000 года между АО «ОТП Банк» и ООО «КредитЭкспресс Финанс» заключен договор уступки прав (требований), в рамках которого все права требования по договору перешли к ООО «КредитЭкспресс Финанс». В последствии право требования по договору уступки прав от 00.00.0000 года перешло к А1 Лимитед и 00.00.0000 года право требования по договору приобрело ООО «Региональная Служба Взыскания» на основании договора уступки прав требования.

В связи с ненадлежащим исполнением условий договора за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года образовалась задолженность в сумме 123959.17 рублей, из которой: задолженность по основному долгу 81322.03 рубля, задолженность по процентам 42637.14 рублей.

Суд находит, что представленный истцом расчет произведен в соответствии с условиями договора, с учетом времени и размера платежей, внесенных заемщиком в счет исполнения обязательств по договору. Факт ненадлежащего исполнения обязанности заемщика возвратить кредит и уплатить проценты на него нашел свое подтверждение в судебном заседании, расчет задолженности ответчиком не оспорен, никаких возражений не заявлено.

Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет и тот факт, что сумма задолженности иная, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку факт неисполнения обязательств по кредитному договору ответчиком нашел свое подтверждение в судебном заседании, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При обращении с иском в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 3679,18 рублей, которая подлежит возмещению ответчиком в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Региональная Служба Взыскания» к Макиной А7 о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с Макиной А8 в пользу ООО «Региональная Служба взыскания» задолженность по кредитному договору У в размере 123959.17 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 3679,18 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Н.Н. Карнаева

Мотивированное решение изготовлено 00.00.0000 года.

Дело № 2-5768/2015

А-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 декабря 2015 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Вожжовой Т.Н.,

при секретаре Шугалеевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) к Макиной Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному исковому заявлению Макиной Л.Н. к «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» обратилось в суд с иском к Макиной Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что 07 августа 2014 года между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» был заключен кредитный договор путем подписания индивидуальных условий договора «Потребительский кредит», на предоставление кредита на сумму 247 524 рубля 75 коп., сроком на 48 мес., под 22,00%. В настоящее время ответчиком обязательства по кредитному договору не исполнены, последний платеж был произведен 07 февраля 2015 года, в связи с чем по состоянию на 01 июня 2015 года образовалась задолженность в размере 251 790 рублей 21 коп., в том числе задолженность по основному долгу в размере 230745 рублей 58 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 16 044 рубля 63 коп., задолженность по пени за несвоевременное погашение процентов в размере 5 000 рублей (размер которой снижен истцом самостоятельно), которую и просят взыскать с ответчика, равно как и возмещение расходов по оплате государ...

...ственной пошлины в размере 5 717 рублей 90 коп.

Макина Л.Н. обратилась со встречным исковым заявлением о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что условия кредитного договора нарушают ее права потребителя, в части не предоставления ей полной и достоверной информации в части того, что в договоре не указана полная сумма подлежащая выплате, не указаны проценты кредиты в рублях подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. В момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в условия кредитного договора в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах и она была лишена возможности повлиять на его содержание. Договор заключен на заведомо невыгодных для нее условиях, чем ущемлены ее права как потребителя. Кроме того, условиями кредитного договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком по договору обязательств, предусмотрено начисление пени в размере 3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Полагает, что установление таких процентов является злоупотреблением права, что установленная неустойка в размере 5000 рублей несоразмерна последствию нарушенного ею обязательства по кредиту, в связи с чем на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ просит суд об ее уменьшении. В соответствии с п. 18.2 индивидуальных условий – заемщик предоставил банку акцепт на списание (перевод) банком в свою пользу в течение всего срока действия договора со всех банковских счетов, вкладов заемщика, открытых в банке (а также открываемых в будущем в течение срока действия договора), денежных средств для погашения всех обязательств (в том числе просроченных) заемщика перед банком по договору в суммах и на условиях, определенных договором или определяемых на основании договора, до полного исполнения обязательств заемщика по договору. Указанные условия противоречат законодательству, поскольку безакцептное списание денежных средств со счетов заемщиков физических лиц не допускается, при этом не имеет значения идет речь о текущей задолженности по кредиту, либо о сверхлимитной, просроченной задолженности или о задолженности по другим договорам клиента – физического лица. Также считает, что условия кредитного договора предусматривающие договорную подсудность по месту получения заемщиком оферты, противоречащим закону о защите прав потребителя. Также полагает, что банком ей причинен моральный вред, поскольку оплачиваемые ею денежные средства по договору списывались на иные операции по счету, что причинило ей нравственные страдания, которые ей приходилось переживать регулярно. В связи с чем, просит признать недействительными пункты индивидуальных условий договора «Потребительский кредит» от 07 августа 2014 года в части завышенной неустойки, незаконного безакцептного списания денежных средств со счета заемщика, включения пункта в кредитный договор связанный с выбором подсудности; признать незаконными действия ответчика в части несоблюдения Указаний ЦБР № 2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, включения в кредитный договор условия о выборе подсудности, безакцептного списания денежных средств со счета истца; снизить размер начисленной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 12000 рублей.

В судебное заседание представитель истца (ответчика) ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены заказанной корреспонденцией, о причинах неявки суд не уведомили, в исковом заявлении ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Ответчик (истец) Макина Л.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена заказной корреспонденцией, о причинах неявки суд не уведомила, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представила письменный отзыв в котором выразила несогласие с образовавшейся задолженностью, указав обстоятельства несогласия с исковыми требованиями аналогичные указанным во встречном исковом заявлении. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Судом установлено, что 07 августа 2014 года между «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) и Макиной Л.Н. заключен кредитный договор У на предоставление кредита в сумме 247 524 рубля 75 коп., сроком на 48 месяцев, с процентной ставкой по кредиту 22,00% годовых.

В соответствии с условиями договора ежемесячный платеж по кредиту составляет 7799 рублей 62 коп., с уплатой суммы кредита 07 числа каждого месяца, что предусмотрено графиком платежей, в котором также отражены суммы процентов и основного долга, с помесячной детализацией указанных платежей, который подписан обеими сторонами.

Согласно п. 12.1 индивидуальных условий договора «Потребительский кредит», за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком по договору обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов на сумму кредита взимается штраф в размере 700 рублей единовременно при образовании просроченной задолженности, начисляется пеня в размере 3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно п. 18.2 указанных условий, заемщик предоставил банку акцепт (который признается заранее данным акцептом) на списание (перевод) банком в свою пользу в течение всего срока действия договора со всех банковских счетов, вкладов заемщика, открытых в банке (а также оказываемых в будущем в течение срока действия договора), денежных средств для погашения всех обязательств (в том числе просроченных) заемщика перед банком по договору в суммах и на условиях, определенных договором или определяемых на основании договора, до полного исполнения обязательств заемщика по договору.

07 августа 2014 года Макиной Л.Н. перечислена сумма кредита в размере 247 524 рубля 75 коп., что подтверждается выпиской по счету.

Судом установлено, что обязательство по ежемесячному погашению кредита Макиной Л.Н. нарушено, платежи не вносились, в связи с чем, образовалась задолженность ответчика по состоянию на 01 июня 2015 года по основному долгу в размере 230 745 рублей 58 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 16 044 рубля 63 коп., задолженность по пени за несвоевременное погашение процентов в размере 51 001 рубль 31 коп.. Размер пени истцом снижен самостоятельно до 5000 рублей.

Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет и тот факт, что сумма задолженности иная, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду ответчиком не представлено. Не указаны какие-либо возражения по размеру задолженности и возражения ответчика (истца).

Разрешая исковые требования Макиной Л.Н. о признании недействительными пункты индивидуальных условий договора «Потребительский кредит» от 07 августа 2014 года в части завышенной неустойки, незаконного безакцептного списания денежных средств со счета заемщика, включения пункта в кредитный договор связанный с выбором подсудности, о признании незаконными действия ответчика в части несоблюдения Указаний ЦБР № 2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, суд исходит из следующего.

Потребитель, располагающий на стадии заключения договора полной информацией о предложенной ему услуге, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принимает на себя все права и обязанности, определенные договором, либо отказывается от его заключения. При заключении кредитного договора заемщику была предоставлена необходимая и достоверная информация, обеспечивающая возможность правильного выбора услуги.

Так, согласно ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.

Частью 9 указанной статьи определены индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), которые подлежат согласовыванию кредитором и заемщиком индивидуально.

При анализе индивидуальных условий договора «потребительский кредит», заключенный между сторонами, суд приходит к выводу, что стороны согласовали все определенные законом существенные условиям, а именно: сумму потребительского кредита; срок действия договора потребительского кредита (займа) и срок возврата потребительского кредита; валюту, в которой предоставляется потребительский кредит; процентную ставку в процентах годовых; количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору потребительского кредита или порядок определения этих платежей; порядок изменения количества, размера и периодичности (сроков) платежей заемщика при частичном досрочном возврате потребительского кредита ; способы исполнения денежных обязательств по договору потребительского кредита в населенном пункте по месту нахождения заемщика, указанному в договоре потребительского кредита (займа), включая бесплатный способ исполнения заемщиком обязательств по такому договору в населенном пункте по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) или по месту нахождения заемщика, указанному в договоре потребительского кредита; ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора потребительского кредита, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения; разрешение уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита; согласие заемщика с общими условиями договора потребительского кредита соответствующего вида; услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита, их цена, а также подтверждение согласия заемщика на их оказание; способ обмена информацией между кредитором и заемщиком.

Полная стоимость кредита также раскрыта заемщику указанием на титульном листе индивидуальных условий кредитования – 24,34% годовых.

С учетом изложенного доводы ответчика (истца) о непредоставлении ей полной информации об оказываемой услуге по кредитованию не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая, что Макина Л.Н. не была лишена возможности подробно ознакомиться с условиями кредитного договора, в том числе предусматривающими размер неустойки, безакцептное списание денежных средств со счета заемщика, а также договорную подсудность, и, не согласившись с условиями, отказаться от заключения кредитного договора с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и обратиться в другую кредитную организацию с целью получения кредита на приемлемых для нее условиях, суд расценивает действия Макиной Л.Н. по заключению кредитного договора как добровольное волеизъявление истца.

Каких-либо доказательств тому, что оспариваемый договор содержит явно обременительные для гражданина условия, суду не представлено.

Кроме того условиями договора предусмотрено, что, заемщик предоставил банку акцепт (который признается заранее данным акцептом) на списание (перевод) банком в свою пользу в течение всего срока действия договора со всех банковских счетов, вкладов заемщика, открытых в банке (а также оказываемых в будущем в течение срока действия договора), денежных средств для погашения всех обязательств (в том числе просроченных) заемщика перед банком по договору в суммах и на условиях, определенных договором или определяемых на основании договора, до полного исполнения обязательств заемщика по договору. При том, что согласно с. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 845 Гражданского кодекса РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению, в связи с чем, сумма задолженности списывалась банком в соответствии с условиями кредитного договора.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает нарушений банком прав истца списанием в безакцептном порядке со счета истца, по ее распоряжению в счет погашения задолженности по кредитному договору денежной суммы, поскольку данное условие кредитного договора не нарушает действующее законодательство, в связи с чем, требование о признании недействительным условия кредитного договора в указанной части не подлежит удовлетворению.

Равно как не подлежат удовлетворению и требования истца о признании недействительными условий кредитного договора в части завешенной неустойки и включения в пункт договора положений связанных с выбором подсудности.

Так, на основании ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Подписывая кредитный договор Макина Л.Н. выразила согласием с его условиями, в том числе и определенным размером неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора. За спорный период истцом (ответчиком) в соответствии с условиями договора исчислена неустойка в размере 51001 рубль 31 коп., однако её размер снижен истцом самостоятельно до 5000 рублей. Основания, по которым заявленную ко взысканию неустойку можно было бы оценить как несоразмерную и завышенную, что заявленная ко взысканию неустойка является завышенной, стороной ответчика (истца) суду не представлено, кроме того, Макина Л.Н. не была лишена возможности отказаться от заключения договора и выбрать иную кредитную организацию, в связи с чем, требования Макиной Л.Н. в указанной части также не подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем, размер неустойки, которая составляет 51001 руль 31 коп., был снижен истцом самостоятельно до 5000 рублей, что, по мнению суда, является соразмерным последствием нарушенного обязательства Макиной Л.Н. по кредиту, при отсутствии исключительных обстоятельств, дальнейшему снижению не подлежит.

Оценивая законность включения в кредитный договор условия о договорной подсудности, суд исходит из того, что согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Как следует из п. 18.3 индивидуальных условий, стороны договорились, что неурегулированные споры, вытекающие из договора по искам банка к заемщику, разрешаются в суде по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор). Указанное условие не противоречит действующему законодательству, в том числе и Закону «О защите прав потребителей», поскольку предусматривает договорную подсудность лишь по искам банка к заемщику. По искам же потребителя к банку, подсудность кредитным договором не определена и определяется в соответствии с законодательством РФ. Кроме того, настоящее гражданское дело рассматривается судом по месту жительства ответчика (истца) Макиной Л.Н., в соответствии с общими правилами территориальной подсудности, что не нарушает прав Макиной Л.Н.

На основании изложенного, исковые требования Макиной Л.Н. о признании недействительными пунктов индивидуальных условий договора «Потребительский кредит» от 07 августа 2014 года в части завышенной неустойки, незаконного безакцептного списания денежных средств со счета заемщика, включения пункта в кредитный договор связанный с выбором подсудности; признании незаконными действия ответчика в части несоблюдения Указаний ЦБР № 2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, включения в кредитный договор условия о выборе подсудности, безакцептного списания денежных средств со счета истца, не подлежат удовлетворению. А поскольку в судебном заседании нарушений прав Макиной Л.Н. как потребителя со стороны ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» не установлено, требование о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 12000 рублей, также не подлежит удовлетворению, поскольку является производным от основного требования о признании условий кредитного договора недействительными.

Вместе с тем, поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчика Макиной Л.Н. нашел свое подтверждение в судебном заседании, ответчиком не опровергнут, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При обращении с иском истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 717 рублей 90 коп., что подтверждается платежным поручением У от 27 мая 2015 года, которые подлежат взысканию с ответчика Макиной Л.Н.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Макиной Л.Н. в пользу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) задолженность по основному долгу в размере 230 745 рублей 58 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 16 044 рубля 63 коп., задолженность по пени за несвоевременное погашение процентов в размере 5000 рублей., возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5 717 рублей 90 коп..

В удовлетворении исковых требований Макиной Л.Н. к Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) о защите прав потребителей отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) Т.Н. Вожжова

Копия верна: Т.Н. Вожжова

Дело 2-2815/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2016г. г. Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи: Мальцева С.Н.,

При секретаре судебного заседания Силичеве М.Н.,

С участием помощника Волгоградского транспортного прокурора Давыдовой А.С., истца Макиной Л.Н., представителя истца Лапина А.А., представителя ответчика ОАО «РЖД» Гребенникова С.Г., представителя третьего лица ООО СК «Согласие» Домовец С.А.,

рассмотрев 10 ноября 2016г. в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макиной <данные изъяты>, действующей в интересах несовершеннолетнего Макина <данные изъяты> к Открытому Акционерному Обществу «Российские Железные Дороги» о компенсации морального вреда, причиненного в результате действия источника повышенной опасности, возмещение судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Макина Л.Н. действующая в интересах несовершеннолетнего Макина В.Д. обратилась в суд к ОАО «РЖД» с требованиями о компенсации морального вреда, причиненного в результате действия источника повышенной опасности, возмещение судебных расходов. Свои требования мотивирует тем, что 06.03.2016 года несовершеннолетний Макин В.Д., а также находившиеся с ним несовершеннолетние Костенко А.А., Шевелев Н.С., Гусаков А.А. проводили свободное время на железнодорожных путях станции Бекетовская, поднимались на железнодорожные вагоны, находившиеся на путях станции. При подъеме на железнодорожную цистерну №, находившуюся в составе грузового поезда на 6 пути станции, несовершеннолетний Макин В.Д. приблизился к токоведущим частям контактной сети, находящихся под напряжением, в результате чего был поражен электрическим током. На станции, на которой произошел несчастный случай, не было ни охраны, ни камер видеонаблюдения. Провода провисли, и из-за этого провисания проводов её сын дотянулся до контактного провода и получил травмирование электрическим током. Макин В.Д. находился на с...

...тационарном лечении в ожоговом отделений с 06.03 по 20.05.2016 года с диагнозом: <данные изъяты> Постановлением от 05.04.2016г. было отказано в возбуждении уголовного дела. Просит взыскать с ОАО «РЖД» в пользу несовершеннолетнего Макина В.Д., действующего с согласия своего законного представителя Макиной Л.Н. компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб.; взыскать с ОАО «РЖД» в пользу несовершеннолетнего Макина В.Д., действующего с согласия своего законного представителя Макиной Л.Н. расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб..

Определением Кировского районного суда г.Волгограда от 24.08.2016г. (л.д.-61-62, том 1), к рассмотрению дела было привлечено третье лицо, не заявляющих самостоятельных требований, ООО «Страховая Компания «Согласие».

Истец Макина Л.Н. и её представитель Лапин А.А. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает, приведя в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении, просят их удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» Гребенников С.Г. в судебном заседание возражает против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что ОАО «РЖД» является ненадлежащим ответчиком. На момент указанного в иске случая травмирования между ОАО «РЖД» и ООО «Страховая компания «Согласие» был заключен договор страхования гражданской ответственности ОАО «РЖД» от <ДАТА> г. №. Вина ОАО «РЖД» в причинении вреда Макину В.Д. имеющимися в деле документами не подтверждается. Доказательства противоправного поведения ОАО «РЖД» в материалах дела отсутствуют. Причинно-следственная связь между травмированием Макина В.Д. и ОАО «РЖД» не усматривается. В действиях работников ОАО «РЖД» отсутствует вина, так как требования законодательства соблюдены в полном объеме. Уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Правила поведения в зоне повышенной опасности являются общеизвестными и общепризнанными, а их нарушение свидетельствует о грубой неосторожности потерпевшего. Считает, что вина в случившемся происшествии, прежде всего, лежит на матери 14-летнего Макина В.Д., которая не осуществляла прямо предусмотренной законом обязанности по надлежащему контролю, воспитанию и надзору за своим ребенком. Тот факт, что Макин В.Д. находился без сопровождения своих законных представителей в зоне повышенной опасности, свидетельствует о том, что мать не оказывала должного внимания сыну, не интересовалась, где он находится и чем занимается, что говорит о прямом нарушении ею своих родительских обязанностей по воспитанию и содержанию ребенка. Макина Л.Н. была привлечена к административной ответственности по ч. № КоАП РФ. Ненадлежащее исполнение родительских обязанностей Макиной Л.Н. привело к тому, что Макин В.Д. был травмирован электрическим током, незаконно находясь в зоне повышенной опасности на станции Бекетовская. Граждане предупреждаются о том, что железная дорога является зоной повышенной опасности. На всех остановочных площадках электричек, на перронах и платформах вокзалов размещены предупреждающие таблички «Высокое напряжение», «Опасно». Просит в иске Макину В.Д. о взыскании компенсации морального вреда отказать в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований снизить размер суммы возмещения морального вреда с учетом требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств происшествия, грубой неосторожности потерпевшего, отсутствия вины работников ОАО «РЖД».

Представитель третьего лица ООО СК «Согласие» Домовец С.А. в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований. Пояснил. Что 06.03.2016 года в результате личной неосторожности при подъеме на железнодорожную цистерну во время нахождения в грузовом парке железнодорожной ст. Бекетовская получил травму электротоком контактной сети Макин В.Д.. 08.12.2014г. между ООО «СК «Согласие» и ОАО «РЖД» заключен Договор страхования гражданской ответственности № №. В соответствии с п. 2.2 Настоящего договора страховым случаем по настоящему Договору является наступление гражданской ответственности Страхователя по обязательствам, возникающим в следствии причинения вреда, в течение действия настоящего договора, жизни, здоровью, имуществу Выгодоприобретателей и/или окружающей среде, которые влекут за собой обязанность Страховщика произвести страховую выплату, за исключением случаев, указанных в п. 2.5 настоящего договора. В соответствии с п.2.4 Договора, обязанность Страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть. На основании предъявленной Страхователю претензии, признанной им добровольно, на основании решения суда, установившего обязанность Страхователя возместить ущерб, причиненный выгодоприобретателю; на основании иных документов, подтверждающих факт причинения ущерба. Вынесение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела предопределяет добросовестное поведение Ответчика, из которого следует, что причиной случившегося явилась личная неосторожность несоверешннолетнего, халатное отношение к своей жизни и здоровью, нарушение им требований пунктов 10,12 «Правил похождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути». В действиях ответчика признаки нарушения правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, отсутствуют. Действия сотрудников ОАО «РЖД» соответствовали правилам управления грузовым поездом и правилам его эксплуатации. Грубая неосторожность потерпевшего и имущественное положение причинителя вреда - гражданина являются основаниями для освобождения владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью либо частично. Просит отказать в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ОАО «РЖД» в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав материалы гражданского дела, обозрев медицинские карты стационарного больного несовершеннолетнего Макина В.Д. №, выслушав заключение помощника прокурора Кировского районного суда г.Волгограда полагавшего частично удовлетворить исковые требований, суд полагает возможным частично удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.12 ГК РФ – компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из ст.1099 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п.8 Постановления №10 Пленума ВС РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994г. указывается, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести понесенных им страданий.

В п.3 Постановления №10 Пленума ВС РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994г. в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА>. в № часов № минут на № пути стоял состав на станции Бекетовская, в пролете опор контактной сети №, при повторном залезании на стоящую на путях цистерну №, был травмирован электрическим током несовершеннолетний Макин В.Д., <ДАТА> года рождения (л.д.-9-11, том 1), после чего упал с крыши цистерны, который в дальнейшем с характерными признаками электротравмы, был доставлен каретой скорой помощи в ГУЗ КБ №25 г.Волгограда, что подтверждается Рапортом об обнаружении признаков преступления от 06.03.2016г. (л.д.-15, том 1); Актом служебного расследования случая травмирования электрическим током граждан, не связанных с производством (составляется на каждого пострадавшего) от 14.03.2016г. (л.д.-16-18, том 1).

Согласно выписки из истории болезни № от <ДАТА> года Макин В.Д. находился на стационарном лечении в ожоговом отделений с 06.03.2016г. по 20.05.2016г. с диагнозом: <данные изъяты> (л.д.-8, том 3).

Согласно выписки ГУЗ КБ №25 г.Волгограда с 20.06.2016г. – 30.06.2016г. (л.д.-5, том 3), диагноз – <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из медицинской карты стационарного больного (л.д.-6-7, том 3).

Из обозревавшихся медицинских карт стационарного больного несовершеннолетнего Макина В.Д. № № №, усматривается, что диагноз: <данные изъяты>

Согласно Заключения Эксперта № от <ДАТА>. (л.д.-50-51, 60-62, том 3), у Макина В.Д. имелись телесные повреждения: обширные термические электроожоги 2-3 ст пламенем 2-3 ст. туловища, правой верхней и нижней конечностей, площадью 50% поверхности тела (3 ст. 30%), осложнившихся ожоговой болезнью, которые образовались от действий фактора чрезмерно высокой температуры и технического электричества и квалифицируются как причинившие Тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (согласно Медицинским критериям «Правил определения степени тяжести причиненного вреда здоровью человека», по приказу МЗ и Соцразвития РФ от 24.04.2008г. за №194 «н», п.6.1.28); тупая травма головы и грудной клетки с ушибленными ранами головы и ушибом левого легкого, которые возникли от действия тупых твердых предметов или при ударе о таковые, что возможно при падении с высоты, превышающей собственный рост и квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства (согласно Медицинским критериям «Правил определения степени тяжести причиненного вреда здоровью человека», по приказу МЗ и Соцразвития РФ от 24.04.2008г. за №194 «н», п.9);данные повреждения причинены незадолго до поступления в лечебное учреждение, то есть 06.03.2016г..

Согласно Акта служебного расследования случая травмирования электрическим током граждан, не связанных с производством (составляется на каждого пострадавшего) от 14.03.2016г. (л.д.-16-18, том 1; л.д.-9-11, том 3), исход происшествия- тяжелая травма. Причины случая – в нарушение требований пунктов 10.12 «Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути», утвержден. Приказом Минтранса России №18 от 08.02.2007г. (ред. приказа Минтранса России №215 от 13.07.2015г.) – Макин В.Д. незаконно находясь на железнодорожных путях, осуществил повторный подъём на крышу железнодорожного подвижного состава, в следствие чего приблизился на недопустимое расстояние к токоведущим частям контактной сети находящихся под напряжением 27,5кВ и был поражен электрическим током (согласно «Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок», утвержденных приказом Минтруда России от 24.07.2013г. №328н-минимально допустимое расстояние до токоведущих частей находящихся под напряжением 27,5кВ составляет 06 метра), что подтверждается Материалами Проверки Астраханского следственного отдела на транспорте Южного следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации №46ск-16 по факту поражения электрическим током несовершеннолетнего Макина В.Д. на ж/д цистерне находящейся на 6пути ст.Бекетовская, что имело место 06.03.2016г. (л.д.-2-247, том 2); Протколом разбора обстоятельств несчастного случая несвязанного с производством у начальника Волгоградской дистанции электроснабжения №17/ТБ от 09.03.2016г. (л.д.-12-16, том 3); Справкой о техническом состоянии электроустановки от 06.03.2016г. (л.д.-17, том 3); Актом осмотра места происшествия от 06.03.2016г. (л.д.-18, том 3); фототаблицей (л.д.-19-21, том 3).

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.04.2016г. (л.д.-19-27, том 1; л.д.-52-55, 63-66, том 3), в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.110, ст.111 УК РФ, по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием события указанного преступления; по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.263.1 УК РФ, по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деяниях ФИО15 состава указанного преступления - было отказано. Установлено, что в отношении несовершеннолетнего Макина В.Д. никто противоправных действий не совершал, указанные телесные повреждения получены им по собственной неосторожности при приближении на недопустимое расстояние к токоведущим частям контактной сети, находящихся под напряжением 27,5 кВ и был поражен электрическим током.

Законный представитель несовершеннолетнего Макина В.Д. – Макина Л.Н. была привлечена к административной ответственности по ч.1 № КоАП РФ – неисполнение или ненадлежащее исполнение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних обязанностей по содержанию, воспитанию, обучению, защите прав и интересов несовершеннолетних, что подтверждается Постановлением Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации Кировского района Волгограда о назначении административного наказания №8-6/24 от 27.04.2016г. (л.д.-70-72, том 1).

08.12.2014г. между ООО «СК «Согласие» и ОАО «РЖД» заключен Договор страхования гражданской ответственности № (л.д.-43-56, том 1).

Согласно п.1.1 страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика, согласно которого страховщик принял на себя обязательство за обусловленную в соответствии с настоящим договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в настоящем договоре события (страхового случая) возместить третьим лицам (выгодоприобретателям) убытки, возникшие вследствие причинения вреда их жизни, здоровью, имуществу, а также убытки, возникшие вследствие причинения вреда окружающей природной среде (п.1.1).

Согласно п.2.2 указанного договора, событие признается страховым случаем, если оно произошло в результате транспортного происшествия на территории страхования, указанной в настоящем договоре, при использовании инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожных путей не общего пользования.

Как следует из п.2.3 договора, по данному договору застрахован риск гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда в течение действия договора: жизни и/или здоровью выгодоприобретателей, в том числе, морального вреда лицам которым причинены телесные повреждении, ранения, расстройства здоровья, а также лицам, которым в случае смерти потерпевшего страхователь обязан компенсировать моральный вред.

Согласно п.2.5 договора страхования, не являются страховыми случаями события, влекущие возникновение ответственности страхователя, которые связаны с: умышленным нарушением страхователем (его работниками) установленных законодательством РФ или иными нормативными актами правил и требований, связанных с эксплуатацией средства железнодорожного транспорта и безопасностью перевозки; причинением вреда, произошедшего в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения работником страхователя.

Данный договор действует в течение 24 месяцев с даты его подписания.

Выгодоприобретатель вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно к Страховщику (п. 8.2).

Пунктом 2.4 Договора установлено, что обязанность страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть: на основании признанной добровольно страхователем претензии, с письменного согласия страховщика; на основании решения суда, установившего обязанность страхователя возместить ущерб, причиненный им выгодоприобретателям; на основании иных документов, подтверждающих факт причинения ущерба, предусмотренных договором.

Согласно буквальному толкованию положений вышеуказанного договора, лицом, в пользу которого считается заключенным договор страхования, является непосредственно ОАО "РЖД".

С учетом указанных положений Договора страхования, суд считает, что у ООО «СК «Согласие» возникает обязанность по возмещению вреда в случае, если ОАО "РЖД" с согласия страхового общества добровольно удовлетворило претензию потерпевших, либо на основании решения суда, установившего такую обязанность Страхователя.

В соответствие с ч.2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии со ст. 21 Федерального закона от 10.01.2003 г. N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", железнодорожные пути общего пользования и железнодорожные пути необщего пользования, железнодорожные станции, пассажирские платформы, а также другие связанные с движением поездов и маневровой работой объекты железнодорожного транспорта являются зонами повышенной опасности и при необходимости могут быть огорожены за счет средств владельцев инфраструктур (владельцев железнодорожных путей необщего пользования).

Правила нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути утверждаются в установленном порядке федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта. Лица, нарушающие указанные правила, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

При проезде и переходе через железнодорожные пути гражданам необходимо пользоваться специально оборудованными для этого пешеходными переходами, тоннелями, мостами, железнодорожными переездами, путепроводами, а также другими местами, обозначенными соответствующими знаками (при этом внимательно следить за сигналами, подаваемыми техническими средствами и (или) работниками железнодорожного транспорта) (п. 7 Приказа Минтранса России от 08.02.2007 N 18 "Об утверждении Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути" Правил).

В соответствии с п. п. 10 - 12 Правил на железнодорожных путях и пассажирских платформах не допускается перелезать через автосцепные устройства между вагонами; прикасаться к проводам, идущим от опор и специальных Конструкций контактной сети и воздушных линий электропередачи; подниматься на крыши железнодорожного подвижного состава и т.д.

Как усматривается из материалов дела, поражение Макина В.Д. электрическим током возникло вследствие пренебрежения им самим мерами безопасности и грубой неосторожности, так как он находился за пределами специально оборудованного места для пребывания пассажиров.

Доказательств, что причинение Макину В.Д. телесных повреждений возникло по вине ОАО "РЖД", в материалах дела не имеется, однако, ответственность ответчика возникает в силу владения объектом повышенной опасности, в связи с чем, именно ОАО «РЖД» является надлежащим ответчиком по делу.

Суд считает, что закрепленное в абзаце втором пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абзаце втором статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда, является мерой защиты признаваемых в Российской Федерации прав и свобод человека, в частности, права на жизнь, (статья 20, часть 1 Конституции Российской Федерации), права на охрану здоровья (статья 41, часть 1 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Согласно п.18 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающий повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасноти независимо от его вины.

Однако, поскольку Макин В.Д. был тяжело травмирован принадлежащим ответчику железнодорожным транспортом, который является источником повышенной опасности, моральный вред подлежит компенсации независимо от вины причинителя вреда.

При определении размера компенсации, суд в соответствии со ст.1083 ГК РФ учитывает то, что Макиным В.Д. была допущена грубая неосторожность, которая повлекла неблагоприятные последствия и нарушения Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, что подтверждается выше исследованными материалами дела.

Доводы представителя истца Лапина А.А. о том, что сумма 2 000 000 руб. указана как сложившиеся судебная практика других регионов, суд считает несостоятельными.

Учитывая указанные обстоятельства, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Макина В.Д. в лице законного представителя Макиной Л.Н. 80000 рублей, в счет причиненного морального вреда, а в остальной части исковые требования Макина В.Д. о компенсации морального вреда находит завышенными и не подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствие со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что законным представителем Макиной Л.Н. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., что подтверждается Договором поручения по гражданскому делу от 14.06.2016г. (л.д.-28, том 1).

Судом установлено, что представитель законного представителя истца Макиной Л.Н. – Лапин А.А. принимал участие в судебных заседаниях по настоящему гражданскому делу.

Суд считает, что требования о взыскании судебных расходов с учетом вышеизложенных обстоятельств, длительности и сложности дела, участия представителя истца в судебных заседаниях по настоящему делу, частичного удовлетворения исковых требований Макина В.Д., размера заявленных Макиным В.Д. исковых требований, времени, затраченного представителем истца на судебное разбирательство, объема выполненным им работы, принципа разумности пределов, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом соотношения расходов с объемом защищенного права истца, подлежат частичному удовлетворению в размере 12 000 руб. – расходы по оплате услуг представителя, а в остальной части требования о взыскании судебных расходов не подлежат удовлетворению.

Кроме того, с ответчика в доход административного округа город-герой Волгоград в соответствии со ст.333.19 НК РФ, ст.103 ГПК РФ подлежат взысканию государственная пошлина в размере 6 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Макиной <данные изъяты>, действующей в интересах несовершеннолетнего Макина <данные изъяты> к Открытому Акционерному Обществу «Российские Железные Дороги» о компенсации морального вреда, причиненного в результате действия источника повышенной опасности, возмещение судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого Акционерного Общества «Российские Железные Дороги» в пользу Макина <данные изъяты> в лице законного представителя Макиной <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 (двенадцать тысяч) руб..

В остальной части исковых требований Макиной <данные изъяты>, действующей в интересах несовершеннолетнего Макина <данные изъяты> к Открытому Акционерному Обществу «Российские Железные Дороги» о компенсации морального вреда, причиненного в результате действия источника повышенной опасности, возмещение судебных расходов – отказать.

Взыскать с Открытого Акционерного Общества «Российские Железные Дороги» государственную пошлину в доход административного округа города-героя Волгограда в размере 6 000 (шесть тысяч) руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кировский районный суда г. Волгограда.

Судья С.Н.Мальцев