Маклаков Вадим Александрович

Дело № 12-172/2024 (12-1418/2023)

УИД 35RS0010-01-2023-001398-62

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Вологда, ул. Гоголя, 89 07 марта 2024 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Моисеев К.А., рассмотрев жалобу Шаповаловой С. Н. на решение врио заместителя начальника полиции (по ООП) УМВД России Вологодской области от 18 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

26.11.2021 на территории МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 15 им. С. Преминина» между несовершеннолетними ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 произошла драка.

Определением инспектора ОДН ОУУП и ПДН ОМВД России по Великоустюгскому району Цветковой Т.С. от 28.12.2021 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недостижением указанными несовершеннолетними возраста привлечения к административной ответственности.

Решением врио заместителя начальника полиции (по ООП) УМВД России Вологодской области от 18 сентября 2023 года по жалобе Козыревой А.Ю. определение инспектора ОДН ОУУП и ПДН ОМВД России по Великоустюгскому району Цветковой Т.С. от 28.12.2021отменено, дело направлено на новое рассмотрение, указано: в действиях ФИО1 не усматривать административное правонарушение, предусмотренное статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании статьи 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных право...

...нарушениях, решение в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО4 оставить без изменения.

Не согласившись с данными решением Шаповалова С.Н., действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что врио заместителя начальника полиции (по ООП) УМВД России Вологодской области не обладал полномочиями по пересмотру вступившего в законную силу определения инспектора ОДН ОУУП и ПДН ОМВД России по Великоустюгскому району Цветковой Т.С. Фактически указанным решением врио заместителя начальника полиции (по ООП) УМВД России Вологодской области принял решение по существу дела. Выражает несогласие с тем, что в действиях ФИО1 нет состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Одновременно с подачей жалобы Шаповаловой С.Н. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы. Указала, что копию постановления получила лично 26.10.2023 у инспектора ОМВД России по Великоустюгскому району.

В судебное заседание Шаповалова С.Н. не явилась, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель УМВД России Вологодской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежаще.

Проверив материалы дела, изучив доводы ходатайства, прихожу к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска установленного срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Частью 2 статьи 29.11 КоАП РФ установлено, что копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Согласно абзацу третьему пункта 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Согласно статье 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Пропуск установленного законом срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении является обстоятельством, исключающим производство по делу.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемое решение принято 18 сентября 2023 года.

Копия решения от 18.09.2023 направлена Шаповаловой С.Н. 05.10.2023 почтовым отправлением с почтовым идентификатором №

Согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте АО «Почта России» копия решения заявителю не вручена, возвращена отправителю 19.10.2023 в связи с истечением срока хранения в отделении почтовой связи.

Таким образом, срок, предусмотренный частью 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на подачу жалобы истек 29.10.2023

С жалобой на решение Шаповалова С.Н. обратилась в суд 30.10.2023, то есть пропуском срока, установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ для подачи жалобы.

Юридически значимым обстоятельством, которое необходимо установить при рассмотрении ходатайства о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, является наличие пропуска срока и уважительность причин такого пропуска.

Проанализировав и оценив приведенные заявителем обстоятельства и представленные доказательства в обоснование ходатайства о восстановлении срока для обжалования постановления, суд не находит законных оснований для его удовлетворения, поскольку со стороны заявителя не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него объективной возможности по уважительным причинам своевременно обжаловать решение.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации почтовой корреспонденцией является риском самого гражданина, при этом доказательств невозможности получения корреспонденции по месту регистрации по уважительным причинам Шаповалова С.Н. не представила.

При таких обстоятельствах основания для восстановления срока обжалования постановления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 30.3, 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определил:

Шаповаловой С. Н. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы на решение на решение врио заместителя начальника полиции (по ООП) УМВД России Вологодской области от 18 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Жалобу Шаповаловой С. Н. на решение врио заместителя начальника полиции (по ООП) УМВД России Вологодской области от 18 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без рассмотрения по существу.

Определение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в 10-дневный срок со дня получения копии определения.

Судья КА. Моисеев

Дело № 2-8315/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 05 сентября 2016 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи И.И.Мотиной,

при секретаре А.Е.Пичуговой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Коледина И.С. к АО СК «Южурал-АСКО» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП

установил:

Коледина И.С. обратилась в суд с иском АО СК «Южурал-АСКО» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец, будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного заседания, не явился, сведений об уважительности причин своего отсутствия суду не представил, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Согласно абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Представитель ответчика, в ходе судебного заседания, не настаивал на рассмотрении дела по существу.

Поскольку истец, извещенный надлежащим образом о дне слушания дела, не явился в суд по вторичному вызову, при этом не просил рассматривать дело в свое отсутствие, суд считает необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

Оставить без рассмотрения исковое заявление Коледина И.С. к АО СК «Южурал-АСКО» о возмещении ущерба, причиненного в ре...

...зультате ДТП.

Определение может быть отменено судом <адрес> по ходатайству истца, если последний представит доказательства, подтверждающие уважительность отсутствия его в судебном заседании.

Судья И.И.Мотина