Бызов Вячеслав Евгеньевич

Дело № 2а-4209/2024

22RS0068-01-2024-006178-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2024 года г.Барнаул

Центральный районный суд г.Барнаула в составе:

председательствующего судьи Быхуна Д.С.,

при секретаре Мардарь В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Центрального района г.Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1, временно исполняющему обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов Центрального района г.Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Центрального района г.Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее – ОСП Центрального района г.Барнаула ГУФССП России по Алтайскому краю) ФИО1, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Барнаула ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО1 от 10 июня 2024 года об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В обоснование требований указано на то, что определением Ленинского районного суда г.Барнаула от 09 января 2023 года по делу № с ГУФССП России по Алтайскому краю в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы в сумме 6059 руб. Во исполнение указанного определения судом 24 марта 2023 года выдан исполнительный лист № № который направлен взыскателем в ОСП Центрального района г.Барнаула ГУФССП России по Алтайскому краю. Постановлением суд...

...ебного пристава-исполнителя ФИО1 № от 10 июня 2024 года отказано в возбуждении исполнительного производства на основании части 1 статьи 31 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Вместе с тем, пункт указанной нормы в постановлении не указан, в связи с чем основания для отказа в возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не приведены, следовательно, постановление не отвечает требованиям закона.

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен временно исполняющий обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Центрального района г.Барнаула ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО2, в качестве заинтересованного лица – Управление Федерального казначейства по Алтайскому краю.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю – ФИО5 против удовлетворения административного искового заявления возражала, поддержав доводы письменного отзыва на административный иск. Дополнительно указала, что оспариваемое постановление об отказе в возбуждения исполнительного производства вынесено законно, поскольку взыскание судебных расходов с ГУФССП России по Алтайскому краю производится в соответствии с пунктом 1 статьи 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации органами Федерального казначейства.

Административный истец ФИО3, административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г.Барнаула ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО1, временно исполняющий обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Центрального района г.Барнаула ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО2, представитель административного ответчика ГУФССП России по Алтайскому краю в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть административное дело при данной явке.

Заслушав пояснения представителя заинтересованного лица, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление вынесено 10 июня 2024 года, административное исковое заявление направлено в суд 18 июня 2024 года, то есть в установленный законом срок.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (пункт 1 статьи 13 указанного Федерального закона).

В соответствии со статьей 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1).

Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона (часть 3).

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7).

Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель (часть 8).

Согласно пункту 8 части 1 статьи 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства с приложением всех поступивших документов не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 2 статьи 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, определением Ленинского районного суда г.Барнаула от 09 января 2023 года по административному делу №а-№ с ГУФССП России по Алтайскому краю в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы в размере 6059 руб.

На основании указанного определения суда ФИО3 выдан исполнительный лист ФС №, который направлен взыскателем в ОСП Центрального района г.Барнаула ГУФССП России по Алтайскому краю.

10 июня 2024 года судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г.Барнаула ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО1 вынесено постановление № об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании пункта 8 части 1 статьи 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Оспаривая указанное постановление, административный истец ссылается на незаконность отказа в возбуждении исполнительного производства.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 139 Регламента Федеральной службы судебных приставов, утвержденного приказом ФССП России от 30 апреля 2021 года № 190, территориальные органы образуются приказом ФССП России для осуществления полномочий ФССП России на определенной территории в соответствии с утвержденной схемой размещения территориальных органов ФССП России. Территориальные органы финансируются за счет средств, выделяемых из федерального бюджета, а также из других законных источников, имеют счета в кредитных организациях Российской Федерации и органах Федерального казначейства.

Территориальным органом является главное управление (управление) Федеральной службы судебных приставов, а также территориальный орган принудительного исполнения межрегионального уровня, в том числе специализированный территориальный орган принудительного исполнения межрегионального уровня, действующие на территории субъекта (субъектов) Российской Федерации (пункт 141 Регламента Федеральной службы судебных приставов).

В силу пункта 2 статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, на подлежащие казначейскому сопровождению в соответствии с настоящим Кодексом средства участников казначейского сопровождения службой судебных приставов не производится, за исключением случаев, установленных настоящим Кодексом.

Обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, на подлежащие казначейскому сопровождению в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации средства участников казначейского сопровождения на основании судебных актов производится в соответствии с главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства федерального бюджета (бюджета государственного внебюджетного фонда Российской Федерации) по денежным обязательствам федерального казенного учреждения-должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, в орган Федерального казначейства для исполнения за счет средств, учитываемых на лицевом счете для учета операций по исполнению расходов федерального бюджета (бюджета государственного внебюджетного фонда Российской Федерации) федерального казенного учреждения-должника либо в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 10 настоящей статьи, органа, который осуществляет бюджетные полномочия главного распорядителя средств соответствующего бюджета и в ведении которого находится должник.

Согласно пункту 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации к исполнительному документу (за исключением судебного приказа), направляемому для исполнения судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем, должны быть приложены копия судебного акта, на основании которого он выдан, а также заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя (реквизитов банковского счета взыскателя при предъявлении исполнительного документа в порядке, установленном статьей 242.2 настоящего Кодекса), на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», после рассмотрения судом спора у стороны, не в пользу которой разрешено дело, возникает обязанность по возмещению другой стороне судебных расходов. Судам необходимо принимать во внимание, что в случае удовлетворения иска к публично-правовому образованию о возмещении вреда, взыскиваемого за счет казны публично-правового образования, исполнение обязанности по возмещению судебных расходов также осуществляется за счет казны публично-правового образования, то есть по правилам статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Если заявленный иск к казенному учреждению (органу государственной власти, государственному или муниципальному органу) по его денежным обязательствам удовлетворен, то судебные расходы тоже подлежат взысканию непосредственно с указанного ответчика и исполнение судебного акта осуществляется за счет средств соответствующего бюджета, а не за счет казны публично-правового образования. В случае удовлетворения требований физических и юридических лиц об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, обязанность по возмещению судебных расходов возлагается судом непосредственно на орган власти, организацию, чьи решение, действия (бездействие) оспаривались. При этом подтвержденное судебным актом требование о возмещении судебных расходов также исполняется за счет средств соответствующего бюджета, а не за счет казны публично-правового образования.

При поступлении исполнительного документа, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель отказывает в возбуждении исполнительного производства на основании пункта 8 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве (абзац 3 пункта 1 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Вопреки доводам административного истца, при вынесении оспариваемого постановления от 10 июня 2024 года судебный пристав-исполнитель ссылался на пункт 8 части 1 статьи 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве». При этом указано, что предъявленный исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

Кроме того, поскольку должником по исполнительному документу является ГУФССП России по Алтайском краю, который является территориальным органом, финансируемым за счет средств, выделяемых из федерального бюджета, судебный пристав-исполнитель пришел к верному выводу об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Барнаула УФССП России по Алтайскому краю ФИО1 от 10 июня 2024 года об отказе в возбуждении исполнительного производства является законным.

В этой связи, поскольку необходимая и достаточная совокупность условий, установленная пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконным постановления должностного лица службы судебных приставов, материалами дела не подтверждена, заявленные административные исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Административному истцу судом разъясняется право предъявить вышеназванный исполнительный лист в Управление Федерального казначейства по Алтайскому краю.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования ФИО3 оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья Д.С. Быхун

Мотивированное решение составлено 22 августа 2024 года.

Судья Д.С. Быхун

Секретарь В.А. Мардарь

Подлинник документа находится в Центральном районном суде г.Барнаула в деле №2а-4209/2024

Решение не вступило в законную силу на 22.08.2024

УИД:22RS0065-01-2024-011073-67

Дело №2а-994/2025

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

06 февраля 2025 года г.Барнаул

Индустриальный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Жидких Н.А.,

при секретаре Кузьменко М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Алтайскому краю к Бызову Вячеславу Евгеньевичу о взыскании задолженности по налогам, пени,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №16 по Алтайскому краю обратился в Индустриальный районный суд г.Барнаула Алтайского края с иском к ответчику о взыскании задолженности по земельному налогу для физических лиц в границах городских округов за 2022 год в размере 226 руб., по земельному налогу для физических лиц в границах городских округов за 2021 год в размере 209 руб., по налогу на имущество физических лиц по ставке, применяемой к объекту налогообложения в границах городского округа за 2022 год в размере 362 руб., по налогу на имущество физических лиц по ставке, применяемой к объекту налогообложения в границах городского округа за 2021 год в размере 329 руб., по транспортному налогу с физических лиц за 2022 год в размере 3800 руб., по транспортному налогу с физических лиц за 2021 год в размере 3550 руб., пени в размере 10805 руб. 87 коп., в общей сумме 19281 руб. 87 коп.

В обоснование административного иска указано, что согласно сведениям, представленным ГИБДД, ответчик в заявленный период являлся вл...

...адельцем следующих транспортных средств:

- автомобиль легковой, г.р.з. ***, Марка/Модель: Опель Зафира, 2011 г.р., дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, дата утраты права ДД.ММ.ГГГГ;

- автомобиль легковой, г.р.з. ***, Марка/Модель: Сузуки Эскудо, 1995 г.в., дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, дата утраты права ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное имущество, в соответствии с Законом Алтайского края №66-ЗС от 01.10.2002 «О транспортном налоге на территории Алтайского края», а также п.1 ст.358 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) является объектом налогообложения. Ставки налога установлены указанными законами.

Сумма транспортного налога составила: за 2021 год 3550 руб., за 2022 год 3800 руб.

Также, согласно данным УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю ответчик в заявленный период являлся собственником земельных участков:

- по адресу: <адрес>, кадастровый ***, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ;

- по адресу: <адрес>, кадастровый ***, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное имущество, в соответствии с Решением Барнаульской городской Думы от 09.10.2012 №839 «Об утверждении Положения о земельном налоге на территории городского округа - города Барнаула Алтайского края», ст.ст.358, 390, 391 НК РФ, ст.65 Земельного кодекса Российской Федерации является объектом налогообложения.

Неоплаченная сумма земельного налога составила: за 2021 год – 209 руб., за 2022 год – 226 руб.

Также согласно данным УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю ответчик в заявленный период являлся собственником жилых домов:

- по адресу: <адрес>, кадастровый ***, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ;

- по адресу: <адрес>, кадастровый ***, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное имущество, в соответствии с Законом Российской Федерации от 09.12.1991 №2003-1 «О налогах на имущество физических лиц», а также п.1 ст.401 НК РФ является объектом налогообложения. Ставки налога установлены указанными законами.

Неоплаченная сумма налога на имущество составила: за 2021 год – 329 руб., за 2022 год – 362 руб.

В адрес ответчика направлены налоговые уведомления, однако уплату налогов в установленные законом сроки налогоплательщик не произвел. Также налоговым органом в адрес ответчика выставлены требования, которые оставлены без исполнения.

В связи с неисполнением обязательств по уплате налога выставлено требование от 23.07.2023 №86209, направленное налогоплательщику посредством личного кабинета.

На образованную задолженность в соответствии со ст.75 НК РФ начислены пени. В отрицательное сальдо ЕНС по состоянию на 31.12.2022 включена задолженность по пени в размере 20547,45 руб., из них:

- 9,25 руб. – по налогу на имущество физических лиц;

- 10,33 руб. – по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенном в границах городских округов;

- 133,62 руб. – по страховым взносам на ОМС работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет ФФОМС за расчетные периоды, начиная с 01.01.2017;

- 219,49 руб. по транспортному налогу с физических лиц;

- 5139,03 руб. - по страховым взносам на ОПС в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет ПФРФ на выплату страховой пенсии, начиная с 01.01.2017;

- 15035,73 руб. по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы.

С 01.01.2023 расчет пени производится на совокупную обязанность по уплате налога. За период с 01.01.2023 по 05.02.2024 начислены пени в размере 5714,85 руб.

По принятым мерам по взысканию задолженности по пене с ответчика удержана сумма 15456,43 руб.

Таким образом, задолженность по пене заявлена в сумме 10805,87 руб.

01.04.2024 мировым судьей судебного участка №4 Индустриального района г.Барнаула Алтайского края вынесен судебный приказ №2а-1227/2024 о взыскании с ответчика недоимки по налогам и пени.

27.04.2024 от должника поступили возражения относительно исполнения судебного приказа, вследствие чего вынесено определение об отмене судебного приказа.

По настоящее время задолженность ответчиком не погашена, в связи с чем административный истец обратился с иском в суд.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, извещен надлежаще, в иске просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание административный ответчик не явился, извещен надлежаще.

Представитель административного ответчика Попов А.А. в судебном заседании от 18.12.2024 возражал по заявленным требованиям, в настоящее судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил письменные возражения на административный иск.

Исследовав письменные материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии с п.1 ст.45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 НК РФ.

С направлением предусмотренного ст.69 НК РФ требования налоговое законодательство связывает последующее применение механизма принудительного взыскания налога и пеней в определенные сроки.

Согласно п.2 ст.48 НК РФ заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено данным пунктом.

Пунктом 3 статьи 48 НК РФ предусмотрено, что требование о взыскании налога за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В силу ч.2 ст.286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Таким образом, законодателем определены сроки, в течение которых налоговые органы обязаны принять меры, направленные на поступление в бюджет предусмотренных законодательством о налогах и сборах налоговых платежей.

В ходе рассмотрения дела суд учитывает правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.10.2024 №48-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 4 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с запросом Верховного Суда Республики Карелия», согласно которой постановлено: признать абзац второй пункта 4 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку он в системе действующего правового регулирования предполагает обязанность суда, рассматривающего административное исковое заявление о взыскании налоговой задолженности, проверить соблюдение налоговым органом не только шестимесячного срока на подачу соответствующего иска, исчисляемого с момента отмены судебного приказа о взыскании той же задолженности после поступления возражений налогоплательщика, но и шестимесячного срока на обращение за вынесением такого судебного приказа, а также наличие оснований для их восстановления.

В требовании об уплате налогов от 23.07.2023 №86209 был установлен срок исполнения до 16.11.2023. Поскольку инспекция обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа 28.03.2024, шестимесячный срок после истечения срока в требовании не пропущен.

Судебный приказ №2а-1227/2024 отменен 27.04.2024, шестимесячный срок обращения в суд со дня отмены судебного приказа также не пропущен, инспекция обратилась с административным иском в суд ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении дела судом установлено, что ответчик в заявленный период являлся владельцем следующего транспортного средства: автомобиль легковой, г.р.з. ***, Марка/Модель: Опель Зафира, 2011 г.р., дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, дата утраты права ДД.ММ.ГГГГ; автомобиль легковой, г.р.з. ***, Марка/Модель: Сузуки Эскудо, 1995 г.в., дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, дата утраты права ДД.ММ.ГГГГ, а также жилых домов и земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> <адрес>, кадастровый ***, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ (площадь земельного участка 518 кв.м. и площадь жилого <адрес> кв.м.); <адрес> кадастровый ***, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ (площадь земельного участка 518 кв.м и площадь жилого дома 60 кв.м).

Перечень имущества, приведенного в иске, принадлежащего ответчику, периоды владения им, подтверждены материалами дела и стороной ответчика не оспаривались.

Как усматривается из материалов дела в адрес ответчика направлены налоговые уведомления: от 01.09.2022 №16754611 об уплате задолженности по налогам за 2021 год: земельного налога в размере 209 руб., транспортного налога в размере 3550 руб., налога на имущество в размере 329 руб., от 05.08.2023 №101346066 об уплате задолженности по налогам за 2022 год: транспортного налога в размере 3800 руб., налога на имущество 362 руб. и земельного налога в размере 226 руб.

В связи с неуплатой в установленный законом срок суммы налогов ответчику выставлены требования от 23.07.2023 №86209 об уплате задолженности по транспортному налогу в размере 6350 руб., земельному налогу в размере 209 руб., налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы в размере 1159,52 руб., по страховым взносам на ОПС в размере 29831,23 руб., по страховым взносам на ОМС в размере 1798,36 руб., налога на имущество в размере 329 руб., в общей сумме 39677,11 руб. и пени в размере 22571,04 руб. со сроком исполнения до 16.11.2023, сумма требований превысила 10000 руб.

Факт направления уведомлений, требований административному ответчику подтверждается реестрами заказных писем.

Требования об уплате задолженности оставлены налогоплательщиком без исполнения.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 14.07.2022 №263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» сальдо единого налогового счета организации или физического лица (далее в настоящей статье - сальдо единого налогового счета) формируется 01.01.2023 с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, в порядке, аналогичном установленному статьей 11.3 Налогового кодекса Российской Федерации, на основании имеющихся у налоговых органов по состоянию на 31.12.2022 сведений о суммах: неисполненных обязанностей организации или физического лица, являющихся налогоплательщиками, плательщиками сборов, страховых взносов и (или) налоговыми агентами, по уплате налогов, авансовых платежей, государственной пошлины, в отношении уплаты которой налоговому органу выдан исполнительный документ, иных сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации процентов (далее в настоящей статье - суммы неисполненных обязанностей).

В целях пункта 1 части 1 настоящей статьи в суммы неисполненных обязанностей не включаются суммы: недоимок по налогам, государственной пошлине, в отношении уплаты которой налоговому органу выдан исполнительный документ, иным сборам, страховым взносам, задолженности по пеням, штрафам, предусмотренным Налоговым кодексом Российской Федерации процентам, по которым по состоянию на 31.12.2022 истек срок их взыскания (пункт 1 части 2).

Согласно пункта 1 части 9 настоящей статьи с 01.01.2023 взыскание сумм недоимки по налогам, сборам, страховым взносам, задолженности по пеням, штрафам, процентам осуществляется с учетом следующих особенностей: требование об уплате задолженности, направленное после 01.01.2023 в соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), прекращает действие требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, направленных до 31.12.2022 (включительно), в случае, если налоговым органом на основании таких требований не приняты меры взыскания, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона).

Административный истец просит взыскать сумму транспортного налога за 2021 год и приводит следующий расчет задолженности:

- автомобиль легковой, г.р.з. ***, Марка/Модель: Опель Зафира, 2011 г.р., дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, дата утраты права ДД.ММ.ГГГГ: 140 л/с (мощность двигателя) х20 руб. (налоговая ставка) х 12/12 (количество месяцев владения автомобилем) = 2800 руб.

- автомобиль легковой, г.р.з. ***, Марка/Модель: Сузуки Эскудо, 1995 г.в., дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, дата утраты права ДД.ММ.ГГГГ: 100 л/с (мощность двигателя) х10 руб. (налоговая ставка) х 9/12 (количество месяцев владения автомобилем) = 750 руб.

Административным ответчиком алгоритм расчета налога не оспорен, период владения и расчет судом проверены и признаны правильными.

С учетом изложенного сумма задолженности по транспортному налогу за 2021г. в размере 3550 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Административный истец просит взыскать сумму транспортного налога за 2022 год и приводит следующий расчет задолженности:

- автомобиль легковой, г.р.з. ***, Марка/Модель: Опель Зафира, 2011 г.р., дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, дата утраты права ДД.ММ.ГГГГ: 140 л/с (мощность двигателя) х20 руб. (налоговая ставка) х 12/12 (количество месяцев владения автомобилем) = 2800 руб.

- автомобиль легковой, г.р.з. ***, Марка/Модель: Сузуки Эскудо, 1995 г.в., дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, дата утраты права ДД.ММ.ГГГГ: 100 л/с (мощность двигателя) х10 руб. (налоговая ставка) х 12/12 (количество месяцев владения автомобилем) = 1000 руб.

Административным ответчиком алгоритм расчета налога не оспорен, период владения и расчет судом проверены и признаны правильными.

С учетом изложенного сумма задолженности по транспортному налогу за 2022 г. в размере 3800 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Административный истец просит взыскать сумму налога на имущество за 2021 год и приводит следующий расчет задолженности:

- жилой дом по адресу: <адрес>, кадастровый ***, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, 182692 руб. (налоговая база) х 0,30% (налоговая ставка) х 1/2 (доля в праве) х 12/12 (количество месяцев владения) х 0,4 (коэффициент к налоговому периоду) = 110 руб.;

- жилой дом по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый ***, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, 182692 руб. (налоговая база) х 0,30% (налоговая ставка) х 1 (доля в праве) х 12/12 (количество месяцев владения) х 0,4 (коэффициент к налоговому периоду) = 219 руб.

Административным ответчиком алгоритм расчета налога не оспорен, период владения и расчет судом проверены и признаны правильными.

С учетом изложенного сумма задолженности по налогу на имущество за 2021 год в размере 329 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Административный истец просит взыскать сумму налога на имущество за 2022 год и приводит следующий расчет задолженности:

- жилой дом по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, кадастровый ***, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, 182692 руб. (налоговая база) х 0,30% (налоговая ставка) х 1/2 (доля в праве) х 12/12 (количество месяцев владения) х 0,6 (коэффициент к налоговому периоду) = 121 руб.;

- жилой дом по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый ***, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, 182692 руб. (налоговая база) х 0,30% (налоговая ставка) х 1 (доля в праве) х 12/12 (количество месяцев владения) х 0,6 (коэффициент к налоговому периоду) = 241 руб.

Административным ответчиком алгоритм расчета налога не оспорен, период владения и расчет судом проверены и признаны правильными.

С учетом изложенного сумма задолженности по налогу на имущество за 2022 год в размере 362 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Административный истец просит взыскать сумму земельного налога за 2021 год и приводит следующий расчет задолженности:

- земельный участок по адресу: <адрес> <адрес>, кадастровый ***, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ; 150551 руб. (налоговая база) х 0,10% (налоговая ставка) х 1/2 (доля в праве) х 12/12 (количество месяцев владения) = 70 руб.

- земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый ***, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ: 150551 руб. (налоговая база) х 0,10% (налоговая ставка) х 1 (доля в праве) х 12/12 (количество месяцев владения) = 139 руб.

Административным ответчиком алгоритм расчета налога не оспорен, период владения и расчет судом проверены и признаны правильными.

С учетом изложенного сумма земельного налога за 2021 г. в размере 209 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Административный истец просит взыскать сумму земельного налога за 2022 год и приводит следующий расчет задолженности:

- земельный участок по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, кадастровый ***, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ; 150551 руб. (налоговая база) х 0,10% (налоговая ставка) х 1/2 (доля в праве) х 12/12 (количество месяцев владения) = 75 руб.

- земельный участок по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый ***, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ: 150551 руб. (налоговая база) х 0,10% (налоговая ставка) х 1 (доля в праве) х 12/12 (количество месяцев владения) = 151 руб.

Административным ответчиком алгоритм расчета налога не оспорен, период владения и расчет судом проверены и признаны правильными.

С учетом изложенного сумма земельного налога за 2022 г. в размере 226 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку налог на имущество по ставкам, применяемым к объектам налогообложения в границах городского округа за 2021 и 2022 годы, транспортный налог за 2021 и 2022 годы, земельный налог за 2021 и 2022 годы подлежат взысканию указанным решением, срок обращения по ним не пропущен, следовательно, на данные недоимки подлежит начислению и пени.

Также подлежат начислению пени на страховые взносы на ОПС и ОМС за 2020 год, поскольку задолженность по ним взыскана с ответчика решением Индустриального районного суда г.Барнаула от 10.08.2022 по делу №2а-2604/2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 15.11.2022, ОСП Индустриального района г.Барнаула возбуждено исполнительное производство от 02.11.2024 ***ИП, которое окончено фактическим исполнением 09.12.2024.

Следовательно, из отрицательного сальдо подлежат исключению судом суммы налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы за 2017 год, транспортного налога за 2020 год ввиду отказа в их взыскании на основании решений суда №2а-2604/2022, №2а-2216/2023, пропуска срока выставления требования для взыскания пени, учитывая даты произведенных оплат недоимок согласно КРСБ, списания недоимок по налогам до 2017 года включительно как безнадежных к взысканию.

Таким образом, налоговым органом подтверждены следующие суммы недоимок, срок взыскания пени по которым не пропущен: страховые взносы на ОПС и ОМС за 2020 год, налог на имущество, земельный налог, транспортный налог за 2021 год, налог на имущество, земельный налог, транспортный налог за 2022 год (со 02.12.2023).

В связи с чем, суд считает необходимым произвести перерасчет пени за период с 01.01.2023 по 05.02.2024, следовательно, на недоимку по налогам в общей сумме 35717,59 руб. подлежит начислению пеня с учетом сумм уменьшения (увеличения) согласно расчету общего счета ЕНС.

За период с 01.01.2023 по 23.07.2023:

35717,59*7,5%*1/300*204 дня =1821,60 руб.

За период с 24.07.2023 по 14.08.2023:

35717,59*8,5%*1/300*22 дня =222,64 руб.

За период с 15.08.2023 по 17.09.2023:

35717,59*12%*1/300*34 дня = 485,76 руб.

За период с 18.09.2023 по 29.10.2023:

35717,59*13%*1/300*42 дня = 650,06 руб.

За период с 30.10.2023 по 01.12.2023:

35717,59*13%*1/300*41 день = 634,58 руб.

За период с 02.12.2023 по 17.12.2023:

40105,59*15%*1/300*16 дней = 320,84 руб.

За период с 18.12.2023 по 05.02.2024:

40105,59*16%*1/300*50 дней = 1069,48 руб.

Итого пеня за период с 01.01.2023 по 05.02.2024 составит 5204,96 руб.

Согласно КРСБ истцом подтверждена обоснованность начисления пени на следующие недоимки, срок взыскания пени по которым не пропущен: страховые взносы на ОПС и ОМС за 2020 год, налог на имущество, земельный налог, транспортный налог за 2021 год, общая сумма пени по которым составит 3998,46 руб.

Принимая во внимание подлежащую взысканию до 31.12.2022 пеню, общая сумма пени на 05.02.2024 составит: 3998,46 руб. + 5204,96 = 9203,42 руб.

В силу положений ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ст. 176 КАС РФ).

В силу ч.4 ст.289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

Таким образом, требования подлежат удовлетворению частично.

В силу положений п.1 ст.111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ст.114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку требования удовлетворены в части, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части требований в размере 3667,57 руб.

Руководствуясь ст.ст. 175-181, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Административный иск удовлетворить частично.

Взыскать с Бызова Вячеслава Евгеньевича (ИНН:222207754729), зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Алтайскому краю задолженность:

- по земельному налогу физических лиц в границах городских округов за 2021 год в размере 209 руб.,

- по земельному налогу физических лиц в границах городских округов за 2022 год в размере 226 руб.,

- по налогу на имущество физических лиц по ставкам, применяемым к объекту налогообложения в границах городского округа за 2021 год в размере 329 руб.,

- по налогу на имущество физических лиц по ставкам, применяемым к объекту налогообложения в границах городского округа за 2022 год в размере 362 руб.,

- по транспортному налогу с физических лиц за 2021 год в размере 3550 руб.,

- по транспортному налогу с физических лиц за 2022 год в размере 3800 руб.,

-пени в размере 9203,42 руб., в общей сумме 17679,42 руб.

Взыскать с Бызова Вячеслава Евгеньевича (ИНН:222207754729), зарегистрированного по адресу: <адрес>, в доход муниципального образования городского округа – город Барнаул государственную пошлину в размере 3667,57 руб.

В остальной части в удовлетворении административного иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд г.Барнаула Алтайского края.

Судья: Н.А. Жидких

Мотивированное решение изготовлено 20.02.2025

Верно, судья: Н.А. Жидких

Секретарь с/з.: М.Е. Кузьменко

По состоянию на 20.02.2025 решение не вступило в законную силу

Подлинный документ находится в материалах дела №2а-994/2025

Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края

Секретарь с/з.: М.Е. Кузьменко

Судья Лапина Л.Ю. Дело № 33а-9191/2022

УИД 22RS0065-02-2022-001847-18

№ 2а-2604/2022 (1 инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 ноября 2022 года г. Барнаул

Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Пасынковой О.М.,

судей Бугакова Д.В., Соболевой С.Л.,

при секретаре Хабаровой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного ответчика Бызова В. Е. на решение Индустриального районного суда г.Барнаула от 10 августа 2022 года по административному делу по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Алтайскому краю к Бызову В. Е. о взыскании задолженности по страховым взносам, налогу, пени.

Заслушав доклад судьи Бугакова Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Алтайскому краю (далее – Межрайонная ИФНС России № 16 по Алтайскому краю, налоговый орган) обратилась в суд с административным иском к Бызову В.Е. о взыскании задолженности за 2020 год по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере 29 831,23 руб., зачисляемым в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой части пенсии, пени в размере 211,33 руб.; задолженности за 2020 год по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере 1 798,36 руб., зачисляемым в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования, пени в размере 12,74 руб.; задолженности за 2017 год по налогу, взымаемому с налогоплательщиков, вы...

...бравших в качестве объекта налогообложения доходы, в размере 6 215,28 руб.

Требования мотивированы тем, что Бызов В.Е. с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации в 2020 году являлся плательщиком страховых взносов.

Согласно статье 430 Налогового кодекса Российской Федерации страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за период с 1 января по 1 декабря 2020 года составили <...> руб., на обязательное медицинское страхование – <...> руб. с учетом частичной переплаты в размере <...> руб., которые в установленные законом сроки административным ответчиком не оплачены.

По указанной задолженности Бызову В.Е. направлено требование *** по состоянию на ДД.ММ.ГГ о необходимости уплаты названных сумм, в котором также исчислены пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере <...> руб., на обязательное медицинское страхование – <...> руб. Требование исполнено не было.

Кроме того, в соответствии со статьей 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации Бызов В.Е. при осуществлении предпринимательской деятельности применял упрощенную систему налогообложения (далее – УСН) и являлся плательщиком налога, взымаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве налогообложения доходы, в связи с чем ему было направлено требование *** по состоянию на ДД.ММ.ГГ о необходимости уплаты суммы авансового платежа за 2017 год в размере <...> руб. и суммы налога за 2017 год в размере <...> руб. ДД.ММ.ГГ произведена частичная оплата авансового платежа в размере <...> руб., в связи с чем остаток задолженности составил <...> руб., всего <...> руб.

По заявлению налогового органа мировым судьей судебного участка № 4 Индустриального района г.Барнаула ДД.ММ.ГГ выдан судебный приказ о взыскании с Бызова В.Е. задолженности по страховым взносам, налогу по УСН, который определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГ отменен в связи с поступившими возражениями административного ответчика.

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула от 10 августа 2022 года административные исковые требования удовлетворены частично. С Бызова В.Е. взыскана задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии, с 1 января 2017 года в размере 29 831,23 руб., пени 211,33 руб.; задолженность по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды с 1 января 2017 года в размере 1 798,36 руб., пени 12,74 руб., в доход муниципального образования городского округа – город Барнаул государственная пошлина в сумме 1 155,60 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе Бызов В.Е. просит отменить решение суда и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на пропуск налоговым органом срока на обращение в суд, который истек 14 марта 2022 года, в то время как в суд административный истец обратился 16 марта 2022 года.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель административного истца просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. На основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации (здесь и далее приведены нормы, действующие на момент возникновения спорных правоотношений) плательщиками страховых взносов (далее в настоящей главе - плательщики) признаются следующие лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования: индивидуальные предприниматели, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (далее - плательщики, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам).

В силу пункта 3 статьи 420 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, признается осуществление предпринимательской либо иной профессиональной деятельности в случае, предусмотренном абзацем третьим подпункта 1 пункта 1 статьи 430 настоящего Кодекса, объектом обложения страховыми взносами также признается доход, полученный плательщиком страховых взносов и определяемый в соответствии с пунктом 9 статьи 430 настоящего Кодекса.

Расчетным периодом признается календарный год (пункт 1 статьи 423 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 430 Налогового кодекса Российской Федерации плательщики, указанные в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период не превышает 300 000 рублей, уплачивают страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере - 32 448 рублей за расчетный период 2020 года, страховые взносы на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере - 8 426 рублей за расчетный период 2020 года.

В силу пункта 5 статьи 430 Налогового кодекса Российской Федерации если плательщики прекращают осуществлять предпринимательскую либо иную профессиональную деятельность в течение расчетного периода, соответствующий фиксированный размер страховых взносов, подлежащих уплате ими за этот расчетный период, определяется пропорционально количеству календарных месяцев по месяц, в котором утратила силу государственная регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, или адвокат, нотариус, занимающийся частной практикой, арбитражный управляющий, занимающиеся частной практикой оценщик, патентный поверенный, медиатор и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, сняты с учета в налоговых органах.

За неполный месяц деятельности соответствующий фиксированный размер страховых взносов определяется пропорционально количеству календарных дней этого месяца по дату государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, дату снятия с учета в налоговых органах адвоката, нотариуса, занимающегося частной практикой, арбитражного управляющего, оценщика, медиатора, патентного поверенного и иных лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, включительно.

Пунктом 1 статьи 432 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исчисление суммы страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, производится ими самостоятельно в соответствии со статьей 430 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Исходя из пункта 2 статьи 432 Налогового кодекса Российской Федерации, суммы страховых взносов исчисляются плательщиками отдельно в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на обязательное медицинское страхование.

В случае прекращения физическим лицом деятельности индивидуального предпринимателя, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, уплата страховых взносов такими плательщиками осуществляется не позднее 15 календарных дней с даты снятия с учета в налоговом органе индивидуального предпринимателя (пункт 5 статьи 432 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, Бызов В.Е. в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Следовательно, в соответствии с вышеприведенными положениями статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации Бызов В.Е. являлся плательщиком страховых взносов.

С момента прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в соответствии с требованиями пункта 5 статьи 432 Налогового кодекса Российской Федерации Бызов В.Е. должен был уплатить страховые взносы за 2020 год не позднее ДД.ММ.ГГ.

В связи с неуплатой страховых взносов ДД.ММ.ГГ административному ответчику заказным письмом направлено требование *** об уплате страховых взносов от ДД.ММ.ГГ (л.д. 24, 25, 26, 83).

Согласно данному требованию по состоянию на ДД.ММ.ГГ Бызову В.Е. за 2020 год определена недоимка по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемых в бюджет Пенсионного Фонда Российской Федерации на выплату страховой части пенсии, в размере 29 831,23 руб. <...>), по уплате страховых взносов на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемых в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования, в размере <...> руб. ((<...>)).

За период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ начислены пени на суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование – <...> руб. (<...>), на обязательное медицинское страхование – <...> руб. (<...>).

Расчет сумм страховых взносов и пени является правильным, исходя из полных 11 месяцев осуществления предпринимательской деятельности и 1 дня в декабре 2020 года.

Таким образом, поскольку установлена обязанность Бызова В.Е. по уплате страховых взносов за 2020 год (период с 1 января по 1 декабря 2020 года), порядок направления требования налоговым органом соблюден, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в данной части.

Ссылка в апелляционной жалобе на пропуск налоговым органом срока на обращение в суд является несостоятельной в силу следующего.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В требовании *** установлен срок для его исполнения до ДД.ММ.ГГ.

2 сентября 2021 года в пределах шестимесячного срока после указанной даты налоговый орган обратился к мировому судье судебного участка № 4 Индустриального района г.Барнаула с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании данной задолженности. 7 сентября 2021 года мировым судьей судебного участка № 4 Индустриального района г.Барнаула вынесен судебный приказ о взыскании с Бызова В.Е. задолженности по страховым взносам.

Определением указанного мирового судьи от 14 сентября 2021 года по заявлению Бызова В.Е. судебный приказ отменен.

С настоящим административным иском налоговый орган обратился в суд 14 марта 2022 года, то есть в пределах шестимесячного срока после отмены судебного приказа, в связи с чем срок на обращение с требованиями о взыскании страховых взносов за 2020 год административным истцом не пропущен.

При этом в удовлетворении требований о взыскании налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве налогообложения доходы, в размере <...> руб. за 2017 год, отказано верно, так как в требовании *** от ДД.ММ.ГГ установлен срок исполнения – ДД.ММ.ГГ, вместе с тем с заявлением о выдаче судебного приказа, как указано выше, налоговый орган обратился только ДД.ММ.ГГ.

С учетом изложенного оснований к отмене либо изменению решения суда и удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда г.Барнаула от 10 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Бызова В. Е. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 ноября 2022 года.

УИД22RS0065-02-2022-001847-18

Дело № 2а-2604/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2022 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Лапиной Л.Ю.,

при секретаре Казанцевой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России №16 по Алтайскому краю к Бызову Вячеславу Евгеньевичу о взыскании задолженности по страховым взносам, налогу, пене,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать задолженность по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с 01 января 2017 г. в размере 1798 рублей 36 копеек, пене в размере 12 рублей 74 копейки; по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии, за расчетные периоды, начиная с 01 января 2017 г. в размере 29831 рубль 23 копейки, пене в размере 211 рублей 33 копейки; задолженность налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы : налог в размере 6 215 рублей 28 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что с 29.07.2010 по 01.12.2020 ответчик осуществляя деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, являлся плательщиком страховых взносов. Неоплаченная сумма страховых взносов на обязательное пенсионно...

...е страхование за 2020 год составила 29 831 рубль 23 копейки, на обязательное медицинское страхование -1798 рублей 36 копеек.

В связи с возникновением недоимки по страховым взносам начислена пеня.

Согласно представленной в налоговой орган декларации по УСН за 2017 год сумма налога, подлежащая уплате в бюджет составила 3 817 рублей. Сумма авансового платежа, подлежащая уплате в срок не позднее 25.07.2017 составила 14 097 рублей. В связи с чем, ответчику выставлено требование. Ответчиком произведена частичная оплата авансового платежа в размере 11 698 рублей 72 копейки. Сумма задолженности составила 6 215 рублей 28 копеек.

Истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности. Заявление о вынесении судебного приказа удовлетворено, вынесен судебный приказ, с учетом поступивших от должника возражений судом вынесено определение об отмене судебного приказа.

В связи с чем, административный истец обратился с исковым заявлением в суд.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежаще (телефонограмма в деле л.д.99).

В соответствии с положениями ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом определено о рассмотрении административного дела в отсутствии не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о проведении судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.2 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Согласно абз.1,2 п.1 ст.45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно п.2 ст.48 НК РФ заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено данным пунктом.

Пунктом 3 статьи 48 НК РФ предусмотрено, что требование о взыскании налога за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 419 НК РФ Плательщиками страховых взносов признаются в том числе индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (далее - плательщики, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам).

В силу ст. 430 НК РФ плательщики, не производящие выплат и иных вознаграждений физическим лицам, уплачивают страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование.

Исчисление суммы страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, производится ими самостоятельно в соответствии со статьей 430 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей (часть 1 ст. 432 НК РФ).

Суммы страховых взносов исчисляются плательщиками отдельно в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на обязательное медицинское страхование (часть 2).

Согласно ч.1 ст. 430 НК РФ плательщики, указанные в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, уплачивают: 1) страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере, который определяется в следующем порядке, если иное не предусмотрено настоящей статьей: в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период не превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере 26 545 рублей за расчетный период 2018 года, 29 354 рублей за расчетный период 2019 года, 32 448 рублей за расчетный период 2020 года; в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере 26 545 рублей за расчетный период 2018 года (29 354 рублей за расчетный период 2019 года, 32 448 рублей за расчетный период 2020 года) плюс 1,0 процента суммы дохода плательщика, превышающего 300 000 рублей за расчетный период.

При этом размер страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за расчетный период не может быть более восьмикратного фиксированного размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного абзацем вторым настоящего подпункта;

2) страховые взносы на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере 5 840 рублей за расчетный период 2018 года, 6 884 рублей за расчетный период 2019 годаи 8 426 рублей за расчетный период 2020 года.

Согласно ч.5 ст. 430 НК РФ, если плательщики прекращают осуществлять предпринимательскую либо иную профессиональную деятельность в течение расчетного периода, соответствующий фиксированный размер страховых взносов, подлежащих уплате ими за этот расчетный период, определяется пропорционально количеству календарных месяцев по месяц, в котором утратила силу государственная регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, или адвокат, нотариус, занимающийся частной практикой, арбитражный управляющий, занимающиеся частной практикой оценщик, патентный поверенный, медиатор и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, сняты с учета в налоговых органах.

За неполный месяц деятельности соответствующий фиксированный размер страховых взносов определяется пропорционально количеству календарных дней этого месяца по дату государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, дату снятия с учета в налоговых органах адвоката, нотариуса, занимающегося частной практикой, арбитражного управляющего, оценщика, медиатора, патентного поверенного и иных лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, включительно.

Установлено, что в период с 29.07.2010 по 01.12.2020 ответчик являлся индивидуальным предпринимателем (л.д.10)

Задолженность по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с 01.01.2017 за 2020 год составила 1798 рублей 36 копеек (с учетом переплаты в размере 5 948 рублей 12 копеек), по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии, за расчетные периоды, начиная с 01.01.2017 года за 2020 год 29 831 рубль 23 копейки.

Задолженность по страховым взносам ответчиком не оплачена, в связи с чем истцом начислены пени согласно ст. 75 НК РФ по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование 211 рублей 33 копейки, по страховым взносам на обязательное медицинское страхование 12 рублей 74 копейки.

Согласно представленной налогоплательщиком декларации по УСН от 03.05.2018 за 2017 год (л.д.28) сумма налога, подлежащая уплате в бюджет составила 3 817 рублей. Сумма авансового платежа, подлежащая уплате в срок не позднее 25.07.2017 составила 14 097 рублей. Ответчиком произведена частичная оплата авансового платежа в размере 11 698 рублей 72 копейки. Сумма задолженности по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2017 год составляет 2398 рублей 28 копеек.- авансовый платеж, 3817 -недоимка, всего 6 215 рублей 28 копеек.

Пунктом 2 ст. 48 НК РФ предусмотрено, что заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (п.3 ст.48 Налогового кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания приведенных выше норм права, заявление о выдаче судебного приказа о взыскании недоимки может быть подано налоговым органом в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога, которое должно быть направлено налогоплательщику в сроки, установленные ст.70 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу п.п.1, 3 ст.70 Налогового кодекса Российской Федерации, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки. Правила, установленные статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации, применяются также в отношении сроков направления требования об уплате сбора, а также пеней и штрафа.

С направлением предусмотренного статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации требования, налоговое законодательство связывает последующее применение механизма принудительного взыскания налога и пеней в определенные сроки.

В связи с неоплатой задолженности ответчику выставлено требование № 17564 от 04.06.2018, сроком уплаты до 25.06.2018, по которому задолженности превысила 3000 рублей (л.д.17)

В связи с не поступлением денежных средств в счет оплаты страховых взносов ИФНС направило ответчику требование № 6194 по состоянию на 05.02.2021 страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2020 год - 29 831 рубль 23 копейки, пени - 211 рублей 30 копеек, страховые взносы на обязательное медицинское страхование - 1798 рублей 36 копеек, пени - 12 рублей 74 копейки, в котором оговорен срок исполнения обязанности по уплате налога, пени до 17.03.2021 (л.д.24). По указанному требованию сумма задолженности превысила 3 000 рублей.

В добровольном порядке требования налогового органа ответчиком не исполнены.

Материалами дела установлено, что МИФНС России №14 обратилась к мировому судье судебного участка №4 Индустриального района города Барнаула с заявлением о выдаче судебного приказа 02.09.2021, в том числе, по требованиям № 17564 от 04.06.2018, №6194 от 05.02.2021(л.д. 48).

Срок для обращения с заявлением о вынесении судебного приказа по требованию № 17564 от 04.06.2018 истек 25. 12.2018, следовательно, к мировому судье МИФНС №14 обратились за пределами предусмотренного законом срока для обращения. По второму требованию -№6194 от 05.02.2021 МИФНС №14 обратились в срок.

Определением от 14.09.2021 судебный приказ от 07.07.2021 отменен (л.д. 54).

С административным иском в суд истец обратился 14.03.2022 в установленный законом срок (л.д. 38 по почте).

Поэтому суд отказывает во взыскании задолженности по требованию № 17564 от 04.06.2018 в размере 6 215 рублей 28 копеек, так как право на взыскание по нему утрачено. Письменное ходатайство истца о том, что срок пропущен по уважительной причине, суд оставляет без удовлетворения, поскольку загруженность сотрудников инспекции не свидетельствует о наличии уважительных причин для пропуска срока обращения с заявлением о вынесении судебного приказа.

Расчеты задолженности судом проверены, признаны верными, административным ответчиком не оспаривались.

Ответчиком представлены возражения в письменном виде, в которых им указано на пропуск срока обращения в суд с данным иском по всем требованиям (л.д.96)

В соответствии с п.2 ст.57 Налогового кодекса Российской Федерации при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствие со ст.75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Из анализа правовых норм, содержащихся в ст.48 и ст.75 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что уплату пени надо рассматривать как дополнительную обязанность налогоплательщика, помимо обязанности по уплате налога, исполняемую одновременно с обязанностью по уплате налога либо после исполнения последней. Следовательно, исполнение обязанности по уплате пени не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога.

Задолженность по страховым взносам по требованию №6194 от 05.02.2021 подлежит взысканию.

Административный истец приводит расчет пени в исковом заявлении на недоимку по страховым взносам, который судом проверен, признан верным, административным ответчиком не оспаривались.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по страховым взносам и пене.

Согласно ст.114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Государственная пошлина по делам, рассматриваемым районными судами, взыскивается в доход бюджета городского округа, что следует из положений п.2 ст. 61.1, п.2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации и соответствует п.40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации». Поэтому, с ответчика в доход муниципального образования городского округа - город Барнаул подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1155 рублей 60 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Бызова Вячеслава Евгеньевича, (ИНН 222207754729), проживающего по адресу: г.Барнаул, п. Лесной, переулок 23-й, 16 в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Алтайскому краю задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Пенсионного фонда РФ на выплату страховой пенсии, с 1 января 2017 года в сумме 29 831 рубль 23 копейки, по пене 211 рублей 33 копейки ; задолженность по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды с 1 января 2017 года в сумме 1798 рублей 36 копеек, пени в размере 12 рублей 74 копейки.

Взыскать с Бызова Вячеслава Евгеньевича, (ИНН 222207754729), проживающего по адресу: г.Барнаул, п. Лесной, переулок 23-й, 16 в доход муниципального образования городского округа - город Барнаул государственную пошлину в сумме 1155 рублей 60 копеек.

В остальной части административного иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья Л.Ю. Лапина

Мотивированное решение принято 21.08.2022

Верно. Судья Л.Ю. Лапина

21.08.2022 решение не вступило в законную силу.

Секретарь с/з О.В. Казанцева

Подлинный документ находится в материалах дела

№ 2а-2604/2022 Индустриального районного суда г.Барнаула

Алтайского края.

Дело № 2а-2216/2023

УИД 22RS0065-02-2023-000127-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2023 года г. Барнаул

Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Суворова Д.А.,

при секретаре Шведове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 16 по Алтайскому краю к Бызову Вячеславу Евгеньевичу о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Алтайскому краю обратилась в суд с административным иском к административному ответчику Бызову В.Е., в котором просит взыскать с последнего недоимку по транспортному налогу с физических лиц за 2020 год в размере 2800 рублей 00 копеек, пени по транспортному налогу за 2020 год в размере 10 рублей 50 копеек, всего в общей сумме 2810 рублей 50 копеек (л.д. 2-5).

В обоснование административного искового заявления административным истцом указано, что на учете в Межрайонной ИФНС России № 14 по Алтайскому краю в качестве налогоплательщика состоит Бызов Вячеслав Евгеньевич (ИНН 222207754729). Согласно сведениям, представленным административному истцу из ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу, административный ответчик Бызов В.Е. является владельцем следующего транспортного средства:

- автомобиль легковой, государственный регистрационный знак А850ТМ22, марка/модель «ОПЕЛЬ ЗАФИРА», VIN W0L0FYV75D2068271, год выпуска 2011, дата регистр...

...ации права 05.05.2011.

Административному ответчику налоговым органом посредством почты было направлено налоговое уведомление № 28990049 от 01.09.2021 со сроком уплаты транспортного налога с физических лиц за 2020 год не позднее 01.12.2021 г. (л.д. 10-12).

Налогоплательщик не произвел уплату транспортного налога за 2020 г. в установленные законом сроки. В связи с возникновением недоимки по транспортному налогу начислены пени и выставлено требование № 145861 от 17.12.2021 г. об оплате налога и пени в размере 10 рублей 50 копеек в срок до 31.01.2022 г., которое направлено административному истцу почтой (л.д. 13-19).

На сегодняшний день задолженность по транспортному налогу с физических лиц за 2020 год в размере 2800 рублей, пени по транспортному налогу в размере 10 рублей 50 копеек не погашена.

Требование налогового органа об уплате налога административным ответчиком оставлено без удовлетворения.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю 09.06.2022 г. обратилась к мировому судье судебного участка № 4 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с Бызова В.Е. задолженности по транспортному налогу с физических лиц за 2020 год в размере 2800 рублей, пени по транспортному налогу в размере 10 рублей 50 копеек (л.д. 49-55).

10.06.2022 мировым судьей судебного участка № 4 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края вынесен судебный приказ № 2а-1426/2022 о взыскании названной задолженности по налогу и соответствующих сумм пеней (л.д. 56).

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края от 04.07.2022 г. судебный приказ № 2а-1426/2022 в отношении Бызова В.Е. отменен (л.д. 21, 58), в связи с поступившими от должника возражениями (л.д. 57).

По настоящее время задолженность административным ответчиком по транспортному налогу за 2020 год и пени по транспортному налогу за 2020 год не погашена. В связи с этим административный истец обратился с административным исковым заявлением в суд (л.д. 2).

16.02.2023 г. посредством электронной почты в Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края от представителя административного истца поступило заявление (ходатайство) о восстановлении пропущенного срока на подачу административного искового заявления (л.д. 37). В обоснование заявления указано, что судебный приказ № 2а-1426/2022 отменен определением мирового судьи судебного участка № 4 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края от 04.07.2022 г., в связи с чем установленный срок (6 месяцев) для подачи административного искового заявления в суд истекает 04.01.2023 г., но поскольку последний день истечения такого срока выпадает на нерабочий праздничный день, то соответственно днем окончания процессуального срока является дата 09.01.2023 г., вместе с тем административное исковое заявление подано в суд 10.01.2023 г. и полагает, что пропуск срока на 1 день является незначительным, в связи с чем пропущенный срок по уважительной причине подлежит восстановлению.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом определено о рассмотрении административного дела в отсутствие неявившегося представителя административного истца, административного ответчика, извещенных надлежащим образом о проведении судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российский Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии с п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

С направлением предусмотренного статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации требования налоговое законодательство связывает последующее применение механизма принудительного взыскания налога и пеней в определенные сроки.

Согласно п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено данным пунктом.

Пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование о взыскании налога за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В соответствии с абз. 2, 4 п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

В силу ч. 2 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российский Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Таким образом, законодателем определены сроки, в течение которых налоговые органы обязаны принять меры, направленные на поступление в бюджет предусмотренных законодательством о налогах и сборах налоговых платежей.

Как установлено и следует из материалов дела, административным истцом в адрес административного ответчика посредством почтовой корреспонденции направлялось налоговое уведомление № 28990049 от 01.09.2021 со сроком уплаты транспортного налога с физических лиц за 2020 год не позднее 01.12.2021 г. (л.д. 10-12).

Налогоплательщик не произвел уплату транспортного налога за 2020 г. в установленные законом сроки. В связи с возникновением недоимки по транспортному налогу начислены пени и выставлено требование № 145861 от 17.12.2021 г. об оплате налога транспортного налога за 2020 год и пени в размере 10 рублей 50 копеек в срок до 31.01.2022 г., которое направлено административному истцу почтой (л.д. 13-19).

Требование налогового органа об уплате налога административным ответчиком оставлено без удовлетворения.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю 09.06.2022 г. обратилась к мировому судье судебного участка № 4 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с Бызова В.Е. задолженности по транспортному налогу за 2020 год в размере 2800 рублей, пени по транспортному налогу в размере 10 рублей 50 копеек (л.д. 49-55).

10.06.2022 мировым судьей судебного участка № 4 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края вынесен судебный приказ № 2а-1426/2022 о взыскании названной задолженности по налогу и соответствующих сумм пеней (л.д. 56).

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края от 04.07.2022 г. судебный приказ № 2а-1426/2022 в отношении Бызова В.Е. отменен (л.д. 21, 58), в связи с поступившими от должника возражениями (л.д. 57).

По настоящее время задолженность административным ответчиком по транспортному налогу за 2020 год и пени по транспортному налогу за 2020 год не погашена.

С административным иском в суд административный истец обратился 10.01.2023 г. нарочно через приемную суда (л.д. 2-4), то есть за пределами установленного законом срока (6 месяцев с 04.07.2022 по 04.01.2023) (п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что административным истцом пропущен установленный законом срок на обращение в суд с административным иском о взыскании недоимки, пени и уважительные причины для его восстановления отсутствуют. Приходя к такому выводу, суд учитывает то обстоятельство, что МИФНС 16 по Алтайскому краю никаких действий по обращению в суд длительное время не предпринимала, исключительные обстоятельства, которые бы препятствовали налоговому органу обратиться в суд с заявлением в течение установленного законом срока не представлены. Суд полагает, что у налогового органа имелось достаточно времени с 04.07.2022 г. (с момента вынесения определения мирового судьи судебного участка № 4 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края) для оформления административного искового заявления в установленном законом порядке. Тем более, что Инспекция является профессиональным участником налоговых правоотношений, в связи с чем ей должны быть известны правила обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций.

В связи с изложенным право на взыскание недоимки по налогу, пени утрачено. Заявление представителя налогового органа о восстановлении пропущенного срока на подачу административного искового заявления в отношении Бызова В.Е. о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени за 2020 год удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российский Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии с ч. 5 ст. 180 Кодекса административного судопроизводства Российский Федерации в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

В связи с вышеизложенным у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, ч. 1 ст. 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Алтайскому краю о восстановлении срока подачи административного искового заявления оставить без удовлетворения.

В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной ИФНС России № 16 по Алтайскому краю к Бызову Вячеславу Евгеньевичу, 16 мая 1977 года рождения, уроженцу г. Барнаула, Алтайского края, зарегистрированному по адресу: пер. 23-й, д. 15, п. Лесной, г. Барнаул, Алтайский край, ИНН 222207754729, о взыскании недоимки по транспортному налогу с физических лиц за 2020 год в размере 2800 рублей, пени по транспортному налогу за 2020 г. в размере 10 рублей 50 копеек отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края.

Судья Д.А. Суворов

Мотивированное решение изготовлено 07.04.2023 г.

Верно, судья

Д.А. Суворов

Секретарь

И.В. Шведов

На 07.04.2023 решение в законную силу не вступило

Подлинник решения находится в Индустриальном районном суде г. Барнаула в

материалах административного дела № 2а-2216/2023

Секретарь И.В. Шведов

УИД: 22RS0069-01-2022-002498-37

Дело № 2а-2418/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 октября 2022 года г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Масленникова М.С.,

при секретаре Чернякевич В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО5 к судебным приставам-исполнителям Отделения судебных приставов Ленинского района г.Барнаула ФИО1, ФИО2, старшему судебному приставу Отделения судебных приставов Ленинского района г.Барнаула ФИО4, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании бездействия незаконным, возложении обязанности совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в Ленинский районный суд г.Барнаула с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов Ленинского района г.Барнаула ФИО1, старшему судебному приставу Отделения судебных приставов Ленинского района г.Барнаула ФИО4, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, в котором просил 1) признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в уклонении от исполнения исполнительного листа серия ФС ..., выданного +++ Ленинским районным судом г.Барнаула Алтайского края на основании решения суда от +++ по делу ... о выселении ФИО7 из /// по ул. /// в ///; 2) признать незаконным бездействие старшего пристава ОСП Ленинского района г.Барнаула ФИО4, выразившееся в необеспечении принятия мер по своевременному и полному исполнению требований исполнительного документа. Одновременно административный истец просил суд возложить обязанность на судебного пр...

...истава-исполнителя ФИО1 и на старшего судебного пристава ФИО4 устранить допущенные нарушения, взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю 380 руб. судебных расходов (почтовые расходы).

В обоснование заявленных требований указано, что административным истцом в ОСП по Ленинскому району г. Барнаула направлен исполнительный лист серия ФС ..., выданный +++ Ленинским районным судом г. Барнаула Алтайского края на основании решения суда от +++ по делу ... о выселении ФИО3 из жилого помещения. +++ судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство 61047/22/22019-ИП. Результатом исполнения исполнительного документа о выселении является выселение лица, указанного в исполнительном документе, с указанного там адреса. В настоящее время ФИО3 продолжает проживать в /// в ///, что свидетельствует о бездействии судебного пристава исполнителя ФИО1 Из фактических обстоятельств дела следует, что судебный пристав-исполнитель не совершил все необходимые исполнительные действия по возбужденному исполнительному производству. Бездействие судебного пристава-исполнителя нарушает требования части 2 статьи 68, части 12 статьи 30, статьи 107 ФЗ от +++ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В свою очередь старшим судебным приставом в нарушение п.2 ч.2 ст. 10 Федерального закона от +++ №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» не обеспечено принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав - исполнитель ОСП Ленинского района г.Барнаула ФИО2

Административный истец, административные соответчики и заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

В соответствии с положениями ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судом определено о рассмотрении административного дела при имеющейся явке.

Исследовав материалы административного дела, изучив обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Учитывая, что административным истцом оспаривается неправомерное бездействие должностного лица службы судебных приставов, которое носит длящийся характер, принимая во внимание, что на настоящий момент требования исполнительного документа не исполнены: должник по исполнительному производству продолжает проживать в спорной квартире, суд полагает, что процессуальный срок, установленный для защиты прав, административным истцом не пропущен.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца указнными постановлениями, действием (бездействием).

Федеральный закон от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (статья 1).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнение судебных решений рассматривается как элемент права на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации), реализация которого обеспечивается государством необходимыми мерами, в том числе принудительным исполнением.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от +++, вступившим в законную силу +++, ФИО3 выселена из /// по ул. /// в ///.

По вступлению решения суда в законную силу был выдан исполнительный лист ФС ....

+++ ФИО5 обратился в ОСП Ленинского района г.Барнаула с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС ... от +++, выданного по гражданскому делу ... о выселении ФИО3 из /// по ул. /// в ///. +++ судебным приставом –исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство.

+++ судебным приставом-исполнителем был совершен выход по месту жительства должника: дверь в квартиру никто не открыл.

+++ повторно осуществлен выход по месту жительства должника, получены сведения от соседки должника, что ФИО3 проживает в квартире с сожителем, приходит домой около 21.00 час.

Из содержания рапорта младшего судебного пристава по ОУПДС от +++ следует, что по прибытию по адресу проживания должника дверь в квартиру никто не открыл, несмотря на продолжительный стук в нее, соседи пояснили, что жильцы появляются в квартире редко и после 20.00 час.+++ от ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО8 поступил ответ на запрос суда, согласно которому постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику +++ заказной почтой (ШПИ 65602495630501).

В силу положений статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно части 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Более того, статьей 107 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрены особенности исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о выселении должника, об освобождении нежилого помещения, земельного участка, о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций.

Так, согласно положениям указанной нормы права в случае, если должник в течение установленного срока для добровольного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о его выселении не освободил жилое помещение, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, устанавливает должнику новый срок для выселения и предупреждает его, что по истечении указанного срока принудительное выселение будет производиться без дополнительного извещения должника. Принудительное исполнение требования о выселении производится с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением соответствующего акта о выселении и описи имущества.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель изначально должен предоставить должнику срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа. В случае если должник не исполнит в добровольном порядке в установленный срок требование исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения требования исполнительного документа (о выселении). По истечении указанного срока судебный пристав-исполнитель должен в принудительном порядке произвести выселение.

Вместе с тем, копия постановления о возбуждении исполнительного производства с установленным сроком для добровольного исполнения требований исполнительного документа была направлена должнику спустя месяц после поступления в суд административного искового заявления (+++ заявление поступило в суд) и спустя более трех месяцев после вынесения указанного постановления.

Следовательно, более трех месяцев судебный пристав-исполнитель был не вправе применять меры принудительного исполнения.

Первые исполнительные действия были совершены судебным приставом-исполнителем уже после поступления в суд административного искового заявления, то есть спустя два месяца после возбуждения исполнительного производства.

Указанное бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии мер по принудительному исполнению решения Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от +++ по делу ..., не соответствует положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве» (ст. 2, 4, 30, 107) и нарушает права административного истца, как взыскателя по исполнительному производству.

Согласно положениям части 2 статьи 10 Федеральный закон от +++ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

В ходе рассмотрения дела установлено, что со стороны старшего судебного пристава ОСП Ленинского района г.Барнаула ФИО4 фактически отсутствует контроль за своевременным и полным исполнением судебным приставом-исполнителем решения Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от +++ по делу ..., что также не соответствует вышеуказанным положениям закона и нарушает права административного истца.

В целях восстановления нарушенных прав административного истца суд полагает необходимым возложить на судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов Ленинского района г.Барнаула ФИО2 обязанность совершить необходимые действия предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» в целях исполнения решения Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от +++ по делу ... в части выселения ФИО3 Одновременно возложить на старшего судебного пристава Отделения судебных приставов Ленинского района г.Барнаула ФИО4 обязанность обеспечить надлежащий контроль за своевременным и полным исполнением судебным приставом-исполнителем ФИО2 решения Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от +++ по делу ... в части выселения ФИО3

На основании пункта 6 статьи 106 и части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает необходимым взыскать с Главного Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю в пользу ФИО5 судебные расходы в сумме 380 руб. (почтовые расходы по направлению лицам, участвующим в деле, копий административного искового заявления).

Руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Заявленные административные исковые требования удовлетворить.

Признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов Ленинского района г.Барнаула ФИО2, выразившееся в непринятии мер по принудительному исполнению решения Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от +++ по делу ... в части выселения ФИО3.

Признать незаконными бездействие старшего судебного пристава Отделения судебных приставов Ленинского района г.Барнаула ФИО4, выразившееся в не обеспечении надлежащего контроля за своевременным и полным исполнением судебным приставом-исполнителем ФИО2 решения Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от +++ по делу ... в части выселения ФИО3.

В целях восстановления нарушенных прав административного истца возложить на судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов Ленинского района г.Барнаула ФИО2 обязанность совершить необходимые действия предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» в целях исполнения решения Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от +++ по делу ... в части выселения ФИО3.

Возложить на старшего судебного пристава Отделения судебных приставов Ленинского района г.Барнаула ФИО4 обязанность обеспечить надлежащий контроль за своевременным и полным исполнением судебным приставом-исполнителем ФИО2 решения Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от +++ по делу ... в части выселения ФИО3

Взыскать с Главного Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю в пользу ФИО5 судебные расходы в сумме 380 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.С. Масленников

Мотивированное решение изготовлено 17 октября 2022 года

Дело № 2а-1248/2023

УИД 22RS0069-01-2023-001024-13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2023 года г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Таболиной К.В.

при секретаре Топоровой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Бызова Вячеслава Евгеньевича к прокурору Ленинского района г.Барнаула Риферд Юрию Николаевичу о признании действий (бездействия) незаконными, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Бызов В.Е. обратился в суд с административным исковым заявлением к прокурору Ленинского района г.Барнаула Риферд Ю.Н. о признании незаконными действия (бездействия), выразившееся в следующем: 1.1.заявление Бызова В.Е. о проведении проверки по факту несоблюдения законодательства об исполнительном производстве и возбуждении дела об административном правонарушении, привлечении к дисциплинарной ответственности в отношении судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Барнаула Гейзлера Ю.Ю. и старшего судебного пристав ОСП Ленинского района г.Барнаула Турищевой Т.Н., не рассмотрено по существу без установленных законом оснований, процессуальное решение не вынесено.1.2.заявление Бызова В.Е. о проведении проверки по факту наличия в действиях (бездействии) судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Барнаула Гейзлера Ю.Ю. и старшего судебного пристав ОСП Ленинского района г.Барнаула Турищевой Т.Н. признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ, не рассмотрено по существу без установленных законом оснований, процессуальное решение не вынесено. Возложении обязанности рассмотреть по существу заявление Бызова В.Е. о проведении проверки по факту несоблюдения законодательства об исполнительном производстве и возбуждении дела об административном правонарушении, привлечении к дисциплинарной ответственности в отношении судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Барнаула Гейзлера Ю.Ю. и старшего су...

...дебного пристав ОСП Ленинского района г.Барнаула Турищевой Т.Н., вынести процессуальное решение по итогам рассмотрения заявления; рассмотреть по существу заявление Бызова В.Е. о проведении проверки по факту наличия в действиях (бездействии) судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Барнаула Гейзлера Ю.Ю. и старшего судебного пристав ОСП Ленинского района г.Барнаула Турищевой Т.Н. признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ, вынести процессуальное решение по итогам рассмотрения заявления.

В судебное заседание административный истец Бызов В.Е. не явился, представил заявление об отказе от административных исковых требований в полном объеме и прекращении производства по делу.

Представитель заинтересованного лица - прокуратуры Алтайского края Копылова А.И. в судебном заседании не возражала против прекращения дела по данному основанию.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. Причина неявки не известна.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя заинтересованного лица – Копылову А.И., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

В силу пункта 3 части 1 статьи 194 названного Кодекса суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Отказ представителя административного истца от административного иска заявлен добровольно, не противоречит Кодексу административного судопроизводства Российской Федерации или иным федеральным законам, не нарушает прав других лиц, последствия отказа от административного иска административному истцу разъяснены и понятны.

С учетом изложенного, суд полагает возможным принять отказ представителя административного истца от административного иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 46, 194, 198, 199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять от административного истца Бызова Вячеслава Евгеньевича отказ от административного иска к прокурору Ленинского района г.Барнаула Риферд Юрию Николаевичу о признании действий (бездействия) незаконными, возложении обязанности.

Производство по настоящему делу прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения путем подачи частной жалобы через Ленинский районный суд города Барнаула.

Председательствующий К.В. Таболина

66RS0007-01-2023-008315-17 <данные изъяты>

Дело № 2-8064/2023 Мотивированное решение изготовлено 12 января 2024 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 декабря 2023 г. г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Грязных Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Кокотаевой И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бызова Вячеслава Евгеньевича к ИП Улановой Екатерине Валерьевне о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Бызов В.Е. обратился в суд с иском к ИП Улановой Е.В. о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что между Бызовым В.Е. и ИП Улановой Е.В. заключен договор розничной купли-продажи на условиях договора-оферты купли-продажи товаров дистанционным способом. Продавец обязался передать в собственность покупателя товар – ноутбук Lenovo Legion 7 16ACHg6, стоимостью 60 500 руб. Покупатель 09.12.2022 произвел оплату по предоставленной ссылке в размере 60 500 руб. Предельный срок передачи товара - 09.06.2023. До настоящего момента товар не передан, исполнителем неоднократно изменялись сроки. 15.0.2023 покупатель направил досудебную претензию в адрес продавца с требованием возврата суммы предварительной оплаты и выплате неустойки. 26.09.2023 поступил ответ продавца, в котором он обязался до 05.10.2023 осуществить возврат денежных средств в размере 60 500 руб., в остальной части отказал. Однако требования так и не исполнены.

На основании изложенного истец просит взыскать с ИП Улановой Е.В. в пользу Бызова В.Е. сумму основного долга 60 500 руб., неустойку в размере 47 492 руб. 50 коп. с п...

...родолжением начисления до момента фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.

Истец Бызов В.Е. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образосм и в срок, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик ИП Уланова Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом и в срок, в отзыве на исковое заявление указала, что в случае удовлетворения исковых требований просит снизить размер неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также уменьшить размер компенсации морального вреда.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, 09.12.2022 между Бызовым В.Е. и ИП Улановой Е.В. заключен договор купли-продажи товара дистанционным способом, согласно которому ответчик приняла на себя обязательства передать товар – ноутбук Lenovo Legion 7 16ACHg6, стоимостью 60 500 руб. 00 коп.

Оплата товара по договору в размере 60 500 руб. 00 коп. произведена А, что выпиской со счета истца.

Факт заключения договора купли-продажи подтверждается перепиской сторон в мессенджере «WhatsApp», не оспаривался ответчиком.

Согласно п. 5.11 договора оферты (соглашения) купли-продажи товаров дистанционным способом (в редакции на дату заключения договора) заказ доставляется продавцом покупателю в пределах шестимесячного срока с даты оплаты заказа.

В срок до 09.06.2023 доставка предоплаченного товара ответчиком не произведена.

15.09.2023 Бызов В.Е. направил в адрес ИП Улановой Е.В. претензию с требованием вернуть сумму предварительной оплаты товары и выплатить неустойку.

Определяя характер возникших между сторонами правоотношений, суд приходит к выводу о том, что отношения сторон возникли по поводу заключения договора купли-продажи с участием покупателя-гражданина, на них распространяется действие Закона Российской Федерации 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, вышеуказанным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1, 2 статьи 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

На основании пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Положениями статьи 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», регламентирующей продажу товаров дистанционным способом, предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней. При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования (пункт 4).

При предъявлении искового заявления, истцом фактически реализовано право на отказ от товара, соответственно, возникло право требования возврата денежных средств, оплаченных по договору.

В связи с изложенным, договор купли-продажи считается расторгнутым в соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ.

Также в связи с расторжением договора, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ИП Улановой Е.В. уплаченных по договору денежных средств в размере 60 500 руб. 00 коп. в пользу Бызова В.Е.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Из материалов дела следует, что шестимесячный срок передачи товара, предусмотренный договором-офертой (соглашением) купли-продажи товаров дистанционным способом ИП Улановой Е.В., истек 09.06.2023.

Размер неустойки за период с 10.06.2023 по 28.12.2023 (дата рассмотрения гражданского дела) составляет: 60 500 * 0,5 % * 202 = 61 105 руб. 00 коп.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения прав потребителя.

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, приведенными в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17, п. п. 69 - 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание наличие ходатайства ответчика об уменьшении неустойки, ценность подлежащего защите права, отсутствие тяжких последствий, недопустимость извлечения из спорных правоотношений неосновательной выгоды, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения неустойки, взыскиваемой за период с 10.06.2023 по 28.12.2023 до 30 000 руб.

Данная неустойка подлежит последующему начислению с 29.12.2023 из расчета 0,5 % от стоимости товара (60 500 руб.) за каждый день просрочки, по день исполнения обязательства по выплате денежных средств за товар. Поскольку общая сумма неустойки не может превышать 60 500 руб., при доначислении неустойки ее размер не может превышать 60 500 – 30 000 = 30 500 руб. 00 коп.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав истца Бызова В.Е. как потребителя на возврат денежных средств, в соответствие с положениями ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей. При этом суд принимает во внимание, что каких-либо тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика для истца не наступило.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца Бызова В.Е. подлежит взысканию штраф в размере 46 750 руб., исходя из следующего расчета: (60 500 + 30 000 + 3 000) * 50%.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера штрафа.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, которая в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть снижена судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, при этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушение его прав), с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу требований части 1 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправии сторон, суд приходит к выводу, что уменьшение штрафа до 35 000 руб. сохраняет баланс интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера штрафа размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы штрафа объему и характеру правонарушения, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца и требование о компенсации морального вреда, в соответствии со статьей 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3 215 руб. 00 коп. (2 915 руб. – за требования имущественного характера, 300 руб. – за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бызова Вячеслава Евгеньевича к ИП Улановой Екатерине Валерьевне о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Улановой Екатерины Валерьевны (ИНН 450123778001) в пользу Бызова Вячеслава Евгеньевича (ИНН 668607197290) денежные средства, уплаченные по договору, в размере 60 500 руб., неустойку за период с 10.06.2023 по 28.12.2023 в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 35 000 руб.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Улановой Екатерины Валерьевны (ИНН 450123778001) в пользу Бызова Вячеслава Евгеньевича (ИНН 668607197290) неустойку на сумму основного долга 60 500 руб. по ставке 0,5 % в день с 29.12.2023 по дату фактического исполнения обязательства, но не более 30 500 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Улановой Екатерины Валерьевны (ИНН 450123778001) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 215 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Е.Н. Грязных