Лейхт Александр Александрович

Дело № 1-360/2024 (№ 12401320007000120)

УИД № 42RS0010-01-2024-002026-38

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Киселёвск 18 ноября 2024 года

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе:

председательствующего – судьи Смирновой Т.Ю.

при секретаре Зяблицкой У.В.,

с участием: государственного обвинителя – зам. прокурора г. Киселёвска Гринимаер О.А.,

подсудимых Лейхта А.А., Морозова А.В.,

защитников подсудимых – адвокатов Некоммерческой организации № 29 «Киселёвская городская коллегия адвокатов № 1 Кемеровской области» Скрябиной И.Н., Кромовой О.И., представивших удостоверения и ордеры,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Лейхта Александра Александровича, <данные изъяты> ранее судимого:

- 28 ноября 2022 года Гурьевским городским судом Кемеровской области по пункту «а» части 3 статьи 158, пунктам «а,в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, к 2 годам лишения свободы, на основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев (снят с учёта 28 мая 2024 года),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации;

Морозова Андрея Владиславовича, <данные изъяты> ранее судимого:

- 01 февраля 2019 года Гурьевским городским судом Кемеровской области по части 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам лишения свободы, на основании статьи 73 Уголовного кодекса Россий...

Показать ещё

...ской Федерации условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 18 марта 2020 года мировым судьёй судебного участка № 2 Гурьевского городского судебного района Кемеровской области по части 3 статьи 30 – части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к обязательным работам на срок 240 часов;

- 08 июня 2020 года Гурьевским городским судом Кемеровской области по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением части 4 статьи 74, статьи 70 (приговор от 01 февраля 2019 года), части 5 статьи 69 и пункта «г» части 1 статьи 71 (приговор от 18 марта 2020 года) Уголовного кодекса Российской Федерации (с учётом апелляционного определения Кемеровского областного суда от 05 октября 2020 года), к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, освобождённого 10 января 2023 года по постановлению Ленинск – Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 23 декабря 2022 года в связи с заменой оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ сроком на 1 год 2 месяца 16 дней с удержанием 10% заработка осуждённого в доход государства, постановлением Ленинского районного суда Кемеровской области от 22 августа 2023 года освобождённого от отбывания наказания в виде принудительных работ условно – досрочно на 06 месяцев 14 дней;

- 11 июля 2024 года мировым судьёй судебного участка № 3 Прокопьевского судебного района Кемеровской области по части 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации к 10 месяцам лишения свободы, на основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно с испытательным сроком 1 год, условно-досрочное освобождение по приговору Гурьевского городского суда Кемеровской области от 08 июня 2020 года сохранено,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

Лейхт А.А. и Морозов А.В. совершили незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

22 апреля 2024 года около 13 часов 00 минут Лейхт А.А. и Морозов А.В., действуя умышленно, совместными действиями, направленными на осуществление единого преступного умысла на незаконные приобретение без цели сбыта, для собственного употребления, наркотических средств, вступили между собой в преступный сговор, направленный на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, распределили между собой роли каждого, а именно, договорились, что Морозов А.В. найдёт автомобиль для поездки за наркотическим средством, после чего при встрече Морозов А.В. передаст Лейхту А.А. денежные средства в размере 4000 рублей в качестве частичной оплаты наркотического средства и поездки на такси до места расположения тайника с наркотическим средством, после чего Лейхт А.А. со своего сотового телефона произведёт оплату за наркотическое средство, и они вместе осуществят фактическое его приобретение путём его обнаружения в указанном продавцом месте. 22 апреля 2024 года около 13 часов 15 минут Морозов А.В. подъехал на найденном им для поездки неустановленном автомобиле такси марки «Лада Приора» к дому Лейхта А.А., расположенному по адресу: <адрес> после чего Лейхт А.А., сев в автомобиль такси, через приложение <данные изъяты> на своём сотовом телефоне вступил в переписку с неустановленным дознанием лицом, осуществляющим сбыт наркотических средств с именем пользователя <данные изъяты> договорился о приобретении наркотического средства и, согласно ранее достигнутой договорённости, получив от Морозова А.В. денежные средства в размере 4000 рублей, через терминал оплаты, расположенный в <адрес> по адресу: <адрес>, осуществил перевод денежных средств в сумме 3100 рублей на счёт <данные изъяты> неустановленного лица c номером <данные изъяты> в счёт оплаты за приобретённое наркотическое средство, получил от продавца координаты тайника с наркотическим средством, после чего, 22 апреля 2024 года около 16 часов 55 минут Лейхт А.А. и Морозов А.В., действуя умышленно, совместными действиями, группой лиц по предварительному сговору, согласно ранее достигнутой договорённости, на неустановленном автомобиле такси марки «Лада Приора» проследовали в район «Обувная фабрика» г. Киселёвска Кемеровской области – Кузбасса, где в лесопосадке в 700 метрах от <адрес> по географическим координатам: <данные изъяты> реализуя преступный умысел, направленный на незаконное приобретение без цели сбыта, для собственного употребления, наркотических средств, незаконно приобрели, взяв с земли спрятанное неустановленным дознанием лицом наркотическое средство в виде порошкообразного вещества белого цвета, содержащее в своём составе ?-пирролидиновалерофенон (синоним: ?-PVP), который является производным N–метилэфедрона, включённого в Список I раздела «Наркотические средства» Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утверждённому постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681 (с последними изменениями в редакции постановлений Правительства Российской Федерации на настоящий момент), общей массой 0,454 грамма, что является значительным размером. После чего, 22 апреля 2024 года в 17 часов 10 минут Лейх А.А. и Морозов А.В. были задержаны сотрудниками ОКОН Отдела МВД России по г. Киселёвску при проведении ОРМ «Наблюдение» в 500 метрах от дома <адрес> в гаражном кооперативе, и в период времени с 17 часов 40 минут до 17 часов 55 минут приобретённое ими наркотическое средство было изъято в ходе личного досмотра физического лица (находящихся при нём вещей) и изъятия у него предметов, веществ, документов при проведении оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками ОКОН Отдела МВД России по г. Киселёвску в Отделе МВД России по <адрес>

Подсудимый Лейхт А.А. в судебном заседании виновным себя признал в полном объёме, раскаялся, в судебном заседании показания давать отказался, воспользовавшись статьёй 51 Конституции Российской Федерации.

Подсудимый Морозов А.В. в судебном заседании виновным себя признал в полном объёме, раскаялся, в судебном заседании показания давать отказался, воспользовавшись статьёй 51 Конституции Российской Федерации.

Суд, проведя судебное следствие, выслушав судебные прения и последнее слово подсудимых, считает, что виновность Лейхта А.А. и Морозова А.В. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных выше в приговоре, в судебном заседании установлена и подтверждается следующими доказательствами.

Собственными признательными показаниями Лейхта А.А., который на предварительном следствии, будучи допрошенным в качестве подозреваемого с участием защитника, не отрицал совершения им преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств.

В соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании были оглашены показания подсудимого Лейхта А.А., данные им в ходе расследования дела.

Подсудимый Лейхт А.А. 17 мая 2024 года был допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника (л.д. 74-78 том 1), не отрицал своей причастности к преступлению, где указал о том, что вину в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, признаёт полностью.

Так, Лейхт А.А., будучи допрошенным на предварительном следствии, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона (в том числе пункта 3 части 4 статьи 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 части 2 статьи 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), пояснял, что 22 апреля 2024 года около 13 часов они с Морозовым А.В. договорились приобрести наркотическое средство в г. Киселёвске. На автомобиле такси они поехали в сторону г. Киселёвска, по пути заехали в пгт Красный Брод, где в магазине <адрес> Морозов А.В. дал ему денежные средства в сумме 4000 рублей. Остальные деньги были его. За наркотическое средство он перевёл на карту банка <данные изъяты> 3100 рублей и 5000 рублей они заплатили за проезд таксисту, после чего продолжили путь. По дороге в г. Киселёвск ему на телефон пришли координаты с местонахождением тайника (закладки) с наркотическим средством. Это была лесопосадка, расположенная за гаражным массивом в районе Обувной фабрики. Они проехали в данное место. Водитель такси остановил автомобиль в гаражном массиве, они вышли и пошли в лесопосадку. Он поднял закладку и положил себе в карман трико, после чего они направились в сторону автомобиля такси. Не дойдя до автомобиля, к ним подошли трое неизвестных мужчин, представились сотрудниками полиции. После чего их доставили в Отдел МВД России по г. Киселёвску, где в присутствии понятых был проведён его личный досмотр и досмотр находящихся при нём вещей, в ходе которого в левом кармане его штанов был обнаружен свёрток изоляционной ленты красного цвета, который был изъят и упакован в пакет типа «клип – бокс»; в левом кармане куртки была обнаружена колба для курения, которая также была изъята и упакована; в правом кармане куртки был обнаружен сотовый телефон марки «HONOR», который тоже был изъят и упакован. Он пояснил, что изъятое у него вещество является наркотическим средством «соль», которое он приобрёл для личного употребления, не преследуя цели сбыта, бесконтактным способом через Интернет – магазин <данные изъяты> в мессенджере <данные изъяты> В его присутствии сотрудник полиции составил протокол личного досмотра, после чего ему его сотовый телефон вернули под расписку.

В соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании были оглашены показания подсудимого Морозова А.В., данные им в ходе расследования дела.

Подсудимый Морозов А.В. 17 мая 2024 года был допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника (л.д. 86-90 том 1), где указал о том, что вину в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, признаёт полностью.

Так, Морозов А.В., будучи допрошенным на предварительном следствии, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона (в том числе пункта 3 части 4 статьи 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 части 2 статьи 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), пояснял, что 22 апреля 2024 года около 13 часов они с Лейхтом А.А. на автомобиле такси марки «Лада Приора» поехали в сторону г. Киселёвска, чтобы приобрести наркотическое средство. По пути они заехали в <адрес>, где в магазине <адрес> он дал Лейхту А.А. денежные средства в сумме 4000 рублей. Лейхт А.А. за наркотическое средство на карту банка <данные изъяты> перевёл 3100 рублей и 5000 рублей они заплатили за проезд таксисту. После чего они продолжили путь в г. Киселёвск. По дороге Лейхту А.А. на телефон пришли координаты с местонахождением тайника (закладки) с наркотическим средством. Это была лесопосадка, расположенная за гаражным массивом в районе Обувной фабрики. Водитель такси остановил автомобиль в гаражном массиве, они вышли и пошли в лесопосадку. Он остался стоять в районе железнодорожной линии, а Лейхт А.А. нашёл и поднял закладку, положил себе в карман трико, после чего они вместе направились в сторону автомобиля такси, но, не дойдя до автомобиля, к ним подошли трое неизвестных мужчин, представились сотрудниками полиции. После чего их доставили в Отдел МВД России по г. Киселёвску, где в присутствии двух понятых был проведён его личный досмотр и досмотр находящихся при нём вещей, в ходе которого в сумке, которая находилась при нём, был обнаружен сотовый телефон марки «Redmi», который был изъят и упакован, а позже возвращён ему под расписку.

Данные показания Лейхт А.А. и Морозов А.В. подтвердили в ходе проверки показаний на месте 20 мая 2024 года, о чём составлены соответствующие протоколы (л.д. 95-96, 97-98, 99-100, 101-102 том 1), а также после их оглашения в судебном заседании.

Показаниями свидетеля ФИО14 (л.д. 108-111 том 1), оглашёнными в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, из которых следует, что свидетель на предварительном следствии пояснял о том, что 22 апреля 2024 года он принимал участие в качестве понятого при проведении личного досмотра в Отделе МВД России по г. Киселёвску. Находившийся в кабинете гражданин представился Лейхтом А.А., после чего сотрудники полиции спросили, имеются ли у Лейхта А.А. при себе запрещённые к обороту на территории Российской Федерации вещества и предметы, на что тот пояснил, что у него в левом кармане штанов находится наркотическое средство «соль». После этого сотрудником полиции был проведён личный досмотр Лейхта А.А., в ходе которого в левом кармане его штанов был обнаружен свёрток изоляционной ленты красного цвета, который был изъят и упакован. В кармане куртки у Лейхта А.А. также были обнаружены колба для курения и сотовый телефон, которые были изъяты и упакованы. По результатам был составлен протокол личного досмотра, в котором все участвующие лица расписались. При осмотре изъятого телефона сотрудники полиции обнаружили в нём переписку в мессенджере <данные изъяты> с аккаунтом <данные изъяты> в которой обсуждался способ оплаты за наркотическое средство и местонахождение тайника (закладки). По поводу изъятого вещества Лейхт А.А. пояснил, что данное вещество является наркотическим средством «соль», которое он приобрёл бесконтактным способом через мессенджер <данные изъяты> в магазине «<данные изъяты>» 22 апреля 2024 года в г. Киселёвске. После этого также был проведён личный досмотр второго гражданина, который представился Морозовым А.В. На вопрос имеются ли при нём запрещённые к обороту на территории Российской Федерации вещества и предметы, Морозов А.В. пояснил, что у него при себе ничего запрещённого нет. В ходе проведения личного досмотра Морозова А.В. у него в сумке был обнаружен сотовый телефон марки «Redmi», который был изъят и упакован, по результатам был составлен протокол личного досмотра, в котором все участвующие лица расписались. При осмотре телефона в нём ничего не обнаружили.

Показаниями свидетелей ФИО15 и ФИО16 (л.д. 112-115, 120-123 том 1), оглашёнными в судебном заседании с согласия сторон в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, из которых следует, что они состоят в должности <данные изъяты>. 22 апреля 2024 года в ходе осуществления оперативно-розыскной деятельности была получена оперативная информация о том, что в лесопосадке, расположенной на расстоянии 700 метров от адреса <адрес> неустановленное лицо сбывает наркотические средства бесконтактным способом путём закладывания тайников. Около 16 часов 22 апреля 2024 года они совместно с <данные изъяты> выехали на служебном автомобиле в район Обувной фабрики с целью проверки поступившей оперативной информации. В ходе проведения ОРМ «Наблюдение» было установлено, что в 16 часов 55 минут со стороны гаражного кооператива, расположенного на расстоянии 500 метров от дома <адрес>, шли двое неустановленных мужчин по дороге, ведущей в лесопосадку, через железнодорожную линию перешли двое неустановленных мужчин, у одного из них в руках был сотовый телефон, он в него пристально смотрел. После чего мужчины присели на карточки и стали что-то искать, после непродолжительного поиска они встали и стали снова что-то искать на земле. В 17 часов 10 минут было принято решение о задержании этих мужчин. Мужчины представились как Лейхт А.А. и Морозов А.В., проживающие в <адрес> Лейхт А.А. и Морозов А.В. были доставлены в Отдел МВД России по г. Киселёвску для проведения личного досмотра, где в присутствии двух понятых был проведён их личный досмотр, в ходе которого у Лейхта А.А. в левом кармане его штанов был обнаружен свёрток изоляционной ленты красного цвета, который был изъят и упакован. Также у Лейхта А.А. была обнаружена колба для курения и сотовый телефон марки «HONOR», которые также были изъяты и упакованы. По результатам был составлен протокол личного досмотра, в котором все участвующие лица расписались. При осмотре изъятого у Лейхта А.А. телефона в нём обнаружена переписка в мессенджере <данные изъяты> с аккаунтом <данные изъяты> в которой обсуждается способ оплаты за наркотическое средство и местонахождение тайника (закладки). В ходе проведения личного досмотра Морозова А.В. в его сумке был обнаружен сотовый телефон марки «Redmi», при осмотре которого интересующей информации не обнаружено. После проведения исследования вещества, изъятого в ходе личного досмотра у Лейхта А.А., стало известно, что данное вещество содержит в своём составе ?-пирролидиновалерофенон и его масса 0,454гр, в связи с чем материал вместе с результатами оперативно-розыскной деятельности был передан в ОД Отдела МВД России по г. Киселёвску для принятия решения.

Показаниями свидетеля ФИО22 (л.д. 116-119 том 1), оглашёнными в судебном заседании с согласия сторон в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, из которых следует, что свидетель на предварительном следствии пояснял о том, что он состоит в должности <данные изъяты>. 22 апреля 2024 года в ходе осуществления оперативно-розыскной деятельности была получена оперативная информация о том, что в лесопосадке, расположенной на расстоянии 700 метров от адреса <адрес> неустановленное лицо сбывает наркотические средства бесконтактным способом, путём закладывания тайников. Около 16 часов 22 апреля 2024 года он совместно с <данные изъяты> и <данные изъяты> выехали на служебном автомобиле в район Обувной фабрики с целью проверки поступившей оперативной информации. В ходе проведения ОРМ «Наблюдение» было установлено, что в 16 часов 55 минут со стороны гаражного кооператива, расположенного на расстоянии 500 метров от <адрес> шли двое неустановленных мужчин по дороге, ведущей в лесопосадку, через железнодорожную линию перешли двое неустановленных мужчин, у одного из них в руках был сотовый телефон, он в него пристально смотрел. После чего мужчины присели на карточки и стали что-то искать, после непродолжительного поиска они встали и стали снова что-то искать на земле. В 17 часов 10 минут было принято решение о задержании этих мужчин, которые представились как Лейхт А.А. и Морозов А.В., после чего были доставлены в Отдел МВД России по г. Киселёвску для проведения личного досмотра. В присутствии понятых в ходе личного досмотра Лейхта А.А. в левом кармане его штанов был обнаружен свёрток изоляционной ленты красного цвета, который был изъят и упакован. Также в кармане куртки Лейхта А.А. была обнаружена колба для курения и сотовый телефон марки «HONOR», при осмотре которого была обнаружена переписка в мессенджере <данные изъяты> с аккаунтом <данные изъяты> в которой обсуждается способ оплаты за наркотическое средство и местонахождение тайника (закладки). В ходе личного досмотра Морозова А.В. запрещённых веществ и интересующей информации обнаружено не было. По результатам личного досмотра был составлен протокол, в котором все участвующие лица поставили свои подписи.

Виновность подсудимых объективно подтверждают и письменные материалы дела, исследованные в ходе судебного следствия.

Так, из протокола личного досмотра физического лица (находящихся при нём вещей) и изъятия у него предметов, веществ, документов при проведении оперативно-розыскных мероприятий от 22 апреля 2024 года следует, что в помещении кабинета № 208 Отдела МВД России по г. Киселёвску, в присутствие понятых, был досмотрен Лейхт А.А., у которого в ходе досмотра были обнаружены и изъяты: свёрток с наркотическим средством, стеклянная колба для курения, сотовый телефон «Хонор» с перепиской с лицом, осуществляющим сбыт наркотических средств в мессенджере <данные изъяты> к протоколу прилагается фототаблица (л.д. 8-10, 11-15 том 1).

Согласно заключению эксперта № от 05 мая 2024 года определены вид и вес наркотического вещества, изъятого у подсудимого Лейхта А.А., находящегося в пакете № 1, как вещества, содержащего в своём составе a-пирролидиновалерофенон (синоним a-PVP), который является производным N-метилэфедрона, включённым в Список I «Наркотические средства» Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681 (с последними изменениями от 07 февраля 2024 года № 135). Масса представленного вещества, изъятого в ходе личного досмотра Лейхта А.А., на момент проведения экспертизы составила 0,444гр, а на момент проведения исследования, согласно справке об исследовании № от 23 апреля 2024 года, составляла 0,454гр (л.д. 61-64, 47-48 том 1).

Протоколом осмотра документов от 03 мая 2024 года установлено, что осмотрены результаты ОРМ «Наблюдение», а именно: сопроводительное письмо от 23 апреля 2024 года № о результатах оперативно-розыскной деятельности, постановление о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания (дознавателю, следователю, в суд), составленное 23 апреля 2024 года, рапорт от 22 апреля 2024 года, постановление о проведении ОРМ «Наблюдение» от 22 апреля 2024 года, рапорт от 22 апреля 2024 года, протокол личного досмотра физического лица (находящихся при нём вещей) и изъятия у него предметов, веществ, документов при проведении оперативно-розыскных мероприятий от 22 апреля 2024 года в отношении Лейхта А.А., протокол личного досмотра физического лица (находящихся при нём вещей) и изъятия у него предметов, веществ, документов при проведении оперативно-розыскных мероприятий от 22 апреля 2024 года в отношении Морозова А.В. (л.д. 55-58 том 1).

Указанные документы после осмотра постановлением следователя от 03 мая 2024 года признаны и приобщены к уголовному делу в качестве иных документов (л.д. 59 том 1).

Согласно протоколу осмотра предметов от 20 мая 2024 года, с применением фотосъёмки, осмотрен пакета с наркотическим средством ?-пирролидиновалерофенон, пакет со стеклянной колбой для курения, изъятые 22 апреля 2024 года в ходе личного досмотра у Лейхта А.А. (л.д. 103-104 том 1).

Осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу в качестве такового соответствующим постановлением следователя от 20 мая 2024 года (л.д. 105 том 1).

Согласно заключению эксперта № от 05 мая 2024 года вещество, следы которого обнаружены на внутренней поверхности предмета – «приспособления для курения», представленного на экспертизу, изъятого «22 апреля 2024 года в 17 часов 10 минут на расстоянии около 500 метров от дома, расположенного по адресу: <адрес> содержит в своём составе ?-пирролидиновалерофенон (синоним: ?-PVР), который является производным N-метилэфедрона, включённого в Список I раздела «Наркотические средства» Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утверждённому постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681 (с последними изменениями от 07 февраля 2024 года № 135), определить массу которого на момент проведенияэкспертизы не представляется возможным ввиду малого (следового) количества вещества (л.д. 67-70 том 1).

Оценивая доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Показания свидетелей, данные ими в ходе расследования, последовательные, подробные, детальные, полностью согласуются по всем существенным обстоятельствам дела, как между собой, так и другими доказательствами по делу: заключениями эксперта, протоколами личного досмотра и другими доказательствами, получены с соблюдением требований закона, и потому суд признаёт их допустимыми и достоверными доказательствами.

Каких-либо существенных противоречий, влияющих на доказанность вины Лейхта А.А. и Морозова А.В., в показаниях указанных лиц не установлено. Оценивая показания свидетелей по делу, суд не находит в них противоречий по существу дела, они последовательны и согласуются с другими доказательствами, поэтому не доверять данным показаниям оснований не имеется, мотивов для оговора либо иной заинтересованности в неблагоприятном исходе дела для подсудимых судом не установлено. Данных о том, что в момент допроса свидетелей они находились в состоянии наркотического, а также алкогольного опьянения, либо были признаны в установленном законом порядке недееспособными, материалы дела не содержат.

Оценивая доказательства по делу, суд приходит к выводу и о том, что показания Лейхта А.А. и Морозова А.В., данные ими в ходе предварительного следствия, достоверны, поскольку они последовательные, подробные, непротиворечивые и полностью соотносятся со всей совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств по данному преступлению, даны в присутствии адвокатов, после разъяснения им процессуальных прав, а также положений статьи 51 Конституции Российской Федерации, о чём имеются их подписи в протоколах допросов в качестве подозреваемых от 17 мая 2024 года, из которых видно, что в ходе допросов и по их окончании от Лейхта А.А., Морозова А.В. и их защитников каких-либо замечаний или заявлений не поступило, протоколы прочитаны лично, правильность их содержания удостоверена подписями самих Лейхта А.А., Морозова А.В. и их защитников. В связи с чем суд расценивает показания Лейхта А.А. и Морозова А.В., данные ими в ходе предварительного следствия, в ходе допросов в качестве подозреваемых, как относимые, допустимые и достоверные, полагая возможным положить их в основу обвинительного приговора в отношении Лейхта А.А. и Морозова А.В., так как они даны подсудимыми добровольно и получены в соответствии требованиями уголовно-процессуального законодательства, в целом они согласуются с показаниями свидетелей и иными фактическими обстоятельствами дела.

Как видно, в ходе расследования Лейхт А.А. и Морозов А.В. последовательно признавали свою причастность к вышеописанному преступлению в сфере незаконного оборота наркотических средств. Конкретные обстоятельства произошедшего органу предварительного следствия не были известны, и такие сведения были получены именно от подсудимых. Причём, изобличая себя в преступлении, Лейхт А.А. и Морозов А.В. последовательно давали показания о преступлении. Данные ими в ходе предварительного следствия показания согласуются между собой, подтверждаются другими доказательствами по делу, и оснований полагать, что подсудимые оговаривали себя в преступлении, не установлено.

Нарушений прав подсудимых в ходе предварительного следствия по данному уголовному делу не установлено.

Заключения экспертиз составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, даны компетентным и квалифицированным экспертом, являются полными, ясными и обоснованными, выводы их мотивированы, в связи с чем сомнений у суда не вызывают, и они также признаются судом допустимыми и достоверными доказательствами.

Протоколы проверки показаний на месте Лейхта А.А. и Морозова А.В. соответствуют требованиям статьи 194 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Протоколы следственного действия оформлены в соответствии с требованиями норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и подписаны участвующими в их проведении лицами. Положения статей 51, 52 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации органом предварительного следствия не нарушены.

Полученные в результате оперативно – розыскного мероприятия доказательства соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, Федерального Закона «Об оперативно-розыскной деятельности», согласуются между собой, являются достоверными и допустимыми. Требования Инструкции о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, следователю, прокурору или в суд, правоохранительными органами не нарушены.

Объективных данных, которые давали бы основание полагать, что по настоящему делу предпринимались действия по искусственному созданию доказательств обвинения, не установлено.

Все доказательства, представленные стороной обвинения, по делу получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и сомнений у суда не вызывают. Все следственные действия, там, где этого требует закон, выполнялись в присутствии понятых либо с применением фотосъёмки, результаты оформлены в соответствии с требованиями уголовно – процессуального законодательства.

Таким образом, анализ собранных по делу доказательств и их оценка в совокупности позволяют суду прийти к выводу о доказанности вины подсудимых в вышеописанном преступлении.

Так, судом установлено, что Лейхт А.А. и Морозов А.В. незаконно приобрели, без цели сбыта, наркотическое средство, содержащее в своём составе ?-пирролидиновалерофенон (синоним: ?-PVР), который является производным N-метилэфедрона, включённого в Список I раздела «Наркотические средства» Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утверждённому постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681 (с последними изменениями от 07 февраля 2024 года № 135), массой 0,454гр, что согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» является значительным размером, осознавая, что приобретённое ими средство является наркотическим, запрещённым к обороту.

В судебном заседании государственный обвинитель, исходя из предъявленного обвинения, в соответствии с правилами части 8 статьи 246 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, изменил обвинение, предъявленное подсудимым в ходе предварительного следствия по части 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, в сторону смягчения, исключив из обвинения хранение без цели сбыта наркотического средства, ссылаясь на отсутствие у подсудимых возможности гранить наркотическое средство, поскольку их задержание произведено в рамках оперативно – розыскного мероприятия.

Предложенное государственным обвинителем обвинение Лейхту А.А. и Морозову А.В. является более мягким по сравнению с инкриминируемым им органом предварительного следствия обвинением и не изменяет фактические обстоятельства дела.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами.

Незаконное хранение наркотических средств относится к длящимся преступлениям и считается оконченным с момента его пресечения, в том числе и фактического задержания лица.

Поскольку Лейхт А.А. и Морозов А.В. задержаны в ходе проведения в отношении них оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», непосредственно после незаконного приобретения наркотического средства, то доводы государственного обвинителя о том, что Лейхт А.А. и Морозов А.В. не осуществляли незаконное хранение наркотического средства, являются обоснованными.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что из обвинения Лейхта А.А. и Морозова А.В. по части 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации подлежит исключению признак – незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства.

При этом квалификация действий Лейхта А.А. и Морозова А.В. по части 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконное приобретение наркотического средства без цели сбыта, в значительном размере, основанная на совокупности исследованных по делу доказательств, является правильной.

С учётом позиции государственного обвинителя, действовавшего в рамках требования статьи 246 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, оценивая приведённые доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, суд считает установленной виновность Лейхта А.А. и Морозова А.В. в совершении вышеописанного преступного деяния.

Таким образом, действия Лейхта А.А. и Морозова А.В. суд квалифицирует по части 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Оснований для иной квалификации действий подсудимых суд не находит, как и не находит совокупности условий, предусмотренных примечанием 1 к статье 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, дающих основания для освобождения их от уголовной ответственности.

Фактические обстоятельства совершённого преступления не дают оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, таким образом, оснований для применения положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Согласно заключению судебно – психиатрической комиссии экспертов от 06 июня 2024 года № Морозов А.В. <данные изъяты>. (л.д. 139-141 том 1)

Учитывая изложенное, а также материалы дела, касающиеся личности подсудимых и обстоятельства совершения ими преступления, их поведение в судебном заседании, отсутствие <данные изъяты> суд признаёт Лейхта А.А. и Морозова А.В. вменяемыми в отношении инкриминируемого им деяния и подлежащими уголовной ответственности на общих основаниях.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, данных о личности Лейхта А.А. и Морозова А.В. оснований для освобождения подсудимых от уголовной ответственности в соответствии со статьями 75, 76, 76.2, 78 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Обсуждая вопрос о назначении вида и меры наказания для подсудимых, суд, в соответствии с частью 3 статьи 60 и статьёй 6 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие наказание, отягчающие наказание обстоятельства в отношении Морозова А.В. и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств в отношении Лейхта А.А., а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семей. Суд учитывает, что наказание должно быть соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности преступления, закреплённым в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осуждённых и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Согласно изученным данным подсудимый Лейхт А.А. <данные изъяты>

Согласно изученным данным подсудимый Морозов А.В. <данные изъяты>

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого Лейхта А.А. суд признаёт и учитывает: признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, отсутствие тяжких последствий по делу, <данные изъяты>

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого Морозова А.В. суд признаёт и учитывает: признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, отсутствие тяжких последствий по делу, <данные изъяты>

Кроме того, суд учитывает, что Лейхт А.А. и Морозов А.В., изобличив себя в совершённом преступлении, давая объяснения до возбуждения уголовного дела, пояснили обстоятельства совершения преступления, которые в дальнейшем подтвердили при допросе в качестве подозреваемых и в ходе проверки показаний на месте, то есть представили органу предварительного следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, чем облегчили органу предварительного расследования реализацию процедуры уголовного преследования. В связи с чем такое поведение Лейхта А.А. и Морозова А.В. суд признаёт как их активное способствование раскрытию и расследованию преступления, то есть смягчающее наказание обстоятельство (пункт «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Отягчающих наказание Лейхта А.А. обстоятельств, предусмотренных статьёй 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

При совершении преступления в действиях Морозова А.В. имеет место простой рецидив преступлений в силу части 1 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании пункта «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признаёт рецидив преступлений отягчающим наказание обстоятельством и назначает подсудимому Морозову А.В. наказание за совершённое преступление с учётом требований части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, не усматривая при этом оснований для применения части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено.

Оснований для изменения категории преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку данное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести (часть 2 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Судом также не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого Лейхтом А.А. и Морозовым А.В. преступления, которые позволили бы применить к ним правила, предусмотренные статьёй 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд также не усматривает оснований для применения при назначении подсудимым наказания положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, равно как и для применения положений статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая наличие у подсудимого Лейхта А.А. смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд назначает наказание подсудимому Лейхту А.А. с применением части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При наличии отягчающих наказание обстоятельств оснований для применения положений части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания подсудимому Морозову А.В. не имеется.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания за совершение подсудимыми преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личности подсудимых, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимым наказание в виде лишения свободы на определённый срок, поскольку полагает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, установленных статьёй 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначая подсудимым Лейхту А.А. и Морозову А.В. наказание в виде лишения свободы, предусмотренного санкцией части 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учётом данных о личности подсудимых, обстоятельств дела, при наличии вышеназванных смягчающих наказание обоих подсудимых обстоятельств и отсутствии отягчающих у Лейхта А.А., суд считает возможным применить положения статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей условное осуждение, и назначить им наказание, не связанное с реальным лишением свободы, без изоляции их от общества, то есть условно, с испытательным сроком, возложив на них ряд обязанностей, способствующих исправлению.

Подсудимый Лейхт А.А. осуждён приговором Гурьевского городского суда Кемеровской области от 28 ноября 2022 года по пункту «а» части 3 статьи 158, пунктам «а,в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, к 2 годам лишения свободы. В соответствии со статьёй 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. По сообщению Гурьевского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Кемеровской области – Кузбассу наказание Лейхтом А.А. на момент совершения преступления было не отбыто, окончание срока 28 мая 2024 года.

Таким образом, настоящее преступление Лейхт А.А. совершил в период условного осуждения, назначенного по приговору Гурьевского городского суда Кемеровской области от 28 ноября 2022 года.

С учётом положений части 4 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание подсудимого Лейхта А.А. обстоятельств, а также то, что подсудимый обвиняется в совершении преступления, отнесённого уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести, считает возможным не отменять условное осуждение, назначенное Лейхту А.А. по приговору Гурьевского городского суда Кемеровской области от 28 ноября 2022 года. Учитывая, что испытательный срок по указанному приговору уже истёк, оснований для его самостоятельного исполнения в настоящее время не имеется.

Кроме того, как усматривается из материалов уголовного дела, Морозов А.В. совершил данное преступление до вынесения приговора мирового судьи судебного участка № 3 Прокопьевского судебного района Кемеровской области от 11 июля 2024 года, назначенное наказание в виде лишения свободы по которому постановлено считать условным.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для отмены условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Прокопьевского судебного района Кемеровской области от 11 июля 2024 года, так как преступление по настоящему уголовному делу Морозов А.В. совершил не в период испытательного срока. Соответственно, у суда не имеется оснований для назначения окончательного наказания по совокупности преступлений в соответствии с частью 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Прокопьевского судебного района Кемеровской области от 11 июля 2024 года должен исполняться самостоятельно.

Оснований для применения положений статей 72.1, 82.1 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Поскольку подсудимые Лейхт А.А. и Морозов А.В. осуждаются к лишению свободы условно, суд не усматривает оснований для избрания им меры пресечения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о вещественных и иных доказательствах суд руководствуется требованиями статей 81, 84 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о распределении процессуальных издержек, суд разрешается вынесением отдельного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Лейхта Александра Александровича и Морозова Андрея Владиславовича виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначить наказание Лейхту Александру Александровичу по части 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Лейхту Александру Александровичу наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать Лейхта Александра Александровича в течение испытательного срока периодически, согласно установленному графику, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых, не менять постоянного места жительства и регистрации без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых.

На основании положений части 4 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации сохранить условное осуждение в отношении Лейхта Александра Александровича по приговору Гурьевского городского суда Кемеровской области от 28 ноября 2022 года.

Назначить наказание Морозову Андрею Владиславовичу по части 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Морозову Андрею Владиславовичу наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать Морозова Андрея Владиславовича в течение испытательного срока периодически, согласно установленному графику, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых, не менять постоянного места жительства и регистрации без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых.

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Прокопьевского судебного района Кемеровской области от 11 июля 2024 года в отношении Морозова Андрея Владиславовича исполнять самостоятельно.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, в отношении Лейхта А.А. и Морозова А.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Вещественные доказательства по делу: пакет со стеклянной колбой, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по г. Киселёвску, - после вступления приговора в законную силу уничтожить; пакет с наркотическим средством, которое содержит в своём составе ?-пирролидиновалерофенон, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по г. Киселёвску, - хранить там же до принятия окончательного решения по выделенным в отдельное производство из уголовного дела материалам по незаконному сбыту данного наркотического средства.

Приобщённые к материалам уголовного дела в качестве иных документов результаты ОРМ подлежат хранению в материалах уголовного дела в течение срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, путём принесения апелляционных жалобы, представления, отвечающих требованиям статьи 389.6 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, через Киселёвский городской суд Кемеровской области.

В случае подачи апелляционной жалобы в течение пятнадцати суток со дня вручения им копии приговора, осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём они должны указать в апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения им апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

Председательствующий: Т.Ю. Смирнова

Свернуть

Дело № 5-86/2024; УИД: 42RS0010-01-2024-001078-69

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Киселёвск 23 апреля 2024 года

Судья Киселёвского городского суда Кемеровской области Маслова С.С.,

(652700, Кемеровская область, город Киселевск, ул. Гормашевская, 1а)

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Лейхт А.А.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Лейхт Александра Александровича, <данные изъяты> ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л :

22 апреля 2024 года в 17 часов 10 минут Лейхт А.А. находился в гаражном кооперативе, расположенном на расстоянии 500 метров от дома №46 по ул. Одесская, был заподозрен в незаконном приобретении и хранении наркотических средств. При задержании пытался скрыться, начал оказывать сопротивление сотрудникам полиции, пытался что-то вытащить из своего кармана, тем самым оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции, находящихся при исполнении служебных обязанностей.

Лейхт А.А. в судебном заседании виновность в совершённом правонарушении признал себя в полном объёме.

Суд, заслушав Лейхт А.А. изучив письменные материалы дела, считает, что его виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, – неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного ...

Показать ещё

...порядка и обеспечению общественной безопасности, полностью доказана совокупностью собранных по делу доказательств, относимость и допустимость которых у суда сомнений не вызывает.

Так, виновность Лейхт А.А., помимо его признательных показаний, подтверждается письменными доказательствами, в которых представлены:

- протокол об административном правонарушении № от 22 апреля 2024 года, составленный в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- рапорт сотрудников полиции о выявлении признаков административного правонарушения в действиях Лейхт А.А.;

- объяснение Лейхт А.А. от 22 апреля 2024 года;

- объяснение М.А.В. от 22 апреля 2024 года;

- протокол об административном задержании от 22 апреля 2024 года, где указано, что Лейхт А.А. задержан в 22 часа 30 минут 22 апреля 2024 года.

На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истёк, оснований для освобождения Лейхт А.А. от наказания в соответствии со статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не установлено.

При определении вида и размера наказания суд учитывает в качестве смягчающих вину обстоятельств полное признание Лейхт А.А. своей вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающие ответственность обстоятельства отсутствуют.

С учётом установленных по делу обстоятельств, суд считает целесообразным назначить Лейхт А.А. административное наказание в виде административного ареста сроком на 1 (одни) сутки с зачётом времени административного задержания.

Жалоб на состояние здоровья от Лейхт А.А. не поступало, иных обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Лейхт Александра Александровича, <данные изъяты> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного ареста на срок 1 (одни) сутки.

Срок наказания исчислять с момента административного задержания с 22 часов 30 минут 22 апреля 2024 года.

Постановление может быть обжаловано или опротестовано в Кемеровский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: С.С. Маслова

Свернуть

Дело (УИД) № 42RS0004-01-2024-001136-19

Номер производства по делу № 1-209/2024

№

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гурьевск 19 декабря 2024 года

Гурьевский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Майер К.В.,

при секретаре Булатовой И.А.,

с участием государственного обвинителя Лукина И.Е.,

подсудимого Лейхт А.А.,

защитника – адвоката Бусовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Лейхт Александра Александровича, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Лейхт А.А. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ) в Гурьевском муниципальном округе Кемеровской области-Кузбассе при следующих обстоятельствах:

28 июня 2024 около 09 часов 00 минут Лейхт А.А., находясь в <адрес>, взял приобретенный им у ранее знакомого Б, мобильный телефон «Самсунг Гэлакси А21 S» с абонентским номером «№», с подключенной услугой «Мобильный банк», и просматривая СМС-сообщения с номера «900», обнаружил наличие денежных средств в сумме не менее 27 671 рубль на банковском счете №, открытом на имя З в подразделении № Кемеровского отделения ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, и не менее 2 200 рублей на банковском счете №, открытом на имя З в подразделении № Кемеровского отделения ПАО «Сбербанк», расположенного п...

Показать ещё

...о адресу: <адрес>, которые решил похитить путем перевода на доступные ему банковские счета.

После чего, в результате возникшего преступного умысла, направленного на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества – денежных средств З с банковских счетов №, №, понимая, что с подключенной услугой «Мобильный банк» к абонентскому номеру «№», через систему дистанционного банковского обслуживания по номеру «900», возможен перевод денежных средств, решил совершить хищение денежных средств с банковских счетов № и №, обратив похищенные денежные средства в свою пользу.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества – денежных средств с банковского счета №, Лейхт А.А. в 11 часов 44 минут 28.06.2024, находясь на территории <адрес>, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя при этом неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба З, и желая их наступления, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, используя мобильный телефон «Самсунг Гэлакси А21 S», с подключенной к абонентскому номеру телефона услугой «Мобильный банк», осуществил комбинации по переводу денежных средств в сумме 10 123 рублей, с банковского счета №, открытого на имя З, на банковскую карту №, держателем которой является Г Г, путем направления с номера «900» следующих СМС команд: «Перевод», далее указал номер телефона и ввел сумму «10 123», после чего, завершил перевод командой «Отправить», убедившись, что денежный перевод выполнен успешно, похищенными денежными средствами в сумме 10 123 рублей, зачисленными на банковский счет Г Г, не осведомленного относительно его преступных действий, распорядился по своему усмотрению.

После чего, в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества – денежных средств с банковского счета №, Лейхт А.А., 29.06.2024, находясь на территории <адрес> осознавая противоправный характер своих действий, предвидя при этом неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба З, и желая их наступления, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, используя мобильный телефон «Самсунг Гэлакси А21 S», с подключенной к абонентскому номеру телефона услугой «Мобильный банк», осуществил комбинации по переводу денежных средств на в сумме 13 148 рублей, с банковского счета №, открытого на имя З, на банковскую №, держателем которой является Б:

- 29.06.2024 в 10 часов 27 минут осуществил перевод в сумме 11 000 рублей, путем направления с номера «900» следующих СМС команд: «Перевод», далее указал номер телефона и ввел сумму «11000», после чего завершил перевод командой «Отправить».

- 29.06.2024 в 12 часов 07 минут осуществил перевод в сумме 2148 рублей, путем направления с номера «900» следующих СМС команд: «Перевод», далее указал номер телефона и ввел сумму «2 148», после чего завершил перевод командой «Отправить», убедившись, что денежный перевод выполнен успешно, похищенными денежными средствами в сумме 13 148 рублей, зачисленными на банковскую карту Б, не осведомленного относительно его преступных действий, распорядился по своему усмотрению.

Далее, в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества – денежных средств с банковского счета №, Лейхт А.А. в 08 часов 21 минут 30.06.2024 находясь на территории <адрес> осознавая противоправный характер своих действий, предвидя при этом неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба З, и желая их наступления, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, используя мобильный телефон «Самсунг Гэлакси А21 S», с подключенной к абонентскому номеру телефона услугой «Мобильный банк», осуществил комбинации по переводу денежных средств в сумме 4 400 рублей, с банковского счета №, открытого на имя З, на банковский счет №, открытого на имя М, в подразделении № Кемеровского отделения ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: <адрес> путем направления с номера «900» следующих СМС команд: «Перевод», далее указал абонентский номер телефона «№», ввел сумму «4 400», и завершил перевод командой «Отправить».

После чего, убедившись, что денежный перевод выполнен успешно, похищенными денежными средствами в сумме 4400 рублей, зачисленными на банковский счет М, не осведомленного относительно его преступных действий, распорядился по своему усмотрению.

Далее, в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества – денежных средств с банковского счета №, Лейхт А.А. в 08 часов 26 минут 30.06.2024 находясь на территории <адрес> осознавая противоправный характер своих действий, предвидя при этом неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба З, и желая их наступления, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, используя мобильный телефон «Самсунг Гэлакси А21 S», с подключенной к абонентскому номеру телефона услугой «Мобильный банк», осуществил комбинации по переводу денежных средств в сумме 2 200 рублей, с банковского счета №, открытого на имя З, на банковский счет №, открытого на имя М, в подразделении № Кемеровского отделения ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: <адрес> путем направления с номера «900» следующих СМС команд: «Перевод», далее указал абонентский номер телефона «№», ввел сумму «2 200», и завершил перевод командой «Отправить».

После чего, убедившись, что денежный перевод выполнен успешно, похищенными денежными средствами в сумме 2 200 рублей, зачисленными на банковский счет М, не осведомленного относительно его преступных действий, распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, в период времени с 11 часов 44 минут 28.06.2024 по 08 часов 26 минут 30.06.2024 местного времени Кемеровской области – Кузбасса, Лейхт А.А. с использованием приложения «Мобильный банк», установленного в мобильном телефоне З, путем выполнения СМС команд с номера «900» о переводе денежных средств, совершил хищение с банковских счетов № и №, открытых на имя З в подразделении № Кемеровского отделения ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: <адрес> денежных средств в общей сумме 29 871 рубль, причинив З материальный ущерб в указанном размере, являющийся для него значительным.

Подсудимый Лейхт А.А. в судебном заседании виновным себя признал полностью, от дачи показаний по предъявленному обвинению отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Однако пояснил, что признает все действия, описанные в предъявленном ему обвинении.

Учитывая, что подсудимый в суде отказался от дачи показаний, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены его показания, данные при производстве предварительного расследования.

В ходе предварительного расследования подсудимый Лейхт А.А., будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого давал подробные и последовательные показания об обстоятельствах совершения преступления, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 09:00 часов находился во дворе <адрес>, к нему подошел Б и показал телефон «Самсунг Гэлакси а21 с», предложил купить телефон за 500 руб., сказал, что телефон не ворованный. Пришло сообщение с номера 900, понял, что к номеру телефона привязана банковская карта Сбербанка, в смс написал слово «Баланс». Пришло сообщение о том, что имеется 2 счета, баланс одного счета около 28 000 рублей, второго не менее 2 200 рублей. Тогда понял, что телефон не принадлежит Б, позвонил ему и спросил чей это телефон, он ответил, что не знает чей телефон, нашел его на улице. Решил похитить деньги со счетов, всю сумму, но в разные дни. В мессенджер телеграмм, играл в карты, решил пополнить счет игры 28.06.2024 около 11:40 на сумму 10 123 рубля, со счетов которые отображались на телефоне купленного у Б, ввел в смс сообщении на номер 900 «Перевод номер телефона, который был указан в игре в карты и сумму 10 123», которые зачислились на счет игры, их тоже проиграл. 29.06.2024 решил поиграть в казино в интернете, около 10:25 часов, пополнил таким же образом баланс на сумму 11000 рублей, через телефон купленный у Б Деньги зачисленные на баланс игры, проиграл. 29.06.2024 около 12:00 часов, решил пополнить баланс игры казино на 2148 рублей, используя все тот же телефон «Самсунг Гэлэкси А21С» ввел в смс сообщении на номер 900 «Перевод номер телефона, который был указан в игре в карты и сумму 2148» Деньги зачислились на баланс игры, которые тоже проиграл. Потом решил перевести денежные средства знакомому М, зная, что у него есть карта Сбербанка. 30.06.2024 около 08:00 часов позвонил М, сказал, что сейчас переведут деньги и чтобы он перевел их ему на карту Тинькофф. Ввел в смс сообщении на номер 900 «Перевод номер телефона М, и сумму 4400», затем так же ввел в смс сообщении на номер 900 «Перевод номер телефона М и сумму 2200». Позвонил М сказал, что перевел ему 6600 рублей., который перевел их на его банковскую карту. Ему известно, что по банковским переводам, которые он совершал, получателями являлись: банковская карта № - Г и платежный № - Б Б, которых он не знает. ДД.ММ.ГГГГ к нему приехал сотрудник полиции, спросил, покупал ли телефон, пояснил, что покупал и с его помощью со счетов переводил деньги, которые ему не принадлежат, телефон, две сим карты, флэш карту и чехол книжку выдал сотрудникам полиции. В полиции узнал, что телефон «Самсунг Гэлакси А21С» принадлежит З, так же как и денежные средства в сумме 29 871 рубль, которые похитил с его банковских счетов. Добровольно возместил З 5000 рублей. Сумму ущерба в 29871 рубль не оспаривает (л.д.71-75, 148-153, 226-228).

Свои показания Лейхт А.А. подтвердил при проведении очной ставки с потерпевшим З (л.д.123-126), свидетелем Б (л.д.127-129) и проведении проверке показаний на месте (л.д.117-122).

После оглашения показаний Лейхт А.А. свои показания, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проверке показаний на месте, подтвердил полностью, дополнительно пояснил, что принес потерпевшему свои извинения, с исковыми требованиями согласен.

Вышеуказанные признательные показания подсудимого на стадии предварительного следствия в своей совокупности согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Из показаний потерпевшего З, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что является пенсионером, которая составляет 23900 рублей, получает ее на банковскую карту ПАО «Сбербанк». В пользовании до ДД.ММ.ГГГГ находились банковские карты ПАО «Сбербанк» № банковский счет: № на которую зачисляют пенсию и № банковский счет: № У него также был телефон «Samsung A21S», imei 1: №, на 2 сим-карты оператора «Билайн» № и «Теле2» №, в котором было установлено мобильное приложение «Сбербанк». 25.06.2024 находился дома, распивал спиртное, входная дверь была не заперта, около 12:00 часов лег спать. Телефон поставил заряжаться. Проснувшись, обнаружил отсутствие телефона. 30.06.2024 в дневное время пошел в магазин, чтобы купить продукты, когда он приложил свою банковскую карту ПАО «Сбербанк» № к терминалу, оплата покупок не прошла, поскольку было написано «недостаточно средств». Через банкомат узнал, что остаток на банковской карте составляет 119,47 рублей.

03.07.2024 пошел в Отделение ПАО «Сбербанк», где ему сделали выписку по счету, обнаружил списание денежных средств, а именно:

ПАО «Сбербанк» № банковский счет: №:

- 28.06.2024 г. в 07.44 (МСК) перевод на карту № Г Операция по счету № в сумме 10 123,00 рублей;

- 29.06.2024 г. в 06.27 (МСК) перевод на платежный счет № Б. Операция по счету № в сумме 11 000,00 рублей;

- 29.06.2024 г. в 08.07 (МСК) перевод на платежный счет № Б. Операция по счету № в сумме 2 148,00 рублей;

- 30.06.2024 в 04.21 (МСК) перевод на платежный счет № М Операция по счету № в сумме 4 400,00 рублей.

ПАО «Сбербанк» № банковский счет: №:

- 30.06.2024 в 04.26 (МСК) перевод на платежный счет № М. Операция по счету № в сумме 2 200,00 рублей.

Понял, что 25.06.2024 телефон «Samsung A21S» похищен из его дома, а денежные средства были похищены через мобильный телефон с банковских счетов ПАО «Сбербанк», всего похищено 29871 рубль. В ходе разбирательства стало известно, что сотовый телефон «Самсунг Гэлакси А21С» похитил Б и продал его Лейхт А.А., который и воспользовался услугой «мобильный банк», установленной на телефоне и похитил денежные средства с банковских счетов. Ущерб в сумме 29871 рубль является для него значительным, проживает на пенсию, иного источника дохода не имеет. Содержит частный дом, покупает продукты питания. Лейхт А.А. возместил ему 5000 рублей (л.д.6-8, 134-136, 232-235).

Из показания свидетеля К, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что 28.06.2024 от отца З стало известно о пропаже телефона «Samsung A21S». 02.07.2024 от отца узнал, что у него пропали деньги с банковских карт Сбербанк (л.д.17-19).

Показаниями свидетеля М, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что 30.06.2024 около 08:00 часов ему позвонил Лейхт А.А., сказал, что сейчас парень ему на телефон переведет денежные средства в сумме 4400 рублей и 2200 рублей, и чтобы он перевел их Лейхт А.А. на карту Тинькофф, указав, что парень сразу не может отправить деньги на карту Тинькофф. Ему на карту Сбербанк №, номер счета №, пришли денежные средства в сумме 4400 рублей и 2200 рублей, которые одной суммой перевел по номеру телефона № на карту Тинькофф (л.д.50-52).

Из оглашенных показаний свидетеля Б в порядке п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ, следует, что 25.06.2024 года зашел к соседу З, проживающему по адресу: <адрес>, сказать, чтобы привязал свою собаку, входная дверь была не заперта. В доме увидел мобильный телефон «Самсунг» который похитил. 28.06.2024 около 09:00 часов встретил Лейхт А.А., которому продал похищенный телефон за 500 рублей. Кражу денежных средств со счета З он не совершал (л.д. 93-96).

Показаниями свидетеля Л, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что в конце июня 2024 года сын Лейхт А.А. показал сотовый телефон «Самсунг» сказал, что купил его за 500 рублей у Б От сотрудников полиции ей стало известно, что Лейхт А.А. используя мобильный банк на данном телефоне, перевел на различные счета денежные средства общей суммой 29871 рубль, то есть похитил с банковских счетов, принадлежащих З (л.д.130-133).

Кроме того вина подсудимого подтверждается также письменными доказательствами по делу:

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен дом по адресу: <адрес>, где произошло хищение сотового телефона «Самсунг Гэлэкси А21С», принадлежащего З (л.д.35-41).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у З истории операций по банковским счетам за период 25.06.2024 по 30.06.2024, упаковочной коробки от сотового телефона «Самсунг А21С», документов на телефон (л.д.20-23).

Протоколом осмотра документов (л.д.24-32), в ходе которого осмотрены: история операций по банковским счетам за период 25.06.2024 по 30.06.2024, подтверждающая факт хищения денежных средств в сумме 29 871 рубль с банковских счетов З; упаковочная коробка от сотового телефона «Самсунг А21С», документы на телефон.

В ходе осмотра установлено, что на имя З в ПАО «Сбербанк» открыт счет №, в период с 28.06.2024 по 30.06.2024 проведены следующие операции:

- 28.06.2024 г. в 07.44 (МСК) перевод на карту № Г Операция по счету № в сумме 10 123,00 рублей;

- 29.06.2024 г. в 06.27 (МСК) перевод на платежный счет № Б. Операция по счету № в сумме 11 000,00 рублей;

- 29.06.2024 г. в 08.07 (МСК) перевод на платежный счет № Б. Операция по счету № в сумме 2 148,00 рублей;

- 30.06.2024 в 04.21 (МСК) перевод на платежный счет № М Операция по счету № в сумме 4 400,00 рублей.

Следователем указанные документы признаны доказательством и приобщены к материалам уголовного дела (л.д.33), упаковочная коробка от сотового телефона «Самсунг А21С» и документы на телефон возращены потерпевшему (л.д.34), их фотокопии хранятся в материалах уголовного дела (л.д.30-32), выписка по счету потерпевшего хранится в материалах уголовного дела (л.д.28-29).

Протоколом выемки от 04.07.2024у подозреваемого Лейхт А.А. сотового телефона «Самсунг Гэлэкси А21С», с помощью которого Лейхт А.А. переводил денежные средства с банковских счетов З на различные банковские счета (л.д.84-86). Телефон следователем осмотрен (л.д.87-90), признан вещественным доказательством (л.д.91) и возвращен потерпевшему З (л.д.92).

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля М история по дебетовой карте за период 29.06.2024 по 01.07.2024 (л.д.54-56). История операций следователем осмотрена, установлено, что на банковский счет М №, 30.06.2024 в 08:21 часов и в 8:26 часов, поступили денежные суммы «4400», «2200» рублей путем МБК с платежного счета № З (л.д.57-64), документы приобщены к материалам уголовного дела, признаны вещественными доказательствами (л.д.60-65).

Суд принимает во внимание и учитывает показания Лейхт А.А. данные им в ходе предварительного расследования (в качестве подозреваемого, обвиняемого и при проверке показаний на месте, очных ставок) в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств, поскольку следственные действия проводились в установленном законом порядке, в том числе с участием адвоката, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний Лейхт А.А., которому разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя. Лейхт А.А. воспользовался предоставленным ему правом, и самостоятельно, добровольно рассказывал об обстоятельствах совершенных преступлений, продемонстрировав обстоятельства совершения преступления на месте. Кроме того, показания Лейхт А.А., не противоречивы, взаимно дополняют и подтверждают друг друга, согласуются по всем существенным обстоятельствам с показаниями потерпевшего и свидетелей, а также письменными материалами уголовного дела и выписками по банковскому счету потерпевшего. Суд также учитывает, что признательные показания были даны подсудимым неоднократно, и содержат подробную информацию о совершенных им преступлениях.

Оценивая показания потерпевшего З, свидетелей К, М, Б и Л суд отмечает, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются по всем существенным обстоятельствам дела, как между собой, так и с письменными материалами дела, а также показаниями подсудимого Лейхт А.А., взаимно подтверждают и дополняют друг друга, и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетелей при даче показаний в отношении подсудимого Лейхт А.А., ставящих эти показания под сомнение, а также мотивов для его оговора не представлено, не усматривается таковых и судом.

Оценивая письменные материалы уголовного дела, показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей, сопоставления сведений содержащихся в справке о движении денежных средств по счету, протокола проверки показаний на месте, протоколов осмотра места происшествия и выемок, суд приходит к выводу, что обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные п.1 ч.1 ст.73 УПК РФ, а именно событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления) установлены и доказаны, так в выписках о движении денежных средств по счету имеются сведения о датах, времени и суммах проведенных операций, таким образом достоверно установлено, что Лейхт А.А. хищение с банковского счета открытого на имя З в ПАО «Сбербанк» совершено в период времени с 28.06.2024 по 30.06.2024 в общей сумме 29871 рубль, который путем подачи команд на сервисный номер "900", перевел с банковского счета банковской карты З принадлежащие ему денежные средства, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб в вышеуказанном размере.

Оценив таким образом в соответствии с ч.1 ст.88 УПК РФ каждое из исследованных доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все исследованные доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд признаёт виновность подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, установленных в судебном заседании, доказанной.

Исходя из представленных суду доказательств, в том числе, показаний самого подсудимого Лейхт А.А. достоверно установлено, что действия подсудимого носили корыстный характер, им преследовалась цель безвозмездного завладения денежными средствами.

Суд квалифицирует действия Лейхт А.А. как оконченное преступление, так как он не только имел реальную возможность распорядиться похищенными денежными средствами, но и фактически распорядился ими.

В судебном заседании установлено, что в ПАО «Сбербанк» на имя потерпевшего З открыт банковский счет, с привязанной к нему картой. Таким образом, потерпевший имел счет в банке, на котором имелись денежные средства. Именно в результате действий подсудимого денежные средства были списаны со счета потерпевшего. При этом Лейхт А.А. осознавал тот факт, что денежные средства списывались непосредственно с банковского счета потерпевшего путем подачи команд на сервисный номер "900" для перевода денежных средств, что свидетельствует о наличии в его действиях квалифицирующего признака кражи – «с банковского счета».

Квалифицирующий признак хищения - с причинением значительного ущерба гражданину, нашел свое подтверждение, поскольку с учетом совокупного ежемесячного дохода З, который является пенсионером, принимая во внимание регулярные расходы на коммунальные платежи, дает основания считать, что причиненный преступными действиями Лейхт А.А. ущерб в сумме 29871 руб. является для потерпевшего значительным. Лейхт А.А. указанный квалифицирующий признак не оспаривает.

Суд квалифицирует действия подсудимого Лейхт А.А. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому в соответствии со ст.60 ч.3 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом установлено, что Лейхт А.А. характеризуется удовлетворительно, <данные изъяты>

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает полное признание вины, раскаяние, явку с повинной, в качестве которой признает объяснение Лейхт А.А. (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества добытого преступным путем, поскольку в ходе предварительного расследования давал подробные показания об обстоятельствах совершения преступления, выдал похищенный Б телефон (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), <данные изъяты> наличие на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ), мнение потерпевшего не настаивающего на строгом наказании, добровольное частичное возмещение ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимого.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, обстоятельства совершения преступлений, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы. Данный вид наказания полностью соответствует общественной опасности содеянного и личности виновного в соответствии с требованиями ст. 43 УК РФ.

Принимая во внимание наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что наказание Лейхт А.А. следует назначить по правилам ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая правовые основания, предусмотренные ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, установленных судом смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления.

Оснований для применения при назначении Лейхт А.А. наказания правил ст.64 УК РФ судом не усматривается, поскольку по делу не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением вовремя и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Учитывая всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, который не судим, искренне раскаивается в содеянном, социально адаптирован, учитывая отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в условиях осуществляемого за ним контроля специализированным государственным органом, а потому считает возможным применить при назначении наказания подсудимому положения ст. 73 УК РФ, назначить наказание условно с испытательным сроком, в течение которого он должен доказать свое исправление, считает, что данное наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений.

Применение дополнительного наказания, предусмотренного ч.3 ст.158 УК РФ, суд считает нецелесообразным, исходя из данных, характеризующих личность подсудимого.

Разрешая гражданские иски потерпевшего З суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу физического или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При постановлении обвинительного приговора суд вправе удовлетворить гражданский иск, если его требования вытекают из обвинения, с которым согласился обвиняемый, и не имеется препятствий для разрешения его судом по существу. При этом следует исходить из того, что характер причиненного преступлением вреда и размер подлежащих удовлетворению требований устанавливается на основе совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Подсудимый Лейхт А.А. в судебном заседании пояснил, что с исковыми требованиями потерпевшего согласен.

Суд признает исковые требования потерпевшего З обоснованными, как вытекающими из обстоятельств совершенного умышленного преступления, в связи с чем полагает необходим удовлетворить указанные в судебном заседании исковые требования, взыскать сумму причиненного и невозмещенного ущерба с Лейхт А.А. в пользу З 24871 рубль.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о взыскании процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 304, 307, 308-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Лейхт Александра Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации данное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с частью 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации обязать Лейхт А.А. явиться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных (уголовно-исполнительная инспекция), по месту жительства для постановки на учет в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу, не менять места жительства без уведомления органов, ведающих исполнением наказания, один раз в месяц являться на регистрацию в эти органы в соответствии с установленным уголовно-исполнительной инспекцией графиком.

Испытательный срок исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в испытательный срок в соответствии с части 3 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения Лейхт А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, по вступлению в законную силу отменить.

Гражданский иск потерпевшего З удовлетворить. Взыскать Лейхт Александра Александровича в пользу З в счет возмещения материального ущерба 24 871 рубль.

Сохранить арест, наложенный постановлением Гурьевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на банковские счета Лейхт А.А. в пределах суммы исковых требований 24 871 рубль, до обеспечения исковых требований потерпевшего З, после чего, арест на денежные средства Лейхт А.А., отменить.

На основании ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- сведения об операциях по банковским картам за период 25.06.2024 по 30.06.2024; по операциям по дебетовой карте за период 29.06.2024 по 01.07.2024, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела.

- упаковочную коробку от сотового телефона «Самсунг А21С», документы на сотовый телефон и сотовый телефон марки «Самсунг Гэлэкси А21С», возвращенные потерпевшему З, оставить в его распоряжении

- материалы оперативно-розыскной деятельности и иные документы, приобщенные к материалам уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, вправе отказаться от данного защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Об этом осуждённый должен указать в своей апелляционной жалобе, в возражениях на апелляционное представление или на апелляционные жалобы других лиц либо в отдельных ходатайствах, подлежащих подаче в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, апелляционного представления или апелляционных жалоб других лиц.

Судья /подпись/ К.В. Майер

Подлинный документ подшит в деле № 1-209/2024 (УИД № 42RS0004-01-2024-001136-19) Гурьевского городского суда Кемеровской области

Свернуть

Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 11 января 2022 года

Судья Гурьевского городского суда ФИО2 <адрес> Дорошенко И.И.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Лейхт Александра Александровича, <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Лейхт А.А. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

Распоряжением Губернатора Кемеровской области – Кузбасса от 14.03.2020 №21-рг с 16.03.2020 года на территории Кемеровской области – Кузбасса введен режим функционирования для органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций «Повышенная готовность» в соответствии с подпунктом «б» пункта 6 статьи 4.1 Федерального закона от 21.12.94 №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», в целях реализации протокола заседания оперативного штаба по предупреждению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации от 13.03.2020 №11, постановлений Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 02.03.2020 №5 «О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)», от 30.03.2020 №9 «О дополнительных мерах по недопущению распространения COVID-2019», на основании постановлений Главного государственного санитарного врача Кемеровской области от 14.03.2020 №6 «О мероприятиях по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в Ке...

Показать ещё

...меровской области – Кузбассе» и от 26.03.2020 №8 «Об усилении ограничительных мероприятий по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в Кемеровской области – Кузбассе».

Распоряжением Губернатора Кемеровской области – Кузбасса от 11.05.2020 № 62-рг введены дополнительные меры по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и внесены изменения в распоряжение Губернатора Кемеровской области – Кузбасса от 14.03.2020 № 21-рг «О введении режима «Повышенная готовность» на территории Кемеровской области – Кузбасса и мерах по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19)».

Данным Распоряжением установлено соблюдение гражданами, находящимися на территории Кемеровской области – Кузбасса, масочного режима, в том числе, при посещении зданий, строений, сооружений транспортной инфраструктуры (автовокзалы, железнодорожные вокзалы, аэропорты, остановки (павильоны) всех видов транспорта общего пользования) – пункт 2).

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 50 мин., находясь без средств индивидуальной защиты (маски) на автобусной остановке «Колонка», расположенной по адресу: <адрес>, не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности, на территории которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, чем нарушил п. «б» ст. 3 Постановления Правительства РФ №417 от 02.04.2020 года «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации» и п. 2 Распоряжения Губернатора Кемеровской области № 62-рг от 11.05.2020 года «О дополнительных мерах по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и внесении изменений в распоряжение Губернатора Кемеровской области – Кузбасса от 14.03.2020 № 21-рг «О введении режима «Повышенная готовность» на территории Кемеровской области – Кузбасса и мерах по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19)».

Лейхт А.А. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем, суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Факт совершения Лейхт А.А. административного правонарушения и его вина в совершенном административном правонарушении подтверждаются: объяснением самого Лейхт А.А., в котором он совершение административного правонарушения не оспорил, рапортами сотрудников полиции, фототаблицей, протоколом об административном правонарушении, из которого следует, что Лейхт А.А., не выполнил требования правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Действия Лейхт А.А. судья квалифицирует по ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 6.3 настоящего Кодекса.

Обстоятельств, исключающих производство по данному делу об административном правонарушении, не установлено.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

В качестве обстоятельства, смягчающего ответственность, судья учитывает совершение административного правонарушения впервые, признание вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судья не усматривает.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 29.9 – 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Лейхт Александра Александровича подвергнуть административному наказанию в виде предупреждения за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в ФИО2 областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья /подпись/ И.И.Дорошенко

Подлинный документ находится в материалах административного дела №5-2/2022 (УИД 42RS0004-01-2021-002496-62) Гурьевского городского суда ФИО2 <адрес>

Свернуть

Дело № 1-256/2021

Следственный №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Гурьевск 03 декабря 2021 года

Гурьевский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Дорошенко И.И.,

при секретаре Юдиной У.Ю.,

с участием

государственного обвинителя Гурьевской межрайонной прокуратуры Коноваловой Е.С.

подсудимого Лейхт А.А.,

защитника Бажиной Ю.И.,

потерпевшего САЮ.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Лейхт АА, <данные изъяты>, не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 Уголовного кодекса РФ

УСТАНОВИЛ:

Подсудимому Лейхт А.А. органом предварительного расследования предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 160 УК РФ, растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 00 мин., Лейхт А.А. с целью культивации принадлежащего ему земельного участка, обратился с просьбой к ранее знакомому САЮ о передаче ему во временное пользование мотокультиватора «Kansas» 532 HP 6.5, убедив САЮ. в его возврате. САЮ., убежденный в возврате мотокультиватора «Kansas» 532 HP 6.5, принадлежащего его матери - СВ, ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 00 мин., находясь во дворе дома, расположенного по адресу: <адрес>, дав свое согласие, передал Лейхт А.А. мотокультиватор «Kansas» 532 HP 6.5. принадлежащий СВ, то есть вверил ему на основании устной договоренности в безвозмездное пользование мотокультиватор «Kansas» 532 HP 6.5, который Лейхт А.А. получил от САЮ. и привез ...

Показать ещё

...к себе на участок, расположенный по адресу: <адрес>.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 00 мин., Лейхт А.А., не работающий, то есть не имеющий постоянного источника дохода, испытывая необходимость в денежных средствах для личных нужд, находясь по адресу: <адрес>, решил совершить хищение вверенного ему имущества - мотокультиватора «Kansas» 532 HP 6.5, принадлежащего СВ, переданного ему ранее САЮ. для временного пользования.

ДД.ММ.ГГГГ около 19.00 час., Лейхт А.А., реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение вверенного ему чужого имущества, достоверно зная, что не имеет права распоряжаться мотокультиватором «Kansas» 532 HP 6.5, вверенным ему САЮ во временное пользование, действуя умышленно, из корыстных побуждений, незаконно обратил данное имущество в свою пользу, то есть похитил, растратив вверенный ему мотокультиватор «Kansas» 532 HP 6.5, в корпусе желто-черного цвета стоимостью 15000 руб., принадлежащий СВ, чем причинил СВ значительный материальный ущерб.

После чего Лейхт А.А. с места преступления скрылся, реализовав похищенный мотокультиватор «Kansas» 532 HP 6.5 в комиссионный магазин «КомиссионТорг Ломбард», расположенный по адресу: <адрес>, тем самым скрыв от СВ факт хищения путем растраты, принадлежащего ей имущества.

Потерпевший САЮ., в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в Лейхт А.А., мотивировав тем, что подсудимый Лейхт А.А. возместил ущерб, причиненный преступлением, он его простил, в связи с чем состоялось примирение.

Подсудимый Лейхт А.А. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал, против прекращения уголовного дела и уголовного преследования по не реабилитирующему основанию не возражал.

Защитник Бажина Ю.И. в судебном заседании поддержала ходатайство потерпевшего.

Государственный обвинитель Коновалова Е.С. в судебном заседании полагал возможным ходатайство потерпевшего удовлетворить и производство по уголовному делу прекратить, мотивируя тем, что подсудимым материальный ущерб, причиненный преступлением, заглажен полностью, примирение с потерпевшими было достигнуто.

В соответствии с ч.2.ст.239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса, по ходатайству одной из сторон.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Указанные обстоятельства в силу ст. 25 УПК РФ являются основанием для прекращения уголовного дела.

Из материалов дела видно, что подсудимый Лейхт А.А. не судим, примирился с потерпевшим путем заглаживания вреда, причиненного преступлением, и принесения извинений, обвиняется в совершении преступлений средней тяжести, положительно характеризуются, а потерпевший ходатайствует о прекращении уголовного дела за примирением.

Поэтому суд считает возможным прекратить в отношении подсудимого Лейхт А.А. уголовное дело и уголовное преследование за примирением с потерпевшими.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, ч.5 ст.44, ст.ст. 132, 239 УПК РФ,

П ОСТАНОВИЛ:

Освободить Лейхт АА каждого от уголовной ответственности.

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Лейхт АА, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вещественные доказательства по уголовному делу: скриншот на заложенное имущество, залоговый билет – хранить в материалах, мотокультиватор канзас возвращен потерпевшей Скрипник на стадии следствия.

Освободить подсудимого Лейхт А.А. от взыскания процессуальных издержек по делу.

Гражданский иск не заявлен.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную Лейхт А.А. - оставить без изменения до вступления постановления в законную силу, после чего отменить.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в 10 - суточный срок со дня его вынесения в апелляционном порядке.

Судья: /подпись/ И.И.Дорошенко

Подлинный документ подшит в уголовном деле № 1-286/2021 Гурьевского городского суда Кемеровской области

Свернуть

Дело № 1-150/2022

Следственный №

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<адрес> «28» ноября 2022 года

Гурьевский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Метелица Е.В.,

при секретаре Тарановой Ю.С.,

с участием:

государственных обвинителей Гурьевской межрайонной прокуратуры, Черногаевой Е.А., Блескина Д.С., Коноваловой Е.С.,

подсудимых Лейхт А.А., Юхатова М.Л.,

потерпевших БНП, ЕВП,

адвокатов Бажиной Ю.И., Салагаевой О.И.,

потерпевшего ШСН,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Лейхт АА, <данные изъяты>, судимого

- ДД.ММ.ГГГГ Гурьевским городским судом <адрес> по ч.1 ст. 157 Уголовного кодекса Российской Федерации, к 6 месяцам исправительных работ, с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, условно, с испытательным сроком в 6 месяцев

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а, в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Юхатова МЛ, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Лейхт А.А. и Юхатов М.Л. совершили кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину; Лейхт А.А. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов 00 минут Лейхт А.А., с целью хищения имущества, принадлежащего ЕВП, прибыл к дому № по <адрес> – Кузбасса, где воспользовавшись отсутствием собственника и посторонних лиц, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, осознавая противоправный характер своих преступных действий, металлическим гвоздодером сорвал пробой на вх...

Показать ещё

...одной двери дома, и через дверь, незаконно проник в <адрес>, расположенный по вышеуказанному адресу, являющийся жилищем ЕВП, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил чугунную печную плиту размером 90х50х2см, стоимостью 1 890 рублей; чугунную топочную дверцу размером 33х30 см, стоимостью 315 рублей; чугунную поддувальную дверцу размером 18/х30 см, стоимостью 250 рублей; чугунные колосники размером 30х40 см, стоимостью 280 рублей, принадлежащие ЕВП

С похищенным имуществом Лейхт А.А. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями ЕВП материальный ущерб на общую сумму 2 735 рублей.

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут, Лейхт А.А. совместно с ранее знакомым Юхатовым М.Л., находясь около гаража №, расположенного по <адрес>А, <адрес> - Кузбасс, из корыстной заинтересованности, предложил Юхатову М.Л. совершить хищение гаражных ворот с гаража №, расположенного по вышеуказанному адресу, т.е. вступил с ним в предварительный преступный сговор о хищении чужого имущества.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 10 минут, Лейхт А.А. согласно ранее достигнутой договоренности с Юхатовым М.Л. о хищении гаражных ворот, прибыл к гаражу №, расположенному на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> - Кузбасс, <адрес>А, воспользовавшись отсутствием собственника и посторонних лиц, действуя совместно и согласованно с Юхатовым М.Л., группой лиц по предварительному сговору, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, осознавая противоправный характер своих преступных действий, с применением физической силы, металлическим прутом приподнял снизу правую створку гаражных ворот размером 198х120 см, которую совместно с Юхатовым М.Л. снял с петель. После чего, продолжая свои преступные действия, направленные на хищение гаражных ворот, Лейхт А.А. с применением физической силы, металлическим прутом приподнял снизу левую створку гаражных ворот, размером 195х135 см, которую также совместно с Юхатовым М.Л. снял с петель и на автомобиле «ГАЗ 33021» с регистрационном знаком Т №, под управлением водителя КАС, не осведомлённого относительно их преступных действий, перевез похищенные створки гаражных ворот в пункт приема металла.

Таким образом, Лейхт А.А. совместно с Юхатовым М.А., действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстной заинтересованности, тайно похитил 2 металлические створки гаражных ворот, размером 198х255 см, стоимостью 12 520 рублей, принадлежащие БНП С похищенным имуществом Лейхт А.А., совместно с Юхатовым М.Л., с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив БНП, материальный ущерб в сумме 12 520 рублей, являющейся для нее значительной.

Подсудимые Лейхт А.А., и Юхатов М.Л., воспользовавшись статьей 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказались, подтвердив показания, данные ими на стадии предварительного расследования, которые по ходатайству государственного обвинителя оглашены в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, из показаний подозреваемого, обвиняемого Лейхт А.А. по событию о совершении хищения ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, данных им на стадии предварительного расследования, с соблюдением предусмотренных УПК РФ требований, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он шел мимо <адрес>, и заметил, что возле дома не расчищен снег, тропинка к дому заснежена, следы к дому были мало заметны, и он решил, что в доме никто не живет, поэтому подумал, что в доме может быть, что- то ценное, что он мог бы продать и получить деньги, в которых он нуждался, так как ни где не работал. Ранее он знал, что там жил ЕВП, со свой женой, так же он знал, что жена у Е умерла. Увидев, что территория дома не убрана, он подумал, что и Е тоже умер. Он прошел мимо дома, свернул на переулок Артёма и вышел на <адрес>, где находится его дом. Он пришел домой отдохнул, переоделся, взял с собой «выдергу» и пошел к дому Е, чтобы похитить там что-либо ценное. Он вышел из дома около 09:50 часов он прошел также по переулку Артема и подошел к дому № по <адрес> посмотрел по сторонам, рядом никого не было, никто его не видел, когда он заходил на территорию дома. ДД.ММ.ГГГГ около 10:00 часов, он прошел через калитку, которая была на половину открыта, и подошел к входной двери дома. Когда он подошел к входной двери, то увидел, что дверь заперта на навесной замок, тогда он с помощью «выдерги», которую взял с собой из дома, сорвал дверной пробой. Когда он выдергивал пробой, его никто не видел, и никто не окрикивал. Он зашел в веранду, там был только мусор и старые вещи. Он решил пройти в дом и посмотреть что-нибудь ценное внутри дома и прошел к входной двери в дом. Дверь в дом была не заперта. Он зашел в дом, там никого не было, сразу при входе расположена кухня, где с правой стороны находилась печь, понял, что печь давно никто не топил, т.к. печь была холодная. На печи была чугунная плита, треснутая пополам, две чугунные дверцы топочная и поддувальная, он открыл топочную дверку, внутри увидел колосники. Данное печное литье, он решил похитить и сдать в пункт приема металла, чтобы получить деньги. Из дома он похитил металлические изделия, а именно: чугунную печную плиту, чугунную топочную дверцу, чугунную поддувальную дверцу, чугунные колосники. Так как у него нет автомобиля, он позвонил своему знакомому ЧЭА около 12:00 часов и попросил его помочь отвезти металлические изделия на прием металла. ЧЭА сказал, что не занят и согласился ему помочь. Он сказал, что необходимо проехать на <адрес> проехали по пер. Артёма и ЧЭА остановил автомобиль на перекрестке <адрес> и пер. Артёма. В багажник автомобиля, он погрузил все похищенные металлические изделия, после чего, он сел в автомобиль. ЧЭА отвез его в пункт приема металла, по адресу: <адрес>. Когда они подъехали на «металлоплощадку-42», ЧЭА проехал сразу к весам, он вышел из автомобиля, подошел к зданию, где распложена касса. Там был мужчина, которому он сказал, что привез металлические изделия и уточнил, что данные изделия принадлежат ему. Мужчина вышел из здания, он из багажника автомобиля выгрузил металл, они его взвесили и мужчина сказал, что металл весит 55,5 кг и за данный металл мужчина заплатил 1000 рублей. Он взял деньги, сел в автомобиль к ЧЭА и тот отвез его домой. За поезду ЧЭА он не платил, денежные средства он потратил на свои на личные нужды. Когда он проникал в дом Е, он понимал и осознавал, что данный дом является жилым. В доме имелась посуда, мебель, было ли в доме электричество, он не знает, так как свет он не включал, ему хватало естественного света из окна дома. Также он был ознакомлен с товароведческой экспертизой, где указана сумма ущерба, составляет 2735 рублей, суммой ущерба согласен. Он понимал, что совершил хищение чужого имущества. В содеянном раскаивается, вину признает полностью (т.1 л.д. 160-1763, 210-214, т.2 л.д. 109-114).

Так, из показаний подозреваемого, обвиняемого Лейхт А.А. по событию о совершении хищения ДД.ММ.ГГГГ, данных им на стадии предварительного расследования, с соблюдением предусмотренных УПК РФ требований, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19:00 часов он со знакомым Юхатовым М.Л., шел вдоль железнодорожной дороги мимо гаражного массива по <адрес>, они проходили мимо гаража, с окрашенными воротами в серый цвет, номер гаража он не запомнил, заметили, что ворота открыты. Тогда он предложил Юхатову посмотреть, что находиться внутри гаража. Возле гаража росла трава, когда он их приоткрыл, то заметил, что ворота ржавые, замок был встроенный и ржавый. Ворота на замок не были заперты. Внутри гаража по центру была расположена смотровая яма, ничего ценного в нем не находилось. Они совместно с Юхатовым осмотрели гаражные ворота, он предложил сдать металлические гаражные ворота на металлолом, и получить за них деньги, в которых они оба нуждались, из-за того что им во время не выплатили зарплату. На его предложение Юхатов согласился. Они решили, что сначала пойдем домой поужинать, а позже вернутся за воротами. Гаражные ворота они прикрыли и пошли к нему домой, на тот момент, у него проживал Юхатов по адресу: <адрес>. От гаражного массива до его дома, они дошли за 15 минут. После ужина, совместно с Юхатовым, они сразу пошли в гаражный массив по <адрес>, где находиться этот гараж. Они шли по <адрес>, возле <адрес> увидели, что стоит грузовой автомобиль «Газель» гос. номер, он его не запомнил. На газели был баннер «грузоперевозки», они решили, что на данной газели можно перевести металлические ворота на металлоплощадку. Они с Юхатовым подошли к водителю, который сидел в кабине, они ему не представлялись, водитель им тоже не представился. Он спросил у водителя, сможет ли тот подъехать в гаражный массив по <адрес>, мужчина ответил, что свободен и сможет им перевести груз. Около 19:10 часов ДД.ММ.ГГГГ, они с Юхатовым пошли к гаражу. Когда они подошли к гаражу, который осматривали ранее, они осмотрели местность, убедились в том, что за ними никто не наблюдает, и они находились одни. Рядом с гаражом никого не было, собственников гаража, так же не было. Он открыл ворота гаража и зашел вовнутрь, в гараже он нашел металлический прут длиной 70 сантиметров в диаметре 2 сантиметра. Он взял данный металлический прут и, находясь внутри гаража, начал приподнимать правую створку ворот. Юхатов стоял со стороны улицы и придерживал, створку ворот, чтобы та не упала, и не было шума. Он металлический прут подсунул снизу створки, применив физическую силу, металлическим прутом приподнял створку ворот, створка снялась с петель. Он положил её вместе с Юхатовым на землю. После подошли к левой створки ворот, Юхатов также стоял со стороны улице и придерживал металлическую створку, а он находился внутри гаража, снизу под створку подсунул металлический прут, приподнял створку, в результате чего та снялась с петель. Они сразу совместно с Юхатовым взяли последнюю створку и понесли её за гараж. Он держал створку двумя руками спереди, а Юхатов держал створку сзади, он шел впереди. Створку ворот они занесли за гараж и прислонили их на стенку другого гаража, сразу пошли за второй створкой, которая оставалась лежать не земле. Он и Юхатов подняли её с земли, он так же двумя руками держал её и шел впереди, Юхатов держал створку двумя руками и шел сзади его. Вторую створку ворот гаража, они так же прислонили к гаражу, как и первую. Он с телефона Юхатова позвонил водителю газели и сообщил куда ехать. Когда автомобиль подъехал, водитель вышел из автомобиля, открыл задний борт кузова, куда они совместно с Юхатовым погрузили металлические ворота. Он водителю говорил, что данные ворота принадлежат ему. После того как, они погрузили в кузов ворота, они сели в кабину автомобиля. Он сказал водителю, что бы тот их отвез на металлоприемку «металлоплощадка-42», которая расположена по адресу: <адрес>. Около 20:10 часов, они подъехали, он вышел из автомобиля и пошел к зданию приема металла. Он подошел к зданию, где расположена касса, к нему вышел мужчина, он сказал, что он хочет сдать металлические ворота, которые находятся в кузове автомобиля. Мужчина прошел к автомобилю, в котором находились металлические ворота, тот осмотрел их и сказал, что эти ворота купит для себя, так как ему нужны ворота на его личный гараж. Мужчина сказал, что автомобилю необходимо проехать на весы, что бы взвесить металл. Он подошел к водителю газели и сказал, что ему необходимо проехать на весы, которые находятся на территории металлоприема, Юхатов находился в кабине автомобиля. Автомобиль проехал на весы, после взвешивания, автомобиль подъехал к выгрузке, он открыл задний борт и выгрузил металлические ворота, водитель автомобиля снова проехал на грузовые весы, что бы взвесить вес автомобиля без металла. После того, как вес зафиксировали, водитель газели выехал с металл площадки, а он подошел к кассе, где мужчина за данный металл ему выплатил денежные средства в размере 3000 рублей. После получения денег, он сразу пошел к автомобилю газель, сел в кузов. Из полученных денег, он 500 рублей отдал водителю газели, за оказанную услугу и тот же их увез в магазин «Джин», который расположен по <адрес>, где совместно с Юхатовым, они потратили полученные денежные средства за металл на продукты питания и на табачные изделия. О том, что они совершаем кражу чужого имущества, он понимал и осознавал это, он находился в трезвом состоянии. Когда, они с Юхатовым изначально увидели, эти металлические ворота, он предложил сдать их на металлоприем, за которые получим денежные средства, на что Юхатов согласился. Они знали, что гараж это чужая собственность. Когда они совместно с Юхатовым снимали гаражные ворота с петель, их никто не видел, в гаражном массиве никого не было, его действия никто не пресекал, и его никто не окликал. От сотрудников полиции он узнал, что гараж принадлежит БНП, ранее он не знал, кому принадлежит гараж. Долговых обязательств между ними не было, разрешение у БНП он не спрашивал, что бы снимать гаражные ворота и распоряжаться ими. На момент хищения, гаражных ворот, он был в трезвом состоянии, понимал, что он совместно с Юхатовым совершает кражу чужого имущества, свои действия осознавал (т.1 л.д. 37-40; 210-214).

Так, из показаний подозреваемого, обвиняемого Юхатова М.Л. по событию о совершении хищения ДД.ММ.ГГГГ, данных им на стадии предварительного расследования, с соблюдением предусмотренных УПК РФ требований, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19:00 часов он и Лейхт шли с работы домой по <адрес> проходили мимо гаражного массива, где увидели гараж с приоткрытыми воротами. Лейхт предложил посмотреть, что находится в гараже. Они дошли к воротам, не издавая предупредительных стуков, сразу вошли в гараж. В данном гараже ничего ценного не находилось, автотранспорта не было, погреб отсутствовал, была только смотровая яма для машины, внутри гаража было сыро и росла трава. Он и Лейхт подумали, что данный гараж никому не принадлежит, Лейхт предложил снять железные ворота и сдать их на металлоплощадку, так как нуждались в денежных средствах. Они осмотрели местности, и пошли домой на ужин. Примерно через 1 час, они решили вернуться к тому гаражу. По пути до гаража, они увидели, автомобиль Газель с баннером «грузоперевозки». Они подошли к водителю Газели, спросили, сможет ли тот перевести железные ворота от гаража и за какую стоимость, водитель сказал, что перевести сможет и дал контактный номер телефона, водителя звали А. Он и Лейхт пошли к гаражу, ворота были по прежнему открыты, в близи гаража никого не было. Лейхт вошел вовнутрь, взял арматуру, которой снизу приподнял створку ворот, а он придерживал створку, находясь на улице, чтобы та не упала. Когда они сняли ворота, занесли их за гараж, с его телефона Лейхт позвонил водителю газели и сказал куда подъехать. Когда водитель подъехал, он и Лейхт погрузили ворота, водителю сказали, что ворота принадлежат Лейхт, который указал, адрес металлоплощадки. Металлоплощадка расположена по адресу: <адрес>. Когда они подъехали на площадку, он и Лейхт выгрузили ворота, и тот пошел к приему металла, он находился в автомобиле. Данные ворота им оценили в 3 000 рублей, водителю газели, они отдали 500 рублей за доставку. Остальные деньги, они потратили на личные нужды. Ворота на гараже были металлические, серого цвета, размер ворот он не знает. Чей был гараж, он не знает. ДД.ММ.ГГГГ ему на телефон позвонили сотрудники полиции, он сразу понял, по какому вопросу ему звонят, он в тот момент находился в районе вокзала, сотрудники подъехали на указанный адрес, доставили его в отделение полиции, где он дал признательные показания. В содеянном раскаивается, вину признает полностью (т.1 л.д. 46-49, 203-209, т.2 л.д. 41-54).

Вина подсудимых Лейхт А.А. и Юхатова Л.М. в совершенном хищении ворот ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами дела.

Потерпевшая БНП показала в судебном заседании, что они с супругом купили гараж за 100 тысяч рублей, взяв 2 ссуды, гараж хотели отдать сыну, который живет в <адрес>. Гараж оформили на сына, а сами пользовались гаражом. В гараже стояла машина сына «Лада Приора». Недалеко от гаража у них находится дача, по адресу: <адрес>. Супруг примерно раз в неделю проходил мимо гаража. Гараж посещали. В начале июня машину они перевезли в их гараж. Получается, что гараж был пустой, ворота были закрыты. Ворота в гараже – одна половина открывалась, а вторую половину надо было выдалбливать. 07.06 ей позвонил сосед по гаражу С, и сказал, что на их гараже нет ворот. Супруг поехал туда, посмотрел. Ворот действительно не было. Затем они взяли документы, приехали в полицию, написали заявление, и с них взяли показания. Затем их вызвали в полицию, и следователь сказала, кто совершил кражу. Ущерб ей причинен на сумму 12520 рублей. С такой оценкой она согласна. Ущерб в сумме 12 520 рублей, для нее является значительным, так как они оба являются пенсионерами, взяли кредит, заплатили проценты, чтобы пользоваться гаражом. Размер ее пенсии – 18400 рублей. Пенсия у супруга – 21000 рублей. Иного дохода они не имеют. Она покупает лекарства каждый месяц, очень много денег уходит. В настоящее время ущерб не возмещен, в дальнейшем она намерена предъявлять исковое заявление.

Свидетель БЮН показал в судебном заседании, что у них есть гараж, который купили сыну, сын проживает в <адрес>. 07.06.2021г. ему позвонил сын, и сказал, что ему позвонил сосед, и сказал, что с гаража ворота сняты. Он подъехал посмотреть, действительно, ворот будто и не было. Они обратились в полицию, и в тот же день ворота оказались на металлобазе <адрес>. Ворота им сначала вернуть нельзя было, как им сказала следователь, а потом оказалось, что ворот вообще в наличии нет. Чтобы совсем не разобрали гараж, они заказали новые ворота. Гаражом они пользовались, он проверял его часто, когда ходил на дачу кормить собаку. В гараже ранее стоял автомобиль сына, примерно до мая 2021, затем он ее перегнал в свой гараж. На момент хищения ворот автомобиля в гараже не было. От сотрудников полиции им стало известно, кто совершил кражу гаража. Данных лиц он не знает, никаких долгов перед ними он не имеет. Они не разрешали им распоряжаться, пользоваться данным имуществом. Ущерб им не возместили.

Свидетель СВА показал в судебном заседании, что утром ему позвонил сосед по гаражу, и сказал, что рядом с его гаражом сняты ворота. Он приехал, ворот нет. Он позвонил Б Володе, чей гараж, сказал о краже ворот. Б Володя был новым владельцем гаража, он с ним обменялся телефонами. Он не сообщал, что работает в <адрес>, и что за гаражом будут присматривать родители. Когда отец В приезжал к гаражу после его звонка, его уже на месте не было. Гаражи находятся в районе <адрес> в <адрес>, массив гаражей. Мой гараж находится также в данном гаражном массиве. Родителей В я раньше не видел и не знал. Событие произошло летом прошлого года. До этого на гараже были ворота. Гаражные ворота были заперты.

Свидетель КАС показал в судебном заседании, что ему позвонили летом прошлого года, в июле или августе. Он подъехал домой на своей машине «Газель», и хотел загонять ее во двор. Подсудимые шли мимо, они уже прошли мой дом, затем вернулись и спросили, не возит ли он металл. Он дал согласие увезти металл. Они сказали, что отец им разрешил забрать ворота из гаража, они снятые. Гаражи находится по <адрес>, вдоль железнодорожного полотна. Они пошли подготовить ворота, а ему сказали подъехать минут через 10-15. Он подъехал со стороны «тридцатки», металлические ворота из двух полотен, лежали на земле. Какой был гараж, он не видел. Ворота увезли в металлоприёмник, который находится в районе ДРСУ. Затем он их подвез до магазина, по <адрес>, и больше они не виделись. На следующий день к нему приехали сотрудник полиции.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ЛВВ (в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ) следует, что он проживает по адресу: <адрес> – Кузбасс, пгт. Бачатский, <адрес>100, является директором ООО «Металлоплощадка – 42», организация занимается приемом металла, переработкой, продажей и скупкой. ДД.ММ.ГГГГ около 20:18 часов, к металлоплощадке подъехал автомобиль «Газель», из автомобиля вышел парень, подошел к окну возле кассы, он находился возле окна в помещении. Парень сказал, что привез металл и попросил его принять. Он сказал парню, что металл необходимо осмотреть. Он вышел на <адрес>, он опустил задний борт газели и убрал тент. Он сказал парню, что такие ворота, он сам купит, так как ему нужны были ворота на гараж. О том, что ворота не принадлежали тому парню, он не знал, парень сказал, что ворота с его гаража. Данные ворота имели следующие размеры: выстой 198 см и шириной 255 см, толщина металла была 3 мм. Ворота были старые с элементом ржавчины, покрашены краской, но краска с ворот уже стерлась и была старая. Ворота они взвешивали на автовесах. Газель вместе с воротами заехала на весы, он зафиксировал вес с грузом, после чего с Газели выгрузила ворота, и он уже автомобиль взвешивал без груза, после чего произвел расчет, вес ворот составил 171 кг. Так как он не предупредил контроллера лома, чтобы ворота не сдавал трейдерам, ворота были разрезаны резчиками и сданы как лом металла, кому именно ему не известно. Так как ворота он покупал для себя, он оплатил их со своих денег, через кассу, он их не проводил и нигде в журналах не записывал. Данные ворота, он оценил, как лом металла и заплатил за них 3 000 рублей. О том, что металлические ворота были похищены, он узнал от сотрудников полиции. Если бы он знал, что ворота не принадлежали тому парню, он бы их не покупал. Также хотел уточнить, что гаражные металлические ворота, были разрезаны и сданы ДД.ММ.ГГГГ. В автомобиле «Газель», находился водитель и еще один мужчина, который из автомобиля не выходил, как парень выглядел, и во что был одет, он пояснить не может (т.1 л.д. 228-232).

Вина подсудимых в совершении хищения имущества БНП подтверждается также письменными материалами дела:

- рапортом о регистрации преступления от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ гр. Юхатов М.Л., ДД.ММ.ГГГГ г.р., совместно с Лейхт А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., тайно путем свободного доступа находясь в гаражном массиве по адресу: <адрес> «А» с гаража №, тайно похитили металлические гаражные ворота, принадлежащие БНП, чем причинили последней значительный материальный ущерб (т.1 л.д. 2);

- протоколом принятия заявление от БНП, от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении к установленной законном ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 18:00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 13:00 часов ДД.ММ.ГГГГ, с гаража № по адресу: <адрес> «А», похитило гаражные ворота, причинив ей значительный материальный ущерб в сумме 15000 (т.1 л.д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен гараж №, расположенный по адресу: <адрес> – Кузбасса, <адрес>А, в гаражном массиве. Вход в гараж осуществляется с северной стороны, гаражные металлические ворота отсутствуют. На дверном проеме под гаражные ворота имеются металлические петли, для гаражных ворот в количестве 4х штук. Стены гаража кирпичные, крыша гаража состоит из железобетонных плит. На момент осмотра металлические ворота отсутствуют. Б участвующий в осмотре пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время гаражные ворота были на месте. Дверной проем, предназначенный для гаражных ворот, имеет следующие размеры высота 198 см, шириной 255 см (т.1 л.д. 4-7);

Из протокола явки с повинной Лейхт А.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь в гаражном массиве по адресу: кемеровская область, <адрес> они совместно с Юхатовым М.Л. по предварительному сговору совершили кражу гаражных ворот. Похищенное он и Юхатов М.Л. сдали на металлоприемку по <адрес>ДД.ММ.ГГГГрублей. В содеянном раскаивается (т.1 л.д. 8).

Из протокола явки с повинной Юхатова М.Л. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь в гаражном массиве по адресу: кемеровская область, <адрес> они совместно с Лейхт А.А. по предварительному сговору совершили кражу гаражных ворот. Похищенное он и Лейхт А.А. сдали на металлоприемку по <адрес>ДД.ММ.ГГГГрублей. В содеянном раскаивается (т.1 л.д. 9).

В судебном заседании подсудимые Лейхт А.А. и Юхатов М.Л. подтвердили, что изложенные в протоколе явки с повинной обстоятельства, правдивы, явка с повинной дана ими добровольно.

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес> – Кузбасс, <адрес>. Данный участок огорожен забором, при входе на участок местности имеется баннер «Металлоплощадка-42» скупка металла. На территории справа от входа имеется здание и окно с надписью «касса» с видеонаблюдением. На территории имеются места хранение металлолома, а так же имеется весовая платформа для автомобилей. При производстве осмотра металлоплощадки гаражные ворота размером высотой 198 см, шириной 255 см не обнаружены. Участвующий в осмотре ЛВВ, показал видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ 20:18 часов с камеры наружного видеонаблюдения расположенного возле кассы. На видеозаписи изображен парень в спортивном костюме черного цвета, в бейсболке черного цвета. Внешними чертами похож на гр. Лейхт Александра Александровича. ЛВВ, пояснил, что парень сдавал гаражные металлические ворота. С экрана ПК сделаны фотоснимки видеозаписи (т.1 л.д. 53 - 59);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрены скриншоты с камеры видеонаблюдения, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>-Кузбасс, <адрес>В с камеры видеонаблюдения на кассовой зоне. При просмотре записи с кары видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ 20:18 часов изъяты с помощью фотографирования. На скриншотах изображен парень в спортивном черном костюме, в бейсболке черного цвета. Участвующий в осмотре Лейхт А.А. на предоставленных скриншотах распознал себя. Пояснил, что в это время он сдавал на прием металла железные ворота, снятые с гаража по <адрес> совместно с Юхатовым М.Л. (т. 1 л.д. 60-64)

- проверкой показаний на месте подозреваемого Лейхт А.А., который сам добровольно, без принуждения, без физического и психологического воздействия показал и рассказал об обстоятельствах, как он ДД.ММ.ГГГГ совместно с Юхатовым совершил хищение гаражных ворот по адресу: <адрес>-Кузбасс, <адрес>А, принадлежащих БНП (т.1 л.д. 101-107);

- проверкой показаний на месте подозреваемого Юхатова М.Л., который сам добровольно, без принуждения, без физического и психологического воздействия показал, как он ДД.ММ.ГГГГ совместно с Лейхт совершил хищение гаражных ворот по адресу: <адрес>-Кузбасс, <адрес>А, принадлежащих БНП (т.1 л.д. 83-90);

- заключением эксперта АНО «Кемеровская областная лаборатория судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ/ТВЭ, на основании которого стоимость двустворчатых гаражных ворот размером 198х255 см, составляет 12 520 рублей

(т. 2 л.д. 6-29).

Вина подсудимого Лейхт А.А.. в совершенном хищении имущества у потерпевшего ЕВП ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами дела.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерепвшего ЕВП (в соответствии с ч. 4 ст. 281 УПК РФ) следует, что он проживает по адресу: <адрес>, один, жена у него умерла ДД.ММ.ГГГГ, дети уже взрослые, живут отдельно. У него в собственности есть дом, в котором он проживает, иного жилья у него нет. Автотранспорта в собственности не имеет. В 2019, когда он осуществлял ремонт печного отопления в своем доме, он приобрел на пункте приема металла в 2019 плиту чугунную размером 90*50*2 см, и чугунные печные дверки, топочная дверца 33*30 см, поддувальная дверца размером 18*30 см, и чугунные колосники размером 30*40 см. За все приобретенные изделия, он заплатил 5 900 рублей. Все эти изделия он установил на свою печь, которая находится у него дома. В середине января 2021 у него было обморожение стопы левой ноги, ДД.ММ.ГГГГ ему в <адрес>ной больнице, ампутировали пальцы на ноге. В больнице он находился 25 дней реабилитации. После того, как его выписали из больницы, он проживал у своей матери, так как не мог ходить, и ему нужен был уход. В свой дом, он переехал в середине марта 2021 года. В то время пока его не было, его дом проверяла дочь, ЕЮВ. В феврале 2021, сожитель её дочери НАО пришел проверить дом, протопить печь и взять мясорубку. Когда он подошел к входной двери в дом, то увидел, что вырван дверной пробой, на котором находился навесной замок. Когда НАО зашел в дом, то увидел, что отсутствует печная плита, дверцы на печи и колосника в печи не было. О том, что у него похитили имущества, ему сообщила дочь ДД.ММ.ГГГГ, на тот момент он ещё находился в больнице. По состоянию здоровья в полицию сразу обращаться не стал. Дверь в дом, он всегда закрывал на навесной замок, металлические изделия были в хорошем состоянии не деформированные. Когда его забирали в больницу сотрудники скорой медицинской помощи, печное литье было на месте. Кто мог совершить хищение его имущества, он не знал. В гости к нему никто не приходит, общается только с родственниками. О хищении печного литья он сообщил в полицию, т.к. похищенные предметы представляют для него ценность. Кражу совершили в период с ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился в больнице, до ДД.ММ.ГГГГ, когда НАО пришел проверять дом и обнаружил, отсутствие печного литья. Когда сотрудники полиции работали по его заявлению, то стало известно, что кражу печного литья из его дома совершил Лейхт Александр, с которым он дружеских отношений никогда не поддерживал, долгов перед ним никогда не было. Он никогда не разрешал кому - либо посторонним, в том числе и Лейхт, заходить в свой дом, брать в доме ценные вещи, выносить их из дома и распоряжаться ими. Лейхт воспользовался тем, что его не было дома, и похитил из его дома печную плиту, дверки с печи и колосник, которые представляют для него ценность именно как изделия, т.к. они были в хорошем состоянии и могли долго еще прослужить, хоть на плите и была небольшая трещина, но менять плиту в связи с непригодностью, он не собирался, все металлические предметы, которые были похищены из его дома, своих функций не утратили, были пригодны для использования и оценивать их как металлолом не станет. Если бы похищенные металлические предметы он считал металлоломом, то он бы никогда не стал заявлять в полицию об их хищении, а он сообщил в полицию о хищении металлических предметов, т.к. они представляют для него ценность именно, как изделия, пригодные для эксплуатации. Если бы Лейхт их не похитил, то печное литье еще бы долго прослужили, т.к. своих функций не утратили. Повреждение дверного пробоя на входной двери дома, оценивать не будет, т.к. пробой восстановил своими силами, без дополнительных затрат. Он был ознакомлен с заключением эксперта, согласно которого общая стоимость печной плиты, печных дверок и колосника составляет 2 735 рублей, с данной оценкой согласен, оспаривать не будет, изначально похищенное имущество оценил примерно в такую же сумму. Причиненный ущерб, пока не возмещен. Ему разъяснено, что по уголовному делу можно обратиться с исковым заявлением, для возмещения причинённого ущерба, однако с иском обращаться не будет, если Лейхт до суда не вернет деньг за похищенные металлические изделия, то иск заявит позже в суде. Ему разъяснен общий и особый порядок рассмотрения дела в суде, против особого порядка рассмотрения дела в суде не возражает (т.1 л.д. 133-135, т.2 л.д. 34-39).

Свидетель ЕЮВ показала в судебном заседании, что потерпевший ЕВП приходится ей отцом, он умер ДД.ММ.ГГГГ. Подсудимый Лейхт ей знаком много лет. Подсудимый Юхатов ей незнаком. Лейхт принес деньги папе, папа расписался расписке. Папа проживал в <адрес>, иного жилья у него не было. Дом нормальный, огород есть. Водопровода в доме нет, электричество в феврале 2021 года в доме не было. Отец в этом доме жил. ДД.ММ.ГГГГ папа жил с ней, так как у него было плохое состояние здоровья. В его доме никто не жил, так как печка начала дымить. Дом закрыли. По поводу хищения чугунной плиты, поддувальной дверцы, топочной дверцы, колосников, сможет пояснить, что когда она зашла в дом, и увидела, что ничего нет в доме. ДД.ММ.ГГГГ в дом к отцу ходил ее сожитель - НАО, чтобы забрать телевизор. Вернувшись, рассказал, что сначала он увидел следы возле дома, а потом увидел, что выходит Лейхт Саша из дома. Из дома пропало: плита печная, дверка печная, поддувальная дверца, колосник. Помимо этого в доме ничего не пропало. Позже стало известно от сотрудников полиции, что похитил имущество Лейхт А.А.. Вред отцу возмещен, вернули деньги в сумме 3500 рублей. Она написала расписку, отец в ней расписался (писать сам он не мог). Данной суммы отцу для возмещения вреда было достаточно. Когда Лейхт отдавал отцу деньги, он раскаивался в содеянном. Отец его простил.

Свидетель НАО показал в судебном заседании, что нон с Лейхт знаком, ЕВИ – его сосед, а также он сожительствовал с его дочерью. Отношения нормальные, неприязненных отношений не имеется. В доме проживал ЕВИ ЕЮВ, дом находится по адресу: <адрес>. Они проживали вместе с ЕЮВ, и ее отцом по <адрес>. Им понадобилась мясорубка, и он пошел в дом к ЕВИ за мясорубкой. Пока заходил в дом, нашел мясорубку, и увидел Лейхт А. в ограде. И до этого он заметил, что около дома следы были. Он его позвал, но Лейхт не подошел. Он догнал подсудимого, привел обратно в дом, на телефон сфотографировал его следы и следы старые. Он не пришел. На следующий день он позвал его, и он подошел попозже, просил прощения. В доме своровали печную плиту, дверки от печки, и колосники. Когда он пришел в дом к Е, увидел, что в двери вырван пробой. Зашел в дом, увидел, что нет плиты на печке, печных дверей и колосников.

Свидетель ЧЭА показал в судебном заседании, что с подсудимыми он знаком. У него в собственности имеется автомобиль ВАЗ 2110. Зимой, ближе к весне к нему подходил Лейхт А.А., просил помочь увезти железо, он согласился. Они поехали в сторону старого базара, он остановился на пер. Павлова. Лейхт А.А. ушел, свернув с пер. Павлова. Отсутствовал он минут 10. Вернулся с чем, он не видел, так как сидел в машине. Багажник в машине был открыт. Он что-то положил в багажник, он не видел что. Они поехали на металлоприемник, заехали на весы. Затем он с кнопки открыл багажник, Лейхт выгрузил, и они поехал домой.

Вина подсудимого Лейхт А.А. в совершении хищения имущества ЕВП подтверждается также письменными материалами дела:

- рапортом о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что в доме по <адрес>, гражданин Лейхт Александром Александровичем, ДД.ММ.ГГГГ г.р., совершил кражу печного литья (т.1 л.д. 123);

- заявлением ЕВП о привлечении к уголовной ответственности, неизвестное лицо, которое в начале февраля 2021 года, путем вырывания дверного пробоя, проникло в <адрес> – Кузбасса, откуда тайно похитило печное литье, причинив материальный ущерб на сумму 3000 рублей (т.1 л.д. 124);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес> – Кузбасса, <адрес>, №. Дом одноэтажный деревянный, огорожен деревянным забором. Вход в дом осуществляется через сени, которые имеют запирающее устройство в виде навесного замка. Слева от входа в сени имеется дверной проем, который не имеет запирающее устройство. На левой стене имеется дверной проем, ведущий в дом, на двери отсутствует запирающее устройство. При входе в дом, с правой стороны от входа, у стены имеется печь, которая на момент осмотра разобрана, а именно нет печного литья: плиты, 2х дверок, колосников. Плита имеет размеры 90х50х2 см, 1 дверца 33х30 см, 2-я дверца 18х30 см, колосники 30х40 см. Как пояснил ЕВП, данное печное литье у него похитили в начале февраля 2021 года, когда он находился в больнице <адрес>, на лечении. Также ЕВП пояснил, что когда он обнаружил факт кражи, он увидел, что в сенях была отогнута петля на запирающем устройстве, в результате чего была открыта дверь (т.1 л.д. 126-129);

- из протокола явки с повинной Лейхт А.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что

В начале февраля 2021,в утреннее время, похитил из дома по <адрес> в <адрес>, печное литье, проникнув в дом, путём отгиба петли на запирающем устройстве. В содеянном раскаивается (т.1 л.д. 130).

В судебном заседании подсудимый Лейхт А.А. подтвердил, что изложенные в протоколе явки с повинной обстоятельства, правдивы, явка с повинной дана им добровольно.

- проверкой показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой подозреваемый Лейхт А.А., сам добровольно, без принуждения, без оказания на него психического и физического воздействия, показал и рассказал обстоятельства, как он совершил кражу имущества ЕВП из жилого дома по адресу: <адрес>-Кузбасс, <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут (т.1 л.д. 183-187);

- заключением эксперта АНО «Кемеровская областная лаборатория судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ/ТВЭ, на основании которого стоимость чугунной печной плиты размером 90х50х2см, составляет 1 890 рублей; чугунной топочной дверцы размером 33х30 см, составляет 315 рублей; чугунной поддувальной дверцы размером 18/х30 см, составляет250 рублей; чугунного колосника размером 30х40 см, составляет 280 рублей (т. 2 л.д. 6-29).

Все вышеизложенные исследованные в судебном заседании доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными для установления вины подсудимого в совершенных преступлениях.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимых Лейхт А.А. и Юхатова М.Л. (по событию хищения имущества БНП), в совершенном преступлении по п. «а, в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодексам Российской Федерации в полном объеме, установлена и доказана. Вина подсудимого Лейхт А.А. в совершенном преступлении по п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по событию кражи имущества ЕВП) в полном объеме, установлена и доказана.

О совершении подсудимыми кражи, т.е. хищения чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, свидетельствуют установленные фактические обстоятельства, способ совершения преступления, конкретные действия подсудимых Лейхт А.А. и Юхатова М.Л., по предварительному сговору, группой лиц, с причинением значительного ущерба потерпевшей, поскольку действия подсудимых носили согласованный характер, были направлены на хищение имущества БНП, и распорядились им по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак – значительный ущерб – п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, причиненный потерпевшей, в судебном заседании нашел свое подтверждение, поскольку установлено, что потерпевшая является пенсионеркой, иных доходов, кроме пенсии в размере 16000рублей, не имеет.

О совершении подсудимым кражи, т.е. хищения чужого имущества, совершенной Лейхт А.А., с незаконным проникновением в жилище, свидетельствуют установленные фактические обстоятельства, способ совершения преступления, конкретные действия подсудимого Лейхт А.А.

Объем похищенного подтверждается в исследованных в судебном заседании доказательствах, которые получены с соблюдением требований закона.

Размер ущерба судом признается достоверно установленным в сумме предъявленного обвинения, при этом стоимость имущества подтверждается справкой, в которой стоимость определена с учетом состояния предметов бывших в употреблении.

Объем и стоимость похищенного имущества подсудимые не оспаривали.

Действия каждого Лейхт А.А. и Юхатова М.Л. по событию от ДД.ММ.ГГГГ, суд квалифицирует по п. «а, в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, т.к. они совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия Лейхт А.А. по событию от ДД.ММ.ГГГГ, суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, т.к. он совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Судом не установлено нарушений требований УПК РФ при производстве предварительного расследования, все доказательства по делу судом проверены, противоречий как внутри доказательств, так и между ними не имеется.

При назначении наказания каждому из подсудимых суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновных, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на их исправление, условия жизни их семей.

При исследовании личности Лейхт А.А., суд учитывает, что он характеризуется удовлетворительно от правоохранительных органов, на специальных учетах у врачей не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, занят трудом, судимости не имел, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

При исследовании личности Юхатова М.Л., суд учитывает, что он на учетах в специализированных медицинских учреждениях не состоит; участковым полиции по месту жительства характеризуется отрицательно, из мест лишения свободы положительно, занят трудом.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание, предусмотренных ч.1, ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, подсудимому Лейхт А.А. суд учитывает явки с повинной по обоим событиям, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, по событию хищения имущества у БНП - изобличение и уголовное преследование другого участника преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему ЕВП, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, частичное возмещение ущерба потерпевшей БНП, состояние здоровья, мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании, занятость трудом.

Отягчающих наказание обстоятельств Лейхт А.А., не имеется, в связи, с чем при назначении наказания суд считает необходимым применить положения ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Окончательное наказание Лейхт А.А. должно определяться в соответствии с ч. 3 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом суд применяет принцип частичного сложения наказаний.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание, предусмотренных ч.1, ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, подсудимому Юхатову М.Л., суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение и уголовное преследование другого участника преступления, добровольное частичное возмещение ущерба потерпевшей БНП, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, занятость трудом.

Отягчающих наказание обстоятельств Юхатова М.Л., не имеется, в связи, с чем при назначении наказания суд считает необходимым применить положения ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения ст.64 Уголовного кодекса РФ не усматривается, так как не установлены какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью виновных и их поведением во время или после совершения преступлений, существенно уменьшающие общественную опасность совершенных преступлений.

С учетом фактических обстоятельств преступления и характера и степени его общественной опасности, основания для применения ч.6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания Лейхт А.А. и Юхатову М.Л., суд не находит.

С учетом установленных по делу обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает возможным не назначать подсудимым дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, подсудимому Лейхт А.А., предусмотренное санкцией ч.3 ст. 1598 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая характер совершенного Лейхт А.А., Юхатовым М.Л. преступления по п. «а, в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, обстоятельства его совершения, характер совершенного Лейхт А.А. преступления по п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, смягчающие наказание, суд пришел к выводу о необходимости назначения наказания за совершенные преступления каждому в виде лишения свободы с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации с установлением испытательного срока, т.к. поведение подсудимых после совершения преступлений, признание вины, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба, личная мотивация подсудимых на дальнейшее правомерное поведение свидетельствуют о возможности их исправления без лишения свободы.

При этом суд считает необходимым возложить на Лейхт А.А. и Юхатова М.Л., с учетом возраста, трудоспособности, исполнение следующих обязанностей: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, что будет способствовать их исправлению.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Уголовное дело рассмотрено с исследованием всех доказательств по делу, Лейхт А.А. и Юхатов М.Л. не возразили против объема выполненной адвокатами работы, в ходе предварительного следствия и в суде, от защиты по назначению не отказывались, могут и способны возместить процессуальные издержки при наличии трудовой деятельности. Сведения об имущественной несостоятельности подсудимых, об иждивенцах, на материальном положении которых может существенно отразиться данное взыскание, в материалах дела отсутствуют. Оснований для освобождения подсудимых от взыскания процессуальных издержек, суд не усмотрел.

В соответствии со ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с Лейхт А.А. и Юхатова М.Л., с каждого, подлежат взысканию процессуальные издержки за участие в ходе предварительного расследования адвокатов Бажиной Ю.И., и Салагаевой О.И., оплата которых произведена адвокатам за счет средств федерального бюджета (том 2 л.д.1158-1589, т.2 л.д. 165-166).

Руководствуясь ст.ст.296-299, 303-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Лейхт АА виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а, в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы и штрафа,

- по п.п. «а, в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 1 (одного) года лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации, путем частичного сложения наказаний окончательно определить Лейхт А.А. наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, без ограничения свободы и штрафа.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание Лейхт А.А. считать условным, с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев.

Испытательный срок исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Обязать Лейхт А.А. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в данный орган.

Приговор Гурьевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по п. ч. 1 ст. 157 Уголовного кодекса Российской Федерации, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Лейхт А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Признать Юхатова МЛ виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание Юхатову М.Л. считать условным, с испытательным сроком в 1 год.

Испытательный срок исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Обязать Юхатова М.Л. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в данный орган.

Меру пресечения Юхатову М.Л. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего отменить

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: скриншоты с видео камеры наружного видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ 20:18 часов с кассы «металлоплощадка-42» изъятые по адресу: <адрес>-Кузбасс, <адрес>В, - хранить в материалах уголовного дела.

Взыскать с Лейхт АА в доход федерального бюджета процессуальные издержки за участие адвоката Бажиной Ю.И. 24 830 рублей 00 копеек (двадцать четыре тысячи восемьсот тридцать рублей 00 копеек).

Взыскать с Юхатова МЛ в доход федерального бюджета процессуальные издержки за участие адвоката Салагаевой О.И. 18265 рублей 00 копеек (восемнадцать тысяч двести шестьдесят пять рублей 00 копеек)

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные Лейхт А.А. и Юхатов М.Л. вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника, в том числе по назначению, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, которое осуществляется непосредственно или путем использования видеоконференцсвязи.

Судья: (подпись) Е.В. Метелица

Подлинный документ находится в деле № (УИД №RS0№-84) Гурьевского городского суда <адрес>

Свернуть

Дело №1-218/2022

Следственный №

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

<адрес> 20 октября 2022 года

Гурьевский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Метелица Е.В.,

при секретаре Тарановой Ю.С.,

с участием:

государственного обвинителя Гурьевской межрайонной прокуратуры Коноваловой Е.С.,

подсудимого Лейхт А.А.,

защитника Шулимовой Н.А.,

с извещением законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ЛДА – ЛКВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Лейхт АА, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Лейхт А.А. совершил неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Лейхт А.А., согласно судебного приказа мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., обязан к уплате алиментов в пользу ЛКВ на содержание несовершеннолетнего ребенка - дочери ЛДА ДД.ММ.ГГГГ г.р. в размере 1/4 части всех видов заработка и (или) иного дохода должника ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ребенка. ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного судебного решения судебным приставом-исполнителем МОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП. Постановлением мирового судьи судебного участка № Гурьевского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., Лейхт А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, за неуплату им без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка в течение двух и более месяцев со дня возбуждения исполнительного производства, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Лейхт А.А. был подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ на срок 80 часов, которое в полном объеме не отбыл. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Лейхт А.А., являясь родителем несовершеннолетнего ребенка, в нарушение требований ч. 2 ст. 38 Конституции Российской Федерации и ст. 80 Семейного кодекса Российской Федерации, устанавливающих обязанность родителей содержать своих несовершеннолетних детей, достоверно зная о возложенной на него судом обязанности уплачивать алименты, а также...

Показать ещё

... о возбуждении ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> в отношении него исполнительного производства, будучи подвергнутым ДД.ММ.ГГГГ административному наказанию в виде обязательных работ за неуплату без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка в течение двух и более месяцев со дня возбуждения исполнительного производства, пренебрегая нормами морали и общечеловеческими принципами, осознавая противоправность своего деяния, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде ухудшения материальных условий существования ребенка и желая их наступления, продолжил не уплачивать алименты, в связи с чем, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. у Лейхт А.А. образовалась задолженность по алиментам в размере 47703,93 руб., общая сумма долга за весь период их взыскания по алиментам составила 740925,07 руб.. При отсутствии постоянного источника дохода, являясь трудоспособным лицом, Лейхт А.А. мер к официальному трудоустройству не предпринимал, материальную помощь ребенку не оказывал, в воспитании ребенка участия не принимал.

В судебном заседании подсудимый Лейхт А.А. с предъявленным обвинением согласился, свою вину в совершенном преступлении признал полностью, поддержал заявленное на стадии предварительного расследования ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке, ходатайство заявлено добровольно после консультации с защитником.

Защитник Шулимова Н.А. поддержала ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора с применением особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, законный представитель несовершеннолетней потерпевшей ЛДА – ЛКВ, не возражали против вынесения приговора в особом порядке.

Заслушав мнения участников процесса, проверив письменные материалы дела, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства по делу, так как обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, преступление, предусмотренное ч.1 ст.157 Уголовного кодекса РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, что позволяет суду рассмотреть дело в особом порядке.

Действия подсудимого Лейхт А.А. суд квалифицирует по ч.1 ст.157 Уголовного кодекса РФ – неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.

Назначая наказание подсудимому Лейхт А.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который на учете у нарколога, психиатра не состоит, характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции отрицательно, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи (л.д.124,126).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств Лейхт А.А. в соответствии со ст.61 Уголовного кодекса РФ суд учитывает отсутствие судимости, полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места жительства от соседей, состояние здоровья самого подсудимого, и его матери, принятие мер, направленных на трудоустройство, мнение законного представителя несовершеннолетней потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании.

Отягчающих ответственность подсудимому обстоятельств в соответствии со ст.63 Уголовного кодекса РФ суд не усматривает.

Оснований для применения ст.64 Уголовного кодекса РФ суд не усматривает, так как не установлены какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного и его поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающие общественную опасность совершенного преступления.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о назначении Лейхт А.А. наказания в виде исправительных работ, с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку данный вид наказания в максимальной степени соответствует целям наказания, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч.10 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взысканию с ЛДА не подлежат, так как дело рассмотрено в особом порядке.

Руководствуясь ст.ст. 303-304, 308-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Лейхт АА виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

На основании ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Лейхт А.А. наказание считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Возложить на Лейхт А.А. обязанности: в течение 10 (десяти) суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Мера пресечения Лейхт А.А. не избиралась.

Вещественные доказательства по уголовному делу: исполнительное производство №-ИП, хранящееся в МОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес>-Кузбассу – хранить в течение всего срока хранения уголовного дела.

В соответствии со ст. 131, ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки за участие адвоката на предварительном следствии и в судебном заседании взысканию с Лейхт А.А. не подлежат, так как дело рассмотрено в особом порядке.

Приговор может быть обжалован в соответствии со ст. 317 УПК РФ в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный Лейхт А.А. вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника, в том числе по назначению, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, которое осуществляется непосредственно или путем использования видеоконференцсвязи.

Судья: (подпись) Е.В. Метелица

Подлинный документ подшит в деле № (УИД №RS0№-50) Гурьевского городского суда <адрес>

Свернуть