Дмитричев Сергей Юрьевич

Дело № 2-4020/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Исламовой А.А., при секретаре судебного заседания Снетковой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО [ Г] об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги Дмитричева С.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

АО [ Г] обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от [ДД.ММ.ГГГГ] №[Номер] по обращению потребителя финансовой услуги Дмитричева С.Ю. В обоснование заявленных требований указали, что Дмитричев С.Ю. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с АО [ Г] неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от [ДД.ММ.ГГГГ] №[Номер] требования потребителя были удовлетворены частично, с ПАО СК [ Р ] взыскана неустойка в размере 382.513,65 рублей. Истец с указанным решением не согласен. Считает, что Финансовым уполномоченным при удовлетворении требований о взыскании неустойки в связи с нарушением срока страховой выплаты не была применена ст. 333 ГК РФ. Ввиду того, что страховщик необоснованно был поставлен в положение, лишающее его права на заявление ходатайства о снижении неустойки, просит суд оценить взысканную неустойку на предмет ее соразмерности последствиям неисполнения обязательст...

...ва.

Просят изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от [ДД.ММ.ГГГГ] №[Номер] снизить размер взысканной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до ранее взысканной неустойки в размере 17.486,35 руб., а также учесть выплаченный штраф в размере 15.000 руб..

Представитель АО [ Г] в судебное заседание не явился, о явке извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие [ ... ]

Дмитричев С.Ю. в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом, представил возражение на исковое заявление [ ... ] заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что с заявленными требованиями не согласен.

Представитель Службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на заявление [ ... ]

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд считает возможным рассмотреть в отсутствие сторон.

Изучив заявление, проверив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-Ф3 «Об уполномоченном но правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее -финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовыми уполномоченными.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч.3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, [ДД.ММ.ГГГГ] финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг Никитиной С.В. принято решение №[Номер] о взыскании с АО [ Г] в пользу потребителя финансовой услуги Дмитричева С.Ю. неустойки в размере 382.513,65 руб. в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ([ ... ]

Указанное решение вынесено на основании обращения Дмитричева С.Ю. о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты за ущерб, причиненный его транспортному средству в результате ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ].

Установлено, что первоначально потребитель финансовых услуг Дмитричев С.Ю. обратился [ДД.ММ.ГГГГ] в АО [ Г] с заявлением о выплате страхового возмещения по страховому случаю – ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] АО [ Г] произвело выплату страхового возмещения в пользу заявителя в размере 175.915,50 рублей [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ]. Дмитричев С.Ю. обратился в АО [ Г] с претензией, содержащей требование о доплате страхового возмещения, расходов на составление экспертного заключения, неустойки ([ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] АО [ Г] доплатило заявителю страховое возмещение в сумме 37.205 рублей ([ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] АО [ Г] произвело выплату неустойки в размере 17.486,35 руб. ([ ... ]

В связи с неудовлетворением требования по претензии в полном объеме, Дмитричев С.Ю. обратился с иском в [Адрес] районный суд [Адрес]

Решением [Адрес] районного суда [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] по делу [Номер], вступившим в законную силу [ДД.ММ.ГГГГ] ([ ... ]) установлен размер страхового возмещения по рассматриваемому страховому случаю в сумме 294.500 руб. Указанным решением с АО [ Г] в пользу Дмитричева С.Ю. взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 81.379,50 рублей, расходы по оценке в размере 6.000 руб.; компенсация морального вреда в размере 1000 руб.; почтовые расходы в размере 200.75 руб., нотариальные расходы в размере 100 руб., штраф в размере 15.000 руб.

[ДД.ММ.ГГГГ] во исполнение Решения суда АО [ Г] выплатило заявителю 103.680,25 рублей [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] АО [ Г] получило от Дмитричева С.Ю. претензию от [ДД.ММ.ГГГГ] с требованием о выплате неустойки за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 81379 руб. [ ... ]

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

В связи с неудовлетворением претензии о выплате неустойки, Дмитричев С.Ю. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг [ ... ]

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №[Номер] требования Дмитричева С.Ю. удовлетворены, взыскана неустойка за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 382.513,65 руб., с учетом выплаченных страховой компанией 17.486,35 рублей ([ ... ]

Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, решение финансового уполномоченного о взыскании неустойки законно и обоснованно.

Расчет неустойки произведен верно, а также учтена выплата страховой компанией неустойки в добровольном порядке.

Доводы АО [ Г] о необходимости учесть выплаченный штраф в размере 15.000 руб. – основан на неверном толковании норм закона, поскольку в соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки определяется в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты за каждый день несоблюдения срока осуществления страховой выплаты и не зависит от факта взыскания и размера штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего по п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Вместе с тем, разрешая заявление АО [ Г] о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности но сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 117 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя страховой компании о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.

Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, размер выплаченной страховщиком неустойки, период просрочки, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную страховщиком, в связи с чем считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 80.000 рублей.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 6.000 руб. ([ ... ] относятся на заявителя АО [ Г]

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕIIИЛ:

Требования АО [ Г] - удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Никитиной С.В. от [ДД.ММ.ГГГГ] №[Номер] по обращению потребителя финансовой услуги Дмитричева С.Ю. о взыскании с АО [ Г] в пользу Дмитричева С.Ю. неустойки, снизив размер неустойки до 80.000,00 рублей.

В остальной части заявления АО [ Г] - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Исламова