Маклакова Милани Гурамиевна

Дело №2-1161/2024

УИД 61RS0009-01-2024-000770-86

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела по подсудности

08.04.2024

Азовский суд Ростовской области

в составе судьи Нестеренко И.П.,

при секретаре Кудря И.В.,

с участием представителей истца – ФИО5, ответчика – представителя администрации <адрес> РО - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о передаче по подсудности в Арбитражный суд <адрес> гражданского дела № по иску ФИО1 к администрации <адрес> о признании права собственности на самовольную постройку

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ФИО1 – ФИО5 обратился в суд с иском к администрации <адрес> о признании права собственности на самовольную постройку.

В обоснование иска представитель истца указал, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 3000кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. Права истца на земельный участок, подтверждаются выпиской ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. Истец за счет своих средств построил на принадлежащем ему земельном участке, здание склада негорючих материалов, общей площадью 1394,7кв.м. Возведенный истцом объект соответствует целевому назначению земельного участка: «склады», что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. Спорный объект расположен в границах земельного участка истца, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц. Истец предпринял все меры для получения разрешительной документации. Ответчик письмами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в выдаче разрешения на строительство, по причине неточностей в проектной доку...

...ментации.

На основании изложенного, представитель истца просит суд: признать за ФИО1 право собственности на здание склад негорючих материалов, общей площадью 1394,7 кв.м., расположенное на земельном участке, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Интересы истца представлял ФИО5 действующий на основании доверенности, поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились о дате и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статьям 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с частью 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В силу статьи 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к компетенции арбитражного суда относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. Иные дела могут быть отнесены к компетенции арбитражных судов федеральным законом.

На основании статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью 3 статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, из приведенных норм права следует, что основными критериями отнесения того или иного спора к компетенции арбитражного суда являются субъектный состав и экономический характер спора, применяемые в совокупности.

Применяя указанные положения, судам необходимо учитывать, что в силу частей 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к предметной компетенции арбитражных судов, по общему правилу, относится рассмотрение экономических споров и других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Как следует из материалов дела, субъектами возникших отношений и сторонами спора выступают: истец – ФИО1, которая является учредителем ООО «Мерцанагро» и ООО «Радогост-Маш», ответчик — Администрация <адрес>.

Поскольку спорный объект (склад негорючих материалов, общей площадью 1394,7 кв.м.) расположенный на земельном участке, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, с целевым назначением земельного участка: «склады», не предназначен для использования в личных, семейных, домашних нуждах, а предполагается использование в целях осуществления экономической деятельности, то данное требование подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Руководствуясь статьями ст.ст. 33, 224, 225, ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № по иску ФИО1 к администрации <адрес> о признании права собственности на самовольную постройку передать по подсудности в Арбитражный суд <адрес> для рассмотрения по существу.

Определение может быть обжаловано в Ростовский облсуд в течение 15 дней, через Азовский горсуд.

Судья И.П. Нестеренко

Мотивированное определение изготовлено 08.04.2024

Дело №2-21/2025

УИД 61RS0009-01-2024-000770-86

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2025 года г. Азов, Ростовская область

Азовский суд Ростовской области

в составе судьи Нестеренко И.П.,

при секретаре Кудря И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям ФИО2 к администрации <адрес>, третьи лица: МП <адрес> «ГЦТИАиС», Отдел надзорной деятельности и профилактической работы по <адрес> и <адрес>, ГУ МЧС России по <адрес>, Территориальное Управление Роспотребнадзора по РО, в <адрес>, Азовском и <адрес>х, Управление Росреестра по РО, Филиал ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РО, в <адрес>» о признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – истец) обратилась в Азовский городской суд <адрес> с исковым заявлением к администрации <адрес> (далее – ответчик), о признании права собственности на самовольную постройку.

Истец в обоснование своих требований указала, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 3000 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № (далее - земельный участок). Права истца на земельный участок, подтверждаются Выпиской ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. Истец за счет своих средств построил на принадлежащем ей земельном участке, здание склада негорючих материалов, общей площадью 1394,7 кв. м.

По мнению истца возведенный ей объект соответствует целевому назначению земельного участка «склады», что подтверждается выпиской ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. Спорный объект расположен в границах земельного участка истца, истец предпринял все меры для получения разрешительной документации. Однако получить необходимую документацию и...

...стцу не удалось, так как ответчик письмами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ отказал в выдаче разрешения на строительство, по причинам наличие неточностей в проектной документации.

В связи с этим истец обратилась в суд с данным иском и просила суд признать за ней- ФИО2 право собственности на здание склада негорючих материалов, общей площадью 1394,7 кв. м., расположенное на земельном участке, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Ответчик- представитель администрации <адрес> в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Третьи лица- (представители :МП <адрес> «ГЦТИАиС», Отдел надзорной деятельности и профилактической работы по <адрес> и <адрес>, ГУ МЧС России по <адрес>, Территориальное Управление Роспотребнадзора по РО, в <адрес>, Азовском и <адрес>х, Управление Росреестра по РО, Филиал ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РО, в <адрес>») в судебное заседание не явились, но о дате и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

В отношении не явившихся сторон и третьих лиц, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание краткие сроки рассмотрения гражданских дел, нахождение дела в производстве суда с ДД.ММ.ГГГГ по объективным причинам и принятые меры для надлежащего извещения участников процесса.

Суд, исследовав доводы иска, письменные доказательства приходит к следующему:

Согласно ст. 218 ГК РФ- право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п.1. ст.218 ГК РФ - право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В отношении объектов, подпадающих по своим физическим характеристикам под понятие недвижимого имущества, созданных с нарушением требований законодательства, применяются положения статьи 222 ГК РФ.

В случаях и в порядке, предусмотренных ГК РФ - лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался, или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ - собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (п. 6 ст. 42 ЗК РФ).

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 3000 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № (далее - земельный участок). Права истца на земельный участок, подтверждаются Выпиской ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. Истец за счет своих средств построил на принадлежащем ему земельном участке, здание склада негорючих материалов, общей площадью 1394,7 кв. м.

Суд находит обоснованным довод истца о том, что возведенный ею объект соответствует целевому назначению земельного участка «склады», что подтверждается выпиской ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. Спорный объект расположен в границах земельного участка истца, истец предпринял все меры для получения разрешительной документации. Однако получить необходимую документацию истцу не удалось, так как ответчик письмами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ отказал в выдаче разрешения на строительство, по причинам наличие неточностей в проектной документации.

В силу положений ст.263 ГК РФ- собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260) (пункт 1); если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса (пункт 2).

В соответствии с требованиями ст.222 ГК РФ - самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Положениями ст.222ГК РФ- также закреплено три признака самовольной постройки, причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из них: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; возведение постройки без получения на это разрешения; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

При этом закон устанавливает, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом в случаях:

-если в отношении земельного участка лицо, осуществляющее постройку имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

-если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

-если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан(п. 3 ст.222ГК РФ)

В соответствии с пунктом 26 совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 года, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью.

Из материалов дела следует, что истец не получал разрешение на строительство недвижимого имущества (жилого дома), что не отрицается сторонами по делу.

В соответствии с положениями ст. 51 и ст. 55 ГК РФ- разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство.

Полномочиями по выдаче разрешения на строительство (реконструкцию), в силу ч. 6 ст. 51 ГК РФ- обладают, в том числе, органы местного самоуправления.

В соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 14 Федерального закона РФ N 131-ФЗ от 06 октября 2003 года "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", в ведении органов местного самоуправления находятся вопросы утверждения генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.Судом по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, согласно заключения эксперта №, № от ДД.ММ.ГГГГ Постройка (здание склада негорючих материалов), общей площадью 1 394,7 кв. м, расположенная по адресу: <адрес> (кадастровый номер земельного участка №), относящаяся согласно ст. 32 Федерального закона №-Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» по функциональной пожарной опасности к зданиям класса Ф 5.2, имеющая нормальный класс ответственности здания, по выполненным конструктивному, объемно-планировочному, архитектурно-планировочному и инженерно-техническому решениям, при условии оборудования помещения склада системой пожарной сигнализации (в данном случае, допускается применение безадресной системы пожарной сигнализации) с звуковым оповещателем (сиреной, тонированным сигналом и др) и допустимым световым оповещателем «Выход», а также устройства пожарной лестницы, обеспечивающей выход на кровлю здания, соответствует требованиям действующих норм и правил (строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим, градостроительным), предъявляемым к зданиям складского назначения (складам, отнесенных по взрывопожарной и пожарной опасности к категории Д (с негорючими веществами и материалами в холодном состоянии, находящимися (обращающимися) в помещении), а именно СП 56.13330.2021 «Производственные здания. СНиП 31-03-2001» (п.п: 4.5, 5.1.1, 5.1.13, 5.4.4., 5.4.4.12, 5.4.4.13, 5.4.4.19, 6.1.1, 6.1.2, 6.1.3, 6.1.8, 6.2.1,6.2.5, 6.2.6 и таблицы 6.1, п. 6.2.17 и таблицы 6.2, п. 6.2.18 и таблицы 6.3, п. 6.2.22 и таблицы 6.6, п. 7.1), СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СниП ІІ-26-76» (п. 9.11), СП 52.13330.2016 «Естественное и искусственное освещение. Актуализированная редакция СНиП 23-05-95*» (п.5.1), СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты.

Суд установил, что истец заключила договор 17.02.2025г по разработке проектной документации и монтажу системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Срок выполнения работ не позднее 25 рабочих дней. Таким образом, истец учла все замечания экспертов.

Из экспертного заключения также следует, что –« эвакуационные пути и выходы» (п.п.: 4.1.2, 4.2.7, 4.2.18, 4.2.19, 4.3.1, 4.3.2, 4.3.3, 4.3.5, 4.4.1, 4.4.3, 4.4.4, 8.1.1, 8.1.8, 8.3.1, 8.2.7 и таблицы 15, 8.2.11 и таблицы 17, п. 8.3.2), СП 2.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты» (п. 4.6, п. 6.2.1 и таблицы 6.3), СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространение пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» (п.п. 6.1.2 Таблица 3, 6.1.20, 7.1,7.3), СП 484.1311500.2020 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Системы пожарной сигнализации и автоматизация систем противопожарной защиты. Нормы и правила проектирования» (п. 19 таблицы А. 1 Приложения А), СП 3.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Системы оповещения и управления эвакуации людей при пожаре. Требования пожарной безопасности» (таблиц 1, 2), Федерального закона № 123-Ф3 от 22.07.2008 г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (ст. 52, ст. 53, ст. 54, ст. 80, ст. 87, ст. 89), Федерального закона № 384-Ф3 от 30.12.2009 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (ст. 8, ст. 10, ст. 11, ст. 17).

Фактически существующий набор конструктивных элементов исследуемого здания склада негорючих материалов, определенный осмотром на месте объекта исследования, соответствует набору конструктивных элементов складских зданий, предусмотренному типовыми конструктивными решениями проектирования и строительства зданий с аналогичным функциональным назначением, а также не противоречит проектным решениям, предусмотренными дополнительно предоставленной судом проектной документацией «Склад негорючих материалов по адресу: ФИО1, <адрес>, кадастровый номер земельного участка №, разработанной ООО «Азовстройпроект» в ДД.ММ.ГГГГ г.

Конструктивные элементы исследуемого здания склада негорючих материалов не имеют повреждений, трещин, просадок, перекосов проемов, мест разрушения и деформации каркаса, кладки, отклонений конструкций от прямолинейности, вертикали или горизонтали, смещений конструктивных элементов в опорных местах, которые свидетельствовали бы о недостаточной несущей способности конструкций здания, и в соответствии с правилами СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» находятся в исправном техническом состоянии, характеризующимся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности, что, в сою очередь, обуславливает техническую эксплуатационную безопасность согласно функциональному назначению исследуемого здания.

Расположение исследуемого здания склада негорючих материалов в пределах границ земельного участка с кадастровым номером №, находящихся в территориальной зоне предприятий V-VI классов вредности и складов (санитарно-защитной зоны до 100 м) - П12, соответствует перечню основных видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, предусмотренному градостроительным регламентом территориальной зоны П, представленным в ст. 23 Правил землепользования и застройки муниципального образования «<адрес>», размещенной на интерне-портале <адрес>.

Выполненная высота и количество этажей, процент застройки и иные показатели исследуемого одноэтажного здания склада соответствуют градостроительному регламенту производственных зон - П, приведенному в ст. 23 указанных Правил.

Расположение исследуемого здания склада негорючих материалов на земельном участке с кадастровым номером № по отношению к существующей застройке, с обеспечением необходимыми подъездными и пешеходными путями, соответствует действующим градостроительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим требованиям, а именно: СП 42.13330.2016 «Градостроительство.

Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89,» (п.п. 8.1, 8.2), СП 18.13330.2019 «Производственные объекты.

Планировочная организация земельного участка (Генеральные планы промышленных предприятий) СНиП ІІ-89-80» (п.п.: 4.2, 5.1, 5.2, 5.3, 5.5, 5.7, 5.8, 5.36, 5.37, 5.39, 5.40 и таблицы 5.2, п. 7.1), СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты.

Решение вопроса о создании каким-либо объектом, в том числе и исследуемым зданием склада негорючих материалов, угрозы жизни и здоровью граждан, выходит за рамки компетенции судебного эксперта.

Вместе с этим необходимо отметить, что, как было указано в выводах по первому вопросу, конструктивные элементы исследуемого здания склада негорючих материалов не имеют повреждений, трещин, просадок, перекосов проемов, мест разрушения и деформации каркаса, кладки, отклонений конструкций от прямолинейности, вертикали или горизонтали, смещений конструктивных элементов в опорных местах, которые свидетельствовали бы о недостаточной несущей способности конструкций здания, и в соответствии с правилами СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» находятся в исправном техническом состоянии, характеризующимся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности, что, в сою очередь, обуславливает техническую эксплуатационную безопасность согласно функциональному назначению исследуемого здания.

В выводах по первому вопросу указано и соответствии исследуемой постройки (здания склада негорючих материалов), при условии оборудования помещения склада системой пожарной сигнализации и устройства пожарной лестницы, требованиям действующих норм и правил, предъявляемым к зданиям складского назначения, что обуславливает техническую возможность (пригодность) эксплуатации исследуемого объекта в соответствии с его функциональным назначением (в качестве здания склада негорючих материалов).

Строительство исследуемого объекта, в результате которого данный объект эксплуатируется в качестве складского здания, соответствует виду разрешенного использования («Склады»).

Исследуемая постройка (здание склада негорючих материалов) расположена в границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу; <адрес>), местоположение которых определяется сведениями (координатами характерных точек), содержащимися в ЕГРН.

Однако никем не оспорен тот факт, что данное строение, было построено истцом, за его собственные средства и при строительстве объекта недвижимости были соблюдены требования строительных норм и правил. Права и законные интересы иных лиц в результате строительства и использования указанного строения не нарушаются, угроза здоровью и жизни граждан не создается.

Согласно пункту 26 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Статья 222 ГК РФ, касающаяся правового режим самовольной постройки, предусматривает возможность при определенных обстоятельствах ввести такую постройку в гражданский оборот.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Кроме того, спорный объект недвижимости расположен в границах земельного участка, который находится в пользовании истца, что не оспаривается сторонами по делу.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся в деле доказательств.

Признание права собственности на самовольную постройку является исключительным способом защиты права.

Таким образом, суд удовлетворяет заявленные требования в полном объёме.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к администрации <адрес>, о признании права собственности на самовольную постройку удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на здание склада негорючих материалов, общей площадью 1394,7 кв. м., расположенное на земельном участке, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский облсуд, через Азовский горсуд, в течение месяца, с момента составления полного текса решения.

Судья И.П. Нестеренко

Мотивированное решение изготовлено 27.02.2025г.

Судья: Нестеренко И.П. Дело № 33а-13199/2023

УИД 61RS0009-01-2023-001116-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Москаленко Ю.М.,

судей: Вервекина А.И., Новиковой И.В.,

при секретаре Симонян А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Маклаковой Милани Гурамиевны к Администрации г. Азова Ростовской области, заинтересованное лицо Отдел по строительству и архитектуре Администрации г. Азова Ростовской области об оспаривании решений об отказе в выдаче разрешений на строительство, обязании восстановить нарушенные права,

по апелляционной жалобе Маклаковой М.Г. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 11 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Вервекина А.И., судебная коллегия по административным делам

установила:

Маклакова М.Г. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Администрации г. Азова Ростовской области (далее – Администрация, орган местного самоуправления, уполномоченный орган) об оспаривании решений об отказе в выдаче разрешений на строительство, обязании восстановить нарушенные права.

В обоснование заявленных требований Маклакова М.Г. указала, что 26 января 2023 года через МФЦ г. Азова она направила в адрес административного ответчика заявление о предоставлении разрешения на строительство объекта капитального строительства - склада, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧ...

...ЕН.

К указанному заявлению были приложены необходимые документы, предусмотренные ч.7 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), что подтверждается распиской МФЦ г. Азова.

Ответом главного архитектора г. Азова от 1 февраля 2023 года ей было отказано в выдаче разрешения на строительство вышеуказанного объекта капитального строительства.

С учетом, указанных в отказе оснований для принятия такого решения, административным истцом 9 февраля 2023 года повторно через МФЦ г. Азова в адрес административного ответчика направлено заявление и иная документация по вопросу выдачи разрешения на строительство указанного выше объекта капитального строительства, а также дополнительно представлен ответ на замечания, указанные в отказе Администрации от 1 февраля 2023 года.

21 февраля 2023 года Маклаковой М.Г. получен ответ Администрации от 20 февраля 2023 года за подписью главного архитектора г. Азова об отказе в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства.

По мнению административного истца, решения от 1 февраля 2023 года и от 20 февраля 2023 года об отказе в выдаче разрешения на строительство являются незаконными, поскольку противоречат ст. 51 ГрК РФ, так как у органа местного самоуправления отсутствовали предусмотренные частью 13 настоящей статьи основания для отказа в выдаче разрешения на строительство.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и полагая свои права нарушенными, с учетом уточнения административных исковых требований, административный истец просила суд признать незаконными и отменить решения Администрации г. Азова Ростовской области об отказе в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства - склада, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН оформленные ответами от 1 февраля 2023 года и 20 февраля 2023 года, обязав административного ответчика повторно рассмотреть ее заявление о выдаче разрешения на строительство указанного объекта капитального строительства.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 11 мая 2023 года в удовлетворении заявленных Маклаковой М.Г. требований отказано.

Не согласившись с данным решением, административным истцом Маклаковой М.Г. подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования ее административного иска.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом неправильно применены нормы материального права, не установлены обстоятельства, имеющие значение для административного дела, при этом выводы суда, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам административного дела.

Апеллянт считает, что указанные в решениях административного ответчика основания для отказа в выдаче разрешения на строительство, не предусмотрены перечнем оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство, приведенных в ст. 51 ГрК РФ.

Административный истец обращает внимание на то, что в соответствии с положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 19 января 2006 года № 20 «Об инженерных изысканиях для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства» необходимость выполнения тех или иных видов инженерных изысканий устанавливается программой инженерных изысканий, разработанной на основе задания застройщика или технического заказчика, с учетом конкретных параметров объекта планируемого строительства, в связи с чем, орган, уполномоченный на рассмотрение заявлений о выдаче разрешений на строительство, не вправе устанавливать требования о выполнении необходимых, по его мнению, отдельных видов инженерных изысканий.

Также, по мнению Маклаковой М.Г. являются несостоятельными доводы административного ответчика о том, что из представленных ею вместе с заявлением о выдаче разрешения на строительство документов, невозможно было сделать вывод о соответствии планируемого к строительству объекта капитального строительства – склада, строительным, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам, поскольку в проектной документации содержатся все необходимые сведения, а также специалистом в соответствующих разделах приведены проектные решения по вопросам, касающимся соблюдения указанных выше норм и правил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца Маклаковой М.Г. - Яковенко С.А. просил отменить решение суда и удовлетворить заявленные административным истцом требования.

Представитель административного ответчика Администрации г. Азова Ростовской области - Бельченко К.М. просила оставить решение суда без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) в отсутствие административного истца Маклаковой М.Г., извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по административным делам не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 310 КАС РФ, для отмены, либо изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст. 4 ГрК РФ законодательство о градостроительной деятельности регулирует отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно-строительному проектированию, отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, капитальному ремонту, сносу, а также по эксплуатации зданий, сооружений.

Законодательство о градостроительной деятельности состоит из настоящего Кодекса, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации (ч.1 ст. 3 ГрК РФ).

Согласно ч.2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешение на строительство является документом, подтверждающим соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодекса (ч.1 ст. 51 ГрК РФ).

В силу ч.4 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 - 6 настоящей статьи и другими федеральными законами.

В соответствии с ч.7 ст. 51 ГрК РФ в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления, к которому прилагаются следующие документы и сведения: правоустанавливающие документы на земельный участок, в том числе оглашение об установлении сервитута, решение об установлении публичного сервитута, а также схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, на основании которой был образован казанный земельный участок и выдан градостроительный план земельного участка в случае, предусмотренном ч. 1.1 ст. 57.3 ГрК РФ, если иное не установлено ч. 7.3 ст. 57.3 ГрК РФ (п.1); градостроительный план земельного участка, выданный не ранее чем за три года до дня представления заявления на получение разрешения на строительство (п.2); результаты инженерных изысканий и следующие материалы, содержащиеся в утвержденной в соответствии с ч.15 ст.48 настоящего Кодекса проектной документации (п.3):

а)пояснительная записка;

б)схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с информацией, указанной в градостроительном плане земельного участка;

в)разделы, содержащие архитектурные и конструктивные решения, а также решения и мероприятия, направленные на обеспечение доступа инвалидов к объекту капитального строительства (в случае подготовки проектной документации применительно к объектам здравоохранения, образования, культуры, отдыха, спорта и иным объектам социально-культурного и коммунально-бытового назначения, объектам транспорта, торговли, общественного питания, объектам делового, административного, финансового, религиозного назначения, объектам жилищного фонда);

г)проект организации строительства объекта капитального строительства (включая проект организации работ по сносу объектов капитального строительства, их частей в случае необходимости сноса объектов капитального строительства, их частей для строительства, реконструкции других объектов капитального строительства).

Не допускается требовать иные документы для получения разрешения на строительство, за исключением указанных в части 7 настоящей статьи документов (ч. 10 ст. 51 ГрК РФ).

В соответствии с ч. 11 ст. 51 ГрК РФ уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления в течение семи рабочих дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство, за исключением случая, предусмотренного частью 11.1 настоящей статьи: проводит проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство (п.1); проводит проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также допустимости размещения объекта капитального строительства в соответствии с разрешенным использованием земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. В случае выдачи лицу разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции проводится проверка проектной документации или указанной схемы планировочной организации земельного участка на соответствие требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции (п.2); выдает разрешение на строительство или отказывает в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа (п.3).

В силу ч. 13 ст. 51 настоящего Кодекса уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган отказывает в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частью 7 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации и действующим на дату выдачи разрешения на строительство, требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

Отказ в выдаче разрешения на строительство может быть оспорен застройщиком в судебном порядке (ч.14 ст. 51 ГрК РФ).

Принимая решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований Маклаковой М.Г., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными решений Администрации г. Азова Ростовской области от 1 февраля 2023 года и 20 февраля 2023 года, которыми административному истцу отказано в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства - склада, расположенного по адресу: Ростовская обл., г. Азов, ул. Кооперативная, поскольку они приняты уполномоченным органом в пределах установленной компетенции, при наличии установленных частями 7, 11 ст. 51 ГрК РФ оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами городского суда об отсутствии предусмотренной ст. 227 КАС РФ совокупности оснований для признания незаконными решений Администрации г. Азова Ростовской области об отказе в выдаче Маклаковой М.Г. разрешения на строительство объекта капитального строительства по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Маклакова М.Г. является собственником земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 3 000 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, категория земель – «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования – «склады».

Административным истцом 26 января 2023 года через МФЦ г. Азова в адрес административного ответчика направлено заявление о предоставлении разрешения на строительство объекта капитального строительства - склада, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Как следует из расписки МФЦ г. Азова о получении документов, к заявлению Маклаковой М.Г. были приложены паспорт гражданина РФ и проект организации строительства, выполненный ООО «Азовстройпроект» № 2022-164-ПЗ (л.д. 17).

Ответом главного архитектора г. Азова от 1 февраля 2023 года отказано в выдаче разрешения на строительство вышеуказанного объекта капитального строительства.

Из указанного ответа следует, что, органом местного самоуправления была проведена проверка наличия установленных в ч.7 ст. 51 ГрК РФ документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство, а также соответствия проектной документации требованиям к строительству объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи градостроительного плана земельного участка, а также допустимости размещения планируемого к строительству объекта капитального строительства в соответствии с разрешенным использованием земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

По результатам проверки уполномоченным органом установлено, что заявление Маклаковой М.Г. не соответствует форме, рекомендованной Минстроем России, и, как следствие, не содержит информации, необходимой для выдачи разрешения на строительство объекта капитального строительства (отсутствуют сведения о сроках строительства, о документах, подтверждающих право ООО «Азовстройпроект» на выполнение проектной документации № 2022-164-ПЗ (далее – проект), о согласовании и утверждении настоящего проекта, о финансировании объекта капитального строительства, а также о лице, осуществляющем строительство, техническом заказчике и лице, осуществляющем строительный контроль).

Также орган местного самоуправления в ответе сослался на отсутствие в представленных заявителем документах в полном объеме результатов инженерных изысканий.

В ответе от 1 февраля 2023 года указано, что представленный проект не содержит задания застройщика или технического заказчика на проектирование, а также по составу разделов, текстовой и графической части, исходно-разрешительной и инженерно-изыскательской документации, составу и расположению объектов (сооружений), а также сетей инженерно-технического обеспечения, не соответствует градостроительному плану земельного участка № РФ-61-2-45-1-00-2022-0285 от 8 сентября 2022 года, ст. 48 ГрК РФ, Постановлению Правительства Российской Федерации № 87 от 16 февраля 2008 года «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», ГОСТ Р 21.101-2020 «Основные требования к проектной и рабочей документации», Федеральному закону № 123-ФЗ от 22 июля 2008 года «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и не обеспечивает соблюдение при строительстве объекта капитального строительства:

-требований пожарной безопасности и оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов (в том числе к входящим в их состав сетям и системам инженерно-технического обеспечения);

-санитарно-эпидемиологических требований, требований в области охраны окружающей среды, требований к обеспечению надежности и безопасности электроэнергетических систем, требований антитеррористической защищенности объектов;

-требований технического подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения;

Кроме того, административным ответчиком обращено внимание заявителя на то, что в проекте отсутствуют данные о функциональном назначении и технологии работы объекта капитального строительства, определяющие категорию по пожарной и взрывопожарной опасности, а также обосновывающие наличие или отсутствие санитарно-защитной зоны.

Органом местного самоуправления указано, что согласно п. 5 ч.2 ст.49 ГрК РФ проектная документации на строительство отдельно стоящих объектов капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общей площадью, не более 1500 кв.м, предназначенных для осуществления производственной деятельности и для которых за пределами границ земельных участков, на которых расположены такие объекты, установлены санитарно-защитные зоны или требуется установление таких зон, будет подлежать экспертизе проектной документации и результатов инженерных изысканий.

9 февраля 2023 года Маклаковой М.Г. через МФЦ г. Азова повторно в адрес административного ответчика направлено заявление о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства – склада.

Согласно расписке МФЦ г. Азова о получении документов, административным истцом к заявлению были приложены отчет, проектная документация ООО «Азовстройпроект», схема, отображающая архитектурные решения, заявление, схема планировочной организации земельного участка, договор купли-продажи, выписка, уведомление, выписка из ЕГРН об объекте недвижимости, топографическая съемка, заявление, градостроительный план земельного участка.

Как видно из проектной документации ООО «Азовстройпроект», оригинал которой был представлен административным истцом в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, указанная документация утверждена заказчиком Маклаковой М.Г., о чем имеется ее подпись на титульных листах соответствующих разделов проектной документации.

Из раздела 1 проекта («пояснительная записка») следует, что на принадлежащем Маклаковой М.Г. земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 3 000 кв.м, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, административный истец планирует осуществить строительство отдельно стоящего одноэтажного здания склада, площадью 1 394,67 кв.м, предназначенного для использования в качестве склада негорючих материалов – для хранения деталей сельскохозяйственной техники.

На титульном листе Раздела 1 проекта содержатся сведения о проектной организации, в том числе информация, подтверждающая, что ООО «Азовстройпроект» является членом саморегулируемой организации Ассоциация «Объединение проектировщиков Южного и Северо-Кавказского округов» СРО АС «ЮгСевКавПроект», регистрационный номер в государственном реестре саморегулируемых организаций СРО-П-033-30092009 от 30.09.2009г, реестровый номер №1012.

Раздел 4 проекта («конструктивные элементы») содержит принятые проектной организацией решения и мероприятия, а также их нормативное обоснование, направленные на обеспечение пожарной безопасности планируемого к строительству здания.

В разделе 2 проекта («схема планировочной организации земельного участка») проектировщиком приведено обоснование отсутствия необходимости установления санитарно-защитной зоны для проектируемого здания склада.

21 февраля 2023 года Маклаковой М.Г. получен ответ Администрации от 20 февраля 2023 года за подписью главного архитектора г. Азова об отказе в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства.

Согласно данному ответу, органом местного самоуправления также была проведена проверка наличия установленных в ч.7 ст. 51 ГрК РФ документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство, а также соответствия проектной документации требованиям к строительству объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи градостроительного плана земельного участка, а также допустимости размещения планируемого к строительству объекта капитального строительства в соответствии с разрешенным использованием земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Как следует из содержания ответа Администрации от 20 февраля 2023 года, уполномоченный орган пришел к выводу об отказе в выдаче разрешения на строительства, поскольку в приложенных административным истцом к заявлению документах отсутствовали результаты инженерных изысканий.

Кроме того, административный ответчик сослался на то, что представленный проект по составу разделов, текстовой и графической части, исходно-разрешительной и инженерно-изыскательской документации, составу и расположению объектов (сооружений), а также сетей инженерно-технического обеспечения, не соответствует градостроительному плану земельного участка № РФ-61-2-45-1-00-2022-0285 от 8 сентября 2022 года, ст. 48 ГрК РФ, Постановлению Правительства Российской Федерации № 87 от 16 февраля 2008 года «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», ГОСТ Р 21.101-2020 «Основные требования к проектной и рабочей документации», Федеральному закону № 123-ФЗ от 22 июля 2008 года «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и не обеспечивает соблюдение при строительстве объекта капитального строительства:

-требований пожарной безопасности и оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов (в том числе к входящим в их состав сетям и системам инженерно-технического обеспечения);

-санитарно-эпидемиологических требований, требований в области охраны окружающей среды, требований к обеспечению надежности и безопасности электроэнергетических систем, требований антитеррористической защищенности объектов;

-требований технического подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения;

-задания застройщика или технического заказчика на проектирование (отсутствует в составе проекта).

Также обращено внимание заявителя на то обстоятельство, что Маклаковой М.Г. представлена документация, которая проверялась ранее, при этом не были устранены нарушения, указанные в отказе от 1 февраля 2023 года.

Таким образом, при своем первом обращении в Администрацию г. Азова 26 января 2023 года административным истцом вместе с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства были приложены только паспорт гражданина Российской Федерации и проект организации строительства, при этом не были представлены указанные в ч.7 ст. 51 ГрК РФ градостроительный план земельного участка, выданный не ранее чем за три года до дня представления заявления на получение разрешения на строительство, результаты инженерных изысканий, а также следующие материалы, содержащиеся в утвержденной в соответствии с ч.15 ст.48 настоящего Кодекса проектной документации: пояснительная записка; схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с информацией, указанной в градостроительном плане земельного участка; разделы, содержащие архитектурные и конструктивные решения.

При повторном обращении в Администрацию 9 февраля 2023 года Маклаковой М.Г., как следует из расписки МФЦ г. Азова, также не были представлены результаты инженерных изысканий, как то предусмотрено п.3 ч.7 ст. 51 ГрК РФ.

В данном случае, судебная коллегия отмечает, что ч. 1 ст. 47 ГрК РФ установлено, что инженерные изыскания выполняются для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства. Подготовка проектной документации, а также строительство, реконструкция объектов капитального строительства в соответствии с такой проектной документацией не допускаются без выполнения соответствующих инженерных изысканий.

Согласно положениям ч. 4 ст. 47 ГрК РФ, инженерные изыскания для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства выполняются в целях получения: материалов о природных условиях территории, на которой будут осуществляться строительство, реконструкция объектов капитального строительства, и факторах техногенного воздействия на окружающую среду, о прогнозе их изменения, необходимых для разработки решений относительно такой территории (п.1); материалов, необходимых для обоснования компоновки зданий, строений, сооружений, принятия конструктивных и объемно-планировочных решений в отношении этих зданий, строений, сооружений, проектирования инженерной защиты таких объектов, разработки мероприятий по охране окружающей среды, проекта организации строительства, реконструкции объектов капитального строительства (п.2); материалов, необходимых для проведения расчетов оснований, фундаментов и конструкций зданий, строений, сооружений, их инженерной защиты, разработки решений о проведении профилактических и других необходимых мероприятий, выполнения земляных работ, а также для подготовки решений по вопросам, возникшим при подготовке проектной документации, ее согласовании или утверждении (п.3).

В соответствии с ч. 4.1 ст. 47 настоящего Кодекса, результаты инженерных изысканий представляют собой документ о выполненных инженерных изысканиях, содержащий материалы в текстовой и графической формах и отражающий сведения о задачах инженерных изысканий, о местоположении территории, на которой планируется осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, о видах, об объеме, о способах и о сроках проведения работ по выполнению инженерных изысканий в соответствии с программой инженерных изысканий, о качестве выполненных инженерных изысканий, о результатах комплексного изучения природных и техногенных условий указанной территории, в том числе о результатах изучения, оценки и прогноза возможных изменений природных и техногенных условий указанной территории применительно к объекту капитального строительства при осуществлении строительства, реконструкции такого объекта и после их завершения и о результатах оценки влияния строительства, реконструкции такого объекта на другие объекты капитального строительства.

Необходимость выполнения отдельных видов инженерных изысканий, состав, объем и метод их выполнения устанавливаются с учетом требований технических регламентов программой инженерных изысканий, разработанной на основе задания застройщика или технического заказчика, в зависимости от вида и назначения объектов капитального строительства, их конструктивных особенностей, технической сложности и потенциальной опасности, стадии архитектурно-строительного проектирования, а также от сложности топографических, инженерно-геологических, экологических, гидрологических, метеорологических и климатических условий территории, на которой будут осуществляться строительство, реконструкция объектов капитального строительства, степени изученности указанных условий (ч.5.ст. 47 ГрК РФ).

Таким образом, из указанных выше положений ст. 47, ч.7 ст. 51 ГрК РФ следует, что для принятия органом местного самоуправления решения о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства, заявитель в обязательном порядке должен представить, в том числе результаты инженерных изысканий, представляющих собой документ о выполненных инженерных изысканиях, содержащий материалы в текстовой и графической формах и отражающий сведения о задачах инженерных изысканий, о местоположении территории, на которой планируется осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, о видах, об объеме, о способах и о сроках проведения работ по выполнению инженерных изысканий в соответствии с программой инженерных изысканий, о качестве выполненных инженерных изысканий, о результатах комплексного изучения природных и техногенных условий указанной территории, в том числе о результатах изучения, оценки и прогноза возможных изменений природных и техногенных условий указанной территории применительно к объекту капитального строительства при осуществлении строительства, реконструкции такого объекта и после их завершения и о результатах оценки влияния строительства, реконструкции такого объекта на другие объекты капитального строительства.

При этом, уполномоченный орган, в том числе с учетом представленных результатов инженерных изысканий, должен провести проверку соответствия проектной документации требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка.

Вместе с тем, как следует из материалов настоящего административного дела, административным истцом Маклаковой М.Г. результаты инженерных изысканий не были представлены в Администрацию г. Азова, ни при обращении 26 января 2023 года, ни при повторной подаче заявления от 9 февраля 2023 года.

Указанные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, подтверждают правильные выводы городского суда об отсутствии оснований для признания незаконными оспариваемых отказов административного ответчика от 1 февраля 2023 года, 20 февраля 2023 года в выдаче Маклаковой М.Г. разрешения на строительство объекта капитального строительства по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В данном случае, судебная коллегия полагает, что оспариваемые административным истцом указанные выше отказы Администрации в выдаче разрешения на строительство, сами по себе, ее прав и законных интересов не нарушают, поскольку она не лишена возможности обратиться в Администрацию г. Азова Ростовской области с соответствующим заявлением, представив указанные в ч.7 ст. 51 ГрК РФ документы и сведения, в том числе результаты инженерных изысканий, выполненных соответствующей организацией (индивидуальным предпринимателем).

Доводы апелляционной жалобы, фактически, повторяют позицию административного истца, изложенную в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, при этом указанные выше обстоятельства, не опровергают.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

При таком положении решение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 11 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Маклаковой М.Г. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Ю.М. Москаленко

Судьи: А.И. Вервекин

И.В. Новикова

Мотивированное апелляционное определение составлено 25.08.2023г.

Дело №2а-1649/2023

УИД 61RS0009-01-2023-001116-02

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11.05.2023

Азовский горсуд Ростовской области

в составе судьи Нестеренко И.П.,

с участием сторон: представителя истца- ФИО7, представителя администрации <адрес> –ФИО4,

при секретаре Кудря И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-1649/2023 по административному иску ФИО2 к администрации <адрес> о признании недействительными ответов администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, об обязании повторно рассмотреть вопрос о выдаче разрешения на строительство объекта

УСТАНОВИЛ:

В суд с административным исковым заявлением к администрации <адрес> о признании недействительными ответов администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, об обязании повторно рассмотреть вопрос о выдаче разрешения на строительство склада обратилась ФИО2

Административный истец в обоснование своих требований указал, что истцом ДД.ММ.ГГГГ., через МФЦ, в адрес административного ответчика, было направлено заявление и иная документация по вопросу предоставления разрешения на строительство объекта капитального строительства- склад, расположенного по адресу <адрес>. К заявлению были приложены необходимые документы, предусмотренные ч. 7 ст. 51 Г р. кодекса РФ что подтверждается распиской МФЦ.

ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ из отдела архитектуры и градостроительства <адрес> об отказе в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства- склад, расположенного по адресу <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ через МФЦ в адрес административного ответчика, было повторно направлено заявление и иная документация по вопросу выдачи разрешения на строительство объекта капи...

...тального строительства- склад, расположенного по адресу <адрес>. Кроме того, был направлен ответ на замечания отдела архитектуры и градостроительства, указанные в ответе от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ из отдела архитектуры и градостроительства <адрес> об отказе в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства- склад, расположенного по адресу <адрес>.

Административный истец считает, что Решение от ДД.ММ.ГГГГ и решение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче разрешения на строительство незаконные, поскольку они, по его мнению, противоречат ст. 51ГрК РФ и нарушают его права и законные интересы.

В связи с тем, что разрешить данный спор с ответчиком не удалось мирным путем, истец обратился в суд и просил:

признать незаконным и отменить Письмо административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче административному истцу разрешения на строительство объекта капитального строительства- склад, расположенного по адресу <адрес>;

признать незаконным и отменить Письмо административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче административному истцу разрешения на строительство объекта капитального строительства- склад, расположенного по адресу <адрес>;

обязать административного ответчика, в течении 10 дней, со дня вступления решения суда в законную силу выдать разрешение на строительство объекта.

В ходе рассмотрения дела, истец под протокол дополнил свои требования, просив повторно рассмотреть вопрос о выдаче разрешения на строительство.

Административный истец в суд не прибыл, но письменно просил рассматривать дело в его отсутствие.

Его представитель ФИО7 поддержал требования своего доверителя и пояснил, что:

ответчик расширенно толкует нормы права по предоставлению необходимого пакета документов для выдачи разрешения;

по инженерным изыскания представлен отчет ИП Бахрушина, который более полно раскрывает вопрос о грунтах.

Административный ответчик- представитель администрации г. Азова, в суд прибыл, предоставил возражения, в которых иск не признал и пояснил, что:

документы поданные истцом сырые, им были сделаны не все требующиеся проектно- инженерные изыскания, а только один вид, но надо предоставить все документы чтоб исключить сложности по использованию данного объекта;

объект очень большой и требуется соблюсти все необходимые нормы действующего законодательства( т.е. противопожарные, санитарно-эпидемиологические и др.)

истец указывает, что склад негорючих материалов, а точного использования он не указывает, при том, что рядом его склад используется под хранение зерна;

охранная зона устанавливается для конкретных зданий и сооружений( должна быть предоставлена большая информация по использованию данного здания) от этого зависят и применение тех или иных правил и требований, от использования здания определяется какие надо геологические изыскания.

Даже если суд обяжет рассмотреть повторно вопрос о выдаче разрешения, истцу при таком пакете документов вновь будет отказано.

Заинтересованное лицо – представитель отдела архитектуры и строительства администрации Азовского района не явился в судебное заседание, извещался надлежащим образом.

В силу ст.150 КАС РФ начал рассмотрение дела в отсутствие не явившихся, но извещенных участниках процесса.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит заявленные требования подлежащими отказу по следующим основаниям:

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из материалов дела следует, что на земельном участке кадастровым номером №, находящемся в собственности истца стало производиться строительство капитального объекта «Склад негорючих материалов» по адресу <адрес>(л.д.63-68).

Согласно ч.1 ст.3 КАС РФ -каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами.

Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ- суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из представленных в дело документов следует, что истцом ДД.ММ.ГГГГ, через МФЦ, в адрес административного ответчика, было направлено заявление и иная документация по вопросу предоставления разрешения на строительство объекта капитального строительства- склад, расположенного по адресу <адрес>. К заявлению были приложены необходимые документы, предусмотренные ч. 7 ст. 51 Г р. кодекса РФ что подтверждается распиской МФЦ.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действующей на момент выдачи разрешения на строительство) разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 - 6 настоящей статьи и другими федеральными законами (часть 4 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 7 ст. 51 ГрК РФ, в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4-6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, Государственную корпорацию по атомной энергии «Росатом», Государственную корпорацию по космической деятельности «Роскосмос». К указанному заявлению прилагаются следующие документы и сведения(применительно к Объекту):

1) правоустанавливающие документы на земельный участок, в том числе оглашение об установлении сервитута, решение об установлении публичного сервитута, а также схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, на основании которой был образован казанный земельный участок и выдан градостроительный план земельного участка в случае, предусмотренном ч. 1.1 ст. 57.3 ГрК РФ, если иное не установлено ч. 7.3 ст. 57.3 ГрК РФ;

2) градостроительный план земельного участка, выданный не ранее чем за три года до дня представления заявления на получение разрешения на строительство;

3) результаты инженерных изысканий и следующие материалы,. содержащиеся в утвержденной в соответствии с ч.15 ст.48 ГрК РФ проектной документации:

а) пояснительная записка;

б) схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с информацией, указанной в градостроительном плане земельного участка;

в) разделы, содержащие архитектурные и конструктивные решения, а также решения и мероприятия, направленные на обеспечение доступа инвалидов к объекту капитального строительства (в случае подготовки проектной документации применительно к объектам здравоохранения, образования, культуры, отдыха, спорта и иным объектам социально-культурного и коммунально-бытового назначения, объектам транспорта, торговли, общественного питания, объектам делового, административного, финансового, религиозного назначения, объектам жилищного фонда);

г) проект организации строительства объекта капитального строительства (включая проект организации работ по сносу объектов капитального строительства, их частей в случае необходимости сноса объектов капитального строительства, их частей для строительства, реконструкции других объектов капитального строительства).

В силу части 11 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченная организация, осуществляющая государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, либо Государственная корпорация по космической деятельности «Роскосмос» в течение семи рабочих дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство, за исключением случая, предусмотренного частью 11.1 настоящей статьи:

1) проводят проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство;

2) проводят проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также допустимости размещения объекта капитального строительства в соответствии с разрешенным использованием земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. В случае выдачи лицу разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции проводится проверка проектной документации или указанной схемы планировочной организации земельного участка на соответствие требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции;

3) выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Частью 13 этой же статьи установлено, что уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган отказывает в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

При этом, согласно части 10 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не допускается требовать иные документы для получения разрешения на строительство, за исключением указанных в частях 7 и 9 данной статьи документов.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен ответ из отдела архитектуры и градостроительства <адрес> об отказе в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства- склад, расположенного по адресу <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, через МФЦ в адрес административного ответчика, было повторно направлено заявление и иная документация по вопросу выдачи разрешения на строительство объекта капитального строительства- склад, расположенного по адресу <адрес>. Кроме того, был направлен ответ на замечания отдела архитектуры и градостроительства, указанные в ответе от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен ответ из отдела архитектуры и градостроительства <адрес> об отказе в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства- склад, расположенного по адресу <адрес>.

Согласно ч. 13 ст. 51 ГрК РФ, уполномоченные на выдачу разрешений на строительство, в данном случае, орган местного самоуправления, отказывает в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных ч. 7 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям к строительству объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации и действующим на дату выдачи разрешения на строительство.

На основании ч. 14 ст.51 ГрК РФ, отказ в выдаче разрешения на строительство может быть оспорен застройщиком в судебном порядке.

В силу ч.2 ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 11, п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ лицо, обратившееся в суд, должно доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов.

Предъявление административного иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

При этом, избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам правовой соразмерности, то есть должен быть основан на соблюдении баланса интересов и прав. Само по себе оспариваемое разрешение на строительство при отсутствии соответствующего соглашения с административным ответчиком, не предоставляет права истца на осуществление каких-либо строительных работ на спорном земельном участке.

Считая отказы в выдаче разрешения правомерными, суд соглашается с ответчиком о том, что заявления истца были составлены не по форме, в произвольном виде и приняты МАУ МФЦ Азова, а не Администрацией <адрес>. В Заявлениях не была указана необходимая для выдачи разрешения на строительство Объекта (информация, предусмотренная формой Минстроя России, включая сведения о лице, осуществляющем строительство, техническом заказчике и лице, осуществляющем строительный контроль (их ответственных представителях), которые в обязательном порядке, согласно ст.1, ст.52 и ст.53 ГрК РФ, должны были быть привлечены Заявителем на договорной основе и являться членами саморегулируемых организаций. Форма заявления о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства Минстроя России находится в свободном доступе сети интернет https://www.minstroyrf.gov.ru/docs/11937/) и Администрации <адрес>;

В соответствии с ч.1 ст.47 ГрК РФ, инженерные изыскания выполняются для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства. Подготовка проектной документации, а также строительство, реконструкция объектов капитального строительства в соответствии с такой проектной документацией не допускаются без выполнения соответствующих инженерных изысканий.

В соответствии с ч.2 ст.47 ГрК РФ, работы по договорам о выполнении инженерных изысканий, заключенным с застройщиком, для выполнения инженерных изысканий, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, которые являются членами саморегулируемых организаций в области инженерных изысканий, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Выполнение инженерных изысканий по таким договорам обеспечивается специалистами по организации инженерных изысканий (главными инженерами проектов).

Кроме того, истцом не были приложены официальные документы, подтверждающие привлечение для выполнения инженерно-геодезических изысканий ООО «Гео-Дон» (договор подряда, техническое задание на выполнение инженерных изысканий, программа инженерных изысканий, платежные документы, акты выполненных работ, а также документы, подтверждающие членство такого лица в саморегулируемой организации).

В соответствии с ч. 4 ст. 47 ГрК РФ, инженерные изыскания для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства выполняются в целях получения:

1) материалов о природных условиях территории, на которой будут осуществляться строительство, реконструкция объектов капитального строительства, и факторах техногенного воздействия на окружающую среду, о прогнозе их изменения, необходимых для разработки решений относительно такой территории;

2) материалов, необходимых для обоснования компоновки зданий, строений, сооружений, принятия конструктивных и объемно-планировочных

решений в отношении этих зданий, строений, сооружений, проектирования инженерной защиты таких объектов, разработки мероприятий по охране окружающей среды, проекта организации строительства, реконструкции объектов капитального строительства;

3) материалов, необходимых для проведения расчетов оснований, фундаментов и конструкций зданий, строений, сооружений, их инженерной защиты, разработки решений о проведении профилактических и других необходимых мероприятий, выполнения земляных работ, а также для подготовки решений по вопросам, возникшим при подготовке проектной документации, ее согласовании или утверждении.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 47 ГрК РФ, результаты инженерных изысканий представляют собой документ о выполненных инженерных изысканиях, содержащий материалы в текстовой и графической формах и отражающий сведения о задачах инженерных изысканий, о местоположении территории, на которой планируется осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, о видах, об объеме, о способах и о сроках проведения работ по выполнению инженерных изысканий в соответствии с программой инженерных изысканий, о качестве выполненных инженерных изысканий, о результатах комплексного изучения природных и техногенных условий указанной территории, в том числе о результатах изучения, оценки и прогноза возможных изменений природных и техногенных условий указанной территории применительно к объекту капитального строительства при осуществлении строительства, реконструкции такого объекта и после их завершения и о результатах оценки влияния строительства, реконструкции такого объекта на другие объекты капитального строительства.

В соответствии с ч. 6 ст. 47 ГрК РФ, виды инженерных изысканий, порядок их выполнения для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства, состав, форма материалов и результатов инженерных изысканий, порядок их представления для размещения в государственных информационных системах обеспечения градостроительной деятельности устанавливаются Правительством Российской Федерации, а нашем случае, постановлением Правительства РФ от 19.01.2006 №20 «Об инженерных изысканиях для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства», ГОСТ 21.301- 2014 «Система проектной документации для строительства. Основные требования к оформлению отчетной документации по инженерным изысканиям» и СП 47.13330.2016 «Инженерные изыскания для строительства. Основные положения».

Суд соглашается с позицией ответчика о том, что истцом не были представлены в полном объеме результаты инженерных изысканий, предусмотренные ст. 47 ГрК РФ, а принимая во внимание, что приложенная Заявителем топографическая съемка не является результатом инженерных изысканий, в данном случае техническим отчетом об инженерно-геодезических изысканиях, выявленный Администрацией города Азова данный факт является более чем обоснованным и законным основанием для вынесения Решений.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГрК РФ, архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации, рабочей документации (в том числе путем внесения в них изменений в соответствии с ГрК РФ) применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику земельного участка.

В силу ч. 2 ст. 48 ГрК РФ, проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой и графической формах и (или) в форме информационной модели и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

На основании ч. 6 ст. 48 ГрК РФ, если подготовка проектной документации осуществляется, как в данном случае, юридическим лицом на основании договора подряда на подготовку проектной документации включенного с застройщиком, застройщик обязан предоставить такому юридическому лицу:

1) градостроительный план земельного участка;

2) результаты инженерных изысканий (в случае, если они отсутствуют, по договором подряда на подготовку проектной документации должно быть предусмотрено задание на выполнение инженерных изысканий);

3) технические условия подключения (технологического присоединения), предусмотренные ст. 52.1 ГрК РФ (в случае, если функционирование реконструируемого объекта капитального строительства невозможно обеспечить без подключения (технологического присоединения) такого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения).

В соответствии с ч. 11 ст. 48 ГрК РФ, подготовка проектной документации осуществляется на основании задания застройщика или технического заказчика -при подготовке проектной документации на основании договора подряда на подготовку проектной документации), результатов инженерных изысканий, информации, указанной в градостроительном плане земельного участка, в соответствии с требованиями технических регламентов, техническими условиями заключения (технологического присоединения), предусмотренными ст. 52.1 ГрК РФ, разрешением на отклонение от предельных параметров разрешенного -строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

Суд также отмечает, что истцом в администрацию не были предоставлены официальные документы, подтверждающие привлечение ООО «Азовстройпроект» в качестве проектной организации и лица, осуществляющего инженерные изыскания, в случае если, такие изыскания не были представлены застройщиком (договор подряда, техническое задание на выполнение проектной документации и инженерных изысканий, в случае если это предусмотрено договором, платежные документы, акты выполненных работ).

В соответствии с ч. 12 ст. 48 ГрК РФ, состав и содержание проектной документации определяются Правительством Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. В настоящее время, таким I документом является Положение о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденное постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 №87 (далее - Положение) и не смотря на то, что данное Положение устанавливает состав разделов проектной документации, подлежащей экспертизе в соответствии со ст. 49 ГрК РФ, и требования к содержанию разделов такой проектной документации для строительства, реконструкции, капитального ремонта различных видов объектов капитального строительства (включая линейные объекты), в силу Федерального закона от 30.12.2009 № 384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее - Федеральный закон от 30.12.2009 № 384-Ф3) и Федерального закона № 123-Ф3 от 22.07.2008 №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 № 123-Ф3), основные его положения применимы, в части:

п. 3 Положения, проектная документация состоит из текстовой и графической частей, содержащих материалы в текстовой и графической формах и (| или) в форме информационной модели.

Текстовая часть содержит сведения в отношении объекта капитального строительства, описание принятых технических и иных решений, в том числе значения параметров и другие проектные характеристики зданий, строений и сооружений, направленные на обеспечение выполнения установленных требований, пояснения, ссылки на нормативные и (или) технические документы и (или) исходные данные для проектирования (в том числе результаты инженерных изысканий), используемые при подготовке проектной документации, и результаты расчетов, обосновывающие принятые технические и иные решения.

Графическая часть отображает принятые технические и иные решения и выполняется в виде чертежей, схем, планов и других документов в графической форме. Принятые в проектной документации технические и иные решения должны быть совместимы друг с другом, то есть обеспечивать технологическую возможность их совместной реализации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, а также возможность эксплуатации объекта капитального строительства с учетом требований, установленных законодательством Российской Федерации.

п. 5 Положения, разделы проектной документации разрабатываются в объеме материалов, содержащих архитектурные, функционально-технологические, конструктивные, инженерно-технические решения и (или) мероприятия, направленные на обеспечение соблюдения:

а) требований технических регламентов, в том числе требований механической, пожарной и иной безопасности, требований энергетической эффективности, требований оснащенности зданий, строений, сооружений приборами учета используемых энергетических ресурсов к зданиям, строениям и сооружениям (в том числе к входящим в их состав сетям и системам инженерно- технического обеспечения), требований к обеспечению доступа инвалидов к объекту капитального строительства (в случае подготовки проектной документации применительно к объектам здравоохранения, образования, культуры, отдыха, спорта и иным объектам социально-культурного и коммунально-бытового назначения, объектам транспорта, торговли, общественного питания, объектам делового, административного, финансового, религиозного назначения, объектам жилищного фонда);

б) санитарно-эпидемиологических требований, требований в области охраны окружающей среды, требований к безопасному использованию атомной энергии, требований промышленной безопасности, требований к обеспечению надежности и безопасности электроэнергетических систем и объектов электроэнергетики, требований антитеррористической защищенности объектов, требований законодательства Российской Федерации об охране объектов культурного наследия (в случае подготовки проектной документации для проведения работ по сохранению объектов культурного наследия, при которых затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности таких объектов);

в) требований к процессам проектирования, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации зданий, строений и сооружений;

г) требований технических условий подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям электро-, газо-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, сетям связи (далее - сети инженерно- технического обеспечения);

д) задания застройщика или технического заказчика на проектирование.

Согласно ч. 5, ч. 8 и ч. 10 ст. 15 Федерального закона от 30.12.2009 № 384- ФЗ, соответственно:

в проектной документации проектные значения параметров и другие проектные характеристики здания или сооружения, а также проектируемые мероприятия по обеспечению его безопасности должны быть установлены таким образом, чтобы в процессе строительства и эксплуатации здание или сооружение было безопасным для жизни и здоровья граждан (включая инвалидов и другие группы населения с ограниченными возможностями передвижения), имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, окружающей среды, жизни и здоровья животных и растений;

в проектной документации должна быть предусмотрена в объеме, необходимом для обеспечения безопасности здания или сооружения, доступность элементов строительных конструкций, сетей инженерно-технического обеспечения и систем инженерно-технического обеспечения для определения фактических значений их параметров и других характеристик, а также параметров материалов, изделий и устройств, влияющих на безопасность здания или сооружения, в процессе его строительства и эксплуатации;

проектная документация здания или сооружения должна использоваться в качестве основного документа при принятии решений об обеспечении безопасности здания или сооружения на всех этапах жизненного цикла здания или сооружения.

Согласно ч. 1 ст. 178 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-Ф3, проектная документация на здания, сооружения, строительные конструкции, инженерное оборудование и строительные материалы должна содержать пожарно-технические характеристики, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В целях получения разрешения на строительство Объекта Заявителем была представлена через МАУ МФЦ <адрес> проектная документация ООО «Азовстройпроект» № («Пояснительная записка», «Схема

планировочной организации земельного участка», «Архитектурные решения» «Конструктивные и объемно-планировочные решения», «Проект организации строительства»), состав и содержание которой, не обеспечивал соблюдение требований выше указанных нормативных правовых актов и необходимых мероприятий по безопасности, как на стадии строительства объекта, так и его дальнейшей эксплуатации.

Так, в результате проверки отделом архитектуры и градостроительства администрации <адрес> представленной ФИО2 проектной документации, был выявлен факт отсутствия мероприятий противопожарной безопасности Объекта, в части устройства наружного пожаротушения, систем пожарной сигнализации, оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией, предусмотренных соответствующими разделами проектной документации Положения, ст. 68, ст. 83 и ст. 84 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-Ф3 &apos;Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

В графической части раздела проектной документации «Схема планировочной организации земельного участка», были схематично изображены противопожарные резервуары, но при этом отсутствовал их статус (строящийся или существующий). Нигде в проектной документации не были приведены их параметры, расчетные характеристики, конструктивные решения по строительству, решения подъездов и забора воды пожарной техникой, а указанные системы противопожарной защиты Объекта отсутствовали.

Указанные Решения администрации по фактам несоответствия проектной документации требованиям к строительству Объекта, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также допустимости размещения Объекта в соответствии с разрешенным использованием земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, являются основанием для вынесения отказа в выдаче разрешения на строительство склада.

При этом обоснован довод ответчика, что Администрация <адрес> не требует от ФИО2 представить дополнительные разделы проектной документации, и не указывает их отсутствие в качестве основания для вынесения Решений. В данном случае, имеет место выявление несоответствия документации, на что указано истцу о необходимости их устранения.

Суд установил, что данные несоответствия до настоящего времени не устранены. Так в заключении ИП ФИО6 имеется только одно изыскание. Однако согласно Постановления Правительства РФ от 19.01.2006г № «Об инженерных изысканиях для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства» истцу необходимо предоставить 5 видов основных и ряд специальных изысканий( это зависит от предназначения т.е для каких целей строится склад) однако пояснить предназначение склада( его функциональное предназначение) и что в нем будет храниться представитель истца не смог. А согласно пояснений представителя администрации <адрес> в рядом находящемся складе, принадлежащем истцу хранится зерно, в связи с чем полное наименование –предназначение склада ответчику необходимо указать, чтоб соблюсти все необходимые нормы и правила.

Суд считает пояснения ответчика о законности отказов в выдаче разрешений на строительство обоснованными, поскольку в данном складе будут работать люди, соответственно для их безопасности и окружающих людей необходимо все правильно рассчитать и предусмотреть соблюдение всех необходимых технический, санитарных, противопожарных и иных норм и правил.

Представленные в администрацию <адрес> документы истцом не содержат полный пакет необходимых изысканий, исследований, поэтому отказ в выдаче разрешений представителем ответчика был мотивирован и он не нарушает прав и интересов ФИО2, в связи с чем суд считает нецелесообразным, обязывать администрацию <адрес> повторно рассмотреть вопрос о выдаче разрешения на строительство склада, при том пакете документов, который истец имеет на настоящее время.

Суд отмечает, что истец не лишается возможности обратиться вновь за получением разрешения на строительство, предоставив весь перечень необходимых документов администрации <адрес>.

Оценивая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований ФИО2

Руководствуясь ст. 175-180, 298 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО2 к администрации г.Азова Ростовской области о признании недействительными ответов администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, об обязании повторно рассмотреть вопрос о выдаче разрешения на строительство объекта отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский облсуд в течение месяца, через Азовский горсуд, с момента вынесения мотивированного решения.

Судья И.П. Нестеренко

Мотивированное решение изготовлено 18.05.2023.

№2-357/2020

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2021 года город Батайск

Батайский городской суд в составе

председательствующего судьи Акименко Н.Н.,

при секретаре Пузенко Т.А.,

с участием Маклаковой М.Г., Желябиной Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям Управления по архитектуре и градостроительству <адрес> к Маклаковой <данные изъяты> о предоставлении доступа в жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратилось Управление по архитектуре и градостроительству <адрес> с иском к Маклаковой М.Г. о предоставлении доступа в жилое помещение. В обоснование исковых требований истец указал, что в собственности Маклаковой М.Г. находится квартира №, общей площадью 38.1 кв.м, расположенная на 3 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ специалистами Управления по архитектуре и градостроительству <адрес>, представителем УК ООО «Веста» в присутствии представителя Новицкой Г.Т и ответчика Маклаковой М.Г. было произведено обследование кв. №. В ходе осмотра было установлено, что в квартире произведена перепланировка жилого помещения - изменена конфигурация помещений за счет демонтажа части перекрытия, возведена лестница, организовано на чердаке многоквартирного дома две жилых комнаты и ванная комната. Перепланировка квартиры выполнена самовольно, при отсутствии решения о согласовании перепланировки и переустройства в квартире, выданного органом местного самоуправления. Маклаковой М.Г. выдано уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости привести жилое помещение в прежнее состояние в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В адрес Маклаковой М.Г. ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление о необходимости предоставить доступ в квартиру представителям Управления для обследования на факт незаконной перепланировки. Доступ в квартиру собс...

...твенником до настоящего времени специалистам не предоставлен. При указанных обстоятельствах истец просит обязать Маклакову М.Г. предоставить доступ сотрудникам Управления по архитектуре и градостроительству <адрес> в жилое помещение - квартиру №, расположенную по адресу: <адрес> для обследования на предмет незаконной перепланировки

В судебное заседание явился представитель истца - Управления по архитектуре и градостроительству <адрес> по доверенности Желябина Л.Е., заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Маклакова М.Г. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований не возражала.

Третьи лица Администрация <адрес>, ООО УК «Стадионный», Новицкая Г.Т., Лубенец Л.В. возражения по заявленным требованиям в суд не направили.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив собранные доказательства, оценив их в совокупности, суд пришел к выводу.

Из материалов дела следует, что ответчик Маклакова М.Г. имеет в собственности квартиру № общей площадью 38.1 кв.м, расположенную на 3 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

Управляющей организацией указанного многоквартирного дома является ООО УК «Стадионный».

Согласно составленному акту от ДД.ММ.ГГГГ, при обследовании сотрудниками Управления по архитектуре и градостроительству <адрес> квартиры ответчика было выявлено, что в жилом помещении произведена перепланировка, изменена конфигурация помещений за счет демонтажа части потолочного перекрытия, возведена лестница, на чердаке многоквартирного дома организованы две жилые комнаты и ванная комната.

Факт перепланирования квартиры, в том числе за счет общего имущества многоквартирного жилого дома, ответчиком не оспаривался. Доказательства тому, что обустройство этого проема и организация на чердаке жилого дома жилых помещений произведены на основании полученного в установленном порядке разрешения, ответчиком в дело не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено предписание о необходимости привести жилое помещение в прежнее состояние в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ представители Управления предприняли попытку провести обследование квартиры, однако, ответчиком доступ в жилое помещение не был предоставлен.

Согласно ст. 25 ЖК РФ, переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

На основании ч. 1 ст. 26 ЖК РФ, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользование жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно которых ограждающие несущие конструкции (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции) здания являются общим имуществом дома. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений.

Согласно п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ N 170 от 27 сентября 2003 года переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

В соответствии с положениями ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

На основании п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 г. N 25, пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Нарушение установленных законом пределов осуществления права собственности на жилое помещение влечет применение к собственнику различного рода мер ответственности, предусмотренных законодательством.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан (пункт 10 Правил).

Решением Батайской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в Решение Батайской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Структуры и Положения об Управлении по архитектуре и градостроительству <адрес>», утверждено Положение об Управлении по архитектуре и градостроительству <адрес>, согласно которому к основным функциям Управления относятся осуществление приема заявлений и выдача решений о согласовании перепланировок (переустройства) жилых помещений на территории <адрес>, подготовка актов о завершении перепланировок (переустройства) жилых помещений на территории <адрес>, выдача уведомлений обязательных для исполнения всеми участниками градостроительной деятельности на территории муниципального образования.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, поскольку доказательства, подтверждающие законность произведенной в квартире № по адресу: <адрес> перепланировки, оформленной в установленном законом порядке, ответчиком представлено не было, а поскольку ответчик не предоставляет доступ для обследования ее квартиры, суд находит обоснованными требования истца о понуждении ответчика предоставить представителям Управления доступ в жилое помещение для обследования на предмет выявления нарушения требований содержания и использования всего жилого помещения применительно к положениям п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 354 от 6 мая 2011 года.

Доводы ответчика о том, что указанная квартира была ею приобретена уже с имеющимися изменениями и проемом, и каких-либо перепланировок и переустройств ею в квартире не осуществлялось, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку, в любом случае, переход права собственности влечет за собой переход к новым собственникам прав и обязанностей на квартиру.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования Управления по архитектуре и градостроительству <адрес> к Маклаковой <данные изъяты> о предоставлении доступа в жилое помещение.

Обязать Маклакову <данные изъяты> предоставить доступ сотрудникам Управления по архитектуре и градостроительству <адрес> в жилое помещение - квартиру № расположенную по адресу: <адрес> для обследования на предмет незаконной перепланировки

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 25 января 2021 года

Судья Яковлева В.В. Дело № 33-12951/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 ноября 2020 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Мельник Н.И.

судей Ковалева А.М., Филиппова А.Е.

при секретаре Атикян Э.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-645/2020 по иску Маклаковой Милани Гурамиевны к ОАСО «ЛУЧ», ООО «ЛУЧ», Волочек Алексею Семеновичу, Кондрашовой Алле Николаевне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе Волочек Алексея Семеновича на решение Азовского городского суда Ростовской области от 17 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Ковалева А.М., судебная коллегия

установила:

Маклакова М.Г. обратилась в суд с вышеназванным иском на том основании, что АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского филиала уступил ей право требования к ответчикам ОАСО «ЛУЧ», ООО «ЛУЧ», Волочек А.С., Кондрашовой А.Н. присужденных в рамках утвержденного мирового соглашения денежных средств в погашение задолженности, вытекающей из договора об открытии кредитной линии и договоров поручительств, на сумму 8 725 951, 33 руб.

При этом, поскольку ответчиками неправомерно удерживаются данные денежные средства, а в соответствии с п. 3 мирового соглашения, утвержденного определением Азовского городского суда Ростовской области от 29.03.2016, процентная ставка установлена в размере 15, 5 годовых, истец исходя из данной процентной ставки просила суд взыскать с ответчиков за период с 01.01.2019 по 01.01.2020 в счет...

... уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами 1 352 522, 45 руб.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 17 марта 2020 г. иск удовлетворен: с ответчиков солидарно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2019 по 01.01.2020 в размере 1 352 522, 45 руб.

С указанным решением ответчик Волочек А.С. не согласился, подал апелляционную жалобу, содержащую доводы о том, что размер процентов определен судом неверно, так как не согласуется с положениями ст. 395 ГК РФ, предусматривающей их исчисление, исходя из ключевой ставки Банка России, учитывая, что иной их размер не установлен договором и законом.

В связи с чем просит отменить решение суда и принять по делу новое решение.

Возражений на апелляционную жалобу от истца не поступило.

В заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ответчика ОАСО «Луч» по доверенности Мельников С.В., считавший, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Остальные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о причинах своей неявки не сообщили суду.

Судебная коллегия признала их неявку неуважительной и, рассмотрев дело в их отсутствие в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ОАСО «Луч», приходит к следующему.

Разрешая спор и делая вывод о праве истца на взыскание с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2019 по 01.01.2020 в размере 1 352 522, 45 руб., суд перовой инстанции исходил из п. 3 мирового соглашения от 29.03.2016, согласно которому процентная ставка определена сторонами в размере 15,5 годовых.

При этом суд применил к правоотношениям сторон положения ст. 811 ГК РФ и с учетом разъяснений о её применении, данных в п. 15 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», указал, что за нарушение заемщиком договора займа предусмотрена уплата процентов в размере, установленном договором, либо в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Вместе с тем приведенные выводы сделаны судом без учета и оценки следующего.

Как следует из материалов дела, 29 марта 2016 г. Азовским городским судом Ростовской области вынесено определение об утверждении мирового соглашения по спору между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала (далее – Банк) и ОАСО «Луч», Волочек А.С., Кондрашовой А.Н., ООО «Луч» о взыскании задолженности.

На основании договора уступки прав (требований) от 7 декабря 2018 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключенного между Банком и Маклаковой М.Г., право требования Банка к ответчикам уплаты долга на сумму 8 725 951, 33 руб. по данному мировому соглашению перешло к истцу.

Условия заключенного сторонами и утвержденного судом мирового соглашения предусматривают обязанность ответчиков перед истцом погасить всю сумму задолженности, образовавшуюся на 18 марта 2016 г. по периодам, а также уплатить простые проценты в размере 15,5 годовых на остаток задолженности по кредиту, исходя из периодов погашения суммы долга.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Предусмотренная п. 3 мирового соглашения процентная ставка, установленная в размере 15, 5% годовых, применяется к уплате процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в кредит, а не к расчету размера процентов, подлежащих уплате в качестве меры ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Следовательно, указанная в мировом соглашении процентная ставка неприменима в расчете процентов за пользование чужими денежными средствами, а потому размер таких процентов определяется ключевой ставкой Банка России.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей правовой природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации), кредитному договору (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу данных разъяснений, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, являются мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства.

В нарушение приведенных норм материального права и разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции не учел, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенном п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, они по своей природе отличаются от процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ в качестве меры гражданско - правовой ответственности за нарушение денежного обязательства, размер (ставка) которых в случае, если иной их размер не установлен законом или договором, определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Таким образом, суд первой инстанции необоснованно применил в расчете подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами размер (15,5 %), установленный мировым соглашением, которые являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, а не в качестве меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства.

С учетом изложенного, судебная коллегия на основании п.п. 2, 3, 4 ч. 1 и п. 3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 328 ГПК РФ отменяет решение суда в апелляционном порядке и принимает по делу новое решение о частичном удовлетворении иска.

Поскольку ответчики допустили просрочку исполнения денежного обязательства, то в силу п. 1 ст. 395 ГК РФ на сумму долга в размере 8 725 951, 33 руб., непогашенного ответчиками, подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

При этом, учитывая, что проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга подлежат начислению по ключевой ставке Банка России, действовавшей в период с 01.01.2019 по 01.01.2020 (01.01.19-16.06.19 / 7,75%; 17.06.19-28.07.19 / 7,50%; 29.07.19-08.09.19 / 7,25%; 09.09.19-27.10.19 / 7%; 28.10.19-15.12.19 / 6,50%; 16.12.19-31.12.19 / 6,25%; 01.01.20- 01.01.20 / 6,25%), судебная коллегия определяет их в размере 641 054 руб. 59 коп., и применительно к п. 1 ст. 322 взыскивает с ответчиков в солидарном порядке.

В остальной части иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 17 марта 2020 года отменить и принять по делу новое решение, которым иск Маклаковой Милани Гурамиевны к ОАСО «ЛУЧ», ООО «ЛУЧ», Волочек Алексею Семеновичу, Кондрашовой Алле Николаевне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ОАСО «ЛУЧ», ООО «ЛУЧ», Волочек Алексея Семеновича, Кондрашовой Аллы Николаевны в пользу Маклаковой Милани Гурамиевны проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2019 по 01.01.2020 в размере 641 054 (Шестьсот сорок одна тысяча пятьдесят четыре) рубля 59 копеек.

В остальной части иск Маклаковой Милани Гурамиевны к ОАСО «ЛУЧ», ООО «ЛУЧ», Волочек Алексею Семеновичу, Кондрашовой Алле Николаевне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения составлен 09.11.2020