Маклецов Игорь Владимирович

Дело № Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

г. Тутаев Ярославской области

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Соколовой Н.А.,

при секретаре Устиновой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Маклецову И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Акционерное общество «АЛЬФА-БАНК» обратилось в суд с иском к Маклецову И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты>, в том числе: основной долг – <данные изъяты>, неустойка – <данные изъяты>. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты>. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу было заключено соглашение в офертно-акцептной форме о кредитовании на получение кредита наличными. Во исполнение соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере <данные изъяты> под 25,97 % годовых. Заемщик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты не уплачивает, что повлекло образование задолженности.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик Маклецов И.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по последнему известному месту жи...

...тельства, о причинах неявки суд не уведомил.

Дело рассмотрено судом в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что на основании анкеты-заявления на получение кредита наличными (л.д.11), Общих условий предоставления кредита наличными (л.д.14-16), между ОАО «АЛЬФА-БАНК» и Маклецовым И.В. ДД.ММ.ГГГГ было заключение соглашение о кредитовании на получение кредита наличными <данные изъяты>.

Условия кредитного соглашения описаны в анкете-заявлении ответчика на получение кредита наличными от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11) и в Общих условиях предоставления кредита наличными (л.д. 14-16).

Как следует из анкеты-заявления, Маклецов И.В. был ознакомлен с правилами кредитования, обязался исполнять условия кредитования, содержащиеся как в заявлении о предоставлении кредита, так и в Общих условиях предоставления кредита наличными, согласился с тем, что данные документы являются неотъемлемой частью кредитного договора.

Анкета-заявление ответчика о предоставлении кредита является офертой, предложением считать его заключившим кредитный договор с банком. Условия заявления о предоставлении кредита обязательны для него с момента получения заявления банком.

В соответствии с п. 2.1, 2.2., 2.3., 2.4. Общих условий предоставления кредита наличными, в случае акцепта заявления клиента, содержащегося в анкете-заявлении, банк предоставляет клиенту кредит на условиях, изложенных в Общих условий предоставления кредита наличными и анкете-заявлении, путем перечисления денежных средств на текущий кредитный счет. Датой предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на текущий кредитный счет клиента.

ДД.ММ.ГГГГ Маклецову И.В. был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> под 25,97 % годовых, сроком на 36 месяцев, что подтверждается справкой по кредиту наличными (л.д.8), выпиской по счету (л.д. 9).

В течение действия соглашения о кредитовании заемщик обязан 23 числа каждого месяца вносить в счет погашения задолженности по кредиту и начисленным процентам платежи в размере <данные изъяты>.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор считается заключенным посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения другой стороной).

На основании ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную денежную сумму (кредит) в полном объеме и на условиях, которые предусмотрены договором, а также уплатить все начисленные кредитором проценты за весь фактический период пользования кредитом.

Согласно п.п. 2.8., 2.9., 2.10. Общих условий предоставления кредита наличными, за пользование кредитом, клиент уплачивает банку проценты по ставке, указанной в анкете-заявлении. Проценты на сумму основного долга начисляются с даты, следующей за датой предоставления кредита и до даты погашения задолженности по соответствующей части основного долга в полном объеме (включительно), но не позднее даты погашения соответствующей части основного долга (включительно), предусмотренной графиком погашения. Проценты уплачиваются клиентом в соответствующие даты погашения части кредита, указанные в графике погашения, за фактическое количество дней использования кредита. Под датой уплаты процентов понимается дата списания причитающейся к уплате суммы процентов с текущего кредитного счета клиента и зачисления суммы процентов на счет банка.

В соответствии со ст. 811 п. 2 ГК РФ, п.п. 6.4., 6.5., 6.6. Общих условий предоставления кредита наличными, в случае ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору кредитор вправе требовать досрочного возврата оставшейся суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренной условиями кредитного договора.

Доводы истца о нарушении Маклецовым И.В. обязательств по кредитному договору по возврату основного долга и уплате процентов подтверждены справкой по кредиту наличными (л.д. 8), выпиской по счету (л.д. 9) и ответчиком не оспаривались.

По расчету истца (л.д.7) задолженность Маклецова И.В. перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, в том числе: основной долг – <данные изъяты>, неустойка за несвоевременную уплату процентов – <данные изъяты>, неустойка за несвоевременную уплату основного долга – <данные изъяты>.

Представленный истцом расчет задолженности основного долга, судом проверен, представляется правильным; кроме того, ответчиком указанный расчет не оспаривался.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика основного долга являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исходя из Общих условий предоставления кредита наличными, в случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка.

Изложенные в Общих условиях правила не противоречат требованиям закона, поскольку ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пени) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то суд вправе уменьшить неустойку. Указанная норма предполагает необходимость установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Исчисленный истцом размер неустойки за несвоевременную оплату основного долга в общей сумме <данные изъяты> (исходя из расчета: <данные изъяты> - неустойка за несвоевременную уплату процентов + <данные изъяты> - неустойка за несвоевременную уплату основного долга), соответствует требованиям ст. 333 ГК РФ – соразмерен неисполненному ответчиком обязательству. Оснований для уменьшения размера неустойки суд не усматривает.

Таким образом, с ответчика Маклецова И.В. в пользу истца следует взыскать основной долг по кредитному договору – <данные изъяты>, неустойку – <данные изъяты>, а всего - <данные изъяты>.

Расходы истца по уплате государственной пошлины – <данные изъяты> подтверждены платежным поручением (л.д.6), и, на основании ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 234-235, 237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» удовлетворить.

Взыскать с Маклецова И.В. в пользу акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты>, а всего – <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в Тутаевский городской суд Ярославской области в течение 7 дней со дня вручения ему копии настоящего решения заявление об отмене заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд Ярославской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае подачи такого заявления – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.А.Соколова

Принято в окончательной форме 25.05.2018 г.

Дело № 2-400/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2018 г. г. Тутаев

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Мазевич Я.Ю.,

при секретаре Тихомировой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МФИ Коллекшн» к Маклецову Игорю Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «МФИ Коллекшн» (далее ООО «МФИ Коллекшн») обратилось в суд с иском к Маклецову И.В. о взыскании в пользу истца задолженность в сумме 396 170 руб. 71 коп., в том числе 292 969 руб. 51 коп. – сумма основного долга, 103 201 руб. 20 коп. - проценты по кредиту, обратить взыскание на заложенное по договору залога имущество – автомобиль марки «SKODA OCTAVIA», 2012 года выпуска, идентификационный номер (№ с последующей продажей заложенного товара с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в размере 760 000 руб. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 161 руб. и расходы по уплате государственной пошлины по обращению взыскания на заложенное имущество в сумме 6 000 руб.

В обоснование иска указано, что 28.11.2012 года ООО «Интер» и Маклецов И.В. заключили договор купли-продажи автомобиля, согласно которому ответчик приобрел у продавца автомобиль марки «SKODA OCTAVIA», 2012 года выпуска, идентификационный номер (№ за 950 000 руб., который был передан продавцом покупателю в соответствии с актом приема- передачи 28.11.2012 г. С целью уплаты полной стоимости автомобиля ответчик заключил с ПАО «Плюс Банк» кредитный договор (далее Договор), который представляет собой акцептованное банком предложение ответчика о выдаче ему кредита, договор вступает в силу 29.11.2012 года с момента акцепта предложения, банк предоставляет клиенту обслуживание в соответствии с «Условиями предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе «Автоплюс». Кредитному договору был присвоен номер №, сумма кредита составила 760 000 руб. на срок 60 месяцев (до 29.11.2017 года) под 27,0% годовых, кроме первого месяца, полученный кредитный договор был использован заемщиком на оплату автомобиля, который является предметом залога по указанному договору. Заемщик нарушил условия Договора в части сроко...

...в и сумм ежемесячных платежей, допустил многократные просрочки платежей, что повлекло образование задолженности.18.102016 года ПАО «Плюс Банк» и ООО «Холдинг Солнечный» был заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «Холдинг Солнечный», 20.10.2016 года ООО «Холдинг Солнечный» и Адвокатским кабинетом №1229 «Международная правовая компания» был заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено Адвокатскому кабинету №1229 «Международная правовая компания», 19.12.2016 года Адвокатским кабинетом №1229 «Международная правовая компания» и ООО «Коллекторское агентство «Фортис» был заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «Коллекторское агентство «Фортис», 24.07.2017 года ООО «Коллекторское агентство «Фортис» и ООО «МФИ Коллекшн» был заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «МФИ Коллекшн».

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик Маклецов И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Дело рассмотрено судом в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, оценив все в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 28.11.2012 года ООО «Интер» («Продавец») и Маклецов И.В. («Покупатель») заключили договор купли-продажи автомобиля №, согласно которому Покупатель приобрел у Продавца автомобиль марки «SKODA OCTAVIA», 2012 года выпуска, идентификационный номер № за 950 000 руб., который был передан продавцом покупателю в соответствии с актом приема- передачи №1 28.11.2012 г. (л.д.13, 17-20).

29 ноября 2012 года между ОАО «Плюс Банк» и Маклецовым И.В. был заключен кредитный договор № посредством подписания ответчиком Предложения о заключении договоров (л.д.55-58), неотъемлемой частью договора являлись Условия предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе «АВТОПЛЮС», график платежей с которыми заемщик был ознакомлен и обязался их выполнять, что подтверждается его подписью. По условиям договора банк предоставляет заемщику кредит в размере 760 000 руб., размер процентной ставки 27,00% годовых, сроком на 60 месяцев, сумма первого платежа 30206,85 руб., сумма ежемесячного платежа (кроме первого и последнего) – 23206,85 руб.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Свои обязательства по кредитному договору ОАО «Плюс Банк» выполнил, 29 ноября 2012 года перечислил на счет ответчика денежные средства в размере 760 000 руб., что подтверждается материалами дела. Ответчик обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не выполнял, нарушая сроки и порядок погашения кредита, платежи вносил не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность.

18 октября 2016 года ПАО «Плюс Банк» (Цедент) и ООО «Холдинг Солнечный» (Цессионарием) заключен договор цессии (уступки прав) № по условиям которого ПАО «Плюс Банк» в полном объеме свои права (требования) к указанным в Приложении №1 к Договору должникам, принадлежащие Цеденту на основании обязательств, возникших по указанным в Приложении №1 кредитным договорам – с указанием номера и даты в Приложении №1, в том числе право требования по кредитному договору № было передано ООО «Холдинг Солнечный». 20 октября 2016 года ООО «Холдинг Солнечный» (Цедент) и Адвокатским кабинетом №1229 «Международная правовая компания» (Цессионарием) заключен договор уступки прав (требований) №20/10/16-Ц по условиям которого права требования ООО «Холдинг Солнечный» к Должникам по договорам в полном объеме и согласно Реестра Должников, согласно Приложения №1 к настоящему Договору, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств и другие, связанные с указанными требованиями, в том числе право на неуплаченные проценты, а также неуплаченные срочные и повышенные проценты, штрафные санкции, пени, комиссии, подлежащих начислению с Даты перехода прав, иные права кредитора, предусмотренные кредитными договорами и законодательством РФ, в том числе право требования по кредитному договору №-АП было передано Адвокатскому кабинету №1229 «Международная правовая компания». 19 октября 2016 года Адвокатским кабинетом №1229 «Международная правовая компания» (Цедент) и ООО «Коллекторское агентство «Фортис»(Цессионарием) заключен договор уступки прав (требований) № по условиям которого права требования Адвокатского кабинета №1229 «Международная правовая компания» к Должникам по договорам в полном объеме и согласно Реестра Должников, согласно Приложения №1 к настоящему Договору, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств и другие, связанные с указанными требованиями, в том числе право на неуплаченные проценты, а также неуплаченные срочные и повышенные проценты, штрафные санкции, пени, комиссии, подлежащих начислению с Даты перехода прав, иные права кредитора, предусмотренные кредитными договорами и законодательством РФ, в том числе право требования по кредитному договору № было передано ООО «Коллекторское агентство «Фортис». 24 июля 2017 года ООО «Коллекторское агентство «Фортис» (Цедент) и ООО «МФИ Коллекшн» (Цессионарием) заключен договор уступки прав (требований) № по условиям которого первоначальный кредитор (цедент) уступает, а новый кредитор (цессионарий) принимает права (требования) по договорам указанным в Приложении №1 к настоящему Договору, заключенным цедентом и физическими лицами, имеющими обязательства по кредитным договорам перед цедентом, в том числе право на неоплаченный долг, проценты, права на возмещение убытков, причиненных неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств, установленных в договорах займа (при их наличии), права на возмещение судебных расходов (при их наличии), в том числе право требования по кредитному договору № было передано ООО « МФИ Коллекшн». Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства (л.д. 26-53).

Согласно Приложению №1 к договору уступки прав требования № к цессионарию перешло право требования по заключенному между ОАО «Плюс Банк» к Маклецову И.В. по кредитному договору № в общей сумме 396 170,71 руб. (л.д. 51-53).

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые предшествовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе права на неуплаченные проценты.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону. При этом не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из Предложения о заключении договоров следует, что ОАО «Плюс Банк» вправе уступать, передавать или иным образом отчуждать любые свои права по Кредитному договору и обеспечивающему кредит Договору залога любому третьему лицу, в том числе не являющейся кредитной организацией. С данным условием заемщик был согласен.

Таким образом, суд признает ООО « МФИ Коллекшн» надлежащим истцом по делу.

Общая задолженность ответчика по кредитному договору составляет 396 170,71 руб., в том числе: основной долг – 292 969,51 руб., проценты по кредиту – 103 201,20 руб.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, нашли свое подтверждение в судебном заседании, а потому требования истца в части взыскания с Маклецова И.В. задолженности по кредитному договору № от 29 ноября 2012 года в общей сумме 396 170, 71 руб. (основной долг – 292 969,51 руб., проценты по кредиту – 103 201,20 руб.), являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В качестве обеспечения надлежащего исполнения кредитного договора № от 29 ноября 2012 года между банком и Маклецовым И.В. был заключен договор залога, по условиям которого залогодатель Маклецов И.В. передает в залог транспортное средство: «SKODA OCTAVIA», 2012 года выпуска, идентификационный номер №, № двигателя №, залоговой стоимостью 760 000 руб.

По сведениям РЭО ГИБДД МО МВД России «Тутаевский» от 14.03.2018 г.№ по состоянию на 17 час. 06 мин. 13.03.2018 года Маклецов И.В. является собственником указанного транспортного средства (л.д.91-92).

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса - п. 1 ст. 350 ГК РФ.

Истцом предложена начальная продажная цена автомобиля «SKODA OCTAVIA» на торгах в сумме 760 000 руб. Данная цена залогового автомобиля представляется суду обоснованной. Оснований для изменения указанной стоимости у суда не имеется, ответчик возражений не представил.

На основании изложенного, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество с определением начальной продажной цены автомобиля в размере 760 000 руб., подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах дела, суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размерах 7 161 руб. и 6000 руб., подтверждены платежными поручениями, и, на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «МФИ Коллекшн» удовлетворить.

Взыскать с Маклецова Игоря Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью «МФИ Коллекшн» задолженность по кредитному договору от 29 ноября 2012 года в общей сумме 396 170 руб. 71 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 13 161, всего – 409 331 руб. 71 коп.

Обратить взыскание задолженности по кредитному договору на предмет залога по договору залога от 29 ноября 2012 года – транспортное средство автомобиль марки «SKODA OCTAVIA», 2012 года выпуска, идентификационный номер №, № двигателя №, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену имущества в размере 760 000 руб.

Ответчик вправе подать в Тутаевский городской суд Ярославской области заявление об отмене настоящего заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд Ярославской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене указанного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Я.Ю. Мазевич