Окользин Владимир Иванович

Дело №2-968 (2019 год)

УИД 58RS0028-01-2019-001512-49

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 ноября 2019 года

Пензенский районный суд Пензенской области в составе:

Председательствующего судьи Пименовой Т.А.,

При секретаре Васильевой К.Ю.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску Акользиной Любови Ивановны к Эвоян Грачику Хореновичу о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У с т а н о в и л:

Истец Акользина Л.И. обратилась в суд с названным иском, указав, что (Дата) в 18 часа 00 минут на 0 км + 200 м а/д <...> имело место ДТП, при котором водитель Эвоян Г.Х., управляя транспортным средством Деу Нексия г.н. №, нарушил требования п. 3 ст. 12.4 КоАП РФ, вследствие чего совершил столкновение с автомобилем Мерседес Бенц МЛ 350 г.н. №, принадлежащего Акользиной Л.И., под управлением водителя Окользина В.И., что подтверждается постановлением № от (Дата) инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД по <...> району.

Согласно проведенной независимой экспертизе - отчету № от (Дата) «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля», стоимость поврежденного транспортного средства Мерседес Бенц МЛ 350 г.н. г.н. № с учетом износа составила 95 200 рублей.

В связи с тем, что гражданская ответственность Эвояна Г.Х, за причинение вреда где-либо не была застрахована на момент ДТП, сумму ущерба, по мнению истца, на основании ст.ст. 15, 1064, 1079 Г К РФ надлежит взыскать с ответчика как с лица, в результате чьих действий истцу б...

...ыл причинен материальный ущерб.

Также, по мнению истца, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно и. 10 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 года № 6/8, с ответчика надлежит взыскать судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 3 056 рублей, оплаты проведенной независимой экспертизы - отчета № от (Дата) «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля» в размере 12 000 рублей, оплаты телеграммы, оправленной на имя ответчика от (Дата) в общем размере 218 рублей, оплаты юридических услуг в размере 12 000 рублей, поскольку вышеперечисленные судебные расходы подтверждаются квитанциями.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 8, 12, 15, 1064, 1079 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ истец Акользина Л.И. просит суд Взыскать с Эвояна Грачика Хореновича в пользу Акользиной Любови Ивановны в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере 95 200 рублей, судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 3 056 рублей, оплаты проведенной независимой экспертизы -отчета № от (Дата) «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля» в размере 12 000 рублей, оплаты телеграммы, оправленной на имя ответчика от (Дата) в общем размере 218 рублей, оплаты юридических услуг в размере 12 000 рублей (л.д.3-4).

В судебное заседание истица Акользина Л.И. будучи извещенной о дате, времени и месте судебного разбирательства не явилась. Просительная часть искового заявления содержит ее ходатайство, которым она просит в связи с удаленностью места жительства рассмотреть дело в отсутствии истца, против постановления заочного от истца Акользиной Л.И. (Дата) в адрес Пензенского районного суда поступила телеграмма, где она просит гражданское дело по ее исковому заявлению к Эвоян Г.Х. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием рассмотреть в ее отсутствие, заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме (л.д.36).

Ответчик Эвоян Г.Х. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом и своевременно по последнему известному месту жительства (л.д.55,56,59).

Третье лицо Окользин В.И. в судебное заседание не явился, будучи извещенным о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

(Дата) в адрес Пензенского районного суда Пензенской области от Окользина В.И. поступила телеграмма, в которой он просил гражданское дело гражданское дело по исковому заявлению Акользиной Л.И. к Эвоян Г.Х. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием рассмотреть в его отсутствие, заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме (л.д.37).

Суд, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившегося ответчика в заочном производстве.

Исследовав представленные истцом в соответствии со ст.56 ГПК РФ доказательства, материалы гражданского дела, материал проверки по факту ДТП, суд приходит к следующему:

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 3 указанной статьи, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что истцу Акользиной Л.И. на праве собственности принадлежит автомобиль Мерседес Бенц ML 350, государственный регистрационный знак № (л.д.5,6).

(Дата) в 18-00 часов на 0 км + 200 м а/д <...> имело место ДТП, произошло ДТП с участием двух автомобилей: Мерседес Бенц МЛ 350 государственный регистрационный знак №, принадлежащего Акользиной Л.И., под управлением водителя Окользина В.И. и Деу Нексия государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Эвоян Г.Х.

В результате ДТП автомобилю Мерседес Бенц ML 350 государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения (копот, передний бампер, левая блокфара, левое переднее крыло, противотуманный левый фонарь).

Гражданская ответственность Эвоян Г.Х. в момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, что подтверждается постановлением № (л.д.8,47).

Как следует из содержания ст.ст.1064 и 1079 ГК РФ, основанием гражданско-правовой ответственности вследствие причинения вреда является вина в его причинении, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда только в случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, основанием ответственности за вред, причиненный при использовании транспортного средства, является вина в причинении вреда.

В соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации освобождение от ответственности за причиненный вред допускается лишь при умысле потерпевшего (пункт 1 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо отсутствии вины в причинении вреда.

Вступившим в законную силу постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по <...> району № от (Дата) (Дата) водитель Эвоян Г.Х. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб. за совершение административного правонарушения, выразившегося в том, что (Дата) в 18-00 часов на 0 км + 200 м а/д <...> <...> района <...> области водитель Эвоян Г.Х., управляя транспортным средством Деу Нексия государственный регистрационный знак №, выезжая с прилегающей, совершил столкновение с движущимся по главной дороге автомобилем Мерседес Бенц ML 350 государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Окользина В.И. (л.д. 7,46).

Согласно письменным объяснениям Эвояна Г.Х. от (Дата) в административном материале по факту ДТП от (Дата), он, управляя автомобилем Деу Нексия государственный регистрационный знак №, примерно в 18ч.00 мин., выезжая с прилегающей территории на а/д <...> (0 км. +200 м.) не заметил двигающийся со стороны <...> шоссе автомобиля Мерседес Бенц государственный регистрационный знак №, в результате чего произошло столкновение. В ДТП никто не пострадал, в медицинской помощи не нуждается. В ДТП своей вины не отрицает (л.д.49).

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, с учетом наличия вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении в отношении Эвоян Г.Х. на основании указанных выше положений закона, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суд приходит в выводу о том, что виновными действиями Эвоян Г.Х. автомобилю истца был причинен имущественный ущерб, подлежащий взысканию с него в пользу собственника Мерседес Бенц ML 350 государственный регистрационный знак № Акользиной Л.И.

Определяя размер причиненного ущерба, суд исходит из стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, определенного в отчете № от (Дата), который в ходе судебного разбирательства оспорен не был, и из положений ч.3 ст.196 ГПК РФ, согласно которым суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно Отчету № «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля марки MERCEDES-BENZ ML 350 регистрационный знак № стоимость ремонта составляет 256 254,44 руб.; размер материального ущерба (стоимость ремонта с учетом износа) составляет 95 200 руб. (л.д.13-29).

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости ущерба в размере цены иска – 95 200 руб.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела истцом представлен договор № на оказание адвокатской помощи от (Дата) (л.д.30), заключенный между адвокатским кабинетом № Адвокатской палаты <...> области в лице адвоката Ф.И.О.5, реестровый № (Исполнитель) и Акользиной Л.И., (Заказчик) согласно которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридическую помощь в виде подготовки пакета материалов искового заявления Акользиной Л.И. к Эвояну Г.Х. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

В рамках настоящего договора Исполнитель обязуется:

- изучить представленные Заказчиком документы и проинформировать Заказчика о возможных вариантах решения проблем;

- подготовить пакет материалов искового заявления Акользиной Л.И. к Эвояну Г.Х. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП (п.1 Договора).

Согласно п.2 Договора стоимость услуг по договору составляет 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.

Принимая во внимание сложность дела, объем оказанной представителем истца правовой помощи, суд считает взыскать с Эвоян Г.Х. в пользу Акользиной Л.И. представительские расходы в размере 12 000 рублей.

Также подлежат взысканию в пользу истца с ответчика документально подтвержденные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 056 руб. (л.д.2).

Расходы истца на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 руб. (л.д.10), почтовые расходы в связи с извещением ответчика об осмотре транспортного средства экспертом в размере 218 руб. (л.д.11) в соответствии со ст.94 ГПК ПРФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Акользиной Любови Ивановны удовлетворить.

Взыскать с Эвоян Грачика Хореновича в пользу Акользиной Любовь Ивановны в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП денежные средства в размере 95 200 (девяносто пять тысяч двести) рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей, возврат госпошлины в размере 3 056 (три тысячи пятьдесят шесть) рублей, представительские расходы в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 218 (двести восемнадцать) рублей.

Копию заочного решения направить истцу, ответчику и третьему лицу.

Ответчик вправе подать в Пензенский районный суд Пензенской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: