Бурмасов Сергей Валерьевич

Судья Каминская О.В. Дело № 33-2416

Докладчик Ворожцова Л.К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 марта 2016 года г. Кемерово.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Ворожцовой Л.К.,

судей: Гордиенко А.Л., Потловой О.М.,

при секретаре Южиковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворожцовой Л.К. гражданское дело по апелляционной жалобе Бурмасова С. В.,

на решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 15 декабря 2015 года

по иску Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к Бурмасову С. В. о взыскании задолженности по кредитным договорам, процентов, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Банк Уралсиб» обратилось с иском к Бурмасову С.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам, процентов, неустойки, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 01 июля 2013г. между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и Бурмасовым С.В. был заключен кредитный договор №-NN3/00785 на сумму <данные изъяты> сроком погашения до 02 июля 2018г. включительно и уплатой процентов за пользование кредитом в размере 23% годовых. Факт выдачи кредита подтверждается банковским ордером № от 01 июля 2013г. Бурмасовым С.В. ненадлежащим образом исполняются договорные обязательства, в том числе в части своевременного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом. Задолженность до настоящего времени не погашена и по состоянию на 20 августа 2015г. составляет <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> - остаток основного долга, начисленные процент...

...ы - <данные изъяты>, неустойки - <данные изъяты>

03 апреля 2014г. в ОАО «БАНК УРАЛСИБ» от Бурмасова С.В. поступило Предложение на заключение кредитного договора, Банком было направлено Уведомление №-N83/00322 о зачислении денежных средств на основании Предложения (п. 4.1 Предложения). Банком принято решение об акцепте Предложения и в соответствии с п.п. 1.2, 1.3, 1.7 Предложения сумма кредита в размере <данные изъяты> зачислена на счет № заемщика Бурмасова С.В. В соответствии с п.п. 1.5, 3.1-3.2 Предложения заемщик обязался производить погашение суммы кредита ежемесячно в размере аннуитетного платежа и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 22,5% годовых в сроки, установленные Уведомлением о зачислении денежных средств на основании Предложения на заключение кредитного договора. Факт выдачи кредита подтверждается банковским ордером № от 03 апреля 2014г. Бурмасовым С.В. ненадлежащим образом исполняются его договорные обязательства, в том числе в части своевременного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом. Задолженность до настоящего времени не погашена, по состоянию на 20 августа 2015г. составляет <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> - остаток основного долга, начисленные проценты - <данные изъяты>, неустойки - <данные изъяты>

Просит взыскать с Бурмасова С.В. задолженность по кредитному договору №-NN3/00785 от 01 июля 2013г. по состоянию на 20 августа 2015г. в сумме <данные изъяты>;

задолженность по кредитному договору № N83/00322 от 03 апреля 2014г. по состоянию на 20 августа 2015г. в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 15 декабря 2015 года заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Бурмасов С.В. просит решение суда изменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании суммы процентов за просроченную ссудную задолженность, а также суммы неустойки по кредитным договорам.

Указывает, что судом не была проверена правильность расчета суммы долга, представленного истцом.

Суд не дал надлежащей оценки приведенному истцом расчету процентов за просроченную задолженность, суммы которых неоправданно завышены. Считает, что банк при этом допустил злоупотребление правом с целью получения большей суммы процентов.

Размер начисленной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание, что истцом является коммерческий банк, то есть субъект предпринимательской деятельности, а ответчиком - гражданин, который заключил кредитный договор в потребительских, а не коммерческих целях, нарушение обязательств ответчиком не повлекло тяжких финансовых или иных последствий для истца.

При вынесении решения суд не принял во внимание то обстоятельство, что сроки возврата кредита нарушались им из-за тяжелого материального положения, вследствие чего он фактически не имел возможности выплачивать платежи по кредиту вовремя. Полагает, что данное обстоятельство является обстоятельством непреодолимой силы и влечет снижение неустойки.

Считает, что задолженность по процентам по просроченному долгу, а также неустойка были взыскана с него необоснованно и неустойка подлежит снижению судом. Соответственно подлежит перерасчету и размер госпошлины.

На доводы апелляционной жалобы представителем ПАО «Банк Уралсиб» Лучшевым А.В., действующим на основании доверенности от 20.01.2016, принесены возражения.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Частью 2 указанной статьи закреплено, что суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в судебном заседании 15 декабря 2015 года ответчик Бурмасов С.В. признал исковые требования ПАО «Банк Уралсиб» в полном объеме, о чем имеется заявление, написанное собственноручно и приобщенное к материалам дела (л.д.94). Согласно данному заявлению, последствия признания иска, предусмотренные статьями 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчику были разъяснены. Признание иска занесено также в протокол судебного заседания. Ответчику разъяснены последствия признания иска (л.д. 46, 47).

В соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик признал исковые требования в полном объеме, суд, установив, что последствия признания иска ответчику известны и понятны, принял признание иска ответчиком, и вынес решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со статьями 309, 310, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По мнению судебной коллегии вывод суда первой инстанции является правильным, поскольку признание иска Бурмасовым С.В. не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при принятии судом решения не был рассмотрен вопрос о снижении размера неустойки, не могут быть приняты во внимание, поскольку, исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшение неустойки является правом суда, а не его обязанностью, и возможно лишь при соответствующем заявлении об этом ответчика в связи с явной несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства. В суде первой инстанции Бурмасов С.В. требований о снижении размера неустойки не заявлял и доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлял, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по собственной инициативе у суда не имелось.

Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что задолженность по кредитному договору образовалась в связи с ухудшением материального положения Бурмасова С.В., не может служить основанием для отмены решения суда, так как ухудшение материального положения и другие жизненные обстоятельства не являются основанием для прекращения выполнений условий кредитного договора.

Иные доводы также не влекут отмену решения суда, поскольку в связи с признанием иска истец о них в судебном заседании не заявлял и они не являлись предметом исследования в суде первой инстанции.

Ссылок на нарушение или неправильное применение судом норм материального или процессуального права, которые могут повлиять на правильность судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 15 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бурмасова С. В. - без удовлетворения.

Председательствующий - Судьи -