Макаров Анатолий Моисеевич

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГ <адрес> горсуд Московской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.В., при секретаре Викторовой Ж.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Макаровой З. В. и Макарова А. М. к ООО «СЗ «Самолет-Томилино» о взыскании в счет уменьшения покупной цены квартиры по договору участия в долевом строительстве, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы в обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГ между истцами и ООО «СЗ «Самолет-Путилково» был заключен договор участия в долевом строительстве № № многоквартирного дома.

Предметом которого являлась постройка и введение в эксплуатацию <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> <адрес>.

Данная квартира была получена истцом по передаточному акту ДД.ММ.ГГ.

Истцы указали, что в период эксплуатации квартиры в ней были выявлены строительные недостатки.

Истцами в адрес застройщика была направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков, однако вышеуказанная претензия была оставлена без удовлетворения.

С целью защиты своих интересов истцы обратились за проведением независимой экспертизы, по заключению которой стоимость устранения дефектов в <адрес> 813 рублей.

Просили взыскать с ответчика в их пользу денежные средства в счет устранения покупной цены квартиры по договору участия в долевом строительстве в размере 747 813 руб., неустойку в размере 1% от суммы 747 813 руб. за каждый день просрочки с 22. 08.2024 г по день вынесения решения суда, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере 1% исходя из суммы удо...

...влетворенной судом на день вынесения решения суда, расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере 50 000 руб., штраф 50%, моральный вред в размере 30 000 руб.

Представитель истцов и истцы в суд не явились.

Представитель ответчика с иском не согласился, представил письменное ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы по вопросам, изложенным в письменном ходатайстве.

Ввиду того, что по делу требуются специальные познания в области строительства, суд пришел к выводу, что ходатайство сторон следует удовлетворить и назначить по настоящему судебную строительно-техническую экспертизу, поручив ее проведение №», возложив оплату экспертизы на ответчика.

После проведения экспертизы представитель истцов уточнил исковые требования, и просили взыскать в пользу истцов в счет уменьшения покупной цены квартиры по договору участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГ., денежные средства в размере 520 844 рубля 59 коп., неустойку за нарушение срока передачи объекта с ДД.ММ.ГГ от суммы 520 844 рубля 59 коп., по день фактического исполнения обязательств в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, за каждый день просрочки, штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей.

Взыскать с ответчика в пользу Макаровой З. В. расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере 50 000 рублей.

Представитель истцов и истцы в суд не явились.

Представитель ответчика представил письменные возражения, просил в случае удовлетворения иска снизить размер неустойки, штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, снизить размер компенсации морального вреда. Просил произвести отсрочку исполнения решения суда до 30.06.2025г. включительно.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно заключению судебной экспертизы №», стоимость восстановительного ремонта квартиры истца по адресу: <адрес>, по причине нарушения ответчиком строительно-монтажных и отделочных работ при строительстве квартиры составляет 520 844,59 рублей.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется, т.к. эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в редакции действующей на дату обращения истца в суд по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу п. 5 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года.

Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства п. 5.1 ст. 7).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.

Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства.

В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Истцы в адрес ответчика направляли претензию ДД.ММ.ГГ (л.д. 23-24), т.е. в период моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024г. №.

Дав оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности, суд пришел к выводу, что следует взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях стоимость устранения выявленных недостатков качества квартиры в размере 520844,59 руб., компенсацию морального вреда по 20 000 рублей в пользу каждого.

Взыскать с ответчика в пользу Макаровой З. В. расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере 50 000 рублей.

В иске о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта с ДД.ММ.ГГ от суммы 520 844 рубля 59 коп., по день фактического исполнения обязательств в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, за каждый день просрочки и во взыскании штрафа истцам к ответчику следует отказать, т.к. Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024г. № установлен мораторий на взыскание неустойки до ДД.ММ.ГГ.

Доказательств, что до 30.06.2025г. ущерб не будет возмещен истцами, не представлено, кроме того, отсутствуют данные об окончания срока действия моратория по Постановлению Правительства РФ от 18.03.2024г. №.

Во взыскании штрафа истцам к ответчику следует отказать, т.к. с претензией истец обратился ДД.ММ.ГГ в период моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024г. №.

Решение в части взыскания компенсации стоимости выявленных недостатков в размере 520844,59 рублей подлежит отсрочке соответствии с Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ следует взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Томилино» (ИНН 5027240182) госпошлину в доход муниципального образования ГО Люберцы в сумме 15416,89 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Томилино» (ИНН 5027240182) в пользу Макаровой З. В. (паспорт ДД.ММ.ГГ, выдан <адрес> <адрес> в <адрес>е, ДД.ММ.ГГ, код подразделения ДД.ММ.ГГ) и Макарова А. М. (паспорт №, выдан ТП № в <адрес> в <адрес>е, ДД.ММ.ГГ, код подразделения ДД.ММ.ГГ) в равных долях стоимость устранения выявленных недостатков качества квартиры в размере 520844,59 руб., компенсацию морального вреда по 20 000 рублей в пользу каждого.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Томилино» (ИНН 5027240182) в пользу Макаровой З. В. (паспорт <адрес>, выдан <адрес> <адрес> в <адрес>е, ДД.ММ.ГГ, код подразделения ДД.ММ.ГГ) расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере 50 000 рублей.

В иске о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта с ДД.ММ.ГГ от суммы 520 844 рубля 59 коп., по день фактического исполнения обязательств в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, за каждый день просрочки и во взыскании штрафа истцам к ответчику следует отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Томилино» (ИНН 5027240182) госпошлину в доход муниципального образования ГО Люберцы в сумме 15416,89 рублей.

Решение в части взыскания компенсации стоимости выявленных недостатков в размере 520844,59 рублей подлежит отсрочке соответствии с Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Люберецкий горсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ.