Полухин Константин Алексеевич

Судья: Тупица А.А. № 33А- 13657

Докладчик: Евтифеева О.Э.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«23» декабря 2015г. Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Евтифеевой О.Э.,

судей: Пронченко И.Е., Булычевой С.Н.

при секретаре: Ламбиной Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Евтифеевой О.Э. административное дело по апелляционной жалобе Полухина К.А. на решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 16 сентября 2015 года

по делу по заявлению Полухина К.А. о признании незаконным решения Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой Службы № 12 по Кемеровской области (далее - Межрайонная ИФНС России № 12 по Кемеровской области) № 166 от 18 марта 2015 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Полухин К.А. обратился в суд с заявлением признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России №12 по Кемеровской области № 166 от 18.03.2015г.

Требования мотивированы тем, что Межрайонной ИФНС России № 12 по Кемеровской области была проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика Полухина К.А. за 2013 год. По результатам выездной налоговой проверки 18.03.2015г. было принято решение № 166 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, произведено доначисление налога на доходы физических лиц в размере <данные изъяты> рублей; взысканы штраф за неуплату сумм налога в результате занижения налоговой базы в размере <данные изъяты> рублей и пени за несвоевременную уплату налога в размере <данные изъяты> ру...

...блей <данные изъяты> копеек.

На решение № 166 от 18.03.2015г. Полухиным К.А. была апелляционная жалоба. УФНС России по Кемеровской области было принято решение № 379 от 29.06.2015г. об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения.

Полагает решение Межрайонной ИФНС России № 12 по Кемеровской области незаконным, поскольку при проведении проверки допущены существенные нарушения процедуры проведения налоговой проверки. Необоснованно были проведены дополнительные мероприятия налогового контроля с нарушением установленного срока.

Полагает незаконными выводы налогового органа, поскольку вексель серии № на сумму <данные изъяты> рублей, выданный Томским отделением № 8616 ОАО «Сбербанка России» налогоплательщиком никогда не приобретался, первым векселедержателем-индоссантом простого векселя № является <данные изъяты> последующие индоссанты не установлены, в связи, с чем невозможно установить, являлся ли Полухин К.А. векселедержателем-индоссантом указанного векселя. Таким образом, самой проверкой установлено и подтверждено, что указанные Полухиным К.А. суммы подлежащего уплате налога являются достоверными.

Также налоговыми инспекторами в ходе камеральной налоговой проверки был допущен ряд процессуальных нарушений, а именно:

- на этапе вручения акта о проведении камеральной проверки не были приложены документы, на основании которых были сделаны выводы и предложения проверяющих, в том числе ответ ОАО «Сбербанк России» от 03.09.2014 года №;

- ознакомление с материалами проверки было проведено 11.03.2015г., в связи с чем Полухину К.А. не была представлена возможность на представления возражений относительно проводимых мероприятий налогового контроля;

- в акте камеральной налоговой проверки, а также в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения имеется ряд запросов, которые не мотивированы необходимостью получения информации, которая относится к проводимой камеральной проверке, а также отсутствуют ответы как банков, так и иных лиц, у которых запрашивались документы и информация, в связи с чем некоторые выводы налоговых инспекторов могут носить необъективный характер;

- документы, полученные за рамками налоговой проверки, в нарушение установленной Налоговым кодексом РФ процедуры сбора доказательств совершенного налогоплательщиком правонарушения не могут быть признаны допустимыми доказательствами;

- все мероприятия налогового контроля должны быть проведены налоговым органом в рамках трехмесячного срока проведения проверки, однако, допрос Полухина К.А. был проведен за рамками проведения проверки - 31.10.2014 года, в то время как проверка окончена 17.10.2014 года. Налоговые инспекторы направили в адрес Полухина К.А. повестку с целью вручения акта камеральной налоговой проверки, однако в указанный день акт не был вручен, а был произведен допрос. Акт был направлен по почте и получен 21.11.2014 года;

- налоговый инспектор в акте указывает о проведении в отношении Полухина К.А. таких мероприятий, как розыск и доставление в налоговый орган сотрудниками Отдела МВД России. Однако такие действия налогового инспектора незаконны, так как Полухин К.А. не скрывался, на все вызовы налогового инспектора являлся его представитель;

- крайний срок составления акта - 31.10.2014 года, но 31.10.2014 года старшим государственным налоговым инспектором отдела камеральных проверок № 2 Межрайонной ИФНС России № 12 по Кемеровской области было сообщено, что камеральная налоговая проверка еще не завершена, что она намерена проводить мероприятия в виде допроса свидетелей, в том числе и Полухина К.А. Акт не был вручен Полухину К.А. в течение 5 дней с даты его составления, поскольку был направлен почтой только 11.11.2014 года, тогда как крайний срок направления акта 07.11.2014 года;

- в акте указывается, что направлялись поручения о допросе свидетелей ФИО15 ФИО16, ФИО17 но данные лица повестки не получали;

- прекращение камеральной налоговой проверки означает прекращение всех действий налогового органа в отношении ранее поданной налоговой декларации, однако, в нарушение указанных норм должностное лицо налогового органа осуществляло мероприятия после проведения проверки.

- розыск ФИО18 является незаконным в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих надлежащее уведомление о времени и месте проведения его допроса;

- непредставление свидетелями документов само по себе не является основанием для признания Полухина К.А. виновным в нарушении законодательства о налогах и сборах.

Ссылка налогового органа на то, что расходы на приобретение векселей, отраженные Полухиным К.А. в налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2013 год в сумме <данные изъяты> рублей материалами встречных проверок не подтверждены, является необоснованной, так как в акте указаны документы, представленные в налоговый орган Полухиным К.А. Непредставление документов иными лицами не является основанием для признания Полухина К.А. виновным в совершении правонарушения.

Ссылка налогового органа на то, что комиссия в размере <данные изъяты> рублей за обналичивание денежных средств не относится к расходам по операциям с ценными бумагами и незаконно включена Полухиным К.А., необоснованна, поскольку противоречит нормам Налогового Кодекса Российской Федерации.

Также одним из мероприятий налогового контроля было проведение почерковедческой экспертизы. Протокол об ознакомлении проверяемого лица с постановлением о назначении экспертизы датирован 19.02.2015 года, экспертиза была начата уже на следующий день 20.02.2015 года, в связи с чем Полухин К.А. был лишен прав, которые предусмотрены п. 7 ст. 95 Налогового Кодекса Российской Федерации, а именно: заявить отвод эксперту; просить о назначении эксперта из числа указанных им лиц; представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта; присутствовать с разрешения должностного лица налогового органа при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта.

Кроме того, протокол допроса свидетеля ФИО20 на основании которого была проведена почерковедческая экспертиза, является ненадлежащим доказательством, так как из протокола невозможно установить достоверно личность допрашиваемого лица, его паспортные данные, место регистрации и иную информацию о допрашиваемом лице по причине того, что данная информация скрыта. В протоколе допроса ФИО21 также указано, что ранее им был утерян паспорт, но при этом таковая информация не перепроверена налоговым инспектором и принята во внимание как достоверная.

Административный истец Полухин К.А. в судебное заседание не явился.

Представитель Межрайонной ИФНС России №12 по Кемеровской области в судебное заседание не явился, извещены, представлены письменные возражения.

Представитель УФНС России по Кемеровской области в судебное заседание не явился, извещены.

Решением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 16 сентября 2015 года в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе Полухин К.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Указывает, что не был надлежащим образом уведомлен о дате и времени проведения судебного заседания, т.е. извещение не было получено ни посредством почтовой связи, ни посредством телефонной связи.

С решением суда не согласен, в связи с тем, что проверяющими были допущены ряд нарушений, а также не уделено должное внимание представленным налогоплательщиком документам, следовательно, решение является незаконным, необоснованным и подлежащем отмене.

Настаивает, что одним из документов, представленных в реестре, подтверждающих документов к декларации 3-НДФЛ за 2013г. является договор № от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема передачи векселя к указанному договору, согласно которым Полухиным К.А. был продан ФИО8 вексель серии № номиналом <данные изъяты> руб. Однако, в этот день векселей Полухин К.А. не продавал и не приобретал. Соответственно копии документов, подтверждающие приобретение и продажу простого векселя № на сумму <данные изъяты> рублей выданного Томским отделение № 8616 ОАО «Сбербанка России» представить невозможно. Каких-либо иных документов, подтверждающих доход с продажи векселя ОАО «Сбербанк» в 2013 году на <данные изъяты> руб. у налогового органа отсутствуют. Таким образом, в случае возникновения неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к ответственности, таковые толкуются в пользу этого лица (п. 6 ст. 108 Налогового Кодекса Российской Федерации).

Считает, что решение № 30 от 06.02.2015г. о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля является необоснованным, так как камеральной налоговой проверкой установлена правильность исчисления налога и все документы, необходимые для проверки имелись. Решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля должны иметь определенные основания, т.е. должны быть мотивированны. Какие-либо основания, мотивировки в решении № 30 от 06.02.2015г. отсутствуют, следовательно, основания для их проведения отсутствуют.

На этапе вручения акта о проведении камеральной проверки не были приложены документы, на основании которых были сделаны выводы и предложения проверяющих, в том числе и ответ ОАО «Сбербанк России» от 03.09.2014г. №. В нарушение п. 3.1 Налогового Кодекса Российской Федерации, к акту налоговой проверки не прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки.

Полагает, что акт камеральной налоговой проверки является незаконным и нарушает мои права как налогоплательщика, поскольку ознакомление с материалами проверки было проведено 11.03.2015г., о чем свидетельствует протокол, ознакомления с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля. Таким образом, Полухину К.А. не было представлено возможности на представления возражений относительно проводимых мероприятий налогового контроля, что является недопустимым.

Указывает, что некоторые данные, которые были получены налоговыми инспекторами выходят за рамки проведения проверки и не могут быть учтены при вынесении решения суда, в частности в нарушение ст. 90 Налогового Кодекса Российской Федерации налоговым инспектором проводился допрос Полухина К.А. за рамками трехмесячного срока, а именно допрос был произведен 31.10.2014г., а проверка окончена 17.10.2014г., что подтверждается протоколом допроса свидетеля № 56 от 31.10.2014г. Кроме того, на дату 31.10.2014г. акт камеральной налоговой проверки не был составлен и не был вручен Полухину К.А. Также акт не был вручен в течение 5 дней с даты составления акта. Согласно почтовому конверту акт был направлен только 11.11.2014г., тогда как крайний срок направления акта являлся 07.11.2014 г.

В нарушение п. 9.1 ст. 88 Налогового Кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа осуществляла мероприятия после проведения проверки.

Считает, что розыск ФИО22 также является незаконным в связи с отсутствием доказательств, подтверждающие надлежащее уведомление о времени и месте проведения допроса. Более того, ранее, ФИО23 были представлены документы, согласно поручению № от 17.07.2014г. Поэтому есть все основания, полагать, что ФИО24 никто не разыскивал. Таким образом, проводя розыск свидетелей, налоговый орган должен был убедиться о надлежащем уведомление, о месте и времени допроса. Документы, подтверждающие надлежащее уведомление, отсутствуют.

В акте отсутствуют достоверные, допустимые, относимые доказательства нарушения заявителем законодательства о налогах и сборах в части занижения налоговой базы и неуплаты суммы налога.

Ссылка налогового органа на то, что расходы на приобретение векселей, отраженные Полухиным К.А. в налоговой декларации за 2013 год в сумме <данные изъяты> рублей материалами встречных проверок не подтверждены, считает необоснованным, так как в акте указаны документы, представленные в налоговый орган Полухиным К.А..

Ссылка налогового органа на то, что в соответствии с п. 10 ст. 214.1 Налогового Кодекса Российской Федерации комиссия за обналичивание денежных средств не относится к расходам по операциям с ценными бумагами и соответственно в нарушении этого Полухиным К.А. необоснованно включена в расходы сумма комиссии за обналичивание денежных средств в размере <данные изъяты> рублей считает необоснованным, так как, в п. 10 ст. 214.1 Налогового Кодекса Российской Федерации установлен не исчерпывающий перечень сумм, которых можно отнести к расходам.

Указывает, что протокол об ознакомлении проверяемого лица с постановлением о назначении экспертизы датирован 19.02.2015 года, экспертиза была начата уже на следующий день 20.02.2015 года, в связи, с чем Полухин К.А. был лишен прав, которые предусмотрены п. 7 ст. 95 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Кроме того, протокол допроса свидетеля ФИО9, на основании которого была проведена почерковедческая экспертиза, является ненадлежащим доказательство.

На апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №12 по Кемеровской области принесены возражения (л.д. 59-66, 68-75, л.д. 77-85 том 2).

Представитель административного ответчика ФИО10 поддержала доводы, изложенные в возражениях.

Иные лица, участвующие в деле и их представители в судебное заседание не явились. Извещены. Об уважительности причин неявки не сообщали. Об отложении рассмотрения дела не заявляли. С учетом требований ст. 307, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, подлежащего применению при рассмотрении настоящего дела в соответствии с требованиями ст. 3 Федерального закона от 08.03.2015 N 22-ФЗ "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Полухиным К.А. 29.04.2014 года в Межрайонную ИФНС России № 12 по Кемеровской области представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2013 год (т. 1 л.д. 86-89). Согласно которой указана сумма дохода в налоговом периоде <данные изъяты> руб. Налоговая база определена за вычетом суммы расходов в сумме <данные изъяты> руб. в размере <данные изъяты> руб. В соответствии с указанным исчислена сумма налога, подлежащая уплате – <данные изъяты> руб.

17.07.2014г. Полухиным К.А. представлена уточненная декларация по налогу на доходы физических лиц (т. 1 л.д. 90-93) и представлены дополнительные документы (т. 1 л.д. 96- договоры о покупке векселей, заключенных с ФИО19.).

Из представленных Полухиным К.А. деклараций следует, что в 2013 году налогоплательщиком получен доход от операций с ценными бумагами.

В отношении Полухина К.А. проведена камеральная налоговая проверка на основе уточненной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2013 год, по результатам которой Межрайонной ИФНС России № 12 по Кемеровской области составлен акт от 31.10.2014 года № (т. 1 л.д. 11-17).

Копия акта была направлена в адрес Полухина К.А. (л.д. 55-56).

Решением Межрайонной ФНС № 12 по Кемеровской области от 18 марта 2015 года № (т.1 л.д. 57-72) Полухину К.А. доначислен налог на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты> руб., пени за период с 16.07.2014г. по 18.03.2015г. в сумме <данные изъяты> руб., а также Полухин К.А. привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ - неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Решением УФНС России по Кемеровской области от 29 июня 2015 года № (т. 1 л.д. 73-82) решение Межрайонной ИФНС № 12 по Кемеровской области от 18.03.2015г. № оставлено без изменения, апелляционная жалоба Полухина К.А. – без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку при проведении мероприятий налогового контроля было установлено, что представленные Полухиным К.А. документы по приобретению векселей у ФИО9 содержат недостоверные сведения о продавце, что свидетельствует об отсутствии факта заключения и исполнения реальных договоров купли-продажи векселей, в связи с чем, Полухин К.А. необоснованно уменьшил сумму полученного им дохода на сумму фактически им не произведенных и документально не подтвержденных расходов в размере <данные изъяты> рублей. Расходы в размере комиссии за обналичивание денежных средств в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей также обоснованно не учтены в составе расходов при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, поскольку не относятся к расходам по операциям с ценными бумагами. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии существенных нарушений процедуры проведения налоговой проверки, что свидетельствует об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения налогового органа незаконным.

Выводы суда судебная коллегия полагает правильными. Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на субъективной оценке апеллянтом обстоятельств дела и неверном толковании норм материального права.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 208 НК РФ к доходам от источников в Российской Федерации относятся доходы от реализации в Российской Федерации акций или иных ценных бумаг.

В соответствии с ч. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 12 ст. 214.1 НК РФ финансовый результат по операциям с ценными бумагами и по операциям с финансовыми инструментами срочных сделок определяется как доходы от операций за вычетом соответствующих расходов, указанных в пункте 10 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 10 ст. 214.1 НК РФ расходами по операциям с ценными бумагами и расходами по операциям с финансовыми инструментами срочных сделок признаются документально подтвержденные и фактически осуществленные налогоплательщиком расходы, связанные с приобретением, реализацией, хранением и погашением ценных бумаг.

В ходе проведения налоговой проверки декларации и документов, представленных налогоплательщиком (реестр – на л.д. 40-41 т. 1), установлено, что в проверяемый налоговой период Полухин К.А. на основании договоров, заключенных со ФИО7 и ФИО8 получал доходы от продажи векселей (т. 1 л.д. 127-149). Сумма, полученная от реализации векселей, включена в декларацию по НДФЛ за 2013г. и уточненную декларацию. Полухину К.А. было направлено сообщение о необходимости представления копий платежных документов по покупке и продаже векселей, а также требование о предоставлении уточненной декларации и документов (л.д. 91). На сообщение Полухиным К.А. направлен ответ (т. 1 л.д. 95), из которого следует, что Полухин К.А. отказался выполнять требование налогового органа, полагая его незаконным.

Состав расходов, связанных в реализацией ценных бумаг, при предоставлении декларации Полухиным К.А. включены расходы по приобретению векселей, которые подтверждены договорами купли – продажи векселя, актами приема передачи векселей и актами получения денежных средств, заключенными с ФИО9, в том числе: от 24.01.2013г. (т. 1 л.д. 98-100), от 30.01.2013г. (т.1 л.д. 101-103), от 19.02.2013г. (т. 1 л.д. 104-106), от 01.03.2013г. (т.1 л.д. 107-109), от 21.03.2013г. (т.1 л.д. 110-112), от 16.05.2013г. (т.1 л.д. 113-115), от 23.05.2013г. (т. 1 л.д. 116-118), от 25.07.2013г. (т. 1 л.д. 119-121), от 22.08.2013г. (т. 1 л.д. 122-124), от 19.09.2013г. (т. 1 л.д. 125-126).

В ходе проведения проверки установлено, что ФИО9 представленные договоры не заключались (протокол допроса свидетеля № от 12.02.2015г. – на л.д. 157-167 т. 1), и не подписывались (заключение эксперта № – на л.д. 179-183 т.1). Следовательно, имеются основания утверждать, что не представлены доказательства реальных финансовых операций по покупке векселей.

При указанных обстоятельствах, суд обоснованно признан законными выводы налогового органа о наличии в действиях Полухина К.А. налогового правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 122 НК РФ и наличии оснований для доначисления налога.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не приобретался и не продавался вексель серии № на сумму <данные изъяты> руб., выданный Томским отделением № 8616 ОАО «Сбербанк России» не может являться основанием для отмены решения суда и свидетельствовать о незаконности решения налогового органа, поскольку указанный вексель не был учтен при определении налоговой обязанности и налоговой ответственности Полухина К.А., доводы апеллянта в указанной части основаны на неверном толковании результатов мероприятий налогового контроля.

Обоснованы также выводы суда о законности исключения из состава расходов при определении налогооблагаемой базы комиссии банка за обналичивание денежных средств, поскольку комиссия банка является платой за обналичивание денежных средств, выдаваемых с банковского счета, т.е. оплатой услуг банка, предоставляемых в соответствии с условиями договоров, заключаемых в порядке, предусмотренном главой 44 ГК РФ, и не может быть отнесена в силу ст. 214.1 НК РФ к расходам, связанным с операциями с ценными бумагами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не принято во внимание, что при проведении налоговой проверки были допущены существенные нарушения порядка её проведения, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанных доводы опровергаются материалами дела и основаны на несерном толковании апеллянтом норм материального права.

Доводы о нарушении процедуры проведения налоговой проверки в связи с не предоставлением ответа ОАО «Сбербанк России» от 03.09.2014г. № не могут быть приняты во внимание, не свидетельствуют о незаконности решения суда, поскольку указанный документ содержит информацию о предоставлении копий векселей, не содержит иной информации, кроме той, которая была предоставлена налогоплательщиком при декларировании доходов, не повлияла на выводы налогового органа.

Доводы о незаконности проведения дополнительных мероприятий налогового контроля также не могут являться основанием для отмены решения суда, указанные доводы являлись предметом судебной проверки в суде первой инстанции, обстоятельствам, связанным с проведением дополнительных мероприятий налогового контроля судом дана оценка, изложенная в решении суда, оснований считать которую неправильной, не имеется.

Доводы жалобы о том, что Полухину К.А. не был вручен акт налоговой проверки, опровергается материалами дела, содержащими сведения о направлении копии акта в адрес налогоплательщика, следовательно, не могут являться основанием для отмены решения суда. Судебная коллегия также полагает обоснованными выводы суда о соблюдении налоговым органом срока направления акта.

Не опровергают правильности выводов суда доводы апелляционной жалобы о недопустимости использования в качестве доказательства экспертного заключения, поскольку экспертиза была начата на следующий день после ознакомления с постановлением. Законодательством не регламентированы срок начала производства экспертиз после ознакомления лица с постановлением. В ходе рассмотрения дела административным лицом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что он изъявлял намерение реализовать право заявить отвод эксперту, а также доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий к реализации указанного права. Экспертное заключение содержит доказательства, подтверждающие полномочия и квалификацию эксперта, давшего заключение. Равно как не предоставлено доказательств, что было выражено намерение присутствовать при производстве экспертизы и были созданы препятствия к их реализации в период проведения экспертизы.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что доводы апеллянта о наличии существенных нарушений процедуры проведения налоговой проверки не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела, основаны на субъективной оценке обстоятельств дела и направлены на иную оценку доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении административного истца о рассмотрении дела не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку опровергаются материалами дела. Административный истец надлежащим образом извещался о рассмотрении дела (л.д. 16-17 т. 2), о дате и времени рассмотрения дела был извещен, о чем свидетельствует телефонограмма, поступившая от Полухина К.А. 16.09.2015г. о начала рассмотрения дела по существу об отложении судебного заседания. Поскольку доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не было представлено, в соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие административного истца.

Принимая решение, суд первой инстанции полно и объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно установил фактические обстоятельства, верно применил материальный закон, нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Совокупности собранных по делу доказательств - объяснениям сторон, письменным доказательствам - судом дана надлежащая оценка, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы. Оснований для отмены решения суда судебной коллегий не установлено.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 16 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Полухина К.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: