Далида Николай Вацлавович

Дело № 12-263/2018

Р Е Ш Е Н И Е

24 мая 2018 года г. Ижевск

Судья Октябрьского районного суда города Ижевска УР Шешуков Д.А., с участием Далиды Н.В., его защитника Решетниковой С.Е., помощника Удмуртского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах УР Хунафина И.Р., рассмотрев в судебном заседании жалобу заместителя начальника механо-сборочного цеха № <номер> по технике АО «Ижевский мотозавод «Аксион-Холдинг» Далиды Н.В. на постановление заместителя руководителя Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от <дата> по ст. 14.49 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя руководителя Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от <дата> должностное лицо – заместитель начальника механо-сборочного цеха № <номер> по технике АО «Ижевский мотозавод «Аксион-Холдинг» Далида Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.49 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Как следует из постановления, <дата> между АО «Ижевский мотозавод «Аксион-Холдинг» и АО «КБСМ» заключен договор <номер> в рамках исполнения государственного оборонного заказа. В период с <дата> по <дата> при проведении периодических испытаний изделий ЛУ-084, поставляемых в рамках исполнения государственного оборонного заказа, <номер> была приостановлена приемка и отгрузка изделий, из-за отрицательных периодических испытаний. В соответствии с актом <номер> изделие ЛУ-084 периодические испытания не выдержал по п. 6.13. ИЮ2.200.542 ТУ. Согласно перечню <номер> от <дата> дефектов по результатам исследования изделий, отказавших при ПИ изделий ЛУ-084 после испытания на пониженную рабочую t-py (-10°C) по п.2 табл.3 ИЮ2.200.542ТУ н...

...апряжение пульсаций не соответствует п.6.13 ИЮ2.200.542ТУ. Причина и классификация дефекта - недостаточность объема проверок на этапе регулировки. Таким образом, изделия ЛУ-084 предъявленные на периодические испытания не выдержали, в связи с тем, что были нарушены обязательные требования в отношении оборонной продукции.

Таким образом, в действиях должностного лица – заместителя начальника механо-сборочного цеха № <номер> по технике АО «Ижевский мотозавод «Аксион-Холдинг» Далиды Н.В. имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.49 КоАП РФ

Не согласившись с указанным выводом, Далида Н.В. подал жалобу на постановление с требованием его отмены. В качестве доводов заявитель указывает, что приемо-сдаточные испытания проводятся с целью определения готовности продукции к поставкам. Указанные в постановлении изделия не были предъявлены к приемке. т.е. не были поставлены заказчику. Отказ одного изделия на периодических испытаниях не является нарушением обязательных требований к оборонной продукции. после устранения дефектов изделия успешно прошли повторные периодические испытания. Таким образом, предприятие осуществило поставку качественной продукции.

В судебном заседании Далида Н.В. и его представитель доводы жалобы поддержали по основаниям, в ней изложенным.

Помощник Удмуртского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах УР просил постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

От представителя Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя службы.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив жалобу, исследовав представленные материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п. 7 ст. 3 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», контракт - договор, заключенный в письменной форме головным исполнителем с исполнителем или между исполнителями на поставки продукции, необходимой головному исполнителю, исполнителю для выполнения государственного оборонного заказа, и предусматривающий в том числе обязательства сторон и их ответственность.

В соответствии с п. 4 ст. 3, п. 1 ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» исполнитель, участвующий в поставках продукции по государственному оборонному заказу - лицо, входящее в кооперацию головного исполнителя и заключившее контракт с головным исполнителем или исполнителем.

В силу п. 4 ст. 3 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» АО «Ижевский мотозавод «Аксион-Холдинг» является исполнителем, осуществляющим поставки продукции по государственному оборонному заказу.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» исполнитель обязан обеспечить соответствие поставок продукции по государственному оборонному заказу, в том числе материалов и комплектующих изделий, требованиям, установленным контрактом.

В соответствии с п. 14 ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» исполнитель обеспечивает качество товаров, работ, услуг, соответственно поставляемых, выполняемых, оказываемых по государственному оборонному заказу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и условиями контракта.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» продукция - это результат деятельности, представленный в материально-вещественной форме и предназначенный для дальнейшего использования в хозяйственных и иных целях.

В силу п. 15 ст. 2 Федерального закона от 29.06.2015 № 162-ФЗ «О стандартизации в Российской Федерации» техническими условиями является вид стандарта организации, утвержденный изготовителем продукции или исполнителем работы, услуги.

Согласно п. 4, 6 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 29.06.2015 № 162-ФЗ «О стандартизации в Российской Федерации» стандартизация направлена на достижение целей обеспечения обороны страны и безопасности государства, повышения качества продукции, выполнения работ, оказания услуг и повышение конкурентоспособности продукции Российского производства.

В соответствии с п. 3.1 Рекомендаций по стандартизации терминов и определений в области оборонной продукции, утвержденных Постановлением Госстандарта России от 01.04.2002 № 118-ст оборонная продукция: продукция, предназначенная к поставке для федеральных нужд по государственному оборонному заказу.

На основании п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 11.10.2012 № 1036 «Об особенностях оценки соответствия оборонной продукции (работ, услуг), поставляемой по государственному оборонному заказу, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации, утилизации и захоронения указанной продукции» под обязательными требованиями понимаются обязательные для применения и исполнения требования к оборонной продукции (работам, услугам), а также к процессам, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и обеспечении единства измерений и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, решениями государственного заказчика оборонного заказа, принятыми в пределах его полномочий, устанавливающими указанные требования, технической документацией и (или) государственным контрактом (договором). Техническая документация - совокупность документов, которые в зависимости от их назначения содержат требования к оборонной продукции и процессам, необходимые и достаточные для обеспечения каждой стадии жизненного цикла оборонной продукции (конструкторская, технологическая и программная документация, документы по стандартизации, технические условия, инструкции, наставления, руководства и положения).

В силу п. 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 11.10.2012 № 1036 «Об особенностях оценки соответствия оборонной продукции (работ, услуг), поставляемой по государственному оборонному заказу, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации, утилизации и захоронения указанной продукции» оценка соответствия осуществляется в том числе в форме испытаний.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что между АО «Ижевский мотозавод «Аксион-Холдинг» и АО «КБСМ» заключен договор <номер> в рамках исполнения государственного оборонного заказа.

В период с <дата> по <дата> при проведении периодических испытаний изделий ЛУ-084, поставляемых в рамках исполнения государственного оборонного заказа, <номер> была приостановлена приемка и отгрузка изделий, из-за отрицательных периодических испытаний.

Согласно представленному акту <номер> изделие ЛУ-084 периодические испытания не выдержал по п. 6.13. ИЮ2.200.542 ТУ.

Также, согласно перечню <номер> от <дата> дефектов по результатам исследования изделий, отказавших при ПИ изделий ЛУ-084 после испытания на пониженную рабочую t-py (-10°C) по п.2 табл.3 ИЮ2.200.542ТУ напряжение пульсаций не соответствует п.6.13 ИЮ2.200.542ТУ.

Причина и классификация дефекта - недостаточность объема проверок на этапе регулировки. Таким образом, изделия ЛУ-084 предъявленные на периодические испытания не выдержали.

Указанные обстоятельства Далидой Н.В. не оспаривались при рассмотрении дела об административном правонарушении и доказательно подтверждены материалами дела.

Согласно ст. 14.49 КоАП РФ нарушение изготовителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательных требований в отношении оборонной продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг), поставляемой по государственному оборонному заказу, продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг), используемой в целях защиты сведений, составляющих государственную тайну или относимых к охраняемой в соответствии с законодательством Российской Федерации иной информации ограниченного доступа, продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг), сведения о которой составляют государственную тайну, продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг) и объектов, связанных с обеспечением ядерной и радиационной безопасности в области использования атомной энергии, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации, утилизации, захоронения, связанных с обязательными требованиями в отношении указанной продукции и объектов, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и законодательством Российской Федерации о стандартизации, в том числе государственными заказчиками, федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными в области обеспечения безопасности, обороны, внешней разведки, противодействия техническим разведкам и технической защиты информации, государственного управления использованием атомной энергии, государственного регулирования безопасности при использовании атомной энергии, и (или) государственными контрактами (договорами), - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от семисот тысяч до одного миллиона рублей.

В судебном заседании установлено, что поставляемая в рамках государственного оборонного заказа продукция не соответствовала обязательным требованиям – техническим условиям, содержащимся в технических условиях, в связи с чем 1517 ВП МО РФ была приостановлена приемка и отгрузка изделий, из-за отрицательных периодических испытаний

Согласно приказу от <дата> <номер> на должность заместителя начальника механо-сборочного цеха <номер> по технике АО «Ижевский мотозавод «Аксион-Холдинг» назначен Далида Н.В.

В соответствии с должностной инструкцией заместителя начальника механосборочного цеха <номер> по технике АО «Ижевский мотозавод «Аксион-Холдинг» Далида Н.В. обязан обеспечивать качество выпускаемой продукции; разрабатывать мероприятия по производству бездефектной продукции.

Статья 15 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» гласит о том, что лица, виновные в нарушении норм настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере государственного оборонного заказа, несут в том числе административную ответственность.

Таким образом, в действиях должностного лица – заместителя начальника механо-сборочного цеха <номер> по технике АО «Ижевский мотозавод «Аксион-Холдинг» Далида Н.В. имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.49 КоАП РФ.

Доводы жалобы судом не принимаются, поскольку административная ответственность по ст. 14.49 КоАП РФ установлена за нарушение изготовителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательных требований в отношении оборонной продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг) поставляемой по государственному оборонному заказу.

При этом наступление административной ответственности за нарушения требований к оборонной продукции не связано с теми обстоятельствами, на какой стадии изготовления и поставки выявлены указанные недостатки, а также передана продукция заказчику или нет, поскольку указанные в постановлении по делу об административном правонарушении изделия подлежали поставке в рамках договора <номер>.

Процессуальных нарушений при возбуждении дела об административном правонарушении, его рассмотрении, дающих основания признать постановление незаконным, не допущено.

Наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб. назначено в пределах санкции ст. 14.49 КоАП РФ с учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения, смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1- 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление заместителя руководителя Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от <дата> о привлечении должностного лица – заместителя начальника механо-сборочного цеха <номер> по технике АО «Ижевский мотозавод «Аксион-Холдинг» Далиды Н.В. к административной ответственности по ст. 14.49 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Далиды Н.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии через Октябрьский районный суд г. Ижевска.

Судья Д.А. Шешуков

Дело № 12- 25/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Можга 21 февраля 2018 года

Судья Можгинского районного суда Удмуртской Республики Панфилова А.З., рассмотрев жалобу Далиды Николая Вацлавовича, привлеченного к административной ответственности по ст. 14.49 КоАП РФ, об отмене постановления №*** от 25 января 2018 года,

у с т а н о в и л:

Постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 21.11.2017 г., вынесенным заместителем Удмуртского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектов младшим советником юстиции К.А.С. установлено, что Далида Н.В. допустил нарушение обязательных требований в отношении оборонной продукции, поставляемой по государственному оборонному заказу, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.14.49 КоАП РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении №*** от 25 января 2018 года, вынесенным заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <***> Б.Н.В., постановление от 21.11.2017 года оставлено без изменения. Заявитель считает постановление по делу об административном правонарушении №*** от 25.01.2018 года незаконным и необоснованным, просит его отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.49 КоАП РФ прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Рассмотрев представленную жалобу, прихожу к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со...

... дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч.2 ст.30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренном ч.1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока может содержаться как в тексте жалобы, так и быть подано в виде самостоятельного документа, и должно содержать указание на причины пропуска срока. К указанному ходатайству должны быть приложены документы, подтверждающие причины пропуска срока. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие заявителю своевременно обратиться в суд с жалобой. Возможность признания той или иной причины уважительной определяется судом в каждом конкретном случае исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов.

Из жалобы следует, что постановление по делу об административном правонарушении №*** вынесено 25 января 2018 года, при этом само обжалуемое постановление к жалобе не приложено.

Жалоба от Далиды Н.В. поступила в Можгинский районный суд 19 февраля 2018 года, то есть по истечении срока на обжалование. В жалобе не содержится ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

В связи с тем, что заявителем жалоба на постановление по делу об административном правонарушении от 25.01.2018 года подана по истечении срока обжалования и им не заявлено ходатайства о восстановлении срока, жалоба подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь ч. 3 ст.30.3 КоАП РФ судья,

о п р е д е л и л:

Жалобу Далиды Николая Вацлавовича на постановление по делу об административном правонарушении от 25 января 2018 года возвратить заявителю в связи с пропуском срока на обжалование.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня его получения через Можгинский районный суд.

Судья Панфилова А.З.