Мачнев Александр Павлович

Дело №

50RS0№-64

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> «30» июня 2023 года

Пушкинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Патрина О.В.,

при секретаре Максимовой И.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Пушкинского городского прокурора <адрес> Мурашевой Е.А.,

подсудимого Мачнева А.П.,

защитника – адвоката Белякова Д.Е., удостоверение №, ордер №,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении МАЧНЕВА А. П., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Мачнев А.П. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

<дата>, примерно в 18 час. 20 мин., более точное время не установлено, водитель Мачнев А.П., в нарушение положений п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД), находясь в состоянии опьянения, имея при себе водительское удостоверение с разрешенными категориями «В, С», управляя технически исправным принадлежащим на праве собственности ФИО автомобилем «LadaVesta GFL110», государственный регистрационный знак №, являясь участником дорожного движения Российской Федерации, двигаясь по <адрес> в направлении <адрес> <адрес> со скоростью движения около 15 км/ч при разрешенной скорости не более 60 км/ч, в условиях темного времени суток, с включенным ближним светом фар, искусственным освещением, по участку дороги с проезжей частью шириной 2.5 метра, заснеженным обработанным асфальтовым покрытием без выб...

Показать ещё

...оин и разрытий, а также иных дефектов, влияющих на безопасность дорожного движения, при видимости 25 метров, в нарушение п. 1.3. ПДД РФ необходимых мер предосторожности и требований ПДД РФ не соблюдал, внимательным и предупредительным к другим участникам движения не был.

В нарушение положений п. 1.5 ПДД РФ водитель Мачнев А.П., проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно - опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не выполнил необходимые действия по безопасному управлению транспортным средством, заведомо поставив себя в условия, при которых был не в состоянии обеспечить безопасность движения и избежать причинения вреда, в нарушение положений п. 10.1. ПДД РФ не учитывал интенсивность движения, особенность и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, не проявив должной внимательности, при возникновении опасности для движения в виде пешехода Потерпевший №1, переходившей проезжую часть <адрес> в зоне тротуара в направлении <адрес> <адрес>, избрал скорость, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ и обеспечение безопасности дорожного движения, при осуществлении маневра правого поворота в направлении <адрес>, не убедился в том, что его маневр будет безопасен и не создаст помехи другим участникам дорожного движения, в результате чего у <адрес> <адрес>, совершил наезд на Потерпевший №1, чем нарушил абз. 1 п.8.1 ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде сочетанной тупой травмы: закрытый перелом средней трети диафиза обеих костей левой голени со смещением отломков, закрытый перелом медиальной лодыжки левой голени без смещения отломков, причинившей тяжкий вред здоровью человека.

Нарушение Мачневым А.П. требований п.п. 1.3, 1.5, 2.7, 8.1 абз. 1, 10.1 ПДД РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровья Потерпевший №1

После консультации с защитником подсудимым Мачневым А.П. было добровольно заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, поскольку он согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Учитывая то, что Мачнев А.П. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ему разъяснены сущность и последствия особого порядка судебного разбирательства, государственный обвинитель и потерпевший не возражают против применения данной процедуры, обвинение, с которым согласился подсудимый Мачнев А.П., обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд нашел возможным постановить приговор с применением особого порядка судебного разбирательства.

Действия подсудимого Мачнева А.П. суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации как нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства потерпевшего, которому подсудимый загладил причиненный вред, о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, относится к двухобъектным, основным объектом которого являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Общественная опасность содеянного заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности. Дополнительным объектом преступного посягательства в данном деле выступают здоровье и жизнь человека. Возмещение морального вреда и материального ущерба перед пострадавшим не могут устранить все наступившие последствия, снизить степень общественной опасности содеянного, свидетельствовать о заглаживании вреда, причиненного основному объекту преступного посягательства.

Кроме того, санкция ч. 2 ст. 264 УК РФ предусматривает назначение обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет. Прекращение уголовного дела исключает возможность рассмотрения вопроса о назначении Мачневу А.П. такого дополнительного наказания, соответственно, он не будет лишен возможности управлять автомобилем, что само по себе несоизмеримо с понятием социальной справедливости, а также не способствует предупреждению совершения им новых аналогичных преступлений при управлении транспортным средством в состоянии опьянения, не отвечает целям наказания и уголовного судопроизводства.

Судом исследована личность подсудимого.

ФИО не судим (л.д.108-109), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.117-118), по месту жительства должностным лицом органом полиции и по месту работы характеризуется положительно (л.д.119,120).

При назначении наказания подсудимому ФИО суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО,, суд в соответствии с п.п. «г», «к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ <данные изъяты>, причиненного в результате преступления, и принесение ему извинений, положительные характеристики и то, что он виновным себя признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд назначает Мачневу А.П. наказание по правилам ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом всех этих данных, совокупности смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление Мачнева А.П. возможно без реального отбывания наказания и считает возможным назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ в виде условного осуждения к лишению свободы, назначив испытательный срок, в течение которого он должен доказать своё исправление, возложив обязанности, которые под контролем государственного специализированного органа, исполняющего наказание, будут способствовать его исправлению и перевоспитанию. с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для применения к нему ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания суд не находит.

Принимая во внимание все обстоятельства совершенного Мачневым А.П. преступления в их совокупности, характер и степень общественной опасности, суд не находит оснований для применения правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ:

МАЧНЕВА А. П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ТРИ года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок ДВА года.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком ДВА года.

Возложить на Мачнева А.П. обязанности: в период испытательного срока не менять места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного /уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства/, один раз в месяц являться в этот орган на регистрацию.

Меру пресечения Мачневу А.П. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства - автомобиль «№», государственный регистрационный №, находящийся на ответственном хранении у собственника ФИО, - вернуть в ее распоряжение.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных жалоб, принесения апелляционного представления осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

СУДЬЯ:

Свернуть