Мучкаев Евгений Валерьевич

Дело № 2-889/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 апреля 2013 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Цыкаловой Н.А.,

при секретаре Эрдниевой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Калмыкия к Мучкаеву Е. В. и Олыкайнен С. А. о возмещении причиненного ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Калмыкия (далее - УФК по РК, Управление, истец) обратилось в суд с иском к Мучкаеву Е.В. и Олыкайнен С.А. о возмещении причиненного ущерба в порядке регресса.

В обосновании иска УФК по РК указало, что решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от ххх (дело №) с Министерства финансов Российской Федерации (далее - Министерство финансов РФ) за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 были взысканы убытки в сумме ххх, расходы по уплате государственной пошлины в размере ххх руб., а всего - ххх. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от ххх решение суда первой инстанции было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Министерства финансов РФ - без удовлетворения. Основанием для взыскания указанной суммы явился вред, причиненный должностными лицами Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Республике Калмыкии (далее – МРИ ФНС № по РК, Межрайонная ИФНС России № по Республике Калмыкия), а именно <данные изъяты> МРИ ФНС № по РК Мучкаевым Е.В. и <данные изъяты> Олыкайнен С.А. Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от ххх, вступившим в законную силу, признаны недействительными решение МРИ ФНС № по РК от ххх № о государственной регистрации ООО «ххх» в связи с его ликвидацией, а также записи в Едином государственном реестре юридических лиц (далее-ЕГРЮЛ) от ххх ГРН №, № о составлении промежуточного ликвидационного баланса и ликвидации общества, свидетельства от ххх серии №, на МРИ ФНС № по РК возложена обязанность восстановить в ЕГРЮЛ ООО «ххх». По результатам проведенного служебного расследования МРИ ФНС № по РК, были выявлены вышеуказанные виновные должностные лица, принявшие ...

Показать ещё

...решение о государственной регистрации прекращения ООО «ххх» в связи с его ликвидацией. Право потерпевшего ФИО1 в результате вышеуказанных незаконных действий должностных лиц МРИ ФНС № по РК было реализовано путем подачи искового заявления в гражданско-правовом порядке, что им и было сделано, результатом чего явилось взыскание в его пользу с Министерства финансов РФ <данные изъяты>. Выступая в качестве истца, гражданин ФИО1 руководствовался ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрена ответственность за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, финансируемых из федерального бюджета, который подлежит взысканию за счет средств казны Российской Федерации. Платежным поручением от ххх за № сумма в размере <данные изъяты> была перечислена Министерством финансов РФ на лицевой счет гражданина ФИО1, открытого в Калмыцком ОСБ №.

В этой связи, Управление Федерального казначейства по Республике Калмыкия, представляющее интересы Министерства финансов РФ на основании надлежаще оформленной доверенности, посредством настоящего искового заявления, реализует свое законное право обратного требования (регресса), в порядке, предусмотренном п.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных обязанностей) имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Статья 35 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что налоговые органы несут ответственность за неправомерные действия (решения) или бездействия должностных лиц и других работников указанных органов при исполнении ими служебных обязанностей. За неправомерные действия или бездействие должностные лица и другие работники налоговых органов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В свою очередь ст.241 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающая пределы материальной ответственности работника в размере среднего месячного заработка на правоотношения, возникшие между Минфином РФ и ответчиками, не распространяется, поскольку возникшие отношения являются обязательствами из причинения вреда, то есть по сути своей являются гражданско-правовыми отношениями, следовательно, причиненный ущерб подлежит взысканию в полном объеме.

Истец просит взыскать с Мучкаева Е.В., Олыкайнен С.А. солидарно в пользу казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации сумму в размере <данные изъяты> в возмещение причиненного ущерба казне Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца Лиджиев А.В. поддержал исковые требования, просил их удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик Олыкайнен С.А. и его представитель Курнеев Э.В. просили отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что исходя из общего смысла ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательным условием наступления ответственности лица по предъявленному к нему регрессному требованию является его вина в причинении вреда. Однако истцом суду не представлено доказательств вины ответчиков.

В судебном заседании ответчик Мучкаев Е.В. просил отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что в отношении него не проводилась никакая служебная проверка, он не привлекался к дисциплинарной ответственности, его вины в причинении вреда не имеется.

Представитель третьего лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Республике Калмыкии, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Начальник Межрайонной ИФНС России № по Республике Калмыкия Севкенов И.Б. просил рассмотреть дело в их отсутствии.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица.

Заслушав представителя истца Лиджиева А.В., возражения ответчиков Мучкаева Е.В., Олыкайнен С.А. и его представителя Курнеева Э.В., исследовав материалы дела, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от ххх (дело №), вступившим в законную силу ххх, удовлетворено заявление ФИО1 Гражданину ФИО1 восстановлен срок на оспаривание решения Межрайонной ИФНС России № по Республике Калмыкия от ххх № о государственной регистрации ООО «ххх» в связи с его ликвидацией и внесенных соответствующих записей в ЕГРЮЛ. Признано недействительными решение Межрайонной ИФНС России № по Республике Калмыкия от ххх № о государственной регистрации ООО «ххх» в связи с его ликвидацией, а также записи в ЕГРЮЛ от ххх ГРН №, № о составлении промежуточного ликвидационного баланса и ликвидации общества, свидетельства от ххх серии №. На Межрайонную ИФНС России № по Республике Калмыкия возложена обязанность восстановить в ЕГРЮЛ запись о государственной регистрации ООО «ххх» (ОГРН №).

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от ххх (дело №), оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от ххх, исковые требования ФИО1 к Министерству финансов РФ о возмещении убытков, причиненных неправомерными действиями, - удовлетворены. Взысканы с Министерства финансов РФ в пользу ФИО1 убытки, причиненные неправомерными действиями Межрайонной ИФНС России № по Республике Калмыкия в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере ххх руб., всего <данные изъяты>.

Указанным решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от ххх (дело №), вступившим в законную силу ххх, и имеющим преюдициальное значение при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ о возмещении убытков, причиненных неправомерными действиями Межрайонной ИФНС России № по Республике, было установлено, что ххх ФИО1 заключил с ООО «ххх» договор купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты> стоимостью ххх руб., с использованием кредитных средств, полученных им в ОАО «РОСБАНК». Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от ххх по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «ххх» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченной за автомобиль денежной суммы; убытков; неустойки и компенсации морального вреда исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: был расторгнут договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, с ООО «ххх» в пользу ФИО1 взыскана уплаченная им за автомобиль по договору купли-продажи денежная сумма в размере ххх руб.; убытки в виде: денежной суммы, уплаченной за приобретение и установку сигнализации на автомобиль в размере ххх руб.; процентов за пользование кредитом; комиссий и иных платежей по кредитному договору в размере ххх; денежной суммы, уплаченной за страхование автомобиля в размере ххх; а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ххх; компенсация морального вреда в размере ххх руб. Постановлениями судебного пристава-исполнителя ЭГОСП УФССП по РК ФИО2 от ххх в отношении ООО «ххх» возбуждено исполнительное производство №, объявлен розыск счетов последнего, наложен арест на денежные средства должника. Судебный пристав-исполнитель ххх направлял запрос руководителю ИФНС по г. Элисте №-НД о предоставлении информации в отношении должника ООО «ххх»: выписки из ЕГРП; выписки из ЕГРИП; баланса должника на последнюю дату, с приложением расшифровки активных статей баланса, в том числе дебиторской задолженности; сведения о расчетных счетах должника. ххх судебный пристав-исполнитель вновь направил руководителю ИФНС по г. Элиста запрос № о предоставлении информации: об ИНН, номерах счетов, наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника, сведения о финансово-хозяйственной деятельности должника, выписки из ЕГРЮЛ. ххх судебный пристав-исполнитель направил запрос руководителю МРИ ФНС № по РК № о предоставлении учредительных документов ООО «ххх», ИНН №, причем в вышеуказанных запросах до ИФНС по г. Элисте и МРИ ФНС № по РК доводилась информация о том, что ххх на исполнение судебному приставу-исполнителю Элистинского городского отдела судебных приставов ФИО2 поступил исполнительный документ: Исполнительный лист № от ххх, выданный Элистинским городским судом Республики Калмыкия о взыскании с должника ООО «ххх» в пользу взыскателя ФИО1 - ххх, и что ххх возбуждено исполнительное производство №. ххх МИФНС России № по Республике Калмыкия направило в Элистинскую службу судебных приставов заверенные копии учредительных документов ООО «ххх», ИНН №, исх. №. Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ххх, предоставленной налоговым органом, ООО «ххх» является действующим юридическим лицом. Однако уведомление о принятии решения ликвидации юридического лица ООО «ххх» и решение о ликвидации ООО в регистрирующий орган (инспекцию) подано ххх, уведомление о назначении ликвидатора - ххх, внесение в ЕГРЮЛ записи о назначении ликвидатора ххх В связи с началом процедуры ликвидации налоговым органом на основании решения заместителя начальника МИФНС России № по РК № от ххх назначена выездная налоговая проверка ООО «ххх» за период с ххх по ххх ххх в регистрирующий орган было подано уведомление о составлении промежуточного ликвидационного баланса, о чем ххх внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ №, а также заявление на ликвидацию юридического лица, о чем ххх внесена запись в ЕГРЮЛ №. Согласно сообщению МИФНС № по РК от ххх исх. № с приложением выписки из ЕГРЮЛ - ООО «ххх» ИНН № ликвидировано по решению учредителей ххх Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от ххх решение МИФНС № по РК от ххх № о государственной регистрации ООО «ххх» в связи с его ликвидацией, а также записи в ЕГРЮЛ от ххх ГРН №, № о составлении промежуточного ликвидационного баланса и ликвидации общества, свидетельства от ххх серии № - признаны недействительными; на МИФНС № по Республике Калмыкия возложена обязанность восстановить в ЕГРЮЛ ООО «ххх» (ОГРН ххх).

Таким образом, суд первой инстанции, рассматривая гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ о возмещении убытков, причиненных неправомерными действиями Межрайонной ИФНС России № по Республике Калмыкия (дело №) и удовлетворяя заявленные истцом ФИО1 требования, установил, что Межрайонная ИФНС России № по Республике Калмыкия незаконно зарегистрировала ликвидацию ООО «ххх» при наличии кредитора – ФИО1, поскольку судебный пристав-исполнитель проинформировал налоговый орган о наличии исполнительного производства о взыскании с ООО «ххх» в пользу физического лица суммы ущерба, при запросе сведений и копий документов ООО.

Исполняя вступившее в законную силу решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от ххх (дело №), платежным поручением от ххх за № сумма в размере ххх была перечислена Министерством финансов РФ на лицевой счет гражданина ФИО1, открытого в Калмыцком ОСБ №.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Возложение данной статьей Конституции Российской Федерации ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов (должностных лиц), непосредственно на государство, следует рассматривать как укрепление гарантий прав и свобод граждан. Одновременно эта норма имеет и превентивное значение, поскольку направлена на укрепление законности во взаимоотношениях органов государственной власти и их должностных лиц с гражданами.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает два случая возмещения вреда государством: причинение вреда гражданину или юридическому лицу государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами (статья 1069) и причинение вреда гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда (статья 1070).

Особенность установленного режима ответственности в этих случаях состоит в том, что источником возмещения вреда служат соответственно казна Российской Федерации, казна субъекта Российской Федерации или казна муниципального образования.

Казну Российской Федерации представляет Министерство финансов Российской Федерации, а казну субъекта Российской Федерации - финансовое управление субъекта Российской Федерации (статья 1071 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Федеральным законом от 21 ноября 2011 г. № 329-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием государственного управления в области противодействия коррупции» ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнена п. 3.1, в соответствии с которым Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным ст. ст. 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по решению Европейского суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Указанные пункты статьи 1081 (1 и 3) Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают различные основания возмещения ущерба в порядке регресса, которые поставлены законодателем в зависимость от оснований возмещения вреда самим лицом, возместившим вред, причиненный другим лицом.

Таким образом, Российская Федерация или субъект Российской Федерации, возместившие потерпевшему вред, причиненный незаконными действиями (решениями) органа исполнительной власти, приобретают право обратного требования (регресса) к тому должностному лицу, которое непосредственно виновно в совершении неправомерных действий (принятии незаконных решений). В этом случае должностное лицо, которое виновно в причинении вреда, несет регрессную ответственность в полном объеме, если иное не установлено Законом.

Вместе с тем, истец, обращаясь в суд с исковыми требованиями, в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил суду доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих вину ответчиков в принятии решений, которые послужили основанием для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации в пользу ФИО1 убытков, причиненных неправомерными действиями Межрайонной ИФНС России № по Республике Калмыкия.

Как следует из заключения от ххх, утвержденного начальником Межрайонной ИФНС России № по Республике Калмыкия ххх, в соответствии с приказом начальника Межрайонной ИФНС России № по Республике Калмыкия ФИО7 от ххх № «О проведении служебной проверки в отношении государственного гражданского служащего Олыкайнен С.А.» заместителем начальника инспекции ФИО3, заместителем начальника отдела камеральных проверок ФИО4, главным специалистом-экспертом правового отдела ФИО5 и ведущим специалистом - экспертом отдела общего обеспечения ФИО6 проведена служебная проверка в отношении начальника отдела регистрации, учета и работы с налогоплательщиками Олыкайнен С.А.

По результатам проведения проверки вина Олыкайнена С.А. в причинении вреда ФИО1 не установлена. Дисциплинарное взыскание к начальнику отдела регистрации, учета и работы с налогоплательщиками Олыкайнен С.А. не было применено.

Как пояснил в судебном заседании второй ответчик Мучкаев Е.В. в отношении него никакой служебной проверки не проводилось, к дисциплинарной ответственности за принятое им решение от ххх в отношении ООО «ххх» он не был привлечен.

Из письма № от ххх начальник Межрайонной ИФНС России № по Республике Калмыкия ФИО7 на письмо от ххх № сообщила руководителю Управления Федерального казначейства по Республике Калмыкия ФИО13 о том, что в регистрирующий орган ООО «ххх» ххх подано уведомление о составлении промежуточного ликвидационного баланса и заявление о ликвидации с приложением соответствующих документов. Заместителем начальника Межрайонной ИФНС России № по РК Мучкаевым Е.В. ххх принято решение о государственной регистрации от ххх № прекращения деятельности ООО «ххх» в связи с его ликвидацией. На основании решения от ххх № в ЕГРЮЛ начальником отдела работы с налогоплательщиками, их регистрации и учета Олыкайнен С.А. внесены записи за ГРН №, № о прекращении деятельности в связи с ликвидацией ООО «ххх».

Однако данное письмо не содержит информации, указывающей на виновные действия ответчиков при принятии решений о государственной регистрации от ххх № прекращения деятельности ООО «ххх» в связи с его ликвидацией, и внесении записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности в связи с ликвидацией ООО «ххх».

Каких-либо иных доказательств в обосновании своих исковых требований к ответчикам истец суду не представил.

При таких данных, а также учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, предусмотренным ст.ст. 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обосновывающие заявленные Министерством финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Калмыкия исковые требования к ответчикам, и принимая во внимание, что в судебных решениях отсутствует указание на конкретное виновное должностное лицо, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с Мучкаева Е.В. и Олыкайнен С.А. причиненного ущерба в порядке регресса в размере ххх.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Калмыкия к Мучкаеву Е. В. и Олыкайнен С. А. о возмещении причиненного ущерба в порядке регресса в размере ххх, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий: Н.А. Цыкалова

Свернуть