Макматов Артур Айратович

УИД 12MS0003-01-2024-002462-22

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-6045/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

город Самара 10 апреля 2025 г.

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Иванова С.Ю., рассмотрев кассационную жалобу Чешуина ФИО9 на решение мирового судьи судебного участка № 3 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 28 августа 2024 г. и апелляционное определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 21 ноября 2024 г. по гражданскому делу № 2-1376/2024 по иску Чешуина ФИО10 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения,

установила:

Чешуин А.Н. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее САО «РЕСО-Гарантия») о взыскании недоплаченного страхового возмещения.

В обоснование иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего 9 января 2023 г., поврежден принадлежащий ему автомобиль Hyundai 130, по вине водителя Иванушкина А.А., управлявшего транспортным средством ГАЗ 32213. САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 13 200 руб. Решением Финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца отказано. Согласно экспертному заключению ООО «Промтек» рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 47 926,99 руб.

Просил взыскать с ответчика разницу страховой выплаты на восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства в размере 4 838,66 руб., убытки в размере 29 888,33 руб., неустойку за период с 20 января 2023 г. по 21 июня 2024 г. в размере 24 190 руб., неустойку с 22 июня 2024 г. начисленную за просрочку выплаты страхового возмещения из расчета 48,38 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы на...

... оплату услуг оценщика в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 2 419,33 руб., штраф за невыполнение требований выплаты суммы убытков в размере 14 944,16 руб., расходы на оплату юридических услуг за составление претензии в размере 1 500 руб., расходы на оплату юридических услуг за составление обращения в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 543,50 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 28 августа 2024 г., исковое заявление удовлетворено частично, со САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Чешуина А.Н. взысканы недоплаченное страховое возмещение в размере 4 838,66 руб., убытки в размере 29 888,33 руб., неустойка за период с 20 января 2023 г. по 28 августа 2024 г. в размере 27 479,84 руб., неустойка за период с 29 августа 2024 г. по день фактического исполнения обязательства по выплате недоплаченного страхового возмещения в размере 1 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки (4 838,66 руб. на дату принятия решения), но не более 372 520,16 руб., штраф в размере 2 419,33 руб., расходы на оценку в размере 10 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг по составлению претензии и обращения в размере 2 000 руб., судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 6 000 руб., почтовые расходы в размере 543,50 руб. В удовлетворении требований о взыскании штрафа от суммы убытков в размере 14 944,16 руб. отказано. Со САО «РЕСО-Гарантия» в бюджет городского округа «Город Йошкар-Ола» взыскана государственная пошлина в размере 2 222 руб.

Апелляционным определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 21 ноября 2024 г. вышеуказанное решение мирового судьи отменено в части взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» расходов на оплату услуг эксперта, с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Чешуина А.Н. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб. В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 3 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 28 августа 2024 г. оставлено без удовлетворения, апелляционная жалоба САО «РЕСО- Гарантия» - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Чешуин А.Н. просит отменить апелляционное определение, как незаконное, поскольку необоснованно отказано во взыскании расходов на досудебную оценку. Также просит изменить решение мирового судьи в части штрафа, поскольку считает, что штраф подлежал взысканию от стоимости восстановительного ремонта, рассчитанного по Единой методике без учёта износа – 18 038,66 руб.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба Чешуина А.Н. рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Изучив кассационную жалобу, представленные материалы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

Судом установлено, что 9 января 2023 г. в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего в городе Йошкар-Ола Республики Марий Эл причинены механические повреждения автомобилю Hyundai 130, принадлежащему Чешуину А.Н., по вине водителя Иванушкина А.А., управлявшего транспортным средством ГАЗ 32213.

Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия с заявлением, в котором просил выдать направление на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего по поручению страховой компании подготовлено экспертное заключение ООО «КАР-ЭКС» от 20 января 2023 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа составила 13 200 руб., без учёта износа деталей - 18 038,66 руб.

1 февраля 2023 г. страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 13 200 руб., расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 8 000 руб., расходов на оплату нотариальных услуг- 1 700 руб.

Согласно заключению ООО «Промтек» от 12 марта 2024 г., составленному по заказу истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai 130, составила без учета износа – 47 926,99 руб., с учётом износа - 27904,49 руб.

Решением финансового уполномоченного от 28 мая 2024 г. № № в удовлетворении требований Чешуина А.Н. о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, расходов по оплате независимой экспертизы, неустойки отказано.

Оценив представленные доказательства, мировой судья, исходил из того, что страховщиком не исполнена обязанность по восстановительному ремонту транспортного средства, в связи с чем пришел к выводу о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 4 838,66 руб. (18038,66-13200), убытков в размере 29 888,33 руб. в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта ТС без учёта износа комплектующих изделий, определенной на основании экспертного заключения ООО «Промтек» и выплаченной страховой компанией суммой страхового возмещения и суммой недоплаченного страхового возмещения (47926,99-13200-4838,66), неустойки за период с 8 февраля 2023 г. по 28 августа 2024 г. в размере 27 479,84 руб. (4838,66 руб.х568 дн.х1%), неустойки за период с 29 августа 2024 г. по день фактического исполнения обязательства, штрафа в размере 2 419,33 руб. (4838,66 руб.х50%).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафных санкций и соответствующих расходов.

Вместе с тем суд второй инстанции счёл отсутствующими основания для взыскания со страховщика расходов потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы до вынесения финансовым управляющим решения по существу его обращения.

Суд кассационной инстанции находит доводы кассационной жалобы Чеушина А.Н. заслуживающими внимания.

В соответствии с пунктом 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном). Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Отменяя решением мирового судьи и отказывая Чешуину А.Н. во взыскании расходов по оплате услуг эксперта, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в пункте 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу, что расходы по оплате услуг ООО «Промтек», понесены истцом до обращения к финансовому уполномоченному, а потому у мирового судьи не имелось оснований для взыскания указанных необязательных расходов истца с ответчика.

Между тем, как следует из доводов кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции не учтено, что истцом в целях определения размера причиненных убытков инициировано проведение независимой экспертизы на предмет установления рыночной стоимости ремонта автомобиля, расчёт которой финансовым уполномоченным не проводился.

При этом названная оценка была положена также этим судом в основу вывода о величине взыскиваемых убытков.

Однако указанным обстоятельствам надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции не дана.

Одновременно с этим суд кассационной инстанции полагает нужным обратить внимание на следующее.

В пункте 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной данным федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Уклонение потерпевшего от получения отремонтированного транспортного средства (просрочка кредитора) по причинам, признанным судом неуважительными, может явиться основанием для отказа в удовлетворении требований потерпевшего о взыскании со страховщика неустойки, штрафа, а также компенсации морального вреда с учетом периода просрочки как со стороны страховщика, так и со стороны потерпевшего (кредитора) (пункт 3 статьи 405, пункты 1 и 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 81 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем, страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 82).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 82).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

Поскольку, указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судами не установлено, обязательства исполнены ненадлежащим образом, имеются основания для исчисления штрафа от соответствующей стоимости ремонта по Единой методике (с учётом лимита ответственности), независимо от выплаты страховщиком возмещения в денежной форме.

При изложенных выше обстоятельствах апелляционное определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 21 ноября 2024 г. не соответствует требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит отмене, а дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

апелляционное определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 21 ноября 2024 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции С.Ю. Иванова

Мотивированное определение изготовлено 10 апреля 2025 г.

Мировой судья Иванов И.О. Дело № 11-721/2024

(дело № 2-1376/2024, УИД № 12MS0003-01-2024-002462-22)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 21 ноября 2024 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Домрачевой О.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение мирового судьи судебного участка <номер> Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от <дата> (с учетом определения об исправлении описки от <дата>), которым постановлено

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 (дорожно-транспортное происшествие от <дата> по адресу: <адрес> <адрес>) недоплаченное страховое возмещение в размере 4838 руб. 66 коп., убытки в размере 29888 руб. 33 коп., неустойку за период c <дата> по <дата> в размере 27479 руб. 84 коп., неустойку за период c <дата> по день фактического исполнения обязательства по выплате недоплаченного страхового возмещения в размере 1 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки (4838 руб. 66 коп. на дату принятия решения), но не более 372520 руб. 16 коп., штраф в размере 2419 руб. 33 коп., расходы на оценку в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг по составлению претензии и обращения в размере 2000 руб., судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 6000 руб., почтовые ра...

...сходы в размере 543 руб.50 руб.,

В удовлетворении требований o взыскании штрафа от суммы убытков в размере 14944 руб. 16 коп. отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в бюджет городского округа «<адрес>» государственная пошлина в размере 2222 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 A.H. обратился к мировому судье c иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее — САО «РЕСО-Гарантия»), в котором просил взыскать c ответчика разницу страховой выплаты на восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства в размере 4838 руб. 66 коп., убытки в размере 29888 руб. 33 коп., неустойку за период c <дата> по <дата> в размере 24190 руб., неустойку за период c <дата>, начисленную за просрочку выплаты страхового возмещения из расчета 48 руб. 38 коп. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 2419 руб. 33 коп., штраф за невыполнение требований выплаты суммы убытков в размере 14944 руб. 16 коп., расходы на оплату юридических услуг за составление претензии в размере 1500 руб., расходы на оплату юридических услуг за составление обращения в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., почтовые расходы в размере 543руб. 50 коп.

B обоснование исковых требований указано, что истец владеет на праве собственности транспортным средством <номер>. B результате дорожно-транспортного происшествия (далее — ДТП), произошедшего <дата> вследствие действий водителя ФИО5 A.A., управлявшего транспортным средством ГАЗ <номер>, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству. Виновником ДТП является ФИО5 A.A. Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» c заявлением o возмещении убытков, предоставив необходимые документы. САО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение. Истец обратился в страховую компанию c претензией, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца отказано. Не согласившись c указанным решением истцом заявлен настоящий иск, в котором размер требований мотивирован ссылками на экспертное заключение от <номер> ООО «Промтек», определившего рыночную стоимость ремонта транспортного средства.

Мировым судьей судебного участка <номер> Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» просит решение мирового судьи изменить в части взыскания убытков, принять в этой части по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований истца. Приводит доводы о том, что судом необоснованно взысканы убытки, страховая компания исполнила свои обязательства в установленные сроки. Убытки могут быть возмещены за счет неустойки и штрафа. Также указывает, что требование о взыскании расходов по оценке не подлежало удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение настоящей апелляционной жалобы осуществляется в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в Российской Федерации определяются Федеральным законом от <дата> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, <дата> в 16 часов 00 минут у <адрес> Республики Марий Эл произошло ДТП с участием принадлежащего истцу <номер>, под управлением ФИО5, который является виновником ДТП. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца ФИО1 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО5 застрахована в СПАО «Ингосстрах».

<дата> ФИО6 A.H. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» c заявлением o возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <дата> <номер>-П (далее — Правила ОСАГО).

B заявлении истец просил выдать направление на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОЛ, a также возместить расходы, связанные c оплатой услуг аварийного комиссара, нотариальных расходов.

Страховой компанией организован осмотр поврежденного транспортного средства, o чем составлен акт.

B целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего по поручению страховой компании подготовлено экспертное заключение ООО «КАР-ЭКС» от <дата> № ПР 12796525, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства c учетом износа составила 13 200 руб. и без учета износа деталей составляет 18 038 руб. 66 коп.

<дата> страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 13200 руб., a также произвела выплату денежных средств в размере 8000 руб. — расходы на оплату услуг аварийного комиссара, 1700 руб. — расходы на оплату нотариальных услуг.

<дата> от истца в страховую компанию поступила претензия в порядке требований пункта 1 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», в которой истец просил доплатить стоимость убытков на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства истца расходы на восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства в размере 4838,66 руб., убытки в размере 29888,33 руб., неустойку, расходы на проведение досудебного урегулирование спора, расходы на проведение независимой оценки. B обоснование требований приложено экспертное заключение об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта ООО «Промтек» <номер>-А-2024, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца составляет 47926 руб. 99 коп.

Письмом от <дата> страховая компания уведомила заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись c размером выплаченного страхового возмещения, истец обратилась в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от <дата> № <номер> в удовлетворении требований истца o взыскании c САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, расходов по оплате независимой экспертизы, неустойки отказано.

При рассмотрении обращения финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что в связи с отсутствием у страховой компании договоров со СТОА, соответствующими требованиям Закона об ОСГО, на которых возможно отремонтировать транспортное средство истца, страховщиком обоснованно произведена замена формы страхового возмещения и произведена выплата денежных средств в размере стоимости восстановительного ремонта с учётом износа заменяемых узлов и деталей.

Руководствуясь положениями статей 15, 393, 397, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 15.1, 16.1 статьи 12, пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив, что страховой компанией в нарушение обязательства по договору ОСАГО восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу, организован и оплачен не был, необоснованно в одностороннем порядке страховщик изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, мировой судья пришел к выводу о том, что ответчик должен возместить потерпевшему убытки, то есть затраты, которые он должен будет понести для проведения ремонта поврежденного транспортного средства.

При этом мировой судья взыскал недоплаченное страховое возмещение, неустойку и штраф, рассчитав их исходя из разницы между фактически выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, установленной заключением ООО «КАР-ЭКС», которое было положено в основу решения суда, на основании Единой Методики.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами мирового судьи.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом необоснованно взысканы убытки в виде разницы между выплаченным страховым возмещением и рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, подлежат отклонению, как основанные на неверном понимании норм материального права.

Материалами дела подтверждается, что ответчик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в одностороннем порядке по своему усмотрению в отсутствие предусмотренных законом оснований заменил возмещение вреда в натуре на страховую выплату в отсутствие на то согласия потерпевшего.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 397 этого же кодекса предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из установленных обстоятельств дела следует, что истец на основании договора ОСАГО имел право на выполнение ремонта его автомобиля на СТОА за счет страховщика, между тем такой ремонт страховщиком организован и оплачен не был, в связи с чем потерпевшему должны быть возмещены убытки, понесенные в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО.

При этом размер таких убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязанностей, не может быть рассчитан на основании Единой Методики.

Сведений об ином размере убытков в материалы дела не представлено.

Таким образом, вопреки доводам жалобы суд первой инстанции правомерно взыскал убытки в размере 29888 руб. 33 коп.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Учитывая, что обязанность по организации восстановительного ремонта страховщиком по договору ОСАГО не исполнена, ссылки на отсутствие оснований для взыскания убытков не обоснованы, обстоятельства того, отремонтировано ли транспортное средство на данный момент или не отремонтировано полостью, не влияет на возможность реализации потерпевшим своего права на возмещение убытков, не свидетельствует о злоупотреблении истцом правом, в связи с чем доводы в указанной части подлежат отклонению.

Проверяя доводы о неверном взыскании судом первой инстанции расходов по оценке, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы на оплату услуг по оценке в размере 10000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <номер> от <дата>.

Разрешая заявленные требования, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) представленные по делу доказательств, мировой судья, установив, что расходы на оплату услуг эксперта понесены ФИО1 в связи с нарушением его прав со стороны ответчика, пришел к выводу о том, что о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца расходов по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб.

В соответствии с пунктом 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Из материалов дела видно, что в рамках обращения с требованием к страховой компании истцом понесены расходы на проведение независимой экспертизы ООО «Промтек» 12 марта 2024 года, тогда как требования, заявленные в обращении финансовому уполномоченному разрешены лишь 17 апреля 2024 года, что в силу изложенных ранее разъяснений Пленума исключает обоснованность взыскания с ответчика расходов на оплату досудебной оценки в размере 10000 рублей. Решение в данной части подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

В связи с изложенным, на основании статьи 98 и пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, решение суда подлежит изменению в части размера взысканных с ответчика в пользу истца расходов на оценку.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка <номер> Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от <дата> отменить в части взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» расходов на оплату услуг эксперта, принять в данной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб. отказать.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка <номер> Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от <дата> оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья О.Н. Домрачева

Мотивированное апелляционное определение

составлено <дата>.

мировой судья Лебедева Т.И. Дело №12-198/2025

УИД 12МS0003-01-2024-003437-30

РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

г. Йошкар-Ола 01 апреля 2025 года

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Ермолаева М.Л., рассмотрев в открытом заседании жалобу защитника Макматова Артура Айратовича – адвоката Л.Ю.В. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 19 февраля 2025 года (резолютивная часть от 17 февраля 2025 года),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 19 февраля 2025 года Макматов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с постановлением, защитник Макматова А.А. – адвокат Л.Ю.В. обратился в Йошкар-Олинский городской суд РМЭ с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, указав, что судом первой инстанции не доказано событие административного правонарушения, кроме показаний потерпевшей более нет никаких очевидцев нанесении ей побоев. При этом сама потерпевшая путается в своих показаниях. Автор жалобы указывает, что мировой судья не дал или недолжным образом дал оценку грубым процессуальным нарушениям. Так, Макматову А.А. не направлялся протокол № об административном правонарушении. Протокол составлен в отсутствие Макматова А.А. и его защитника. Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о направлении копии определения № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 21 апреля 2023 года Макматову А.А. Отсутствуют сведения в определении № о разъяснении прав и обязанностей Макматову А.А. и иным участникам производства по делу. Определение № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 21 апреля 2023 года составлено в отсутствие Макматова А.А. и потерпевшей. Указанным лицам в определении не разъяснялись права и обязанности, отсутствуют сведени...

...я о направлении копии определения указанным лицам. В материалах дела не имеется почтовых извещений о направлении определения участвующим лицам. Также автор жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют сведения о продлении срока административного расследования. Согласно определению № дело было возбуждено 21 апреля 2023 года. Согласно ходатайству и определению о продлении срока административного расследования от 21 мая 2023 года срок административного расследования продлен до 21 июня 2023 года. Более срок административного расследования не продлевался. С 21 июня 2023 года по 26 ноября 2024 года ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по г.Йошкар-Оле С.М.В. незаконно проводилось административное расследование, незаконно составлялся протокол об административном правонарушении и незаконно направленно дело мировому судье.

В судебное заседании Макматов А.А. не явился, извещен о его проведении надлежащим образом телефонограммой 07 марта 2025 года (л.д.135).

Защитник Макматова А.А. - адвокат Л.Ю.В. жалобу по изложенным в ней доводам поддержал в судебном заседании.

Потерпевшая Макматова Н.М. в судебное заседание не явилась, извещена о его проведении надлежащим образом телефонограммой 07 марта 2025 года (л.д.135).

Административный орган о рассмотрении жалобы извещен надлежащим образом (л.д.138).

При изложенных выше обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, использовавших свое право на участие в судебном процессе по своему усмотрению.

Выслушав защитника, исследовав материалы об административном правонарушении №, дополнительно представленные материалы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Мировым судьей установлено, что 09 апреля 2023 года около 14 часов 30 минут Макматов А.А., находясь во дворе дома по адресу: <адрес>, на почве личных неприязненных отношений ударил М.Н.М. палкой по левой руке, отчего она ударилась правой рукой о столб, причинив ей физическую боль. Данные действия Макматова А.А. причинили М.Н.М. физическую боль, но не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому критерию относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью человека.

Как следует из материалов дела, 09 апреля 2023 года от Макматовой Н.М. поступило заявление в ОП № УМВД России по г.Йошкар-Оле, зарегистрированному в КУСП за №, в котором М.Н.М. просит привлечь к установленной законом ответственности своего внука Макматова А.А., который 09 апреля 2023 года около 14 часов 30 минут дома по адресу: <адрес> нанес ей побои, от чего она испытала физическую боль (л.д.17).

В основу доказательств мировым судьей при рассмотрении дела так же положены показания потерпевшей М.Н.М. (л.д.18, 35), которая пояснила, что 09 апреля 2023 года внук Макматов Артур после ее замечаний не ломать шифоньер, ударил ее деревянным черенком от метелки по левой руке. От этого толчка она ударилась правой рукой о столб забора и упала, ей была причинена физическая боль.

09 апреля 2023 года в 15 часов 56 минут в ОП № от М.Н.М. поступило сообщение, что по адресу: <адрес> буянит внук Макматов А.А.

09 апреля 2023 года в 20 часов 40 минут в ОП № из <иные данные> больницы поступило сообщение об обращении М.Н.М. с диагнозом – <иные данные>, ударили по адресу <адрес> около 14 часов 30 минут (л.д.16).

Опрошенный М.А.А.. пояснил, что 09 апреля 2023 года после обеда ему позвонила мама М.Н.М. в слезах, которая сообщила, что ее побил внук Макматов Артур. Вечером он отвез маму в городскую больницу, так как она жаловалась на боль в левой руке. Мама ему рассказала, что внук ударил ее деревянным черенком во дворе дома. На следующий день его мама обратилась на медицинское освидетельствование, где были зафиксированы телесные повреждения (л.д.34).

Опрошенный Ф.В.Н. пояснил, что 09 апреля 2023 года у соседей во дворе <адрес> слышал, что происходит какой-то конфликт. Макматов Артур на кого-то кричал, что именно, не помнит. Что происходило у них во дворе дома лично не видел (л.д.28).

Перечисленные выше доказательства согласуются со сведениями, изложенными в заключении № от 10 апреля 2023 года, в выводах которого указано, что у М.Н.М. обнаружены следующие повреждения: <иные данные>, который мог возникнуть от травматического воздействия твердого тупого предмета, с ограниченной травмирующей поверхностью; <иные данные>, который мог возникнуть от травматического воздействия твердого тупого предмета или при ударе о таковой, все повреждения давностью до одних суток на момент проведения экспертизы 10 апреля 2023 года. Данные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья, или незначительной стойкой утраты трудоспособности и по этому критерию относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью человека (л.д.21).

При проведении экспертизы М.Н.М. сообщила, что 09 апреля 2023 года в 14 часов 30 минут во дворе своего дома Макматов А.А. ударил палкой по левой руке, она ударилась правой рукой о столб. Жалобы на боль в левой руке.

При этом механизм получения и локализация обнаруженного у потерпевшей повреждения соответствует ее показаниям относительно способа и области нанесения удара, причинения физической боли.

Сомневаться в достоверности, правильности заключения эксперта оснований не имеется. Медицинская экспертиза проведена экспертами, имеющими специальные познания в области проводимого экспертного исследования и стаж экспертной работы, кроме того эксперты были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом совокупность материалов, представленных на экспертизу, являлась достаточной для проведения экспертами исследования и ответов на поставленные в определении о назначении экспертизы вопросы.

Указанные доказательства последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, отвечают требованиям, предъявляемым главой 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к такого вида доказательствам, и признаются судом допустимыми и достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения.

Опрошенные А.Т.И. и А.А.А. (л.д.26,27) свидетелями совершения Макматовым А.А. правонарушения не являлись. События (помогали переносить теплицу), в которых участвовали данные лица совместно с Макматовым А.А. и М.Н.М., происходили до рассматриваемого произошедшего конфликта, после чего они ушли к себе домой.

Вывод суда первой инстанции о наличии в деянии Макматова А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В силу п.3 ст.26.1, ч.2 ст.26.2 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении, которая устанавливается протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вопрос о вине Макматова А.А., наличии в его действиях состава вменяемого административного правонарушения исследован мировым судьей при рассмотрении материалов дела по существу, которые содержат достаточную совокупность доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии в действиях Макматова А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства получены с соблюдением процессуальных требований и обоснованно признаны мировым судьей достоверными, подтверждающими обстоятельства правонарушения.

Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий и неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины Макматова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ.

Анализ положенных в основу судебного постановления доказательств подробно изложен мировым судьей в постановлении, им дана надлежащая оценка, в том числе доводам Макматова А.А., которые также рассмотрены судом апелляционной инстанции и расцениваются как способ реализации права на защиту.

Доводы защитника о том, что должностным лицом административного органа на досудебной стадии производства по делу допущены существенные нарушения требований процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: при вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования привлекаемому лицу не разъяснены права и обязанности; копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования не направлялась; определение о продлении срока проведения административного расследования после 21 июня 2023 года материалы дела не содержат; протокол об административном правонарушении составлен с нарушением срока и копия данного протокола не вручалась, - не влекут отмену судебного постановления, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении прав Макматова А.А. при производстве по делу об административном правонарушении.

Копия протокола об административном правонарушении № от 26 ноября 2024 года при надлежащем извещении Макматова А.А. о месте и времени его составления (л.д.29-33) и его неявке на составление протокола, была направлена Макматову А.А. почтовым отправлением и получена им лично 05 декабря 2024 года (л.д.4-8).

Необходимо учесть, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. Также существенность нарушения процессуального закона выражается в его влиянии на достоверность полученных сведений либо на соблюдение гарантированных процессуальным законом прав и интересов участников судопроизводства.

Несущественными следует признать такие нарушения процессуального законодательства, которые не повлияли и не могли повлиять на законность, обоснованность и справедливость вынесенного решения.

То обстоятельство, что Макматов А.А. не был ознакомлен с определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования не направлялась, не может быть признано существенным процессуальным нарушением, поскольку Макматов А.А. имел возможность ознакомиться с указанным определением в любое время на досудебной стадии производства по делу, в том числе и при составлении протокола об административном правонарушении до передачи дела должностным лицом на рассмотрение судье, а также в случае необходимости и после направления дела судье до его рассмотрения по существу.

В жалобе защитник указывает на то, что административное расследование по данному делу проведено с нарушением процессуальных норм, а именно с превышением срока, установленного частью 5 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку срок его проведения превышает один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении, при этом определение должностного лица о продлении срока административного расследования в материалах дела отсутствует. Данный довод заявителя не является основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку, данное обстоятельство не повлекло существенного нарушения прав лица, привлеченного к административной ответственности и не опровергает выводов мирового судьи о наличии в действиях Макматова А.А. состава вмененного административного правонарушения.

Нарушение срока составления протокола об административном правонарушении, установленного статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является несущественным недостатком протокола, поскольку этот срок не является пресекательным.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и не находят своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении.

Постановление о привлечении Макматова А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание Макматову А.А. назначено в пределах санкции ст.6.1.1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в минимальном размере.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 19 февраля 2025 года (резолютивная часть от 17 февраля 2025 года), которым Макматов Артур Айратович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Л.Ю.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья - Ермолаева М.Л.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 29 сентября 2016 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Митьковой М.В.,

при секретаре Нурмухаметовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бастраковой О.В. к Макматову А.А. о возмещении вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Бастракова О.В. обратилась в суд с иском, указанным выше, просила взыскать с ответчика Макматова А.А. материальный ущерб, причинный преступлением, в размере 78874 рубля 32 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что приговором мирового судьи судебного участка № 2 Йошкар-Олинского судебного района Макматов А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ и ему назначено наказание в виде исправительных работ сроком на восемь месяцев. Вышеуказанным приговором установлено, что в результате преступных действий Макматова А.А. Бастраковой О.В. причинен материальный ущерб на сумму 78874 рубля 32 копейки.

В судебном заседании истец Бастракова О.В. исковые требования поддержала по доводам, изложенным выше, указав, что сумма определена исходя из размера значительного материального ущерба, определенного приговором мирового судьи.

Представитель истца на основании ордера Максимова Е.А. заявленные требования поддержала.

Ответчик Макматов А.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образ...

...ом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, материалы уголовного дела №, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что 02 июня 2015 года в период времени с 20 часов 40 минут по 20 час. 50 мин, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, Макматов А.А. находился на проезжей части автодороги, напротив <адрес> Республики Марий Эл умышленно, осознавая, что противоправно повреждает имущество, которое для него является чужим, предвидя неизбежность и реальную возможность причинения значительного ущерба собственнику данного имущества, желая и сознательно допуская наступление этих последствий, из личных неприязненных чувств, забрался на капот двигателя автомобиля MAZDA 6 г.н. №, передвигался по нему, в результате чего капот двигателя деформировался с нарушением лакокрасочного покрытия. Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на умышленное повреждение чужого имущества, Макматов А.А. нанес не менее двух ударов ногой по поверхности ветрового (лобового) стекла вышеуказанного автомобиля, а также нанес не менее двух ударов имеющимся при себе металлическим предметом удлиненной формы, местонахождение которого в ходе предварительного следствия не установлено, по поверхности ветрового (лобового) стекла вышеуказанного автомобиля, отчего на поверхности вышеуказанного стекла образовались многочисленные трещины. Затем Макматов А.А. спустился с капота двигателя указанного автомобиля, подошел к пассажирской двери, совершил попытку открыть данную дверь, после чего умышленно вырвал дверную ручку вышеуказанной двери автомобиля. В продолжение преступного умысла, Макматов А.А. нанес не менее двух ударов металлическим предметом удлиненной формы, местонахождение которой в ходе предварительного следствия не установлено, по поверхности стекла правой пассажирской двери, отчего стекло на указанной двери автомобиля разбилось. Своими преступными действия Макматов А.А. умышленно повредил автомобиль марки MAZDA 6, г.н. №, принадлежащий Бастраковой О.В., причинив тем самым Бастраковой О.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 78874 рубля 32 копейки, с учетом стоимости восстановительного ремонта с учетом износа на заменяемые запасные части.

Приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл, мирового судьи судебного участка № 1 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 04 августа 2016 года Макматов А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ и ему назначено наказание в виде исправительных работ на срок восемь месяцев в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного с удержанием 15% заработка в доход государства.

Приговор вступил в законную силу.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействия) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения.

В судебном заседании истец пояснила, что в рамках уголовного дела неоднократно проводились экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта, но определяет сумму ущерба исходя из суммы, установленной приговором, а именно 78874 рубля 34 копейки.

Как следует из материалов уголовного дела, незаконными действиями ответчика Макматова А.А., вина которого установлена вступившими в законную силу приговором, указанным выше, истцу Бастраковой О.В. причинен материальный ущерб на общую сумму 78874 рубля 32 копейки, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции серии АП16 № от 25 августа 2016 года Бастраковой О.В. затрачено на оплату услуг представителя 8000 рублей.

Оценивая продолжительность времени, а также рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, утвержденные Решением совета Адвокатской Палаты Республики Марий Эл с дополнениями от 03 февраля 2016 года, объем фактически выполненных работ по делу, продолжительность рассмотрения и сложность дела, положения ст. 98 ГПК РФ, отсутствие возражений ответчика, суд полагает возможным удовлетворить требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.

Исходя из удовлетворенных судом требований, согласно ст. 98 ГПК РФ, и с учетом того, что истец на основании п. 4 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ освобождена от оплаты государственной пошлины при подаче в суд иска о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, сумма государственной пошлины в размере 2566 рублей 23 копейки подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Суд, в соответствии со ст. 196 ГПК РФ, рассмотрел дело в пределах заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Макматова А.А. в пользу Бастраковой О.В. сумму в возмещение материального вреда, причиненного преступлением, в размере 78874 рубля 32 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

Взыскать с Макматова А.А. в доход муниципального образования «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 2566 рублей 23 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья М.В. Митькова

Мотивированное решение

составлено 04.10.2016 года

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о направлении дела по подсудности

г. Йошкар-Ола 02 июня 2016 года

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Гусаков А.Н.., изучив уголовное дело в отношении Макматова А.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

31 мая 2016 года в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл поступило уголовное дело в отношении Макматова А.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 1 УК РФ.

Изучив уголовное дело, считаю необходимым направить его по территориальной подсудности в связи со следующим.

В соответствии со ст. 31 УПК РФ уголовное дело о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 167 УК РФ, подсудно мировому судье.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 32 ч.1 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления.

При таких обстоятельствах уголовное дело в отношении Макматова А.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 1 УК РФ подлежит передаче для рассмотрения мировому судье судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 35, 125, 389.22 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Передать уголовное дело Макматова А.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 1 УК РФ на судебное рассмотрение мировому судье судебного участка № Йошкар-Олинского судебно...

...го района Республики Марий Эл.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Гусаков А.Н.