Макоева Инна Тариэловна

Судья: Сарахов А.А. дело №

дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2024 года город Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Шомахова Р.Х.

судей Савкуева З.У. и Тогузаева М.М.

при секретаре Тлостанове Т.К.

с участием: представителей Х.В.И. – Ш,Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тогузаева М.М. гражданское дело по исковому заявлению М.А.А, и М.И,Т. к Х.В.И. о признании незаконными и исключении из ЕГРН сведений об описании границ земельного участка, установлении границ земельного участка,

по апелляционной жалобе Х.В.И. на решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ в Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики поступило исковое заявление М.А.А, и М.И,Т. к Х.В.И., в котором, с учетом последующего уточнения исковых требований, просили признать незаконной (недействительной, ввиду допущенной кадастровой ошибки) и исключить из ЕГРН запись об описании местоположения границ (координатах характерных точек) земельного участка, принадлежащего Х.В.И., с кадастровым № и его частей, расположенного по адресу: КБР, <адрес>а; установить границы земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего М.А.А, и М.И,Т. в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы ООО СКСЭУ Судебная Экспертиза «ГлавЭксперт»; взыскать с ответчика судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 93729 ру...

Показать ещё

...б.

Исковые требования мотивированы тем, что М.А.А, и М.И,Т. являются собственниками земельного участка общей площадью 570 кв.м. с кадастровым № расположенного по адресу: <адрес>

Собственником соседнего земельного участка общей площадью 753 кв.м. с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, является Х.В.И.

При определении границ своего земельного участка Х.В.И. не согласовал общую границу земельных участков с истцами.

Фактические границы земельных участков не изменялись.

При проведении межевания площадь земельного участка ответчика была незаконно увеличена по сравнению с его фактической площадью.

Ранее вышеуказанные земельные участки являлись частью единого земельного участка общей площадью 1200 кв.м., принадлежавшего Х.И.Г.

В последующем Х.И.Г. выделил правопредшественнику истцов – Х.А.И. часть земельного участка площадью 570 кв.м., а остальную часть площадью 630 кв.м. – Х.В.И.

Однако Х.В.И. зарегистрировал за собой право собственности на земельный участок общей площадью 753 кв.м.

Согласно межевому плану, составленному в 2013 году, площадь земельного участка по документам составляет 600 кв.м., а фактическая – 753 кв.м. Площадь пересечения границ земельных участков составляет 163,53 кв.м.

Из межевого плана земельного участка с кадастровым № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается наличие пересечения его границ с границами земельного участка ответчиков. При этом границы и площадь этого земельного участка соответствуют правоустанавливающим документам.

Факт пересечения границ земельных участков, принадлежащих сторонам, подтверждается заключением судебной землеустроительной экспертизы ООО СКСЭУ Судебная Экспертиза «ГлавЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ.

В иске также указано, что границы земельного участка с кадастровым № подлежат определению в соответствии с этим экспертным заключением.

Решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: уточненные исковые требования М.А.А, и М.И,Т. к Х.В.И. об исправлении реестровой ошибки, исключения из ЕГРН сведений о расположении границ земельного участка удовлетворить частично.

Признать незаконным (недействительными, ввиду допущенной кадастровой ошибки) и исключить из ЕГРН запись об описании местоположения границ (координатах характерных точек) земельного участка, принадлежащего Х.В.И., с кадастровым номером № и его частей, расположенного по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, <адрес>.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, <адрес>, принадлежащего М.А.А, и М.И,Т., в координатах, приведенных в заключении судебной землеустроительной экспертизы ООО СКСЭУ Судебная Экспертиза «ГлавЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Х.В.И. в пользу М.А.А, расходы по проведению ООО ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР «Глав Эксперт» судебной экспертизы в размере 93729 рублей.

Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального и материального права, Х.В.И. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе указано, что целью исправления реестровой ошибки является приведение сведений о его границах, имеющихся в ЕГРН, в соответствие с его фактическими границами.

Однако, удовлетворяя иск в части исключения сведений об описании границ земельного участка кадастровым №, суд первой инстанции не указал, каким образом это приведет к устранению реестровой ошибки и приведению этих сведений в соответствие с фактическими границами земельного участка.

Исключив из ЕГРН сведения об описании границ земельного участка с кадастровым №, то есть сведений, позволяющих определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, фактически разрешил судьбу этого земельного участка, исключив возможность устранить реестровую ошибку.

Ссылаясь на ст. 11 ГК РФ, ответчик указал, что избранный истцами способ защиты нарушенного права является несоразмерным, не соответствует содержанию нарушенного права, спорного правоотношения и характеру нарушения, поскольку направлен на прекращение права собственности Х.В.И. на земельный участок в существующих границах и площади, а также на изъятие части этого земельного участка.

Ссылаясь на п. 56 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ответчик указал, что суд вправе сделать вывод о наличии реестровой (кадастровой) ошибки только в случае, если изменение ЕГРП не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость.

Учитывая зарегистрированное право собственности Х.В.И. на земельный участок общей площадью 753 кв.м. с кадастровым номером № и его части, решение вопроса об изменении его границ возможно только при оспаривании права на земельный участок.

Следовательно, рассматриваемое требование свидетельствует о наличии спора о праве на земельный участок в существующих границах, который не может быть разрешен в рамках дела об исправлении реестровой ошибки, так как такое исправление фактически приведет к уменьшению размеров принадлежащего правообладателю земельного участка против его воли.

Судом первой инстанции не учтено, что границы земельного участка ответчика не изменялись на протяжении более 15 лет, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в частности, заключением судебной землеустроительной экспертизы.

В дополнении к апелляционной жалобе Х.В.И. просит привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц собственников земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, – К.С.М. и Т.М.Х., а также собственника земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, – Д.И.М.

Одновременно Х.В.И. просит назначить по делу дополнительную судебную землеустроительную экспертизу, поручив ее проведение АНО Центр судебных экспертиз «ЭКСПЕРТ-ПРОФИ», и поставить на разрешение экспертов следующие вопросы:

1) Соответствуют ли фактические границы земельного участка с кадастровым номером кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> данным землеустроительного дела и правоустанавливающим документам? Если нет, то в чем причина, и как устранить нарушения?

2) Соответствуют ли фактические границы земельного участка с кадастровым номером кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> данным землеустроительного дела и правоустанавливающим документам? Если нет, то в чем причина, и как устранить нарушения?

В дополнении к апелляционной жалобе указано, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле собственников смежных земельных участков № и № расположенных по <адрес>. Без исследования границ этих земельных участков не представляется возможным устранить выявленную экспертом реестровую ошибку.

С учетом изложенного суду первой инстанции на основании ч. 1 ст. 79, ч. 3 ст. 86, ч. 1 ст. 87 ГПК РФ следовало поставить на обсуждение вопрос о назначении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы.

Приведенный в заключении судебной экспертизы способ устранения реестровой ошибки является неисполнимым.

При выяснении вопроса о наличии либо отсутствии реестровой ошибки необходимо исследовать межевые планы, первичные землеотводные, правоустанавливающие документы, существовавшие к моменту проведения исследования, местоположение не только участков истцов и ответчика, но и местоположения соседних участков истцов и ответчика, расположенных в этом же кадастровом квартале, чего сделано не было.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики в части взыскания с Х.В.И. в пользу М.А.А, расходов по проведению судебной экспертизы в размере 93729 рублей отменено, в указанной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в распределении судебных расходов по иску М.А.А, и М.И,Т. Определением Пятого Кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, рассмотрев его в отсутствие надлежащим образом извещенных, но не явившихся в судебное заседание представителя истца, ответчика, в пределах, как это установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводов, изложенных в апелляционной жалобе, поддержанных представвителем Х.В.И.-Ш,Е.С. Е.С. Судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Выводы, на основании которых суд первой инстанции принял такое решение, изложены в обжалуемом судебном постановлении, достаточно мотивированы.

Согласно требованиям пункта 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Отменяя состоявшиеся по делу судебное постановления и направляя дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции в своем определении указал, что Суд апелляционной инстанции не учел, что именно поведение ответчика Х.В.И. послужило основанием к обращению М. с исковым заявлением в суд об исправлении реестровой ошибки, именно нежелание Х.В.И. исправить эту ошибку путем обращения в органы Росреестра с заявлением об исправлении такой ошибки сделало невозможным исправление реестровой ошибки вне судебного разбирательства.

Как установлено судом, М.А.А, и М.И,Т. принадлежит земельный участок общей площадью 570 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Х.В.И. является собственником смежного земельного участка общей площадью 753 кв.м с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>.

Обращаясь с иском, истцы ссылались на незаконное увеличение площади земельного участка ответчика за счет территории земельного участка истцов.

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, конфигурация участка ответчика №а с кадастровым номером № по сведениям из кадастра и фактическая - идентичны друг другу, но при этом весь контур границ из ЕГРН смещен к юго- востоку на расстояния 2,45-2,55 м, что указывает на несоответствие местоположения участка №а, содержащиеся в документах, фактическому расположению границ указанного участка. <адрес> участка с кадастровым номером № (758 кв.м.) на 3 кв.м, больше площади из ЕГРН.(753 кв.м.). Выявленная разница находится в допустимых пределах отклонения.

Выявлены отличия в прохождении части левой границы земельного участка истцов с кадастровым номером № в районе расположения точек 8-9-10-11-12: фактическая граница смещена от документальной на расстояния от 0,2-0,4-1,19 м, за счет чего площадь участка № уменьшилась примерно на 20 кв.м. Общая фактическая площадь составляет 543 кв.м., что на 27 кв.м, меньше площади из документов (570 кв.м.). Причиной выявленного несоответствия во взаимном местоположении кадастровых и фактических границ участка с кадастровым номером №, расположенного по <адрес>, №а, являются ошибки, допущенные кадастровым инженером при подготовке межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, и внесении неверных данных в ЕГРН из этого межевого плана. Ошибки заключаются в неверном определении координат характерных точек границ участка №а, что привело к накладкам на границы смежного участка с кадастровым номером № (площадь накладок составляет 146 кв.м.), а также к «разрыву» между кадастровой границей участка №а и фактической границей участка №, площадь которого составляет 5 кв.м., в несоблюдении процедуры согласования границ, предусмотренной ст.39 ФЗ №221- ФЗ. Причиной выявленного несоответствия фактического местоположения границ границам из документов в отношении участка № является установление забора между участком № и №а с частичным отступлением от линии границы, сведения о которой содержатся в документах 1997 года. При этом указанная разница (20 кв.м.) находится в допустимых пределах отклонения от декларированной площади и обусловлена сложившейся длительное время застройкой на смежном участке №а (территория шириной около метра вдоль границы необходима для обслуживания лестницы на второй этаж жилого дома №16 на смежном участке с кадастровым номером №);

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 43, 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной землеустроительной экспертизы, пришел к выводу о наличии реестровой ошибки и наличии оснований для ее устранения.

Суд апелляционной инстанции не может не согласится с выводами суда первой инстанции в данной части, признав их законными и обоснованными.

Также судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции обоснованными в части взыскания с Х.В.И. в пользу М.А.А, расходы по проведению ООО ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР «Глав Эксперт» судебной экспертизы в размере 93729 рублей.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацам 2, 5, 8 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов, в том числе сумм, подлежащих выплате эксперту и представителю, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу (заявителю) пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной (ответчиком), то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Обращение в суд с иском было вызвано позицией ответчика, отказавшегося разрешить спор в административном порядке, при разрешении спора в суде ответчик активно возражал против удовлетворения иска, им было подано встречное исковое заявление, возвращенное определением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, судебная экспертиза была назначена ввиду наличия между сторонами разногласий относительно границ принадлежащих им земельных участков.

Тот факт, что ответчик не совершал действий, в результате которых была допущена реестровая ошибка, не свидетельствует о том, что судебные расходы понесены не по его вине, поскольку Х.В.И. своим поведением, а именно несогласием с исковым заявлением не способствовал разрешению спора во внесудебном порядке, при этом реестровые ошибки были допущены в определении границ земельных участков ответчика и препятствовала надлежащему установлению границ земельного участка истца. При наличии реестровых ошибок по земельным участкам ответчика истец был лишен возможности поставить на учет свой земельный участок по фактическим границам.

При этом в ходе апелляционного производства представитель Ш,Е.С. поясняла, что действие его доверителя не были направлены на совершение препятствий в исправлении реестровой ошибки.

Из чего следует, что именно поведение ответчика Х.В.И. послужило основанием к обращению М. с исковым заявлением в суд об исправлении реестровой ошибки, именно нежелание Х.В.И. исправить эту ошибку путем обращения в органы Росреестра с заявлением об исправлении такой ошибки сделало невозможным исправление реестровой ошибки вне судебного разбирательства.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

Иные доводы, изложенные в дополнении к апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции также не опровергают, о незаконности и необоснованности решения суда не свидетельствуют, по сути, повторяют позицию заявителя по делу, изложенную в суде первой инстанции, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, в связи с чем судебной коллегией приняты во внимание быть не могут.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении ходатайства Х.В.И. о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц собственников иных земельных участков и назначении по делу дополнительной судебной землеустроительной экспертизы, отказать.

Решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу М.А.А, - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

председательствующий Р.Х. Шомахов

судьи З.У. Савкуев

М.М. Тогузаев

судья Сарахов А.А. Дело №

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 апреля 2024 года город Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Шомахова Р.Х.

судей Савкуева З.У. и Тогузаева М.М.

рассмотрев по своей инициативе вопрос об исправлении описки в апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению М.А.А, и М.И,Т. к Х.В.И. о признании незаконными и исключении из ЕГРН сведений об описании границ земельного участка, установлении границ земельного участка,

по апелляционной жалобе Х.В.И. на решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л а:

ДД.ММ.ГГГГ в Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики поступило исковое заявление М.А.А, и М.И,Т. к Х.В.И., в котором, с учетом последующего уточнения исковых требований, просили признать незаконной (недействительной, ввиду допущенной кадастровой ошибки) и исключить из ЕГРН запись об описании местоположения границ (координатах характерных точек) земельного участка, принадлежащего Х.В.И., с кадастровым № и его частей, расположенного по адресу: <адрес>; установить границы земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего М.А.А, и М.И,Т. в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы ООО СКСЭУ Судебная Экспертиза «ГлавЭксперт»; взыскать с ответчика судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 93729 руб.

Решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: уточненные исковые требования М.А.А, и М.И,Т. к Х.В.И. об исправлении реестровой ошибки, исключения из ЕГРН сведений о расположении границ земельного участка удовлетворить частично.

Признать незаконным (недействительными, ввиду допущенной кадастровой ошибки) и исключить из ЕГРН запись об описании местоположения границ (координатах характерных точек) земельного участка, принадлежащего Х.В.И., с кадастровым номером № и его частей, расположенного по адресу: <адрес>.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего М.А.А, и М.И,Т., в координатах, приведенных в заключении судебной землеустроительной экспертизы ООО СКСЭУ Судебная Экспертиза «ГлавЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Х.В.И. в пользу М.А.А, расходы по проведению ООО ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР «Глав Эксперт» судебной экспертизы в размере 93729 рублей.

Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального и материального права, Х.В.И. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики в части взыскания с Х.В.И. в пользу М.А.А, расходов по проведению судебной экспертизы в размере 93729 рублей отменено, в указанной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в распределении судебных расходов по иску М.А.А, и М.И,Т. определением Пятого Кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «В удовлетворении ходатайства Х.В.И. о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц собственников иных земельных участков и назначении по делу дополнительной судебной землеустроительной экспертизы, отказать.

Решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу М.А.А, - без удовлетворения».

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, установила следующее.

В отдельно изготовленной резолютивной части, а также в резолютивной части апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, допущена описка, выразившиеся в ошибочном указании подателя апелляционной жалобы

«М.А.А,» вместо «Х.В.И.».

В соответствии с частью 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

В силу изложенного допущенная описка в отдельно изготовленной резолютивной части, а также в резолютивной части апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ подлежит исправлению путем указания в резолютивной части в качестве подателя апелляционной жалобы вместо слов «М.А.А,» слова Х.В.И.».

Допущенная описка не затрагивает существа принятого Судебной коллегией определения.

Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики считает необходимым в соответствии со статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исправить данную описку.

Руководствуясь статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Исправить описку, допущенную Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда КБР в отдельно изготовленной резолютивной части, а также в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению М.А.А, и М.И,Т. к Х.В.И. о признании незаконными и исключении из ЕГРН сведений об описании границ земельного участка, установлении границ земельного участка, указав в абзаце втором его резолютивной части вместо слов «…апелляционную жалобу М.А.А,…» слова «…апелляционную жалобу Х.В.И.…».

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Р.Х. Шомахов

судьи З.У. Савкуев

М.М. Тогузаев

Свернуть

Судья: Сарахов А.А. Дело № 33-2533/2023

дело № 2-796/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 октября 2023 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Шомахова Р.Х.

судей Кучукова О.М. и Савкуева З.У.

при секретаре Узденовой Ф.Р.

с участием: представителей Хуламханова В.И. – Шак Е.С. и Казова М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ШомаховаР.Х. гражданское дело по иску Макоева Алима Аниуаровича и Макоевой Инны Тариэловны к Хуламханову Владимиру Ибрагимовичу о признании незаконными и исключении из ЕГРН сведений об описании границ земельного участка, установлении границ земельного участка,

по апелляционной жалобе Хуламханова Владимира Ибрагимовича на решение Нальчикского городского суда КБР от 8 августа 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Макоев А.А. и Макоева И.Т. обратились в суд с исковым заявлением к Хуламханову В.И., в котором, с учетом последующего уточнения исковых требований, просили признать незаконной (недействительной, ввиду допущенной кадастровой ошибки) и исключить из ЕГРН запись об описании местоположения границ (координатах характерных точек) земельного участка, принадлежащего Хуламханову В.И., с кадастровым № и его частей, расположенного по адресу: <адрес>а; установить границы земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Макоеву Алиму Аниуаровичу и Макоевой Инне Тариэловне в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы ООО СКСЭУ Судебная Экспертиза «ГлавЭксперт»; взыскать с отве...

Показать ещё

...тчика судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 93729 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что Макоев А.А. и Макоева И.Т. являются собственниками земельного участка общей площадью 570 кв.м. с кадастровым № расположенного по адресу: <адрес>.

Собственником соседнего земельного участка общей площадью 753 кв.м. с кадастровым №, расположенного по адресу: КБР, <адрес>, является Хуламханов В.И.

При определении границ своего земельного участка Хуламханов В.И. не согласовал общую границу земельных участков с истцами.

Фактические границы земельных участков не изменялись.

При проведении межевания площадь земельного участка ответчика была незаконно увеличена по сравнению с его фактической площадью.

Ранее вышеуказанные земельные участки являлись частью единого земельного участка общей площадью 1200 кв.м., принадлежавшего Хуламханову И.Г.

В последующем Хуламханов И.Г. выделил правопредшественнику истцов – Хуламханову А.И. часть земельного участка площадью 570 кв.м., а остальную часть площадью 630 кв.м. – Хуламханову В.И.

Однако Хуламханов В.И. зарегистрировал за собой право собственности на земельный участок общей площадью 753 кв.м.

Согласно межевому плану, составленному в 2013 году, площадь земельного участка по документам составляет 600 кв.м., а фактическая – 753 кв.м. Площадь пересечения границ земельных участков составляет 163,53 кв.м.

Из межевого плана земельного участка с кадастровым № от 29.07.2022 года усматривается наличие пересечения его границ с границами земельного участка ответчиков. При этом границы и площадь этого земельного участка соответствуют правоустанавливающим документам.

Факт пересечения границ земельных участков, принадлежащих сторонам, подтверждается заключением судебной землеустроительной экспертизы ООО СКСЭУ Судебная Экспертиза «ГлавЭксперт» от 15.05.2023 года.

В иске также указано, что границы земельного участка с кадастровым № подлежат определению в соответствии с этим экспертным заключением.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 8 августа 2023 года постановлено:

Уточненные исковые требования Макоева Алима Аниуаровича и Макоевой Инны Тариэловны к Хуламханову Владимиру Ибрагимовичу об исправлении реестровой ошибки, исключения из ЕГРН сведений о расположении границ земельного участка удовлетворить частично.

Признать незаконным (недействительными, ввиду допущенной кадастровой ошибки) и исключить из ЕГРН запись об описании местоположения границ (координатах характерных точек) земельного участка, принадлежащего Хуламханову В.И., с кадастровым номером 07:09:0108011:66 и его частей, расположенного по адресу: <адрес>.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Макоеву Алиму Аниуаровичу и Макоевой Инне Тариэловне, в координатах, приведенных в заключении судебной землеустроительной экспертизы ООО СКСЭУ Судебная Экспертиза «ГлавЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Хуламханова Владимира Ибрагимовича в пользу Макоева Алима Аниуаровича расходы по проведению ООО ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР «Глав Эксперт» судебной экспертизы в размере 93729 рублей.

Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального и материального права, Хуламханов В.И. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе указано, что целью исправления реестровой ошибки является приведение сведений о его границах, имеющихся в ЕГРН, в соответствие с его фактическими границами.

Однако, удовлетворяя иск в части исключения сведений об описании границ земельного участка кадастровым №, суд первой инстанции не указал, каким образом это приведет к устранению реестровой ошибки и приведению этих сведений в соответствие с фактическими границами земельного участка.

Исключив из ЕГРН сведения об описании границ земельного участка с кадастровым №, то есть сведений, позволяющих определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, фактически разрешил судьбу этого земельного участка, исключив возможность устранить реестровую ошибку.

Ссылаясь на ст. 11 ГК РФ, ответчик указал, что избранный истцами способ защиты нарушенного права является несоразмерным, не соответствует содержанию нарушенного права, спорного правоотношения и характеру нарушения, поскольку направлен на прекращение права собственности Хуламханова В.И. на земельный участок в существующих границах и площади, а также на изъятие части этого земельного участка.

Ссылаясь на п. 56 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ответчик указал, что суд вправе сделать вывод о наличии реестровой (кадастровой) ошибки только в случае, если изменение ЕГРП не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость.

Учитывая зарегистрированное право собственности Хуламханова В.И. на земельный участок общей площадью 753 кв.м. с кадастровым номером 07:09:0108011:66 и его части, решение вопроса об изменении его границ возможно только при оспаривании права на земельный участок.

Следовательно, рассматриваемое требование свидетельствует о наличии спора о праве на земельный участок в существующих границах, который не может быть разрешен в рамках дела об исправлении реестровой ошибки, так как такое исправление фактически приведет к уменьшению размеров принадлежащего правообладателю земельного участка против его воли.

Судом первой инстанции не учтено, что границы земельного участка ответчика не изменялись на протяжении более 15 лет, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в частности, заключением судебной землеустроительной экспертизы.

В дополнении к апелляционной жалобе Хуламханов В.И. просит привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц собственников земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, – К.С.М. и Т.М.Х., а также собственника земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, – Д.И.М.

Одновременно Хуламханов В.И. просит назначить по делу дополнительную судебную землеустроительную экспертизу, поручив ее проведение АНО Центр судебных экспертиз «ЭКСПЕРТ-ПРОФИ», и поставить на разрешение экспертов следующие вопросы:

1) Соответствуют ли фактические границы земельного участка с кадастровым номером кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> данным землеустроительного дела и правоустанавливающим документам? Если нет, то в чем причина, и как устранить нарушения?

2) Соответствуют ли фактические границы земельного участка с кадастровым номером кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> данным землеустроительного дела и правоустанавливающим документам? Если нет, то в чем причина, и как устранить нарушения?

В дополнении к апелляционной жалобе указано, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле собственников смежных земельных участков № и № расположенных по <адрес>. Без исследования границ этих земельных участков не представляется возможным устранить выявленную экспертом реестровую ошибку.

С учетом изложенного суду первой инстанции на основании ч. 1 ст. 79, ч. 3 ст. 86, ч. 1 ст. 87 ГПК РФ следовало поставить на обсуждение вопрос о назначении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы.

Приведенный в заключении судебной экспертизы способ устранения реестровой ошибки является неисполнимым.

При выяснении вопроса о наличии либо отсутствии реестровой ошибки необходимо исследовать межевые планы, первичные землеотводные, правоустанавливающие документы, существовавшие к моменту проведения исследования, местоположение не только участков истцов и ответчика, но и местоположения соседних участков истцов и ответчика, расположенных в этом же кадастровом квартале, чего сделано не было.

Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, выслушав поддержавших жалобу представителей Хуламханова В.И. – Шак Е.С. и Казова М.М., Судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований.

Выводы, на основании которых суд первой инстанции принял такое судебное постановление, изложены в решении, достаточно мотивированы, и доводами жалобы не опровергаются.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 43 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более.

Исправление ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, урегулировано ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ, согласно положениям которой воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим федеральным законом, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Частью 4 той же статьи предусмотрено, что в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

Исправление реестровой ошибки является самостоятельным способом восстановления нарушенного права собственника земельного участка, отличным от требований об установлении границ земельного участка, что обусловлено отсутствием спора о праве и самим фактом наличия ошибки, препятствующей полноценной реализации собственником его правомочий.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Макоеву А.А. и Макоевой И.Т. принадлежит земельный участок общей площадью 570 кв.м. с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Хуламханов В.И. является собственником соседнего земельного участка общей площадью 753 кв.м. с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>.

Обращаясь в суд с иском, истцы указывали о том, что согласно межевому плану, составленному в 2013 году, площадь земельного участка ответчика по документам составляет 600 кв.м., а фактическая – 753 кв.м. Из межевого плана земельного участка истцов с кадастровым № от 29.07.2022 года усматривается наличие пересечения его границ с границами земельного участка ответчика. Площадь пересечения границ земельных участков составляет 163,53 кв.м. При этом границы и площадь земельного участка истцов соответствуют правоустанавливающим документам.

В целях выяснения вопроса о нарушении границ земельного участка истца, судом первой инстанции правомерно назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР «ГлавЭксперт» № от 15.05.2023 года, анализ сравнительного чертежа на ил. 7 показывает, что конфигурация участка № с КН № по сведениям из кадастра и фактическая - идентичны друг другу, но при этом весь контур границ из ЕГРН смещен к юго- востоку на расстояния 2,45-2,55 м., что указывает на несоответствие местоположения участка №, содержащиеся в документах- фактическому расположению границ указанного участка. Фактическая площадь участка с КН № (758 кв.м.) на 3 кв.м. больше площади из ЕГРН.(753 кв.м.). Выявленная разница находится в допустимых пределах отклонения (+/- 9 кв.м., указана в Выписке из ЕГРН от 01.04.2023г.).

Анализ сравнительного чертежа на ил. 6 показывает, что по фасадной, по тыльной и по правой границе фактические границы участка № с КН № совпадают с границами из правоустанавливающих и землеустроительных документов. Часть левой границы с участком №, которая в настоящее время закреплена каменным забором, также совпадает с документальной границей. При этом выявлены отличия в прохождении части левой границы в районе расположения точек 8-9-10-11-12: фактическая граница смещена от документальной на расстояния от 0,2-0,4-1,19 м, за счет чего площадь участка № уменьшилась примерно на 20 кв.м. Общая фактическая площадь составляет 543 кв.м., что на 27 кв.м. меньше площади из документов (570 кв.м.). Причиной выявленного несоответствия во взаимном местоположении кадастровых и фактических границ участка с КН №, расположенного по <адрес>, являются ошибки, допущенные кадастровым инженером при подготовке Межевого плана от 07.05.2013г., и внесении неверных данных в ЕГРН из этого Межевого плана.

Ошибки заключаются: в неверном определении координат характерных точек границ участка №, что привело к накладкам на границы смежного участка с КН № (площадь накладок составляет 146 кв.м.), а также к «разрыву» между кадастровой границей участка № и фактической границей участка №, площадь которого составляет 5 кв.м.; в несоблюдении процедуры согласования границ, предусмотренной ст.39 ФЗ №221- ФЗ.

Причиной выявленного несоответствия фактического местоположения границ границам из документов в отношении участка № является установление забора между участком № и № с частичным отступлением от линии границы, сведения о которой содержатся в документах 1997 года. При этом указанная разница (20 кв.м.) находится в допустимых пределах отклонения от декларированной площади и обусловлена сложившейся длительное время застройкой на смежном участке № (территория шириной около метра вдоль границы необходима для обслуживания лестницы на второй этаж жилого дома № на смежном участке с КН №);

Для устранения выявленных несоответствий необходимо: Все заборы, закрепляющие границы участков № и №а оставить в существующем их местоположении, так как они закрепляют границы обоих участков на протяжении более 15 лет, что является основанием для определения местоположения границ обоих участков в соответствии с требованиями п.1.1 ст. 43 ФЗ №218- ФЗ О государственной регистрации недвижимости. Признать наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении и площади участка с КН № и исключить из всех разделов ЕГРН координаты характерных точек границы указанного участка и сведения о его площади. Внести в ЕГРН уточненные сведения о местоположении границ и площади участка с КН №, которые соответствуют фактическому расположению границ, существующему на местности более 15 лет и определены на основании требований п. 1.1 ст. 43 ФЗ №218-ФЗ о государственной регистрации недвижимости (приведены в таблицах 1, 4). Уточненная площадь участка с КН № рассчитана по координатам из таблицы 1 и составляет 758+/-9,63 кв.м. Внести в ЕГРН уточненные сведения о местоположении границ и площади участка с КН №, которые соответствуют фактическому расположению границ, существующему на местности более 15 лет и определены на основании требований п. 1.1 ст. 43 ФЗ №218 – ФЗ о государственной регистрации недвижимости (приведены в таблице 2). Уточненная площадь участка с КН № рассчитана по координатам из таблицы 1 и составляет 543+/-8,16 кв.м..

Оценив экспертное заключение в совокупности с другими доказательствами по делу, суд признал его допустимым, относимым и достоверным доказательством, отвечающим требованиям статьи 86 ГПК РФ, указав, что оно содержит подробное описание исследования, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы, противоречий в заключении эксперта не имеется, выводы эксперта подробно описаны и аргументированы в исследовательской части заключения.

Суд апелляционной инстанции не имеет оснований не согласиться с такой оценкой заключения.

Из заключения судебной экспертизы усматривается, что судебный эксперт установил, что фактически границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № существуют на местности более 15 лет. Следовательно, доводы жалобы о том, что рассматриваемое требование свидетельствует о наличии спора о праве на земельный участок в существующих границах, который не может быть разрешен в рамках дела об исправлении реестровой ошибки, так как такое исправление фактически приведет к уменьшению размеров принадлежащего правообладателю земельного участка против его воли, не подтверждены представленными доказательствами.

В Приложения 1,2,4 к заключению судебной экспертизы приведены координаты характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №, которые следует установить в целях устранения реестровой ошибки. При этом при разрешении требований об устранении реестровой ошибки координаты характерных точек границ земельного участка Хуламханова В.И. не приведены в решении суда в связи с тем, что исковых требований об установлении его границ не заявлялось.

Доводы жалобы о том, что посредством исправления реестровой ошибки произошло исключение из ЕГРН сведений о границах принадлежащего ответчику земельного участка, о неправильном применении и нарушении судом первой инстанции норм закона не свидетельствуют, сделанных по существу спора выводов не опровергают, поскольку судом определены границы земельного участка истцов, в том числе, смежная граница с земельным участком ответчика. Границы своего земельного участка ответчик не лишен возможности уточнить в установленном законом порядке.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для привлечения к участию в деле собственников смежных земельных участков № и № по <адрес>, и назначения по делу дополнительной судебной экспертизы, поскольку истцы к лицам, указанным в ходатайстве ответчика, каких-либо требований не предъявляли.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в пределах заявленных исковых требований в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

При проведении кадастровых работ и постановке на учет уточненных границ своего земельного участка, ответчик Хуламханов В.И. не лишен возможности обратиться в суд с отдельным иском к собственникам смежных земельных участков № и № при возникновении спора между ними.

Иные доводы жалобы о том, что суд снял принадлежащий ответчику земельный участок с кадастрового учета, не соответствуют материалам дела и основаны на ошибочном толковании закона, поскольку при исключении сведений о границах земельного участка из ЕГРН кадастровый учет земельного участка сохраняется, как сохраняются сведения в ЕГРН об иных индивидуальных характеристиках земельного участка, в том числе кадастровый номер, его площадь, статус.

Однако, Судебная коллегия обращает внимание на то, что правовыми последствиями разрешения заявленных истцами требований является установление действительных границ спорного земельного участка и окончательная индивидуализация земельного участка.

Вместе с тем, удовлетворение требования об устранении реестровой ошибки относительно земельного участка, принадлежащего истцу, наличие которой не связано с действиями ответчика, не может являться основанием для возложения на ответчика судебных издержек только на основании признания наличия реестровой ошибки в описании границ земельного участка истца.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора. Если суд не установит факт нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в суд, либо оспаривания ответчиком защищаемых прав, то в таких случаях судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика.

Исправление реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости относится к одной из кадастровых процедур, выполняемых уполномоченными должностными лицами органа кадастрового учета при внесении сведений в Единый государственный реестр недвижимости, и сопровождается принятием соответствующего решения.

Исходя из этого дела по искам об исправлении реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости обладают определенной процессуальной спецификой, заключающейся в отсутствии вещно-правового требования, которое может быть заявлено собственником индивидуально-определенной вещи, права на которую оспариваются, отрицаются или не признаются другим лицом, не находящимся с собственником в обязательственных отношениях по поводу спорной вещи.

Обращение собственника недвижимого имущества в суд с иском об исправлении реестровой ошибки не связано с оспариванием его права на это имущество другими субъектами гражданско-правовых отношений, а вызвано невозможностью внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости об объектах недвижимости, иным способом, нежели чем в судебном порядке.

Требование об исправлении реестровой ошибки и установлении границ земельного участка заявлено истцами в судебном порядке в связи с тем, что внесение изменений в сведения Единого государственного реестра невозможно без обращения в суд, при этом права собственника никем не оспариваются.

В связи с тем, что производство по настоящему делу не предполагало установление фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, бремя доказывания отсутствия препятствий для внесения исправления в сведения Единого государственного реестра недвижимости возложено на истца, следовательно, несогласие ответчика с доводами истца, а также и отказ ответчика в согласовании границ земельного участка в досудебном порядке, не может являться тем оспариванием его прав, которое ведет к возложению на него обязанности по возмещению судебных расходов (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.2022 N 18-КГ22-115-К4).

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что судебные издержки подлежат возмещению за счет ответчика, и решение в этой части подлежит отмене с принятием нового - об отказе во взыскании с ответчика судебных издержек.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, вопреки доводам жалобы, фактически направленным на несогласие с оценкой судом доказательств по делу, с которой Судебная коллегия соглашается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении ходатайства Хуламханова Владимира Ибрагимовича о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц собственников иных земельных участков и назначении по делу дополнительной судебной землеустроительной экспертизы, отказать.

Решение Нальчикского городского суда КБР от 8 августа 2023 года в части взыскания с Хуламханова Владимира Ибрагимовича в пользу Макоева Алима Аниуаровича расходов по проведению судебной экспертизы в размере 93729 рублей отменить, приняв новое решение об отказе в удовлетворении этих требований.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хуламханова Владимира Ибрагимовича - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 11 октября 2023 года.

Председательствующий Р.Х. Шомахов

судьи О.М. Кучуков

З.У. Савкуев

Свернуть

07RS0001-02-2020-006872-59

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2023 года г. Нальчик

Нальчикский городской суд КБР в составе: председательствующего Сарахова., при секретаре Бжаховой М.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Макоева ФИО12 и Макоевой ФИО13 к Хуламханову ФИО14 об исправлении реестровой ошибки, исключения из ЕГРН сведений о расположении границ земельного участка, признании незаконным (недействительными, ввиду допущенной кадастровой ошибки) и исключении из состава сведений государственного кадастра недвижимости записи об описании местоположения границ - координатах характерных точек земельного участка, принадлежащего Хуламханову ФИО15 с кадастровым номером № и его частей, расположенного по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, <адрес>., признания проведенного межевания земельного участка, принадлежащего Макоеву ФИО16 и Макоевой ФИО17, по праву общей долевой собственности, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, <адрес>. и установления границ земельного участка, согласно представленного в материалы дела межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ООО «ГЕОСТРОЙПРОЕКТ» от 29.07.2022г.,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, в котором с учётом уточнений просил:

Признать незаконным (недействительными, ввиду допущенной кадастровой ошибки) и исключить из ЕГРН запись об описании местоположения границ ( координатах характерных точек) земельного участка, принадлежащего Хуламханову ФИО18 кадастровым номером № ...

Показать ещё

...и его частей, расположенного по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, <адрес>.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: Кабардино- Балкарская Республика, <адрес> принадлежащего Макоеву ФИО19 и Макоевой ФИО20 в следующих координатах:

Номер

точки

Х

У

Расстояние между точками

Дирекционный угол

1

499732,65

266965,12

2,4

22° 04,1"

2

499734,87

266966,02

2,1

22° 39,7"

3

499736,81

266966,83

8,65

21° 17,1"

4

499744,87

266969,97

3,45

22° 06,6"

5

499748,07

266971,27

0,14

22° 17,4"

6

499748,2

266971,32

6,1

111° 07,7"

7

499746

266977,01

4,55

111° 33,3"

8

499744,33

266981,24

2,81

29° 57,1"

9

499746,76

266982,64

7,19

32° 26,3"

10

499752,83

266986,5

9,73

23° 00,0"

11

499761,79

266990,3

1,78

7° 33,3"

12

499763,55

266990,54

19,69

22° 12,6"

13

499781,78

266997,98

8,75

116° 23,4"

14

499777,89

267005,82

6,63

207° 45,8"

15

499772,02

267002,73

7,09

206° 59,9"

16

499765,7

266999,51

6,86

207° 47,9"

17

499759,63

266996,31

2,78

209° 47,8"

18

499757,22

266994,93

1,58

212° 04,9"

19

499755,88

266994,09

1,69

203° 22,6"

20

499754,33

266993,42

3,14

208° 55,9"

21

499751,58

266991,9

9,35

207° 56,1"

22

499743,32

266987,52

18,52

209° 04,2"

23

499727,13

266978,52

0,47

209° 04,1"

24

499726,72

266978,29

7,79

294° 30,2"

25

499729,95

266971,2

2,8

293° 32,8"

26

499731,07

266968,63

0,88

291° 55,3"

27

499731,4

266967,81

2,97

294° 55,4"

28

499732,65

266965,12

0° 00,0"

1

499732,65

266965,12

Взыскать с Хуламханова ФИО21 в пользу Макоева ФИО22 и Макоевой ФИО23 расходы по проведению ООО ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР «Глав Эксперт» судебной экспертизы в размере 93729 рублей.

Указанное мотивировал тем, что на основании договора мены квартиры на жилой дом и земельный участок истцам на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 570 кв.м., расположенный по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, <адрес>, Хасанья, <адрес>, с кадастровым номером №

Ответчик является собственником/владельцем смежного земельного участка с кадастровым номером № площадью 753 кв.м., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости №, выданной "24" декабря 2013г.

В ходе проведения землеустроительных работ в отношении данного участка были установлены его танины. Данные границы не были согласованы с Истцами, что подтверждается материалами межевого дела и заключением эксперта. Границы земельных участков Истцов и Ответчика на местности не изменялись.

В результате проведения оспариваемого межевания площадь земель участка Ответчика искусственно увеличилась по сравнению с границей земель участка на местности (по факту). Так как, до разделения земельных участков истцов и ответчика общая площадь была единым земельным участком, принадлежав отцу Ответчика - ФИО10 ФИО24, которая составляла 12 соток, что подтверждается Договором Купли - Продажи от 19.06.1958г.

Впоследствии, отец Ответчика разделил участки на своих двоих сыновей Хуламханову ФИО25 ДД.ММ.ГГГГ было выделено 570 кв.м ( в настоящее время земельный участок принадлежит Истцам) и Хуламханову ФИО26 оставшаяся территория (т.е. не более 630 кв.м.). Однако в настоящее время, по неизвестным причинам, на Ответчика зарегистрирован земельный участок площадью 753 кв.м., а на Истцов согласно правоустанавливающим документам (как и следует) земельный участок площадью 570 кв.м.

Согласно полученной копии межевого плана (от 2013г.) земельного участка Ответчика с кадастровым номером № кадастровым инженером указано: «Площадь земельного участка по документам - 600 кв.м.

Фактическая площадь земельного участка составляет - 753 кв.м.»

Инициировав землеустроительные работы в отношении своего участка, расположенного по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, <адрес>, Истцы выяснили, что границы Земельных участков с кадастровым номером № и кадастровым номером № пересекаются, в связи с чем проведение кадастрового учета Земельного участка Истцов было приостановлено.

По результатам проведенного межевания земельного участка Истцов подтвердилось, что границы земельного участка Ответчика, согласно его межевому плану, пересекают смежные границы участка Истцов, закрепленных с использованием объектов искусственного происхождения (заборами). Площадь пересечения составила 163,53 кв.м.

Границы и площадь земельного участка Истцов по материалам межевого дела от 29 июля 2022г. соответствуют правоустанавливающим документам, подтверждается заключением экспертизы.

Согласно п. 20 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ государственной регистрации недвижимости" осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если границы земельного участка, о государственном кадастровом учете которого и (или) государственной регистрации прав на который представлено заявление, пересекают границы другого земельного участка, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре недвижимости (за исключением случая, если другой земельный участок является преобразуемым объектом недвижимости).

В силу ст. 27 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости» в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в ст. 26 Федерального закона от 3.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Таким образом, в связи с незаконно проведенным межеванием участка Ответчика Истцы лишены законного права на постановку на учет своего участка в уточненных границах.

Согласно ст. 305 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Стороны, извещенные о дне слушания дела, в судебное заседание не явились, истец просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик представил суду возражение в котором просил в удовлетворении иска отказать. Из возражения следует, что Проведенная в рамках данного гражданского дела судебная экспертиза указала, что причиной выявленного несоответствия во взаимном местоположении кадастровых и фактических границ участка ответчика, являются ошибки, допущенные кадастровым инженером при подготовке межевого плана от 07.05.2013г. и внесение неверных данных в ЕГРН.

Для устранения выявленных несоответствий необходимо признать наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в местоположении и площади его земельного участка, внести в ЕГРН уточнённые сведения о местоположении границ и площади принадлежащего истцу земельного участка, которые соответствуют фактическому расположению границ, существующему на местности более 15 лет.

Вопреки выводам экспертизы, истцы не заявляют требований о признании наличия реестровой ошибки.

В силу статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях, предусмотренных федеральными законами. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч. 3 ст. 61 Закона о регистрации, воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда.

Таким образом, с учетом выводов судебной экспертизы, ответчик считает необходимым признать реестровой ошибкой местоположение границ принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: КБР, <адрес> внесенных в ЕГРН в пределах указанных экспертизой восьми точек:

X

У

1

2

3

1

499781*23

266981,64

2

499786,26

266986,13

3

499780,32

266999,51

4

499751,74

266989,58

5

499744,68

266983,37

6

49947,49

266974,26

7

499731,97

266967,4

8

499733,83

266963,71

1

499781,23

266981,64

В целях исправления реестровой ошибки и всестороннего рассмотрения дела, считаю необходимым установить границы земельных участков с кадастровым номером 07:09:0108011:66 и с кадастровым номером 07:09:0108011:4 на основании судебной экспертизы, которой данные границы установлены по фактическому землепользованию, с учетом имеющихся ограждений и площади участков, согласно правоустанавливающих документов.

Считаю не подлежащими удовлетворению и исковые требования в части взыскания с него расходов по проведению судебной экспертизы, поскольку реестровая ошибка, не возникла вследствие его незаконных действий. Данная категория дел обладает процессуальной спецификой: у истцов отсутствует вещно-правовое требование к ответчику, последний не оспаривает права истцов на их имущество; истцы обратились в суд в связи с тем, что у них отсутствовала возможность внесения соответствующих изменений в ЕГРН в ином порядке; Хуламханов ФИО27 как ответчик, прав истцов не нарушал. Таким образом, считает, что у истцов отсутствуют основания для взыскания с меня судебных расходов.

Вышеуказанное подтверждается пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, в соответствии с которым не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесённые в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком. Если суд не установит факт нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в суд, либо оспаривания ответчиком защищаемых прав, то в таких случаях судебные издержки не подлежат возмещению за счёт ответчика.

На основании вышеизложенного, просит отказать Макоеву ФИО28 и Макоевой ФИО29 в удовлетворении уточенных исковых требований направленных к нему, в части: признания незаконным записи (всех 25 точек) об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: КБР, <адрес>, поскольку в данном случае необходимо признать наличие реестровой ошибки, которая указывает на ошибочные восемь точек местоположения границ принадлежащего мне земельного участка с № которые необходимо исключить из ЕГРН, а так же взыскания с него в пользу истцов расходов по проведению в ООО СКСЭУ Судебная Экспертиза «Глав Эксперт» судебной экспертизы в размере 93 729 руб.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы настоящего гражданского дела, находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно материалам дела, на основании договора мены квартиры на жилой дом и земельный участок истцам на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 570 кв.м., расположенный по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, <адрес>, Хасанья, <адрес>, с кадастровым номером №.

Ответчик является собственником/владельцем смежного земельного участка с кадастровым номером № площадью 753 кв.м., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости №, выданной "24" декабря 2013г.

В ходе проведения землеустроительных работ в отношении данного участка были установлены его танины. Данные границы не были согласованы с Истцами, что подтверждается материалами межевого дела и заключением эксперта. Границы земельных участков Истцов и Ответчика на местности не изменялись.

В результате проведения оспариваемого межевания площадь земель участка Ответчика искусственно увеличилась по сравнению с границей земель участка на местности (по факту). Так как, до разделения земельных участков истцов и ответчика общая площадь была единым земельным участком, принадлежав отцу Ответчика - ФИО10 ФИО30, которая составляла 12 соток, что подтверждается Договором Купли - Продажи от 19.06.1958г.

Впоследствии, отец Ответчика разделил участки на своих двоих сыновей Хуламханову ФИО31 ДД.ММ.ГГГГ было выделено 570 кв.м ( в настоящее время земельный участок принадлежит Истцам) и Хуламханову ФИО32 оставшаяся территория (т.е. не более 630 кв.м.). Однако в настоящее время, по неизвестным причинам, на Ответчика зарегистрирован земельный участок площадью 753 кв.м., а на Истцов согласно правоустанавливающим документам (как и следует) земельный участок площадью 570 кв.м.

Согласно полученной копии межевого плана (от 2013г.) земельного участка Ответчика с кадастровым номером № кадастровым инженером указано:«Площадь земельного участка по документам - 600 кв.м.

Фактическая площадь земельного участка составляет - 753 кв.м.»

Инициировав землеустроительные работы в отношении своего участка, расположенного по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, <адрес>, Истцы выяснили, что границы Земельных участков с кадастровым номером № и кадастровым номером № пересекаются, в связи с чем проведение кадастрового учета Земельного участка Истцов было приостановлено.

По результатам проведенного межевания земельного участка Истцов подтвердилось, что границы земельного участка Ответчика, согласно его межевому плану, пересекают смежные границы участка Истцов, закрепленных с использованием объектов искусственного происхождения (заборами). Площадь пересечения составила 163,53 кв.м.

Границы и площадь земельного участка Истцов по материалам межевого дела от 29 июля 2022г. соответствуют правоустанавливающим документам, подтверждается заключением экспертизы.

Таким образом, основанием для обращения истца в суд с требованием об установлении границ земельного участка (межевого спора) является наличие возражений ответчика относительно местоположения его границ, предметом иска - исправление реестровой ошибки в ЕГРН.

Одной из уникальных характеристик, позволяющих индивидуализировать земельный участок как объект гражданских правоотношений, является описание его границ, которые определяют иную характеристику земельного участка, то есть его площадь.

Как следует из пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Установление судом границ земельного участка позволяет провести его окончательную индивидуализацию и поставить его на соответствующий государственный учет, создает определенность в отношениях по использованию заинтересованными лицами смежных земельных участков.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию заинтересованными лицами - правообладателями земельных участков, границы которых одновременно служат границами земельного участка, являющегося объектом кадастровых работ; местоположение границ земельных участков подлежит в установленном этим законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами.

В силу пунктов 1, 2 статьи 40 вышеуказанного Федерального закона, результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования и является частью межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Таким образом, в целях разрешения возникшего спора следует установить юридической и фактической границы спорных земельных участков, оценить наличие несовпадения закрепленным в Едином государственном реестре недвижимости сведения об их местоположении фактическому, существующему на местности нахождению границ, выявить его причину.

В соответствии с частью 3 ст. 61, 72 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, агоническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, выражающаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в ние пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и с держащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Исходя из анализа положений части 1 статьи 43, пункта 31 части 1 статьи 26, частей 8,10 статьи 22, части 3 статьи 61 Закона N 218-ФЗ, уточнение местоположения границ земельного участка допускается в случаях: если, содержащиеся в ЕГРН координаты характерных точек границ земельного участка определены с точностью ниже нормативной точности определения координат для земель определенного целевого назначения.

Определением суда от 21.12.2022 года по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено ООО Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение Судебная Экспертиза «ГлавЭксперт».

Согласно заключению № 06/23 от 15.05.2023 года:

1. Анализ сравнительного чертежа на ил. 7 показывает, что конфигурация участка №16а с № по сведениям из кадастра и фактическая - идентичны друг другу, но при этом весь контур границ из ЕГРН смещен к юго- востоку на расстояния 2,45-2,55 м., что указывает на несоответствие местоположения участка №а, содержащиеся в документах- фактическому расположению границ указанного участка;

Фактическая площадь участка с № (758 кв.м.) на 3 кв.м. больше площади из ЕГРН.(753 кв.м.). Выявленная разница находится в допустимых пределах отклонения ( +/- 9 кв.м., указана в Выписке из ЕГРН от 01.04.2023г.).

2. Анализ сравнительного чертежа на ил. 6 показывает, что по фасадной, по тыльной и по правой границе фактические границы участка № с № совпадают с границами из правоустанавливающих и землеустроительных документов. Часть левой границы с участком №а, которая в настоящее время закреплена каменным забором, также совпадает с документальной границей. При этом выявлены отличия в прохождении части левой границы в районе расположения точек 8-9-10-11-12: фактическая граница смещена от документальной на расстояния от 0,2-0,4-1,19 м, за счет чего площадь участка № уменьшилась примерно на 20 кв.м. Общая фактическая площадь составляет 543 кв.м., что на 27 кв.м. меньше площади из документов (570 кв.м.).

3) 1) Причиной выявленного несоответствия во взаимном местоположении кадастровых и фактических границ участка с № расположенного по <адрес>, №а, являются ошибки, допущенные кадастровым инженером при подготовке Межевого плана от 07.05.2013г., и внесении неверных данных в ЕГРН из этого Межевого плана.

Ошибки заключаются:

4) -в неверном определении координат характерных точек границ участка №а, что привело к накладкам на границы смежного участка с № (площадь накладок составляет 146 кв.м.), а также к «разрыву» между кадастровой границей участка №а и фактической границей участка №, площадь которого составляет 5 кв.м.

- в несоблюдении процедуры согласования границ, предусмотренной ст.39 ФЗ №221- ФЗ.

2) Причиной выявленного несоответствия фактического местоположения границ границам из документов в отношении участка № является установление забора между участком № и №а с частичным отступлением от линии границы, сведения о которой содержатся в документах 1997 года. При этом указанная разница (20 кв.м.) находится в допустимых пределах отклонения от декларированной площади и обусловлена сложившейся длительное время застройкой на смежном участке №а (территория шириной около метра вдоль границы необходима для обслуживания лестницы на второй этаж жилого <адрес> на смежном участке с №

5) Для устранения выявленных несоответствий необходимо:

1. Все заборы, закрепляющие границы участков № и №а оставить в существующем их местоположении, так как они закрепляют границы обоих участков на протяжении более 15 лет, что является основанием для определения местоположения границ обоих участков в соответствии с требованиями п.1.1 ст. 43 ФЗ №- ФЗ О государственной регистрации недвижимости;

2. Признать наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении и площади участка с № и исключить из всех разделов ЕГРН координаты характерных точек границы указанного участка и сведения о его площади;

3. Внести в ЕГРН уточненные сведения о местоположении границ и площади участка с №, которые соответствуют фактическому расположению границ, существующему на местности более 15 лет и определены на основании требований п. 1.1 ст. 43 ФЗ №218-ФЗ о государственной регистрации недвижимости, приведены в таблице 1:

Таблица 1 - Сведения об уточненном местоположении границ участка с №, расположенного по <адрес>, №а.

Номер

точки

Х

У

Расстояние между точками, м

Дирекционный угол

1

499734,45

266961,38

11,06

23° 00,9"

2

499744,63

266965,71

9,62

19° 56,5"

3

499753,67

266968,99

11,21

20° 03,2"

4

499764,2

266972,83

5,65

22° 55,9"

5

499769,41

266975,03

6,59

18° 24,5"

6

499775,66

266977,11

6,59

18° 24,5"

7

499781,92

266979,2

7,61

28° 55,4"

8

499788,58

266982,88

2,76

109° 40,9"

9

499787,65

266985,48

9,72

115° 36,9"

10

499783,45

266994,25

4,08

114° 10,6"

11

499781,78

266997,97

19,69

202° 13,4"

12

499763,55

266990,52

1,79

187° 43,3"

13

499761,78

266990,28

9,71

202° 48,6"

14

499752,83

266986,52

7,21

212° 35,2"

15

499746,76

266982,64

2,81

209° 56,9"

16

499744,33

266981,24

4,56

291° 29,9"

17

499746

266976,99

6,1

291° 10,4"

18

499748,2

266971,31

0,14

197° 06,2"

19

499748,07

266971,27

3,45

201° 48,1"

20

499744,87

266969,99

8,65

201° 25,9"

21

499736,81

266966,83

2,1

202° 24,6"

22

499734,87

266966,03

2,4

202° 30,6"

23

499732,65

266965,1

1,88

296° 17,5"

24

499733,48

266963,42

1,91

295° 29,4"

25

499734,3

266961,7

0,35

295° 06,9"

1

499734,45

266961,38

Уточненная площадь участка с № рассчитана по координатам из таблицы 1 и составляет 758+/-9,63 кв.м.17.

Номер

точки

Х

У

Расстояние между точками

Дирекционный угол

1

499732,65

266965,12

2,4

22° 04,1"

2

499734,87

266966,02

2,1

22° 39,7"

3

499736,81

266966,83

8,65

21° 17,1"

4

499744,87

266969,97

3,45

22° 06,6"

5

499748,07

266971,27

0,14

22° 17,4"

6

499748,2

266971,32

6,1

111° 07,7"

7

499746

266977,01

4,55

111° 33,3"

8

499744,33

266981,24

2,81

29° 57,1"

9

499746,76

266982,64

7,19

32° 26,3"

10

499752,83

266986,5

4. Внести в ЕГРН уточненные сведения о местоположении границ и площади участка с КН 07:09:0108011:4, которые соответствуют фактическому расположению границ, существующему на местности более 15 лет и определены на основании требований п.1.1 ст. 43 ФЗ № – ФЗ о государственной регистрации недвижимости, приведены в таблице 2:

Таблица 2 - Сведения об уточненном местоположении границ участка с №, расположенном по <адрес>, №.

9,73

23° 00,0"

11

499761,79

266990,3

1,78

7° 33,3"

12

499763,55

266990,54

19,69

22° 12,6"

13

499781,78

266997,98

8,75

116° 23,4"

14

499777,89

267005,82

6,63

207° 45,8"

15

499772,02

267002,73

7,09

206° 59,9"

16

499765,7

266999,51

6,86

207° 47,9"

17

499759,63

266996,31

2,78

209° 47,8"

18

499757,22

266994,93

1,58

212° 04,9"

19

499755,88

266994,09

1,69

203° 22,6"

20

499754,33

266993,42

3,14

208° 55,9"

21

499751,58

266991,9

9,35

207° 56,1"

22

499743,32

266987,52

18,52

209° 04,2"

23

499727,13

266978,52

0,47

209° 04,1"

24

499726,72

266978,29

7,79

294° 30,2"

25

499729,95

266971,2

2,8

293° 32,8"

26

499731,07

266968,63

0,88

291° 55,3"

27

499731,4

266967,81

2,97

294° 55,4"

28

499732,65

266965,12

0° 00,0"

1

499732,65

266965,12

Уточненная площадь участка с № рассчитана по координатам из таблицы 1 и составляет 543+/-8,16 кв.м.18.

Вывод: Задача третьего вопроса решена в исследовании по второму вопросу, где установлено, что имеет место наложение кадастровой ( из ЕГРН) границы земельного участка с кадастровым номером 07:09:0108011:66 на фактические границы смежного земельного участка с кадастровым номером №, площадь накладки составляет 146 кв.м., также имеет место разрыв между границами указанных участков (см. ил.10). Причиной выявленных несоответствий является наличие реестровой ошибки в местоположении границ и площади участка №а с кадастровым номером №

По четвертому вопросу: «Если наложение границ земельных участков имеется, то какие работы необходимо произвести для ее устранения? Указать возможные варианты»;

Вывод: Задача четвертого вопроса решена в исследовании по второму вопросу, где предложен единственный возможный вариант устранения выявленных несоответствий в виде реестровой ошибки в отношении местоположения и площади участка с КН №, для этого необходимо:

1) Признать наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ и площади участка №16а с кадастровым номером № и исключить из ЕГРН ошибочные:

- сведения о площади указанного участка-753+/-9 кв.м.;

- сведения о местоположении характерных точек границы указанного участка, приведены в таблице 3:

Таблица 3 - Ошибочные сведения о местоположении границ участка с №, которые необходимо исключить из ЕГРН.

Номер

Точки

Координаты,м

X

Y

1

2

3

1

499781,23

266981,64

2

499786,26

266986,13

3

499780,32

266999,51

4

499751,74

266989,58

5

499744,68

266983,37

6

499747,49

266974,26

7

499731,97

266967,4

8

499733,83

266963,71

1

499781,23

266981,64

2) Включить в ЕГРН верные:

- сведения о площади земельного участка, которая составляет 758 +/- 9,63кв.м.

-сведения о местоположении характерных точек границы указанного участка, приведены в таблице 4:

Таблица 4 - Верные сведения о местоположении границ участка с №, которые необходимо включить в ЕГРН.

Номер

точки

X

У

]

499734,45

266961,38

2

499744,63

266965,71

3

499753,67

266968,99

4

499764,2

266972,83

5

499769,41

266975,03

6

499775,66

266977,11

7

499781,92

266979,2

8

499788,58

266982,88

9

499787,65

266985,48

10

499783,45

266994,25

11

499781,78

266997,97

12

499763,55

266990,52

13

499761,78

266990,28

14

499752,83

266986,52

15

499746,76

266982,64

16

499744,33

266981,24

17

499746

266976,99

18

499748,2

266971,31

19

499748.07

266971,27

20

499744,87

266969,99

21

499736,81

266966,83

22

499734,87

266966,03

23

499732,65

266965,1

24

499733,48

266963,42

25

499734,3

266961,7

Оценив данные заключения по правилам статей 59,60,67 ГПК РФ, суд находит их относимым, допустимым и достоверным доказательством и учитывает при вынесении решения по делу.

Исследование проведено с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж работы; экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, научно обоснованы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта, ответчик суду не представил.

Таким образом, материалами дела установлено наличие реестровой ошибки, а также способы её устранения и координаты земельного участка истца.

Доводы ответчика о необходимости частичного удовлетворения иска суд находит необоснованным.

При указанных обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с этим, расходы по проведению указанных экспертиз подлежат взысканию с проигравшей стороны.

Расходы по составлению ООО ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР « Глав Эксперт» составляют 93729 рублей, что подтверждается извещением об оплате от ДД.ММ.ГГГГ и Чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ и подлежат взысканию с ответчика. В связи с тем, что оплата произведена истцом Макоевым ФИО33 указанные расходы должны быть взысканы в его пользу.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования Макоева ФИО34 и Макоевой ФИО35 к Хуламханову ФИО36 об исправлении реестровой ошибки, исключения из ЕГРН сведений о расположении границ земельного участка удовлетворить частично.

Признать незаконным (недействительными, ввиду допущенной кадастровой ошибки) и исключить из ЕГРН запись об описании местоположения границ ( координатах характерных точек) земельного участка, принадлежащего Хуламханову ФИО37 с кадастровым номером 07:09:0108011:66 и его частей, расположенного по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, <адрес>.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: Кабардино- Балкарская Республика, <адрес> принадлежащего Макоеву ФИО38 и Макоевой ФИО39 в следующих координатах:

Номер

точки

Х

У

Расстояние между точками

Дирекционный угол

1

499732,65

266965,12

2,4

22° 04,1"

2

499734,87

266966,02

2,1

22° 39,7"

3

499736,81

266966,83

8,65

21° 17,1"

4

499744,87

266969,97

3,45

22° 06,6"

5

499748,07

266971,27

0,14

22° 17,4"

6

499748,2

266971,32

6,1

111° 07,7"

7

499746

266977,01

4,55

111° 33,3"

8

499744,33

266981,24

2,81

29° 57,1"

9

499746,76

266982,64

7,19

32° 26,3"

10

499752,83

266986,5

9,73

23° 00,0"

11

499761,79

266990,3

1,78

7° 33,3"

12

499763,55

266990,54

19,69

22° 12,6"

13

499781,78

266997,98

8,75

116° 23,4"

14

499777,89

267005,82

6,63

207° 45,8"

15

499772,02

267002,73

7,09

206° 59,9"

16

499765,7

266999,51

6,86

207° 47,9"

17

499759,63

266996,31

2,78

209° 47,8"

18

499757,22

266994,93

1,58

212° 04,9"

19

499755,88

266994,09

1,69

203° 22,6"

20

499754,33

266993,42

3,14

208° 55,9"

21

499751,58

266991,9

9,35

207° 56,1"

22

499743,32

266987,52

18,52

209° 04,2"

23

499727,13

266978,52

0,47

209° 04,1"

24

499726,72

266978,29

7,79

294° 30,2"

25

499729,95

266971,2

2,8

293° 32,8"

26

499731,07

266968,63

0,88

291° 55,3"

27

499731,4

266967,81

2,97

294° 55,4"

28

499732,65

266965,12

0° 00,0"

1

499732,65

266965,12

Взыскать с Хуламханова ФИО40 в пользу Макоева ФИО41 расходы по проведению ООО ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР «Глав Эксперт» судебной экспертизы в размере 93729 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд КБР, через Нальчикский городской суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья А.А. Сарахов

Свернуть

УИД: 07RS0001-02-2022-006872-59

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 88-499/2024

№ дела 2-796/2023

в суде первой инстанции

23 января 2024 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Гареевой Д.Р.

Судей Минеевой В.В. и Росиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Макоева ФИО10 и Макоевой ФИО11 к Хуламханову ФИО12 о признании незаконными и исключении из ЕГРН сведений об описании границ земельного участка, установлении границ земельного участка,

по кассационной жалобе Макоева ФИО10 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 11 октября 2023 года.

по кассационной жалобе Хуламханова ФИО12 на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 8 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 11 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р., выслушав объяснения представителей Хуламханова В.И. – Казова М.М., Шак Е.С., поддержавших доводы своей кассационной жалобы и возражавших против доводов кассационной жалобы Макоева А.А., судебная коллегия по гражданским делам

установила:

Макоев А.А. и Макоева И.Т. обратились в суд с исковым заявлением к Хуламханову В.И. о признании незаконной и исключении из ЕГРН записи об описании местоположения границ (координатах характерных точек) земельного участка, принадлежащего Хуламханову В.И., с кадастровым номером № и его частей, расположенного по адресу: <адрес> установлении границы земельного у...

Показать ещё

...частка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего Макоеву А.А. и Макоевой И.Т. в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы, взыскании с ответчика судебных расходов за проведение судебной экспертизы в размере 93 729 руб.

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 8 августа 2023 года исковые требования Макоева А.А. и Макоевой И.Т. удовлетворены частично. Признана незаконной и исключена из ЕГРН запись об описании местоположения границ (координатах характерных точек) земельного участка, принадлежащего Хуламханову В.И. с кадастровым номером № и его частей, расположенного по указанному адрес, установлены границы земельного участка с кадастровым номером № в координатах, приведенных в заключении судебной землеустроительной экспертизы ООО СКСЭУ Судебная Экспертиза «ГлавЭксперт» от 15 мая 2023 года. С Хуламханова В.И. в пользу Макоева А.А. взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 93729 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 11 октября 2023 года решение суда первой инстанции в части взыскания с Хуламханова В.И. в пользу Макоева А.А. расходов по проведению судебной экспертизы отменено, в отмененной части принято новое решение, которым во взыскании судебных расходов отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Макоева А.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного, необоснованного, вынесенного с существенными нарушениями материального и процессуального права.

В кассационной жалобе Хуламханова В.И. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями материального и процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив законность судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом, Макоеву А.А. и Макоевой И.Т. принадлежит земельный участок общей площадью 570 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Хуламханов В.И. является собственником смежного земельного участка общей площадью 753 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Обращаясь с иском, истцы ссылались на незаконное увеличение площади земельного участка ответчика за счет территории земельного участка истцов.

Согласно заключению судебной экспертизы № № от 15 мая 2023 года, конфигурация участка ответчика №16а с кадастровым номером № по сведениям из кадастра и фактическая - идентичны друг другу, но при этом весь контур границ из ЕГРН смещен к юго- востоку на расстояния 2,45-2,55 м, что указывает на несоответствие местоположения участка №<адрес>, содержащиеся в документах, фактическому расположению границ указанного участка. Фактическая площадь участка с кадастровым номером № (758 кв.м.) на 3 кв.м, больше площади из ЕГРН.(753кв.м.). Выявленная разница находится в допустимых пределах отклонения.

Выявлены отличия в прохождении части левой границы земельного участка истцов с кадастровым номером № в районе расположения точек 8-9-10-11-12: фактическая граница смещена от документальной на расстояния от 0,2-0,4-1,19 м, за счет чего площадь участка №16 уменьшилась примерно на 20 кв.м. Общая фактическая площадь составляет 543 кв.м., что на 27 кв.м, меньше площади из документов (570 кв.м.). Причиной выявленного несоответствия во взаимном местоположении кадастровых и фактических границ участка с кадастровым номером №, расположенного по <адрес>, являются ошибки, допущенные кадастровым инженером при подготовке межевого плана от 7 мая 2013 года, и внесении неверных данных в ЕГРН из этого межевого плана. Ошибки заключаются в неверном определении координат характерных точек границ участка №16а, что привело к накладкам на границы смежного участка с кадастровым номером № (площадь накладок составляет 146 кв.м.), а также к «разрыву» между кадастровой границей участка №16а и фактической границей участка №<адрес>, площадь которого составляет 5 кв.м., в несоблюдении процедуры согласования границ, предусмотренной ст.39 ФЗ №221- ФЗ. Причиной выявленного несоответствия фактического местоположения границ границам из документов в отношении участка <адрес> является установление забора между участком №<адрес> и №<адрес> с частичным отступлением от линии границы, сведения о которой содержатся в документах 1997 года. При этом указанная разница (20 кв.м.) находится в допустимых пределах отклонения от декларированной площади и обусловлена сложившейся длительное время застройкой на смежном участке <адрес> (территория шириной около метра вдоль границы необходима для обслуживания лестницы на второй этаж жилого дома №<адрес> на смежном участке с кадастровым номером №);

Разрешая спор, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 43, 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной землеустроительной экспертизы, пришли к выводу о наличии реестровой ошибки и наличии оснований для ее устранения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в данной части, признав их законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов в указанной части, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Нормы материального права судами в указанной части применены верно.

Доводы кассационной жалобы Хуламханова В.И., о том числе о прекращении права собственника в отношении принадлежащего ему земельного участка, неверного способа защиты права, не могут быть приняты в качестве основания к отмене обжалуемых судебных актов в обжалуемой части, поскольку правильность выводов суда о наличии оснований для устранения реестровой ошибки не опровергают, направлены на ошибочное толкование имеющихся в деле доказательств, на иную оценку исследованных судами доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судов или опровергали бы выводы судебных постановлений.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы Макоева А.А.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания с Хуламханова В.И. расходов по проведению судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что производство по настоящему делу не предполагало установление фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, бремя доказывания отсутствия препятствий для внесения исправления в сведения Единого государственного реестра недвижимости возложено на истца, следовательно, несогласие ответчика с доводами истца, а также и отказ ответчика в согласовании границ земельного участка в досудебном порядке, не может являться тем оспариванием его прав, которое ведет к возложению на него обязанности по возмещению судебных расходов.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда находит, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы действующего законодательства и согласиться с его выводами нельзя по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацам 2, 5, 8 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов, в том числе сумм, подлежащих выплате эксперту и представителю, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу (заявителю) пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной (ответчиком), то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Обращение в суд с иском было вызвано позицией ответчика, отказавшегося разрешить спор в административном порядке, при разрешении спора в суде ответчик активно возражал против удовлетворения иска, им было подано встречное исковое заявление, возвращенное определением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 9 августа 2023 года, кроме того, судебная экспертиза была назначена ввиду наличия между сторонами разногласий относительно границ принадлежащих им земельных участков.

То факт, что ответчик не совершал действий, в результате которых была допущена реестровая ошибка, не свидетельствует о том, что судебные расходы понесены не по его вине, поскольку судами не установлено такое поведение ответчика, из которого бы следовало, что он способствовал разрешению спора во внесудебном порядке, при этом реестровые ошибки были допущены в определении границ земельных участков ответчика и препятствовала надлежащему установлению границ земельного участка истца. При наличии реестровых ошибок по земельным участкам ответчика истец был лишен возможности поставить на учет свой земельный участок по фактическим границам.

Суд апелляционной инстанции не учел, что именно поведение ответчика Хуламханова В.И. послужило основанием к обращению Макоевых с исковым заявлением в суд об исправлении реестровой ошибки, именно нежелание Хуламханова В.И. исправить эту ошибку путем обращения в органы Росреестра с заявлением об исправлении такой ошибки сделало невозможным исправление реестровой ошибки вне судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права в обжалуемой части являются существенными, они повлияли на исход дела, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 октября 2023 года в указанной части не может быть признано законным и подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела в апелляционном порядке суду следует учесть вышеизложенное и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 11 октября 2023 года в части отказа в распределении судебных расходов по иску Макоева А.А. и Макоевой И.Т. отменить.

В отмененной части гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 11 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хуламханова Владимира Ибрагимовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Свернуть