Зенкевич Елена Николаевна

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

78RS0019-01-2024-001575-14

№ 88-5638/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 31 марта 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Аносовой Е.А., Стешовиковой И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-7007/2024 по иску Шепелева Ю.А. к ЖСК №1314 о взыскании заработной платы по кассационной жалобе Жилищно-строительного кооператива №1314 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 ноября 2024 г.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В., объяснения представителя ЖСК №1314 по доверенности Екотовой М.В., поддержавшей доводы жалобы, представителя Шепелева Ю.А. по доверенности Зенкевич Е.Н., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шепелев Ю.А. обратился в суд с иском к ЖСК №1314, в котором просил взыскать задолженность по заработной плате в размере 10312,50 руб., денежную компенсацию в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 3247,41 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 4 июня 2024 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 ноября 2024 г. решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 4 июня 2024 г. о...

...тменено, исковые требования Шепелева Ю.А. удовлетворены.

С ЖСК №1314 в пользу Шепелева Ю.А. взысканы денежные средства в размере 10312,50 руб., денежная компенсация в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 3247,41 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб. С ЖСК №1314 в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 842,40 руб.

В кассационной жалобе ЖСК №1314 ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 ноября 2024 г., как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом, 1 декабря 2021 г. между сторонами заключен трудовой договор, в соответствии с условиями которого, истец принят на работу в ЖСК №1314 на должность заместителя председателя правления ЖСК №1314 с 3 декабря 2021 г. на весь период исполнения обязанностей заместителя председателя правления ЖСК №1314.

Работа осуществляется в дистанционно-офисном режиме, стороны определили местом исполнения трудовых обязанностей истца офис ответчика по графику работы правления ЖСК №1314, в остальное время исполнения трудовых обязанностей дистанционно (п. 1.4 Трудового договора).

Согласно п. 1.5 Трудового договора местом дистанционной работы работника является его место жительства, местом офисной работы – кабинет правления ЖСК №1314 по адресу: <адрес>.

Задолженность в размере 10312,50 руб. образовалась в связи с оплатой работником расходов на доступ к интернету, который обязался предоставить работодатель в соответствии с условиями заключенного договора и не выполнил принятых обязательств.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия задолженности по заключенному между сторонами трудовому договору. Одновременно, суд первой инстанции по заявлению представителя ответчика применил последствия пропуска истцом установленного положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд по заявленным требованиям, посчитав такой срок пропущенным.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные Шепелевым Ю.А. требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 22, 312.2 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая установленную законом обязанность работодателя по обеспечению надлежащих условий труда, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца вышеуказанных расходов в размере 10312,50 руб.

Так, в соответствии с пунктом 2.4.6 заключенного между сторонами трудового договора ответчик, как работодатель истца, взял на себя обязательство по предоставлению истцу услуг интернет-провайдера для доступа в интернет.

Вместе с тем, фактически весь спорный период работник оплачивал услуги интернет-провайдера для исполнения своей трудовой функции за счет личных денежных средств, в подтверждение чего истцом представлены в материалы дела счета на оплату за услуги ПАО «Ростелеком» по предоставлению интернета за период действия трудового договора с 3 декабря 2021 г. по дату прекращения трудовых отношений между сторонами (6 июля 2023 г.) на общую сумму 10312,50 руб. и квитанции об оплате данных услуг на указанную сумму.

Ответчик в процессе судебного разбирательства по делу не оспаривал, что оплаченные истцом по вышеуказанным счетам услуги интернет-провайдера ПАО «Ростелеком» на общую сумму 10312,50 руб. использовались истцом в рабочих целях для исполнения трудовой функции в ЖСК №1314, а ответчик, как работодатель, не обеспечивал истцу доступ в интернет, необходимый ему для выполнения трудовых обязанностей.

Кроме того, суд апелляционной инстанции признал необоснованными доводы представителя ответчика о пропуске истцом установленного положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд, поскольку трудовые отношения с истцом прекращены 6 июля 2023 г., при окончательном расчете выплата спорных денежных средств ответчиком не произведена, в связи с чем, годичный срок для их взыскания в судебном порядке истекал 6 июля 2024 г. Учитывая, что истец в суд с настоящим иском обратился 31 января 2024 г., то есть в пределах установленного вышеуказанной нормой срока, оснований для применения последствий его пропуска не имеется.

Поскольку нарушение трудовых прав истца ответчиком нашло свое подтверждение при рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований о компенсации морального вреда, при определении размера компенсации принял по внимание характер нарушения ответчиком трудовых прав истца, степень и объем нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости и определил к возмещению компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

При разрешении спора судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы ответчика со ссылкой на пункт 2.3 заключенного между сторонами трудового договора, согласно которому работник уведомлен и согласен, что компенсация за использование работником принадлежащих ему либо арендованных им оборудования, программно-технических средств защиты информации, оплата услуг электроэнергии и иные расходы, связанные с выполнением дистанционной работы, включены в его заработную плату, а норма, позволяющая требовать компенсацию за интернет связь, в первую очередь предполагает, согласие или уведомление работодателя о таком использовании, уже были предметом изучения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку обязанность ответчика по предоставлению истцу услуг интернет-провайдера для доступа в интернет прямо предусмотрена сторонами положениями пункта 2.4.6 трудового договора.

Доказательства исполнения принятого обязательства по предоставлению доступа для выполнения работы истца к интернет-провайдеру ответчиком не предоставлено, в связи с чем, выводы суда о вызскании понесенных работником расходов согласуются с условиями заключенного сторонами трудового договора, а доводы кассационной жалобы не подлежат удовлетворению, как несостоятельные.

Доводы жалобы ответчика о том, что требования истца о компенсации расходов за период с декабря 2021 г. по июнь 2023 г. заявлены истцом за пределами сроков, предусмотренных положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая, что выплата компенсаций носит периодический (ежемесячный) характер, не подлежат удовлетворению, поскольку окончательный расчет работодатель обязан произвести при увольнении работника (статья 140 Трудового кодекса Российской Федерации), в связи с чем, судом апелляционной инстанции правильно исчислен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о выплате задолженности по заработной плате с момента увольнения работника, а доводы кассационной жалобы истца не подлежат удовлетворению, как несостоятельные.

Вопреки остальным доводам кассационной жалобы всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 ноября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Жилищно-строительного кооператива №1314 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи