Колодько Алексей Владимирович

<№>

УИД 64МS0<№>-89

Определение

06 марта 2024 года г. Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе председательствующего судьи Ткаченко Ю.А.,

при секретаре Ершовой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Колодко А. В., Хатьковой Н. В. к Яковенко О. В. о прекращении долевой собственности на жилые дома и хозяйственные строения, выделе в натуре комнат жилого дома, хозяйственных строений, признании права собственности, выделе в пользование земельного участка, взыскании денежной компенсации,,

установил:

Истцы обратились в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела к Яковенко О. В. о прекращении долевой собственности на жилые дома и хозяйственные строения, выделе в натуре комнат жилого дома, хозяйственных строений, признании права собственности, выделе в пользование земельного участка, взыскании денежной компенсации.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Иные лица не возражали против оставления искового заявления без рассмотрения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Принимая во внимание, что истцы в судебные заседания, назначенные на <Дата> и <Дата>, не явились, заявлений о рассмотрении дела в отсутствие, об уважительности причин неявки в судебное заседание, об отложении слушания дела...

... не поступало, суд полагает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление Колодко А. В., Хатьковой Н. В. к Яковенко О. В. о прекращении долевой собственности на жилые дома и хозяйственные строения, выделе в натуре комнат жилого дома, хозяйственных строений, признании права собственности, выделе в пользование земельного участка, взыскании денежной компенсации оставить без рассмотрения.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Судья Ю.А. Ткаченко

К делу № 2-669/2022

УИД 23RS0021-01-2022-000544-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ст-ца Полтавская 22 марта 2022 года

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Городецкой Н.И.

при секретаре судебного заседания Сапсай И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Альфа-Банк» к Колодько А.В о взыскании денежных средств по кредитному договору,

установил:

Представитель АО «Альфа-Банк» по доверенности Меркулова Е.С. обратилась в Красноармейский районный суд с исковым заявлением к Колодько А.В о взыскании денежных средств по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований Меркулова Е.С. ссылается на то, что 17.10.2020 года стороны заключили Соглашение о кредитовании. Данному Соглашению был присвоен номер № RFML4030S20101700025. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями статей 432, 435 и 438 ГК РФ. Во исполнение Соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств ответчику в размере 531 209,31 рублей.

В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила 531 209,31 рублей, проценты за пользование кредитом – 17,99 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путём внесения ежемесячных платежей не позднее 17-го числа каждого месяца.

Согласно выписке по счёту ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. В настоящее время заёмщик принятые на себя обязательства не и...

...сполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Общими условиями предусмотрено, что в случае нарушения заёмщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка, при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами.

Согласно расчёту задолженности и справке по кредиту сумма задолженности ответчика за период с 18.10.2021 года по 17.01.2022 года составляет 523 250,49 рублей, а именно: просроченный основной долг – 492 881,69 рубль; начисленные проценты – 28 400,62 рублей; штрафы и неустойки – 1 968,48 рублей.

Просит суд взыскать в пользу АО «Альфа-Банк» с Колодько А.В сумму задолженности в указанном выше размере, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 432,51 рубля.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения извещён должным образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении деда в их отсутствие.

Ответчик Колодько А.В в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения извещён должным образом, в своём заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования признаёт в полном объёме, последствия признания иска, предусмотренные статьёй 173 ГПК РФ, понятны.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости принятия признания иска ответчиком и удовлетворении исковых требований, так как это не противоречит интересам сторон, третьих лиц.

В соответствии с положениями пункта 4.1 статьи 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком, в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Последствия признания иска, предусмотренные статьёй 173 ГПК РФ, судом разъяснены.

У суда нет оснований отказывать в принятии признания иска ответчиком, поскольку такое признание не нарушает прав третьих лиц.

Руководствуясь статьями 98, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск АО «Альфа-Банк» - удовлетворить.

Взыскать с Колодько А.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты> в пользу АО «Альфа-Банк», расположенного по адресу: <адрес>, почтовый адрес: <данные изъяты>, ИНН 7728168971, КПП 770801001, ОГРН 1027700067328 от 16.06.1997 года, к/с 30101810200000000593 в ОПЕРУ Банка России по г. Москве в ГУ Банка России по ЦФО ОКПО 09610444, ОКТМО 45378000, счёт 40817810210520025614 задолженность по соглашению о кредитовании № RFML4030S20101700025 от 17.10.2020 года за период с 18.10.2021 года по 17.01.2022 года в размере 523 250,49 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 492 881,69 рубль; начисленные проценты – 28 400,62 рублей; штрафы и неустойки – 1 968,48 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 432,51 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путём подачи жалобы в Красноармейский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Красноармейского районного суда Городецкая Н.И.

Дело № 2-371/2019г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 августа 2019 года г. Беломорск

Беломорский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Седлецкого А.В.,

при секретаре Колыбиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К.А.В. к Ш.Н.Е, действующей в интересах несовершеннолетнего К.Р.А., ООО «Единый информационно-расчетный центр Республики Карелия» об определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг, обязании заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы на оплату жилого помещения и коммунальных услуг,

установил:

К.А.В. обратился в суд с указанным выше иском по тем основаниям, что он является нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>. Совместно с ним по данному адресу прописан несовершеннолетний племянник К.Р.А., который является опекаемым Ш.Н.Е и проживает фактически по месту регистрации опекуна. В настоящее время соглашение о разделе счетов по адресу: <адрес> между ними не достигнуто, в связи с чем просит определить порядок и размер участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг между нанимателем и опекаемым в равных долях от общего размера оплаты – по 1/2 доле каждому. Обязать ООО «ЕИРЦ» заключить с ними отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

В судебном заседании истец К.А.В. не присутствовал, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в заявлении просил о рассмотрении дела бе...

...з его участия.

Ответчик Ш.Н.Е, действующая в интересах несовершеннолетнего К.Р.А., в судебном заседании не участвовала, извещена о рассмотрении дела должным образом, представила отзыв, согласно которому иск признает и просит его удовлетворить. Ею оплачивались счета за вывоз мусора и водоснабжение, истец же напротив полностью не оплачивал квартплату, в связи с чем не возражает против раздела счетов.

Ответчик ООО «ЕИРЦ РК» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, возражений по иску не представил, об отложении дела не просили.

Представители третьего лица АМО «Беломорский муниципальный район» в судебное заседание не явились, уведомлены о рассмотрении дела должным образом, об отложении не просили.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Они свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. При этом граждане не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан. Жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц.

Согласно пп.5 ч.3 ст.67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» поскольку ч.4 ст.69 Жилищного кодекса РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма, поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя.

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 154, ч. 3, 4 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги, которая включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления). Наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда вносят плату за пользование жилым помещением (плату за наем) наймодателю этого жилого помещения, а в многоквартирном доме, управление которым осуществляется юридическим лицом независимо от организационно-правовой формы или индивидуальным предпринимателем (далее - управляющая организация), управляющей организации.

Согласно ч. 2 ст. 156, ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда определяется исходя из занимаемой общей площади (в отдельных комнатах в общежитиях исходя из площади этих комнат) жилого помещения; размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Кроме того, из п. 11 ст. 155 ЖК РФ следует, что неиспользование нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что муниципальная квартира по адресу: <адрес>, предоставлена К.А.В. на условиях социального найма, совместно с нанимателем в квартиру вселяется член семьи К.Р.А., что следует из договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справке МКУ «Управление по строительству и ЖКХ» МО «Беломорский муниципальный район» от ДД.ММ.ГГГГ и поквартирной карточки, сведений о регистрации с МП ОМВД России по <адрес>, в квартире по адресу <адрес>, помимо истца, зарегистрирован несовершеннолетний К.Р.А.

Ответчик Ш.Н.Е является опекуном несовершеннолетнего К.Р.А., что следует из копии постановления Администрации МО «Беломорский муниципальный район» № от ДД.ММ.ГГГГ. Ш.Н.Е зарегистрирована по адресу <адрес>, что следует из копии паспорта ответчика.

Как указывает истец в своем заявлении, несовершеннолетний К.Р.А. является его племянником, проживает по месту регистрации опекуна Ш.Н.Е, между ним и ответчиком на данный момент соглашение о порядке оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги не достигнуто, ответчик и несовершеннолетний К.Р.А. не являются членами его семьи, по адресу регистрации фактически не проживает, в связи с чем просит определить порядок и размер участия в расходах по оплате жилищно-коммунальных услуг в равных долях от общей платы за жилое помещение и коммунальные услуги: по 1/2 доле каждому.

Как указывает ответчик Ш.Н.Е в своем заявлении, действующая в интересах несовершеннолетнего К.Р.А., против раздела счетов она не возражает по тем основаниям, что истец оплату жилья и коммунальных услуг не производит, ею оплачивались счета за вывоз мусора и водоснабжение.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, исходя из указанных норм закона и позиции сторон о характере их взаимоотношений, учитывая то, что стороны совместно не проживают, совместного хозяйства не ведут, ответчик не является членом семьи истца, несовершеннолетний К.Р.А. является опекаемым Ш.Н.Е, фактически проживает по адресу регистрации и проживания опекуна, стороны имеют разный бюджет, а также учитывая отсутствие между истцом и ответчиком, действующим в интересах несовершеннолетнего, соглашения о порядке и размере участия в расходах при оплате за жилищно-коммунальные услуги, суд считает, что заявленное истцом требование об определении порядка и размера участия в расходах по оплате жилищно-коммунальных услуг обоснованно и подлежит удовлетворению.

С учетом регистрации в спорной квартире двух человек, суд считает возможным определить порядок и размер участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из равных долей для каждого, в размере 1/2 доли за К.А.В., в размере 1/2 доли за К.Р.А., от начисляемых за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, платежей.

Оснований для возложения на ООО «ЕИРЦ РК» обязанности выставлять истцу отдельные платежные документы по оплате жилья и коммунальных услуг, не имеется, поскольку настоящее решение является самостоятельным основанием для начисления оплаты жилья и коммунальных услуг по квартире, расположенной по адресу: <адрес> соответствии с указанными долями по отдельным платежным документам, в связи с чем в удовлетворении иска к ООО «ЕИРЦ РК» надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление К.А.В. удовлетворить частично.

Определить порядок и размер участия в расходах по внесению платы за найм жилого помещения и коммунальных услуг – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>:

К.А.В. – 1/2 доли от общей суммы начислений платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

К.Р.А. – 1/2 доли от общей суммы начислений платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В иске к ООО «ЕИРЦ РК» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Беломорский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.В. Седлецкий

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Кравцова Ю.Н. № 33-3770

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 мая 2019 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Аршиновой Е.В.,

судей Песковой Ж.А., Перовой Т.А.,

при секретаре Буданове И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колодко Е.П. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Фаворит», обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Фаворит-СК», Фонду капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Фаворит» на решение Кировского районного суда города Саратова от 12.02.2019 года, которым исковые требования Колодко Е.П. удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Песковой Ж.А., объяснения Колодко А.В. и Чолахян А.В., представлявших интересы Колодко Е.П., объяснения третьего лица Галаниной А.А., возражавших против доводов жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на жалобу, судебная коллегия

установила:

Колодко Е.П. обратилась с указанным выше иском, уточнив заявленные требования, просила взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Фаворит» в свою пользу материальный ущерб в размере 157 346 руб., неустойку за нарушение сроков добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 157 346 руб. за период с 20.04.2018 года по 28.09.2018 года, неустойку в размере 4 720 руб. 38 коп. за каждый день просрочки, начиная с 29.09.2018 года до дня фактическо...

...го исполнения обязательства, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5 000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что в результате протечки кровли жилого дома произошло затопление принадлежащей ей на праве собственности квартиры и причинен ущерб в указанном выше размере.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 12.02.2019 года с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Фаварит» в пользу Колодко Е.П. взысканы: денежные средства в счет компенсации причиненного ущерба в размере 157 346 руб., штраф в размере 10 000 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Кроме этого, с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Фаворит» взысканы расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 28 000 руб., в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 646 руб. 92 коп.

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Фаворит» не согласилось с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Указывает на отсутствие своей вины в причинении ущерба истцу, так как кровля жилого дома требовала капитального ремонта, который был запланирован на 2018 год, на недоказанность причинении истцу морального вреда. Полагает, что ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на некоммерческую организацию «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области». Отмечает, что взыскание судом неустойки в пользу истца является неправомерным, кроме этого, квартира принадлежит Колодко Е.П. на праве общей долевой собственности, в то время как ущерб взыскан в ее пользу в полном объеме.

Возражая против доводов жалобы, Колодко Е.П. просит оставить решение суда без изменения.

На заседании судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени слушания дела, не явились. В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления ответственности необходимо установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинной связи между двумя первыми элементами; г) вины причинителя вреда.

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающих в таком доме.

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, обязанностью управляющей организации по договору управления многоквартирным домом является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491, в состав общего имущества включаются, в том числе, крыши.

Как следует из пункта 10 подпункта «б» указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

На основании пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с пунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 года № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечки кровли или инженерного оборудования; профилактические работы в установленные сроки.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Колодко Е.П. и Галаниной А.А. на праве общей долевой собственности в равных долях принадлежит квартира <адрес>.

Управление многоквартирным домом осуществляет общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Фаворит».

15.02.2018 года в результате протечки крыши вышеуказанного дома, произошел залив квартиры Колодко Е.П.

Повреждения квартиры, образовавшиеся в результате залива, зафиксированы в акте осмотра жилого помещения от 15.02.2018 года.

Истцом 10.04.2018 года в адрес общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Фаворит» направлялось заявление с требованием возместить причиненный ей ущерб, в ответ на который ответчик предложил представить доказательства, подтверждающие факт произошедшего залива.

Для определении стоимости восстановительного ремонта квартиры 24.08.2018 года индивидуальным предпринимателем Сидоровым Р.В. по обращению истца проведено досудебное исследование, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 93 534 руб.

03.09.2018 года в адрес общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Фаворит» истцом направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в указанном выше размере, которая осталась без удовлетворения.

Определением Кировского районного суда города Саратова от 08.11.2018 года по делу назначалась судебная экспертиза.

Из заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью «Саратовский центр экспертиз» от 10.12.2018 года № 1012\18-1 следует, что причиной залива спорной квартиры явилось течь воды с кровли многоквартирного дома.

В результате залива квартиры № 236 в многоквартирном доме <адрес> 15.02.2018 года повреждено: отделка помещений кухни, коридора, зала и двух спален на общую сумму 133 280 руб., имущество, а именно: кухонный гарнитур, компьютерный стол, шкаф-купе на общую сумму 24 066 руб.

Имеется причинно-следственная связь между заливом, произошедшим 15.02.2018 года в спорной квартире, и поврежденным имуществом в этой же квартире.

Удовлетворяя исковые требования, исходя из вышеприведенных положений закона и установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материальный ущерб причинен истцу по причине ненадлежащего исполнения ответчиком - обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Фаворит» своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических и юридических лиц, то есть вследствие ненадлежащего оказания услуг.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и его оценкой исследованных доказательств.

Довод автора жалобы об отсутствии своей вины в причинении истцу ущерба, судебная коллегия во внимание не принимает.

Так, установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт залива принадлежащей истцу квартиры в результате протечки кровли установлен.

В соответствии с положениями, установленными частями 1.1, 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.06.2006 года № 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 года № 170, на управляющую организацию возлагается обязанность надлежащего содержания общего имущества, в том числе, управляющая организация должна обеспечивать исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Для этих целей осмотры должны проводиться в том объеме и количестве, который обеспечивал бы своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям закона, выработке мер по их устранению, а также своевременное выявление угрозы безопасности здоровью граждан и исключал бы возможность образования протечки крыши.

То обстоятельство, что крыша многоквартирного жилого дома в целом требовала капитального ремонта, не освобождает управляющую организацию от обязанности надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства по содержанию и проведению текущего ремонта общедомового имущества до проведения ремонтных работ капитального характера.

Вопреки доводам жалобы, в материалы дела не представлено доказательств проведения капитального ремонта региональным оператором Фондом капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области на момент спорного залива.

Согласно договору о выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 16.07.2018 года ремонт кровли производился после залива квартиры истца.

Не представлено управляющей организацией и доказательств того, что квартира была затоплена именно в результате отсутствия капитального ремонта кровли крыши дома, а производства текущего ремонта кровли над квартирой истца было бы недостаточно для того, чтобы исключить ее протекание.

Доводы жалобы о неправомерности взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, несостоятелен, поскольку в удовлетворении указанных требований истцу Колодко Е.П. отказано.

Несогласие автора жалобы с тем, что с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Фаворит» в пользу Колодко Е.П. взыскан ущерб в полном размере, тогда как она является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, не может повлиять на правильность принятого по делу решения суда, поскольку к участию в деле была привлечена второй сособственник спорной квартиры Галанина А.А., которая не возражала против удовлетворения исковых требований Колодко Е.П., кроме того, указанное обстоятельство каких-либо прав ответчика не нарушает.

Ссылка в жалобе на недоказанность причинения истцу морального вреда подлежит отклонению, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Учитывая, что судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя на обеспечение безопасного состояния общего имущества многоквартирного дома, у суда имелись основания для удовлетворения ее требований о взыскании компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», конкретных обстоятельств дела, последствий нарушения прав истца, а также требований разумности и справедливости.

Штраф взыскан судом первой инстанции с ответчика в пользу истца на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», с применением по ходатайству ответчика положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального и процессуального закона и установленным обстоятельствам дела, ошибочное толкование закона, иная оценка обстоятельств дела, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения состоявшегося судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 12.02.2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Фаворит» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Центральный районный суд <адрес>

630099, <адрес>

Дело № 11-222/2015

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе

судьи Бутырина А.В.

при секретаре Злобиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Открытого акционерного общества «Первое коллекторское бюро» на определение мирового судьи четвертого судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о повороте исполнения судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи четвертого судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о повороте исполнения судебного приказа, произведен поворот исполнения судебного приказа № мирового судьи пятого судебного участка <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи четвертого судебного участка <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ на основании определения мирового судьи третьего судебного участка Центрального судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи четвертого судебного участка Центрального судебного района <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с К А В в пользу Открытого акционерного общества «Первое коллекторское бюро» задолженности по кредиту в размере 86837 рублей 27 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1402 рубля 56 копеек, а всего 88239 (восемьдесят восемь тысяч двести тридцать девять) рублей 83 копейки; взысканы с Открытого акционерного общества «Первое коллекторское бюро» в пользу К А В денежные средства в размере 88239 (восемьдесят восемь тысяч двести тридцать девять) рублей 83 копейки, взысканные с К А В на основании судебного приказа № мирово...

...го судьи пятого судебного участка <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи четвертого судебного участка <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ года.

Не согласившись с указанным определением, представитель взыскателя ОАО «Первое коллекторское бюро» обратился в районный суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение Мирового судьи четвертого судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-4-1314/13.

В обоснование жалобы указал, что при вынесении судебного приказа никакие обстоятельства не устанавливаются, суд лишь сверяет требование, по которому просят вынести судебный приказ с закрытым перечнем ст. 122 ГПК РФ и проверяет наличие бесспорных доказательств, предусмотренных этой же статьёй. Таким образом, судебный приказ не разрешает юридического конфликта, правовая определённость в положение сторон не вносится. Более того, сам судебный приказ выносится только тогда, когда правовое положение сторон уже характеризуется определённостью на момент подачи соответствующего заявления - этим и обусловлена самостоятельная процессуальная форма приказного производства, в которой нет рассмотрения дела. При этом отмена судебного приказа вообще является результатом любого немотивированного возражения должника, то есть не может быть охарактеризована как правоприменительный вывод суда, который, например, можно обжаловать. Отмена судебного приказа не есть признание судебного приказа незаконным (для этого нужны были бы основания незаконности), а является лишь элементом приказной процессуальной формы, который оформляет переход из простого бесспорного приказного производства в сложное спорное исковое производство. Суд при отмене судебного приказа констатирует не отсутствие обязательства должника перед взыскателем, а в силу прямого указания закона отмечает спорный характер обязательства. Для устранения спора по обязательству взыскателю разъясняется его право обратиться в суд в порядке спорного искового производства. Вот почему суд, давая правовую квалификацию исполнению гражданско-правового обязательства, совершённому должником до отмены Судебного приказа, не может констатировать незаконность перечисления денежных средств взыскателю. В случае если исполнение обязательства уже произведено ко дню отмены судебного приказа, абсурдно было бы требовать от взыскателя обращения в суд с иском с целью признать совершённое должником исполнение обязательства законным. Такой подход был бы возможен, если бы отмена судебного приказа означала незаконность исполнения обязательства, совершённого должником, тогда как в действующем законодательстве нет оснований для данного вывода. Напротив, принимая во внимание исполнение должником спорного обязательства, после отмены судебного приказа он не лишён возможности обращаться в суд, например, с требованием возвратить всё исполненное им по недействительной сделке (кредитному договору) или о возврате неосновательного обогащения или иным требованием. Более того, именно неисполнение обязательства должником стало причиной обращения взыскателя в суд в ситуации, в которой, даже суд, изучая представленные взыскателем доказательства существования обязательства, не усмотрел наличия спора о праве, заявление о выдаче судебного приказа было принято судом к своему производству.

Стороны о месте и времени рассмотрения извещены, в судебное заседание не явились.

Проанализировав доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд находит определение мирового судьи не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей пятого судебного участка <адрес>, исполняющим обязанности мирового судьи четвертого судебного участка <адрес>, вынесен судебный приказ о взыскании с К А.В. в пользу ОАО «Первое коллекторское бюро» задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно справке командира войсковой части 3543 и главного бухгалтера от ДД.ММ.ГГГГ № 198, указанный судебный приказ был исполнен в полном объеме, из денежного довольствия К А.В. в качестве выплаты задолженности по судебному приказу удержаны денежные средства в размере 88239 рублей 83 копейки.

Определением мирового судьи третьего судебного участка Центрального судебного района <адрес>, исполняющим обязанности мирового судьи четвертого судебного участка Центрального судебного района <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с К А.В. в пользу ОАО «Первое коллекторское бюро» задолженности по кредиту, расходов по уплате государственной пошлины в общей сумме 88239 (восемьдесят восемь тысяч двести тридцать девять) рублей 83 копейки отменен.

В силу части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.

Судебным приказом является судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса (статья 121 ГПК РФ).

Как следует из статьи 129 ГПК РФ, судебный приказ подлежит безусловной отмене судьей, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

При этом в определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Таким образом, исходя из диспозитивного начала права на судебную защиту, отмена судебного приказа, в отличие от отмены решения суда, принятого в порядке искового производства, не всегда влечет новое рассмотрение дела, поскольку возбуждение дела осуществляется по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4 ГПК РФ).

В случае отмены приведенного в исполнение судебного приказа должник оказывается в ситуации, когда он лишен своего имущества в отсутствие упомянутого в статье 35 Конституции Российской Федерации судебного решения.

В качестве механизма восстановления в судебном порядке прав и законных интересов такого лица Гражданским процессуальным кодексом предусмотрен поворот исполнения решения.

Так, согласно статье 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Статьей 2 Международного пакта о гражданских и политических правах провозглашена обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, который в ряде своих решений указывал, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим в ущерб одной из сторон.

В соответствии с частью 4 статьи 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

При этом, норма права, регулирующая сходные правоотношения, не ограничивает возможность поворота исполнения судебного акта, исходя из его формы, то есть доводы о том, что действующее процессуальное законодательство не предусматривает возможности поворота исполнения судебного приказа, являются неверными и основанными на неправильном толковании норм процессуального права

Таким образом, выводы мирового судьи о повороте исполнения судебного приказа и о взыскании удержанных на его основании с К А В в пользу Открытого акционерного общества «Первое коллекторское бюро» являются правильными

С учетом изложенного, оспариваемое определение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения частной жалобы суд не находит.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи четвертого судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о повороте исполнения судебного приказа оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Судья А.В.Бутырин

Дело №

Мировой судья: Зеленкова А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2024 года г.Новосибирск

Судья суда апелляционной инстанции Калининского района г. Новосибирска Пац Е.В. при секретаре Губановой К.А., рассмотрев единолично в порядке ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ООО «ТРАСТ» на определение мирового судьи 6-го судебного участка Калининского судебного района г.Новосибирска от 22 августа 2023 года о повороте исполнения судебного приказа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО обратился в суд с заявлением о повороте исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по заявлению ООО «Траст» о вынесении судебного приказа по взысканию с ФИО задолженности по кредитному договору, просил произвести поворот исполнения судебного приказа и возвратить денежные средства в размере 16256,53 коп., взысканные по судебному приказу.

В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ, который определением от ДД.ММ.ГГГГ отменен. До момента отмены судебного приказа было произведено его частичное исполнение, а именно с его счета удержаны денежные средства в сумме 16256,53 руб.

Определением мирового судьи 6-го судебного участка Калининского судебного района г.Новосибирска от 22 августа 2023 года Заявление ФИО о повороте исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ - удовлетворено частично.

Произведен поворот исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по заявлению ООО «Траст» о вынесении судебного приказа по взысканию с ФИО задолженности по кредитному договору. ...

...Взысканы с ООО «ТРАСТ» в пользу ФИО взысканные по отмененному судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 14692,08 руб.

С данным определением не согласился ООО «Траст», в частной жалобе просит его отменить, принять новое определение об отказе в удовлетворении заявления ФИО

В обоснование частной жалобы заявитель указал, что не был надлежащим образом извещен о дате судебного заседания по рассмотрению вопроса об отмене судебного приказа и о повороте исполнения судебного приказа.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно ст.444 ГПК РФ суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

В случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда.

Частично удовлетворяя заявление ФИО о повороте исполнения решения суда, мировой судья исходил из того, что определением мирового судьи 6-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен, в связи с чем, имеются правовые основания для поворота исполнения решения суда в части удержанных и перечисленных денежных средств взыскателю ООО «ТРАСТ» в рамках исполнительного производства в отношении ФИО, доказательств обращения ООО «ТРАСТ» с исковым заявлением к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции соглашается.

В дело представлены доказательства, что по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО в рамках исполнительного производства были взысканы денежные средства в размере 14692,08 руб., что, с учетом обстоятельств отмены судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и отсутствия сведений об обращении взыскателя в суд в исковом порядке, в соответствии со ст.443 ГПК РФ является основанием для поворота исполнения названного судебного приказа.

Из материалов дела следует, что судебное заседание по заявлению ФИО о повороте исполнения судебного приказа было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, 19.06.2023г. от взыскателя ООО «ТРАСТ» поступили возражения на указанное заявление, судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, было отложено на ДД.ММ.ГГГГ по причине не поступления ответов на судебные запросы.

Доводы частной жалобы заявителя о том, что он не был надлежащим образом извещен о дате судебного заседания, опровергаются имеющимися в материалах дела сведениями о направлении в адрес заявителя судебной корреспонденции ДД.ММ.ГГГГ, которая была вручена заявителю ДД.ММ.ГГГГ (л.д.102), то есть заблаговременно до даты судебного заседания, в котором было вынесено обжалуемое определение.

Доводы частной жалобы о том, что взыскатель не был извещен о рассмотрении заявления об отмене судебного приказа не имеют правового значения, учитывая что в соответствии со ст.129 ГПК РФ вопрос об отмене судебного приказа разрешается мировым судьей без проведения судебного заседания и извещения взыскателя.

Копия определения мирового судьи 6-го судебного участка Калининского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа была направлена в адрес взыскателя ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке (л.д.47).

По своему существу, такие доводы направлены на оспаривание определения мирового судьи об отмене судебного приказа, что не является предметом рассмотрения настоящего дела.

Иных доводов, указывающих на незаконность обжалуемого определения, частая жалоба не содержит.

Обжалуемое определение мирового судьи является законным, поскольку выводы, изложенные в нем, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Таким образом, в соответствии со ст.334 ГПК РФ определение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, частная жалоба ООО «ТРАСТ» - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 333, ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи 6-го судебного участка Калининского судебного района г.Новосибирска от 22 августа 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «ТРАСТ» - без удовлетворения.

Судья <данные изъяты>/ Пац Е.В.

<данные изъяты>

Дело №5-602/2021

УИД №RS0№-50

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Приморско-Ахтарск 03 декабря 2021 года

Судья Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края Петренко А.П.,

с участием лица, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении Колодько А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, поступившее из ОГИБДД ОМВД России по Приморско-Ахтарскому району в отношении Колодько А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего прорабом в <адрес>», в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 45 мин. гражданин Колодько А.В. являясь должностным лицом – прорабом <адрес>» <адрес>, допустил несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, выразившееся в отсутствии дублирующих (слева) дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен» в количестве 2 штук, в нарушение п. 5.16 ФИО6 52289-2019 и отсутствии части дорожных знаков 1.34.1(2), в количестве 4 штук, в нарушении п. 6.2.1 ФИО6 50597-2017 и п. 14 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Ответственность за данное нарушение предусмотрена ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Представитель ОГИБДД Отдела МВД России по Приморско-Ахтарскому району в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного засе...

...дания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании Колодько А.В. вину в совершенном административном правонарушении признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него был составлен протокол за несоблюдение требований по обеспечению безопасности движения при ремонте и содержании автодороги, им как прорабом ООО «АНТ» осуществлялся контроль производимых работ по капитальному ремонту мест установки дорожных знаков с бетонированием основания и заменой крепежах стоек. На время производства работ ДД.ММ.ГГГГ дублирующий знак 3.20 «Обгон запрещен» и знаки 1.34.1(2) «Направление поворота» были демонтированы, а после завершения работ ДД.ММ.ГГГГ установлены место, согласно требованиям ФИО650597-2017 и ФИО6 52289-2019. Исходя из конкретных обстоятельств дела, считает совершенное им правонарушение малозначительным, поскольку доказательства причинения вреда гражданам и государству в результате допущенного им правонарушения отсутствуют, по своему характеру и степени общественной опасности совершенное им правонарушение не создало угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам общества, государства или гражданам. Кроме того, данное правонарушение им совершено впервые, нарушения устранены, умысла он не имел. Просит протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № отменить, производство по делу прекратить, ограничиться устным замечанием.

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Исходя их положений ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

На основании ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обеспечение безопасности дорожного движения - это деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Согласно пункту 1 статьи 12 данного закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В соответствии с пунктами 6, 12 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание дорог относится к дорожной деятельности и определено как комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12 Закона № 196-ФЗ).

Частью 1 статьи 17 Закона № 257-ФЗ установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В силу пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 «О правилах дорожного движения», должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении) дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, определением ИДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России по Приморско-Ахтарскому району капитаном полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, и проведении административного расследования.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному гос.инспектором ГДН ст.лейтенантом полиции ФИО5, были выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда: в нарушении п. 5.1.6 ФИО6 52289-2019 дорожные знаки 3.20 «Обгон запрещен» не дублируются слева; в нарушении п. 6.2.1 ФИО6 50597-2017 дорожные знаки 1.34.1(2) «направление поворота» частично отсутствуют.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении прораба <адрес> - Колодько А.В. протокола об административном правонарушении, административная ответственность за которое, предусмотрена частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Колодько А.В. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения Колодько А.В. указанного административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2), определением о возбуждении дела об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3); актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5); фототаблицей (л.д.6-10; 14-18; 39-41); определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-12); схемой места совершения ДТП (л.д.13) и иными материалами дела, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания с учетом требований ст. ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ, суд учитывает все обстоятельства настоящего административного правонарушения, а также данные о личности лица, привлеченного к ответственности, степень общественной опасности его действий для окружающих.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность правонарушителя является его раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность не установлено.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное объективное и своевременное выяснение, обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявления причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положения ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Суд, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и с позиции соблюдения требований закона при их получении, то есть ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, приходит к выводу о том, что вина Колодько А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях, полностью и объективно подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают.

Неустранимых сомнений в виновности Колодько А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не установлено.

Таким образом, вина Колодько А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ доказана и нашла свое подтверждение в ходе производства по делу об административном правонарушении.

В силу пункта 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ.

Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. К ним, в частности, относятся административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8, 12.26 КоАП РФ.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Из норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административного правонарушения.

В данном случае судом установлено, что совершенное правонарушение не представляло существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, что позволяет суду квалифицировать данное правонарушение как малозначительное.

Совершенное деяние само по себе не содержит каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства, что свидетельствует о малозначительности административного правонарушения, и в связи с этим, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, вытекающими из Конституции Российской Федерации, необходимо освободить виновное лицо от административной ответственности.

На основании вышеизложенного суд считает, что вышеназванное нарушение, допущенное Колодько А.В., формально подпадает под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, но с учетом характера совершенного правонарушения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, и является малозначительным, в связи с чем необходимо освободить Колодько А.В. от административной ответственности.

При этом, ст. 2.9 КоАП РФ не содержит запрета к применению ее в отношении формальных составов административных правонарушений.Об этом указано в п.18.1 Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Суд, оценив все обстоятельства совершенного Колодько А.В. деяния, отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям, жалоб от возможных физических и юридических лиц на действия должностного лица, отсутствие доказательств умышленного не выставления дорожных знаков, совершение данного правонарушения впервые, а также имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, приходит к выводу о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Колодько А.В. ввиду малозначительности с объявлением устного замечания.

Руководствуясь ст. ст. 24.5, 29.7-29.11 КоАП РФ суд,

п о с т а н о в и л:

Признать Колодько А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ.

Освободить Колодько А.В. от административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, производство по делу в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ прекратить за малозначительностью, ограничившись в отношении Колодько А.В. устным замечанием.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Приморско-Ахтарского

районного суда: А.П. Петренко