Ярковая Любовь Ивановна

Судья Пономарицына Я.Ю.

Дело № 33а-27/2020 (33а-13901/2019), № 2а-494/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Никитиной Т.А.,

судей Овчинниковой Н.А., Чулатаевой С.Г.,

при секретаре Греховой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 15 января 2020 г. дело по апелляционной жалобе Зинова Андрея Евгеньевича на решение Ильинского районного суда Пермского края от 03 октября 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении административного искового заявления Зинова Андрея Евгеньевича к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, Отделу судебных приставов по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Н., судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Т. отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Овчинниковой Н.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Зинов А.Е. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, Отделу судебных приставов по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов п...

...о Пермскому краю Н., судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Т. о признании незаконными постановлений, возложении обязанности устранить нарушение.

В обоснование требований указал, что является стороной исполнительного производства № ** от 11.09.2019 с предметом исполнения - задолженность по алиментам в сумме 443 264,14 руб. Указанная задолженность рассчитана постановлением судебного пристава- исполнителя ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю Т. от 16.06.2019 в рамках исполнительного производства № ** от 17.04.2019, возбужденного ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району УФССП России на основании судебного приказа № **/2001 от 09.06.2001, выданного Ильинским районным судом Пермского края, предмет исполнения: алименты на содержание детей 1/3, взыскатель: Яркова Л.И. Постановление о расчете задолженности от 16.09.2019 опубликовано на сайте судебных приставов 15.09.2019, в период, когда оно еще не существовало. Считает постановления судебных приставов – исполнителей от 11.09.2019 о возбуждении исполнительного производства и от 16.09.2019 о расчете задолженности незаконными, поскольку размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, который должен определяться исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось, рассчитан судебными приставами исходя из заработной платы по данным Росстата за апрель 2019 года, а не из фактической зарплаты по представленным справкам о доходах формы 2 НДФЛ за три предшествующих года. Кроме того, постановление о расчете задолженности от 16.09.2019 было опубликовано на сайте ФССП 15.09.2019, судебный пристав-исполнитель не извещал должника о вызове на прием с требованием об оплате задолженности по алиментам и предоставлении необходимых сведений.

С учетом уточнения исковых требований, административный истец просил признать незаконными постановление № ** от 11.09.2019 о возбуждении исполнительного производства и взыскании задолженности, постановление №** от 16.09.2019 о расчете задолженности по алиментам, также просил возложить обязанность устранить нарушение путем перерасчета задолженности по представленным справкам НДФЛ с места работы за 2016-2019 годы.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит административный истец, указывая на незаконность и необоснованность выводов суда. Судом не учтено, что дети, на содержание которых взыскивались алименты, достигли возраста совершеннолетия и Яркова Л.И не является стороной исполнительного производства. Расчет задолженности от 09.09.2019 произведен за пределами исковой давности. Суд неверно оценил представленные доказательства, в частности справки 2 НДФЛ о доходах должника, в которых отражены все суммы полученного им дохода с расшифровкой по их видам. Оснований не доверять представленным сведениям со ссылкой на отсутствие отчислений в пенсионный фонд и уплату налога на доход физлиц у суда не имелось.

В возражениях на апелляционную жалобу административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю Т. просила доводы апелляционной жалобы оставить без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились (представителей не направили), о его времени и месте извещены надлежащим образом, что следует из почтовых уведомлений, сведений с сайта почты России. Каких-либо ходатайств не заявляли.

Проверив дело, проанализировав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу ч. 1 ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ действия (бездействие) и решения должностных лиц службы судебных приставов могут быть признаны незаконными в случае, когда они не отвечают требованиям закона и одновременно нарушают права и свободы административного истца.

Совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, по делу не установлено.

На основании п. 2 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по данной категории дела судом может быть принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, оспариваемые постановления отвечают требованиям закона, права и интересы административного истца судебным приставом-исполнителем не нарушены.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.

Из материалов дела, материалов исполнительного производства следует, что судебным приказом № **/2001 от 09.06.2001 с Зинова А.Е. в пользу Ярковой (Зиновой) Л.И. взысканы алименты на детей (сына Д1., ** года рождения и дочери Д2., ** года рождения) в размере 1/3 части всех видов дохода ежемесячно до совершеннолетия детей.

17.04.2019 судебным приставом- исполнителем ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю Т. возбуждено исполнительное производство в отношении Зинова А.Е.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю Т. от 15.07.2019 исполнительное производство по судебному приказу № **/2001 от 09.06.2001 прекращено в порядке п. 2 ст. 120 СК РФ.

Постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава П. от 28.08.2019 постановление судебного пристава-исполнителя от 15.07.2019 о прекращении исполнительного производства отменено, исполнительное производство возобновлено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю Т. от 16.09.2019 произведен расчет задолженности должника по алиментам за период с 11.04.2016 по 08.05.2019 исходя из размера средней заработной платы по РФ, ввиду отсутствия сведений о трудоустройстве должника, об уплате алиментов. Сумма задолженности определена в размере 443 264,14 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.09.2019 устранена опечатка в дате постановления о расчете задолженности, постановлено считать правильной дату его вынесения – 09.09.2019.

11.09.2019 г. на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю от 16.09.2019 возбуждено исполнительное производство о взыскании с Зинова А.Е. задолженности по алиментам в размере 443 264,14 руб.

Вопросы определения отсутствия либо наличия задолженности по алиментам пунктом 3 ст. 113 СК РФ, ч. 2, ч. 3 ст. 102 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" отнесены к компетенции судебного пристава-исполнителя.

Согласно ч. 2, ч. 3 ст. 102 указанного закона размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов. Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

В соответствии с требованиями раздела 5.1 Методических рекомендаций по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов (утв. ФССП России 19.06.2012 N 01-16) расчет задолженности по алиментам оформляется постановлением, вынесенным в соответствии со ст. 14 Закона.

Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось.

В случае, если должник, обязанный уплачивать алименты, не работал или не представил документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности (ч. 3 ст. 102 Закона, ст. 113 СК РФ). В данном случае моментом взыскания задолженности будет являться дата фактического погашения должником задолженности.

В данном случае административный истец оспаривает размер задолженности по алиментам, определенный судебным приставом-исполнителем, путем оспаривания постановления о расчете задолженности.

Как видно из приведённых выше норм права, судебный пристав-исполнитель вправе в рамках возбужденного исполнительного производства выносить постановление, где определен размер задолженности по алиментам и указан размер определенной задолженности.

Оснований считать, что способ расчета (исходя из средней заработной платы по РФ) и период расчета с 11.04.2016 по 08.05.2019 (за три предыдущих года, предшествовавших предъявлению исполнительного документа), определены приставом неверно, у судебной коллегии не имеется.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В части 4 ст. 113 СК РФ, в ч. 3 ст. 102 Закона об исполнительном производстве прямо указано, что задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности, если не были представлены документы о доходах должника за этот период.

С учетом установленного ст. 226 КАС РФ бремени доказывания, именно административный истец должен был доказать, что либо платил в спорные периоды алименты на детей в размере, согласно судебному приказу, либо, в случае неуплаты, что был трудоустроен и получал заработную плату.

Доводы относительно того, что ни судебный пристав-исполнитель, ни суд не учли сведения о доходе должника, согласно представленным справкам 2-НДФЛ, не влекут отмену решения суда.

Представленные справки не могут влиять на законность оспариваемого постановления, поскольку не доказывают размер заработка должника в спорные периоды.

Согласно ч.ч. 1, 2 3 ст. 99 ФЗ "Об исполнительном производстве" размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов.

Поэтому представленные сведения о доходах следует оценивать в совокупности с иными доказательствами, подтверждающими реальное получение налогооблагаемого дохода, в частности, получение заработной платы может быть подтверждено сведениями налоговой инспекции, пенсионного фонда о полученных истцом доходах и произведенных с дохода отчислениях.

В отсутствие таких доказательств размер дохода в целях исчисления алиментов не является подтвержденным надлежащим образом.

С учетом сказанного, оснований рассчитать алименты исходя из дохода, указанного в справках 2-НДФЛ (100 рублей в месяц) у судебного пристава не имелось.

Таким образом, правильность расчета задолженности истцом не опровергнута.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что дети достигли совершеннолетия, в связи с чем Яркова Л.И. не является взыскателем, не влекут отмену решения суда, с учетом того, что постановление о расчете задолженности по алиментам вынесено в рамках неоконченного исполнительного производства в пользу Ярковой Л.И.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 Семейного кодекса Российской Федерации, взыскание сумм алиментов в судебном порядке прекращается по достижении ребенком совершеннолетия или в случае приобретения несовершеннолетними детьми полной дееспособности до достижения ими совершеннолетия.

В данной норме права речь идет о прекращении текущих алиментных обязательств, при этом указанное законоположение не свидетельствует об обязанности судебного пристава по прекращению взыскания имеющейся задолженности.

Так, из содержания ч. 2 ст. 44 следует, что судебный пристав-исполнитель должен возбудить исполнительное производство на основании постановления о расчете и взыскании задолженности по алиментам, в случае прекращения текущих алиментных обязательств.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 12 ФЗ "Об исполнительном производстве" одним из видов исполнительных документов является постановление судебного пристава-исполнителя.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований считать, что, постановление судебного пристава от 11.09.2019 о возбуждении исполнительного производства на основании постановления о взыскании задолженности по алиментам от 09.09.2019 (с учетом исправленной в дате опечатки) является незаконным.

Судебная коллегия также учитывает, что оспариваемые постановления по форме и содержанию отвечают требованиям закона (ст. 14 ФЗ "Об исполнительном производстве", вынесены надлежащим должностным лицом.

Судебная коллегия также отмечает, что оспариваемые постановления не затрагивают прав и законных интересов должника, в силу закона имевшего обязанность по содержанию несовершеннолетних детей, но не представившего суду доказательств выполнения данной обязанности надлежащим образом.

В отсутствие таких доказательств взыскание задолженности по алиментам правомерно производится в принудительном порядке, что отвечает интересам детей.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст.177, ст.309 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ильинского районного суда Пермского края от 03 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зинова Андрея Евгеньевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Именем Российской Федерации

п. Ильинский 17 декабря 2013 года

Ильинский районный суд Пермского края в составе председательствующего Торопицыной Л.Ю.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

третьего лица ФИО14,

при секретаре Зобачевой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО7 к ФИО2 о признании договора мены жилых помещений недействительным,

у с т а н о в и л:

Истец просит признать недействительным договор мены двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на двухкомнатную квартиру и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, заключённый на основании разрешения МТУ № Министерства социального развития <адрес> ответчиком, являющейся на момент совершения сделки законным представителем их несовершеннолетних детей ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Истец полагает, что договор нарушает права его несовершеннолетних детей, отцом которых он является, в листе согласования к заявлению об обмене жилых помещений в МТУ № <адрес> его подпись является поддельной, не произведена оценка имущества, подлежащего мене, площадь квартиры на <адрес> меньше на один квадратный метр. Считает, что сделка была проведена с нарушением действующего законодательства. Статьями 28 и 172 ГК РФ установлены специальные правила, реализующие право ребёнка на жильё.

В судебном заседании истец иск поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что они с ответчиком договаривались, что квартира по адресу: <адрес>, останется в общей долевой собственности детей, по 1/2 доле в праве собственности каждому. В сентябре 2011 года в органе опеки и попечительства он узнал об обмене квартир, ознакомился с заявлением и разрешением об обмене жилых помещений, увидел, что подпись в разрешении не его. Проведённой почерковедческой экспертизе не доверяет, готов пройти исследование на полиграфе. Сравнил по документам площади квартир и понял, что обмен совершён неравноценный, после этого написал заявление в МТУ № <адрес> заявление об отмене разрешения. Специалист органа опеки и попечительства ФИО12 пояснила ему, что все члены семьи должны были подписать заявление в органе опеки и попечительства, где специалист удостоверяет их подписи. ФИО12 сказала, что специалист, допустивший нарушение, уволен. Ответчик ...

...не обращалась с просьбой к нему поставить подпись на разрешении, за последние четыре года он видел ответчика только один раз, в марте или апреле 2009 года. Произведённый обмен считает неравноценным, поскольку различна рыночная стоимость жилых помещений, имеется разница в метраже, дети получили жилое помещение меньшей площади, ухудшились их условия проживания. В квартире по <адрес>, всегда были проблемы с водой, дом холодный. Там имеется земельный участок, площадь его он не знает. Согласно Административному регламенту согласие его на обмен должно быть нотариально удостоверено, что не было исполнено. Ответ из МТУ № <адрес> на его заявление об отмене разрешения и приказа об обмене квартир он до сих пор не получил. Намерен привести стороны по договору мены в первоначальное положение, с детьми о защите их прав по делу не разговаривал, полагает, что дети должны сначала вырасти и тогда распорядятся своим имуществом.

Ответчик ФИО2 иск не признала, пояснила, что ссылка истца на Административный регламент является необоснованной, так как он действует с июля 2011 года. Разрешение на обмен квартир было получено ДД.ММ.ГГГГ года. В отделе опеки и попечительства никто не требовал нотариального удостоверения подписей и рыночной оценки квартир. Не допущено ухудшение условий жизни детей. В настоящее время квартира по адресу: <адрес> после переустройства стала трёхкомнатной, веранду переоборудовали в комнату, площадь стала больше на 9 кв.м., фундамент залили заново, поставили стеклопакеты. Переустройство в органе БТИ не зарегистрировали. Сделали автономное отопление, произвели ремонт. Имеется централизованное водоснабжение, установлен водонагреватель. Около дома по <адрес> не было земельного участка, по <адрес>, имеется земельный участок площадью 1115 кв.м., 2 гаража, овощная яма, баня. Дом в полном порядке. В доме по <адрес>, были высокие коммунальные платежи, она не в состоянии была производить оплату. Истец, будучи зарегистрированным в квартире, не вносил коммунальные платежи, имел большую задолженность по алиментам. Она взяла в органе опеки и попечительства бланк заявления об обмене жилых помещений. В заявлении об обмене жилых помещений истец поставил только свою подпись, данные ФИО1 вносил её супруг ФИО13, дату поставила сама. Это было до майских праздников 2010 года: ФИО1 подъехал по её просьбе к дому по <адрес>, заявление подписывал в автомобиле, в дом не заходил. В майские праздники заявление подписал ФИО22 (ФИО23) Д.А. После праздничных майских дней документы были сданы в орган опеки и попечительства. В настоящее время сын проходит службу в Вооружённых Силах, изменил фамилию на «ФИО23». В настоящее время их дети являются собственниками по 1/2 доле квартиры по <адрес>. ФИО4 зарегистрирована как по адресу: Ильинский, <адрес>, так и в <адрес>185. Договор мены считает законным, благосостояние детей не ухудшилось. ФИО1 действует в целях личной неприязни и из мести, это вызвано тем, что с него взысканы алименты.

Третье лицо ФИО14 пояснил, что он и его супруга являются собственниками квартиры по <адрес>5, целый год они ремонтировали квартиру, вселились в неё летом 2013 года. Израсходовали на ремонт <данные изъяты> тысяч рублей, заменили потолки, пол, ванну, сантехнику и плитку в туалете, входную и межкомнатную двери, установили на лоджии пластиковые окна, поменяли обои, перед этим выровняли стены. С исковыми требованиями не согласен.

Третье лицо МТУ № <адрес> о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель третьего лица ФИО15 пояснила, что сейчас по действующему регламенту орган опеки и попечительства просит граждан приходить для подписания подобных заявлений в орган опеки, либо берут нотариально заверенное заявление, просят принести рыночную оценку жилья. Считает, что права детей при обмене квартир не были нарушены. Приказ МТУ был издан на основании ст.60 СК РФ, ст.ст.28- 37 ГК РФ пунктов 3,1,6 Положения об МТУ. Была справка по обследованию жилья, проводилось заседание комиссии, заслушивали специалиста органа опеки и попечительства. ФИО16, разрешили мену жилых помещений.

Третьи лица ФИО5 и ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, ходатайство об отложении дела не направляли.

Ранее в судебном заседании третье лицо ФИО6 пояснила, что дома по <адрес>, и Садовая, 9а, строил один застройщик. В квартире по <адрес> вываливались кирпичи, плохая звукоизоляция, требовался ремонт, высокие коммунальные платежи. Вопрос по обмену жилья решался долго и трудно, так как не было желающих приобрести квартиру в доме по <адрес>. Дом по <адрес> двухквартирный, они отремонтировали квартиру, улучшили условия проживания для детей сторон, она и её муж зарегистрированы в квартире по <адрес>, но не претендуют на квартиру, живут ради внуков.

Третье лицо ФИО17 в судебное заседание не явился, уполномочил представлять свои интересы на основании доверенности ответчика по делу ФИО2, которая как представитель пояснила, что ФИО8 осознавал все действия, знал, какое заявление он подписывает, подпись в заявлении поставил осознанно, знал, что у него есть ещё квартира в <адрес>, где он может жить. Отношения с отцом он не поддерживал, так как на него не было надежды. ФИО8 находился на содержании её, и бабушки и дедушки. ФИО8 считает, что обменом квартир его права не нарушены.

Третье лицо ФИО18 просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст.172 ГК РФ

1. Ничтожна сделка, совершенная несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним). К такой сделке применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

2. В интересах малолетнего совершенная им сделка может быть по требованию его родителей, усыновителей или опекуна признана судом действительной, если она совершена к выгоде малолетнего.

Согласно ч.1 ст.28 ГК РФ за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны.

К сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 настоящего Кодекса.

Согласно ч.2 ст.37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Пунктом 1 статьи 64 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что защита прав и интересов детей возлагается на их родителей.

В силу пункта 1 статьи 65 Семейного кодекса РФ родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 8 июня 2010 года N 13-П "По делу о проверке конституционности пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобой гражданки В.В. Чадаевой", забота о детях, их воспитание как обязанность родителей по смыслу статьи 38 (части 2) Конституции Российской Федерации предполагают, что ущемление прав ребенка, создание ему немотивированного жизненного дискомфорта несовместимы с самой природой отношений, исторически сложившихся и обеспечивающих выживание и развитие человека как биологического вида, в связи с чем родители при отчуждении принадлежащего им на праве собственности жилого помещения не вправе произвольно и необоснованно ухудшать жилищные условия проживающих совместно с ними несовершеннолетних детей, и, во всяком случае, их действия не должны приводить к лишению детей жилища. Иное означало бы невыполнение родителями - вопреки предписанию статьи 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации - их конституционных обязанностей и приводило бы в нарушение статей 55 (части 2 и 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации к умалению и недопустимому ограничению права детей на жилище, гарантированного статьей 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 38 (часть 2).

Из материалов дела усматривается, что стороны по делу являются родителями ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО24 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 68-69). ФИО3 изменил фамилию на «ФИО23». На день заключения договора мены жилыми помещениями ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 исполнилось полных 9 лет, ФИО3 - полных 17 лет.

В силу статьи 567 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой (пункт 1). К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен (пункт 2).

До дня заключения договора мены квартира по адресу: <адрес> принадлежала на праве общей долевой собственности, доля в праве по 1/2 каждому, ФИО3, ФИО3, на основании договора безвозмездной передачи квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ года.

Право ребёнка на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом определяется статьями 26 и 28 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 60 Семейного кодекса РФ при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 21 Федерального закона от 24.04.2008 года N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" предусматривает, что опекун без предварительного разрешения органа опеки и попечительства не вправе совершать, а попечитель не вправе давать согласие на совершение сделок по сдаче имущества подопечного внаем, в аренду, в безвозмездное пользование или в залог, по отчуждению имущества подопечного (в том числе по обмену или дарению), совершение сделок, влекущих за собой отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, и на совершение любых других сделок, влекущих за собой уменьшение стоимости имущества подопечного.

В соответствии с абзацами 2, 4 пункта 5 Инструкции, утверждённой приказом Минюста РФ от 20.07.2004 года № 126 «Об утверждении Инструкции о порядке государственной регистрации прав несовершеннолетних на недвижимое имущество и сделок с ним» на государственную регистрацию помимо предусмотренных законодательством о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним документов, необходимых для ее проведения, представляются документы, подтверждающие полномочия законных представителей несовершеннолетнего, и иные установленные законодательством Российской Федерации документы, в том числе:

разрешение органа опеки и попечительства на распоряжение законными представителями имуществом лиц, не достигших четырнадцати лет (пункт 1 статьи 28, пункт 2 статьи 37 Кодекса, пункт 3 статьи 60 Семейного кодекса);

разрешение органа опеки и попечительства на дачу законными представителями согласия несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет на распоряжение имуществом (пункт 1 статьи 26, пункт 2 статьи 37 Кодекса, пункт 3 статьи 60 Семейного кодекса).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 обратилась с заявлением в МТУ № <адрес> об обмене жилых помещений: квартиры, находящейся в собственности детей ФИО3, ФИО3, по адресу: <адрес>, на квартиру и земельный участок по адресу: <адрес>А, <адрес>, принадлежащие на праве долевой собственности ФИО5, ФИО6. Заявление содержит письменное согласие всех заинтересованных лиц, включая истца, на совершение сделки (л.д. 52-54).

Органом опеки и попечительства проведено ДД.ММ.ГГГГ обследование жилых помещений, согласно которому сделано заключение, что обмен является равноценным, оба жилых помещения находятся в хорошем состоянии. Жилищные и имущественные права и интересы несовершеннолетних не нарушаются (л.д. 137).

Вопрос об обмене спорных жилых помещений рассмотрен ДД.ММ.ГГГГ на заседании комиссии по отчуждению имущества несовершеннолетних и совершеннолетних недееспособных граждан в МТУ № <адрес>, обмен разрешён (л.д. 138).

Из приказа МТУ № Министерства социального развития <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 922-од следует, ФИО2 как законному представителю несовершеннолетних детей ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, разрешена мена двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на двухкомнатную квартиру и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> (л.д. 71).

Истец указывает, что согласие на обмен жилыми помещениями он не давал, подпись в заявлении является поддельной.

По ходатайству истца по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, перед экспертами был поставлен следующий вопрос: «Выполнены ли рукописный текст и подпись в части текста в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ об обмене жилых помещений, адресованного МТУ <адрес> от ФИО2, «С вышеуказанным заявлением согласен: ФИО7. Зарегистрирован по адресу: <адрес>. Паспорт серии <данные изъяты>, выдан Ильинским РОВД ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ подпись», ФИО7 или другим лицом?» (л.д. 87 - 88).

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» подпись от имени ФИО7 в заявлении выполнена самим ФИО7, рукописный текст выполнен другим лицом (л.д. 112-118).

Таким образом, в ходе судебного заседания нашло своё подтверждение, что истец как родитель несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО1 выразил согласие, собственноручно поставив подпись в заявлении, на обмен квартиры, находящейся в собственности детей ФИО3, ФИО3, по адресу: <адрес>, на квартиру и земельный участок по адресу: <адрес>А, <адрес>, принадлежащие на праве долевой собственности ФИО5, ФИО6.

Истец просит признать разрешение органа опеки и попечительства на обмен спорных жилых помещений незаконным, поскольку не соблюдены требования, установленные пунктом 2.6 Административного регламента по предоставлению государственной услуги по выдаче разрешения на совершение сделок с имуществом несовершеннолетних (далее - Административный регламент), утверждённого приказом Министерства социального развития Пермского края от 24.07.2011 года N СЭД-33-01-02-143 "Об утверждении Административного регламента по предоставлению государственной услуги по выдаче разрешения на совершение сделок с имуществом несовершеннолетних" (далее - Приказ).

Истец отмечает, что на момент получения в органе опеки и попечительства разрешения на обмен жилых помещений брак с ответчиком был расторгнут (л.д. 136), следовательно, согласно пункту 2.6.5 Административного регламента в случае невозможности законного представителя несовершеннолетнего подать заявление лично, в том числе, если родители несовершеннолетнего не состоят в браке, заявление и (или) согласие заверяется нотариально.

Кроме того, согласно подпункту «м» пункта 2.6 Административного регламента для получения государственной услуги заявителю необходимо предоставить в территориальное управление Министерства по месту жительства справку о рыночной стоимости жилого помещения.

Истец указывает, что Приказ от 24 июля 2011 года вступил в силу через 10 дней после дня его официального опубликования и распространил действия на правоотношения, возникшие с 1 января 2010 года, то есть, по мнению истца, действовал на момент оформления в органе опеки и попечительстве разрешения на обмен жилыми помещениями (л.д. 135).

Суд не может согласиться с указанными доводами на основании следующего:

Согласно части 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения.

В соответствии с пунктом 1 указа губернатора Пермского края от 24.07.2008 года № 37 "О порядке вступления в силу и опубликования актов губернатора Пермского края, Правительства Пермского края, распоряжений председателя Правительства Пермского края, актов исполнительных органов государственной власти Пермского края, порядке организации опубликования законов Пермского края» указы губернатора Пермского края, постановления Правительства Пермского края, акты исполнительных органов государственной власти Пермского края по вопросам защиты прав и свобод человека и гражданина вступают в силу не ранее чем через 10 дней после дня их официального опубликования.

Неопубликованные акты губернатора Пермского края, Правительства Пермского края, акты исполнительных органов государственной власти Пермского края, подлежащие обязательному опубликованию, не применяются.

Суд оценивает рассматриваемый Приказ как нормативно-правовой акт, затрагивающий права, свободы и обязанности человека и гражданина, устанавливает, что на момент оформления и совершения оспариваемой сделки он не был опубликован, поэтому возлагать на ответчика обязанности, установленные Приказом, незаконно.

Согласно ч.1 ст.4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

С учётом изложенного, суд считает допустимой процедуру оформления разрешения на совершение оспариваемой сделки, поскольку она осуществлена на основе требований гражданского, семейного законодательства с учётом сложившейся правоприменительной практики органа опеки и попечительства.

Возникшие права ФИО3 и ФИО4 на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ по 1/2 доле в праве собственности на квартиру и земельный участок по адресу: <адрес>А, <адрес>, подтверждаются соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права.

Суд не считает обоснованным довод истца о том, что обмен жилыми помещениями осуществлён как неравноценный, поскольку площадь обмениваемой квартиры (общая площадь 49,1 кв.м.) по <адрес>, больше площади квартиры по <адрес>, всего на один квадратный метр.

Таким образом, поскольку судом установлено, что разрешение органом опеки и попечительства на обмен жилых помещений, квартиры, находящейся в собственности ФИО3, ФИО3, по адресу: <адрес>, на квартиру и земельный участок по адресу: <адрес>А, <адрес>, дано ФИО2 с согласия всех заинтересованных лиц, включая истца, в соответствии с требованиями действовавшего в то время законодательства, при даче разрешения на обмен квартир права детей не были нарушены, то оснований для признания оспариваемой сделки недействительной судом не установлено. Судом достоверно установлено, что при обмене квартир права несовершеннолетних не были нарушены. Это следует как из материалов дела, так и из объяснений лиц, участвующих в деле. Доводы истца об ухудшении жилищных условий детей сторон не убедительны. Суд пришёл к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Согласно ч.1, ч.3. ст.96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях. Суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью первой настоящей статьи, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец в связи с тем, что его семья является многодетной и малообеспеченной, просит освободить его от оплаты судебной почерковедческой экспертизы, инициатором проведения которой он был.

Как установлено судом, истец имеет задолженность по алиментам, уплачивает истцу 70% от заработной платы 100 рублей, то есть 70 рублей в месяц, при этом он является директором ООО «МКС Перспектива», предоставляет суду справку о среднедушевом доходе в размере 1903,98 руб. Суд пришёл к выводу о том, что ходатайство истца об освобождении от уплаты суммы за проведение почерковедческой экспертизы, не подлежит удовлетворению, учитывая, это право, а не обязанность суда.

Расходы за проведение по делу судебной почерковедческой экспертизы, выполненной ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы», в размере <данные изъяты> рублей до проведения экспертизы не были уплачены истцом, сумма подлежит взысканию с истца.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Отказать ФИО7 в удовлетворении иска.

Взыскать с ФИО7 расходы за проведение почерковедческой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей в пользу ФБУ Пермская ЛСЭ МЮ РФ.

Реквизиты для перечисления:

Сумма

<данные изъяты> рублей 00 копеек

ИНН / КПП

ИНН 5904100784 КПП 590401001

Получатель

УФК по Пермскому краю (ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России, л/с 20566X70280)

Банк

ГРКЦ ГУ БАНКА РОССИИ ПО ПЕРМСКОМУ КРАЮ Г.ПЕРМЬ

р/счет

40501810500002000002

БИК

045773001

(ЖАТО

57401000000

КБК

00000000000000000130

Назначение платежа

ОГРН

(00000000000000000130)за экспертизу № 3634/06-2/13-01

1025900892621

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ильинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Торопицына Л.Ю.