Сторчеус Алена Викторовна

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ г.о. Подольск

Подольский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО6

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску <данные изъяты> к <адрес> РОСП ГУ ФССП России по <адрес> в лице ВРИО начальника отдела ФИО3, ГУ ФССП России по <адрес> в лице главного судебного пристава ФИО4 о признании бездействия незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве <адрес> городского суда находится административное дело по административному иску <данные изъяты>» к <адрес> РОСП ГУ ФССП России по <адрес> в лице ВРИО начальника отдела ФИО3, ГУ ФССП России по <адрес> в лице главного судебного пристава ФИО4 о признании бездействия незаконным.

В судебное заседание от представителя административного истца <данные изъяты>» по доверенности поступило письменное заявление, в котором просит принять отказ от административных исковых требований к <адрес> РОСП ГУ ФССП России по <адрес> в лице ВРИО начальника отдела ФИО3, ГУ ФССП России по <адрес> в лице главного судебного пристава ФИО4 в полном объеме, в связи с устранением нарушения прав административного истца.

В силу ч. 2 ст. 46 КАС РФ, административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, ...

...если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

В силу ч. 1 ст. 195 КАС РФ, производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Правовые последствия отказа от административных исковых требований и прекращения производства по делу в соответствии с требованиями статей 194-195 КАС РФ административному истцу ясны, что указано в его письменном заявлении.

Учитывая, что административный истец отказался от административных требований добровольно, данный отказ является ее свободным волеизъявлением, не противоречит закону, не нарушает права и свободы заявителей, а также других лиц, последствия отказа от административных исковых требований административному истцу понятны, суд считает возможным принять отказ от административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-195 КАС РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять от <данные изъяты>» отказ от административных исковых требований к <адрес> РОСП ГУ ФССП России по <адрес> в лице ВРИО начальника отдела ФИО3, ГУ ФССП России по <адрес> в лице главного судебного пристава ФИО4 о признании бездействия незаконным.

Прекратить производство по административному делу по административному иску <данные изъяты>» к <адрес> РОСП ГУ ФССП России по <адрес> в лице ВРИО начальника отдела ФИО3, ГУ ФССП России по <адрес> в лице главного судебного пристава ФИО4 о признании бездействия незаконным.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в <адрес>

Председательствующий судья: ФИО7

Мотивированное решение составлено 25.09.2024 г.

№ 2а-8639/24

УИД 50RS0№-09

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 сентября 2024 года <адрес>

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Горелой А.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО ПКО «Здравый смысл» к судебному приставу-исполнителю ФИО1 ГУФССП России по <адрес> ФИО7, Врио начальника отдела ФИО1 ГУФССП России по <адрес> ФИО1 А.А., ФИО1 ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконными бездействия, обязании совершить действия,

Установил:

ООО ПКО «Здравый смысл» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ФИО1 ГУФССП России по <адрес> ФИО7, Врио начальника отдела ФИО1 ГУФССП России по <адрес> ФИО1 А.А., ФИО1 ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес>, выразившееся в нарушение сроков возвращения взыскателю исполнительного документа по оконченному исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; признании незаконными бездействия Врио начальника ФИО1 А.А., выразившееся в нарушении ст.10 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения РФ», а именно в отсутствие надлежащего контроля за деятельностью вверенного ему отдела судебных приставов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обязании Врио начальника ФИО1 А.А. организовать работу по восстановлению исполнительного документа, и возложении на Врио начальника ФИО1 А.А. штрафа за утрату исполнительного документа; о...

...бязании Врио начальника ФИО1 А.А. направить в адрес взыскателя исполнительный документ.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что на исполнении в ФИО1 ГУФССП России по <адрес> находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное в отношении ФИО8 в пользу взыскателя ООО «Здравый смысл». Данное исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ было окончено на основании п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве», однако до настоящего времени административный истец не получил подлинник исполнительного документа. Данные обстоятельства лишают взыскателя возможность предъявить исполнительный документ повторно для исполнения, что влияет, в том числе и на разумные сроки исполнения судебного постановления.

Административный истец - представитель ООО ПКО «Здравый смысл» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрения дела в его отсутствие.

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель ФИО1 ГУФССП России по <адрес> ФИО7, Врио начальника отдела ФИО1 ГУФССП России по <адрес> ФИО1 А.А., представители административных ответчиков ФИО1 ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес>, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Заинтересованное лицо – ФИО8 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.

Суд, исследовав материалы дела, находит административный иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве №229-ФЗ).

Частью 1 статьи 64 указанного Федерального закона установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу пункта 3 части 1 статьи 46 Закона №229-ФЗ, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, исполнительный документ, по которому взыскание произведено частично, возвращается взыскателю.

В таких случаях судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа и направляет его копию взыскателю (часть 3 статьи 46, пункт 3 части 1 и части 6 статьи 47).

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 ГУФССП России по <адрес> ФИО7 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа - судебного приказа №, выданного мировым судьей 187 судебного участка ФИО9 судебного района <адрес>, в отношении должника ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 ГУФССП России по <адрес> ФИО7 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ФИО1 ГУФССП России по <адрес> ФИО2 С.Е. вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства, в связи с тем, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 не в полной мере совершение исполнительные действия и применены меры принудительного исполнения, направленные на правильное и своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. Кроме того, оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя не направлялся и находится в материалах исполнительного производства.

На основании изложенного, административные исковые требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 ГУФССП России по <адрес> ФИО7, выразившегося в нарушении сроков возвращения взыскателю исполнительного документа по оконченному исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению, поскольку при рассмотрении дела установлено, что судебный пристав-исполнитель, несмотря на продолжительный период времени (с 24.06.2024г. по ДД.ММ.ГГГГ), не направил в адрес административного истца исполнительный документ, чем нарушены его права и законные интересы.

Согласно положениям ч. 1 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации (далее - подразделение судебных приставов).

В силу абзаца третьего пункта 2 статьи 10 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

При таких обстоятельствах, административные исковые требования о признании незаконным бездействия Врио начальника ФИО1 ГУФССП России по <адрес> ФИО1 А.А., выразившегося в нарушении ст. 10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», а именно в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью вверенного ему отдела судебных приставов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению, поскольку судом установлен факт бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 ГУФССП России по <адрес> ФИО7 по не направлению административному истцу подлинника исполнительного документа в течение 3 месяцев после окончания исполнительного производства.

В связи с тем, что заместителем начальника ФИО2 С.Е. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отмене окончания исполнительного производства №-ИИ от ДД.ММ.ГГГГ, административные исковые требования об обязании Врио начальника ФИО1 ГУФССП России по <адрес> ФИО1 А.А. направить в адрес ООО ПКО «Здравый смысл» исполнительный документ, удовлетворению не подлежат.

Кроме того, не подлежат удовлетворению административное требование об обязании Врио начальника ФИО1 ГУФССП России по <адрес> ФИО1 А.А. организовать работу по восстановлению исполнительного документа и возложении штрафа на Врио начальника ФИО1 ГУФССП России по <адрес> ФИО1 А.А. за утрату исполнительного документа, поскольку факт утраты исполнительного документа № в отношении должника ФИО8 в судебном заседании не установлен.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227,228 КАС РФ, суд

Решил:

Административные исковые требования ООО ПКО «Здравый смысл» к судебному приставу-исполнителю ФИО1 ГУФССП России по <адрес> ФИО7, Врио начальника отдела ФИО1 ГУФССП России по <адрес> ФИО1 А.А., ФИО1 ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконными бездействия, обязании совершить действия- удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 ГУФССП России по <адрес> ФИО7, выразившееся в нарушении сроков направлении исполнительного документа в адрес ООО ПКО «Здравый смысл» после окончания исполнительного производства №-ИП.

Признать незаконным бездействие Врио начальника ФИО1 ГУФССП России по <адрес> ФИО1 А.А., выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью вверенного ему отдела судебных приставов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части административные исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Горелая А.А.

Решение принято в окончательной форме 20.11.2024 г.

Дело № 2а-9302/24

(УИД 50RS0№-49)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2024 года г.о. Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Горелой А.А.,

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «МКК Универсального Финансирования» к ФИО2 ГУ ФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ФИО2 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО2 Н.Е., судебному приставу-исполнителю ФИО2 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО6 Н.Н., ГУ ФССП России по <адрес> о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец АО «МКК Универсального Финансирования» обратился в суд с административным иском к ФИО2 ГУ ФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ФИО2 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО2 Н.Е., судебному приставу-исполнителю ФИО2 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО6 Н.Н., ГУ ФССП России по <адрес>, просил:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 ГУ ФССП России по МО ФИО2 Н.Е. в рамках исполнительного производства от 07.12.2023г. №-ИП, выраженное в не принятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч.2 ст. 99 ФЗ № «Об исполнительном производстве».

- признать незаконным судебного пристава-исполнителя ФИО2 ГУ ФССП России по МО ФИО2 Н.Е. в рамках исполнительного производства от 07.12.2023г. №-ИП, выраженное в нарушении...

... ст. 64.1, 65, 67, 80,98 ФЗ № «Об исполнительном производстве»;

- обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, а именно: направить ответ на ходатайство о розыске должника и его имущества, заявленное в заявлении о возбуждении исполнительного производства;

- осуществить выход в адрес должника в соответствии со ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», наложить арест на имущество должника (с составлением соответствующих актов);

- направить запросы в регистрирующие органы, с последующим вынесением постановлений о запрете регистрационных действий и обращением взыскания на выявленное имущество, в том числе направить запросы:

- в ПФР о СНИЛС с учетом дополнительных сведений (МВВ);

- в ФНС о месте получения дохода;

- в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц (МВВ);

- в ПФР на получение сведения о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица (МВВ);

- в Государственную инспекцию по маломерным судам МЧС России;

- в Центр занятости населения;

- в Гостехнадзор о наличии зарегистрированных тракторов и иных машин за должником;

- в Управление Миграционной службы о смене места регистрации, смене фамилии;

- в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии РФ с целью установления наличия у должника зарегистрированного огнестрельного оружия (охотничьего ружья);

- ФСИН РФ;

- в Нотариат о регистрации сделок об отчуждении имущества должника и иных нотариальных действий в отношении должника и его имущества;

- направить запросы в банковские учреждения и иные кредитные организации, с целью выявления денежных средств и иных ценностей, принадлежащих должнику. В соответствии со ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» обратить взыскание на денежные средства;

- направить запросы в органы ЗАГС, в случае необходимости наложить арест на совместно нажитое имущество;

- в соответствии со ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве» обратить взыскание на доходы должника;

- в соответствии с п. 2 ст. 30, ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве», вынести постановление об ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации;

- при невозможности установить имущество должника – объявить розыск должника и его имущества, в соответствии с п. 10 ст. 64, ст. 65 «Об исполнительном производстве»;

- вынести постановление о розыске счетов должника и постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации: ООО «ОЗОН Банк», ООО «Вайлдберриз Банк», АО «Тинькофф Банк», КИВИ Банк АО, ООО НКО «ЮМани», АО «Яндекс банк», ООО «Яндекс», ООО «Сеть Связной», ПАО «Мегафон», ПАО «МТС-Банк», АО «Точка».

Свои требования мотивировал тем, что Подольским ФИО4 ГУФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО9 Судебный пристав-исполнитель проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя АО «МКК Универсального Финансирования» на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, задолженность со стороны должника в размере 61 723,19 руб. не погашена, постановление об удовлетворении, либо отказе в удовлетворении ходатайства, заявленного в заявлении о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя не поступало, ответ по существу заявленных требований взыскатель не получал. В связи с чем, административный истец считает, что судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимых и достаточных мер для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ФИО2 ГУФССП России по <адрес> ФИО2 Н.Е., ГУФССП России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ протокольным определением к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ФИО2 ГУФССП России по <адрес> ФИО6 Н.Н.

Административный истец – представитель АО «МКК Универсального Финансирования» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 5).

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель ФИО2 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО2 Н.Е., судебный пристав-исполнитель ФИО2 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО6 Н.Н., представитель ГУ ФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Заинтересованное лицо – ФИО9 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Суд, исследовав материалы дела, находит административный иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу ст. 64 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

По требованиям ч. 1 ст. 68 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу ч. 2 ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве», при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Согласно ч. 1 ст. 65 Закона об исполнительном производстве в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе.

Меры принудительного исполнения определены в ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве.

По требованиям ч. 1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пунктах 40 и 43 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64 и часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника гражданина в случае: исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Судом установлено, что 07.12.2023г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 ГУФССП России по <адрес> ФИО2 Н.Е. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО9 о взыскании задолженности по договору микрозайма в размере 61 723,19 руб. в пользу взыскателя АО «МКК Универсального Финансирования» на основании судебного приказа по делу № от 10.02.2023г. (л.д. 46-48).

Судебным приставом – исполнителем ФИО2 ГУ ФССП России по <адрес> в рамках исполнительного производства направлены запросы о должнике и его имуществе, запрос в ГИБДД МВД России (07.12.2023г., 08.10.2024г.), ПФР о СНИЛС (07.12.2023г., 08.10.2024г.), ЗАГС (17.10.2024г.).

07.12.2023г., 08.12.2023г., 09.12.2023г., ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ФИО2 вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера.

16.10.2024г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Из смысла приведенных выше правовых норм следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документы и обстоятельств дела.

Поскольку перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, судебный пристав-исполнитель имеет право и обязан совершать все возможные действия, направленные на побуждение должника к своевременному и правильному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Не подвергая сомнению право судебного пристава-исполнителя в выборе мер принудительного исполнения и исполнительных действий, суд отмечает, что приоритетной целью исполнительного производства является своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, сохранение баланса интересов взыскателя и должника. Такой баланс интересов в рассматриваемой ситуации нарушен.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о соблюдении необходимых и достаточных мер, направленных на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе и побуждении должника к исполнению судебного акта, что в силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" свидетельствует о бездействии со стороны судебного пристава-исполнителя.

Так, согласно сводке по исполнительному производству №-ИП, с момента возбуждения исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем ФИО2 Н.Е. сделаны лишь единичные запросы в ГИБДД МВД России и ПФР о СНИЛС, которые были обновлены судебным приставом-исполнителем ФИО3 Н.Н. лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть после поступления настоящего административного иска в суд.

Таким образом, в период нахождения исполнительного производства на исполнении административным ответчиком не было установлено место жительства должника, не осуществлен выход по адресу должника, указанному в исполнительном листе, не приняты меры направленные на установление иного имущества, находящегося в собственности должника, в том числе находящегося по месту жительства должника, на которое может быть обращено взыскание, не установлено семейное положение должника путем направления запросов в ЗАГС, не проверено наличие имущества, зарегистрированного на супругу, нет сведений и зарегистрированных в одном помещении с должником, они не опрошены, не были истребованы сведения о наличии у должника ценных бумаг, у операторов связи, застрахованного имущества в страховых компаниях и т.д.

Вынесение судебным приставом лишь постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановления о взыскании исполнительского сбора и постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, не свидетельствует о достаточности мер принудительного исполнения требований исполнительного документа, учитывая, что за весь период с должника задолженность не была удержана.

Исходя из анализа представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что каких-либо относимых и допустимых доказательств принятия судебным приставом-исполнителем всех необходимых принудительных мер исполнения в рамках указанного исполнительного производства суду не представлено. Доказательств наличия уважительных причин невозможности своевременного исполнения исполнительного документа, а также документов свидетельствующих о совершении необходимых исполнительных действий, судебным приставом не представлено. Указанные бездействия нарушают права административного истца на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа.

В данном случае принятые судебным приставом меры принудительного исполнения оказались явно недостаточными для выполнения задач исполнительного производства. Весь перечень предоставленных полномочий судебным приставом не исчерпан.

Материалами дела подтверждается, что исполнительное производство по ДД.ММ.ГГГГ находилось на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО2 Н.Е., таким образом, судебный пристав-исполнитель ФИО2 Н.Е. допустила бездействие, в связи с чем требования заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выраженные в непринятии достаточных мер принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, подлежат удовлетворению.

Указанные обстоятельства судебным приставом-исполнителем не опровергнуты.

В свою очередь, суд не вправе подменять деятельность органов законодательной и исполнительной власти, предрешать какое решение должно быть принято компетентным органом при реализации его полномочий, т. е. обязывать судебного пристава-исполнителя совершать конкретные действия.

Следовательно, обязать судебного пристава-исполнителя выполнить конкретные действия, которые требует произвести заявитель, суд считает неверным, считая возможным ограничиться возложением на судебного пристава-исполнителя ФИО2 в производстве которого находится на принудительном исполнении исполнительное производство №-ИП принять все необходимые меры, направленные на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, предусмотренных ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения определена в качестве одного из принципов исполнительного производства (статья 4 Закона N 229-ФЗ).

Допущенное судебным приставом бездействие нарушает права и интересы взыскателя, кроме того, нивелирует и умаляет в целом значение вступивших в законную силу судебных актов о взыскании с должника денежных средств в пользу заявителя, что не только не соответствует целям Федерального закона N 229-ФЗ, но прямо им противоречит.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление АО «МКК Универсального Финансирования» к ФИО2 ГУ ФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ФИО2 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО2 Н.Е., судебному приставу-исполнителю ФИО2 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО6 Н.Н., ГУ ФССП России по <адрес> о признании бездействия незаконным - удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 ГУФССП России по <адрес> ФИО2 Н.Е., выразившееся в непринятии мер, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Возложить на судебного пристава – исполнителя ФИО2 ГУ ФССП России по <адрес> ведущего исполнительное производство ФИО6 Н.Н. обязанность принять все необходимые меры, направленные на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, предусмотренных ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части административных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд <адрес> в течение месяца.

Председательствующий судья: А.А. Горелая

Решение изготовлено в окончательной форме:

06 июня 2017 года

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ

Подольский городской суд <адрес>

В составе председательствующего судьи Екимовой Т.А.,

При секретаре ФИО6

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, -

УСТАНОВИЛ

ФИО3 обратился в Подольский городской суд МО с иском к ФИО2 в котором просил прекратить право пользования и снять с регистрационного учета ФИО2 по адресу: <адрес>, комната 2, свои требования мотивирует тем, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, комната 2. С 2009 г. в его комнату в качестве члена его семьи был вселен ответчик, с его согласия ответчик был зарегистрирован по месту жительства в данном помещении. С 2012 г. их семейные отношения прекратились, ответчик выехала на другое постоянное место жительство, вывезла все принадлежащие ей вещи, с тех пор в комнате не проживает, обязательств по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги не выполняет. Наличие регистрации ответчика создает истцу препятствия в продаже данной комнаты.

Истец - ФИО3 в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и настаивал на их удовлетворении.

Ответчик -ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Третье лицо - представитель ОВМ УМВД России по Г.о. Подольск в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного з...

...аседания извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 18 Конституции Российской Федерации «Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием».

В силу части 3 статьи 17 Конституции РФ «Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц».

В судебном заседании установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли - продажи комнаты от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-10), передаточного акта (л.д.11-12) ФИО3 принадлежит комната жилой площадью 17,0 кв.м., в 3- комнатной коммунальной квартире общей площадью 66,2 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> ( л.д.7)

Согласно выписки из домовой книги по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> московской области зарегистрированы: ФИО2, ФИО4.( л.д.20)

В силу п.1,2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п.1 ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно п.2 ст.292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом иликвартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Частью 1 ст. 31 ЖК РФ установлено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" установлено, что снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета, в случае признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Согласно пункту 31 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 713 "Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию", «Снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда».

Удовлетворяя исковые требования о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, суд исходил из того, что ФИО5 указанной квартире не проживает, отказалась от исполнения обязательств и реализации прав, расходов по оплате коммунальных услуг и квартплаты не несет,личных вещей в квартире не имеется, при этом,спорное жилое помещение не является местом жительства или местом пребывания ответчика, а сама по себе регистрация по месту жительства не может служить основанием реализации прав на жилое помещение.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Согласно статье 56 ГК РФ, «каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом».

Ответчиком не представлено доказательств в опровержение доводов истцов.

Принимая во внимание представленные доказательства, оценив их в совокупности, и руководствуясь Конституцией РФ, ст. 83 ЖК РФ, ст. ст. 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые ФИО3 к ФИО2 о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета- удовлетворить.

Прекратить право пользования ФИО2 жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, комната №.

Снять ФИО2 с регистрационного учета в комнате №, расположенной по адресу:<адрес>.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Подольский городской суд в течение 7 дней с момента получения копии решения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд чрез Подольский городской суд в течение месяца

Председательствующий Т.А. Екимова

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

( резолютивная часть)

ДД.ММ.ГГГГ

Подольский городской суд <адрес>

В составе председательствующего судьи Екимовой Т.А.,

При секретаре ФИО6

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, -

РЕШИЛ:

Исковые ФИО3 к ФИО2 о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - удовлетворить.

Прекратить право пользования ФИО2 жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, комната №.

Снять ФИО2 с регистрационного учета в комнате №, расположенной по адресу:<адрес>.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Подольский городской суд в течение 7 дней с момента получения копии решения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд чрез Подольский городской суд в течение месяца

Председательствующий Т.А. Екимова