Ивашковский Игорь Сергеевич

КОПИЯ

УИД:89MS0005-01-2019-001520-58

Дело №5-113/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Муравленко Ямало-Ненецкого 13 декабря 2019 года автономного округа

Судья Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Матюшенко А.Н., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Ивашковского И.С., законного представителя несовершеннолетней потерпевшей Представитель потерпевшего, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении

Ивашковского Игоря Сергеевича, родившегося ДД.ММ.ГГ в <адрес>; гражданина <данные изъяты>; зарегистрированного по адресу: <адрес> и проживающего в <адрес>; в браке не состоящего и имеющего на иждивении малолетних детей; работающего водителем у ИП <данные изъяты>; ранее привлекавшегося к административной ответственности:

25.01.2019г. по статье 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) к штрафу в размере 500 рублей;

25.01.2019г. по ст. 12.18 КоАП РФ к штрафу в размере 750 рублей;

привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (далее по тексту - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ

31 марта 2019 года около 21 часа водитель Ивашковский И.С, управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион на 244 км автодороги Сургут-Салехард в Ямало-Ненецком автономном округе, в нарушении п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. №1090 (далее по тексту - ПДД РФ), не выбрал безопасную скорость движения, не учёл особенности конструкции транспортного средства, в силу чего не справи...

...лся с рулевым управлением и допустил съезд автомобиля на левую обочину по ходу движения транспортного средства с последующим опрокидыванием автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия несовершеннолетний пассажир указанного автомобиля Потерпевший получила телесные повреждения в виде: <данные изъяты>, которое повлекло за собой длительное расстройство здоровья и расценивается как вред здоровью средней тяжести.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО4, как и несовершеннолетняя потерпевшая Потерпевший, извещённые надлежащим образом о дне и месте судебного заседания, участие в нём не принимали, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступало, в связи с чем, судья на основании п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ рассматривает дело в их отсутствие.

В судебном заседании Ивашковский И.С. вину в деянии, указанном в описательной части постановления признал и пояснил, что при движении не учёл дорожные и метеорологические условия, так как был гололёд, в результате чего допустил занос автомобиля, который совершил съезд с проезжей части с последующим опрокидыванием, в результате которого Потерпевший получила телесные повреждения. В содеянном раскаивается, предлагал материальную помощь потерпевшей стороне, приносил извинения.

Изучив материалы дела, заслушав лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении и допросив законного представителя несовершеннолетней потерпевшей, судья приходит к следующему выводу.

Ответственность по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ наступает в случае нарушения Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 10.1 ПДД РФ регламентировано, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Фактические обстоятельства дела и вина Ивашковского И.С. в совершении административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Так, из показаний законного представителя несовершеннолетней потерпевшей Представитель потерпевшего, полученных в судебном заседании следует, что 31 марта 2019 года около 21 часа она была пассажиром в автомобиле <данные изъяты> под управлением Ивашковского И.С., рядом с ней на заднем диване сидела её малолетняя дочь Потерпевший, которая была пристёгнута ремнём безопасности. Из-за гололеда автомобиль под управлением Ивашковского занесло, после чего его развернуло вокруг своей оси, и автомобиль съехал в кювет, где опрокинулся на бок, в результате чего её дочери Потерпевший были причинены телесные повреждения. Далее Ивашковский вместе с другими людьми достали всех пассажиров из автомобиля и поставили его на колёса. После случившегося Ивашковский предлагал материальную помощь и приносил извинения, но от помощи она отказалась, а извинения были ею и дочерью приняты.

Показания представителя потерпевшей Представитель потерпевшего согласуются с письменными показаниями свидетеля ФИО5, полученными в административном расследовании, из которых видно, что 31 марта 2019 года она совместно со своим супругом Ивашковским, сыном ФИО6, а также с Потерпевший и Представитель потерпевшего двигались на автомобиле <данные изъяты> поду правлением Ивашковского по автодороге Сургут-Салехард, где из-за гололёда их автомобиль занесло и развернуло на дороге, после чего автомобиль съехал в кювет, в результате чего малолетней Потерпевший были причинены телесные повреждения, (т.1 л.д.22).

Вина Ивашковского И.С. подтверждается и другими доказательствами, которые согласуются с указанными выше показаниями.

Из протокола об административном правонарушении от 22.05.2019г. следует существо административного правонарушения.

Согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении видно, что 01.04.2019г. по факту ДТП начато проведение административного расследования.

В соответствии с сообщением, поступившим в дежурную часть ОМВД России по г. Ноябрьску 31 марта 2019 года следует, что на автодороге Сургут – Салехард произошло ДТП.

В рапорте ответственного по ОГИБДД ОМВД России по г. Ноябрьску ФИО7 отражены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия с участием водителя Ивашковского и сведения об обращении за медицинской помощью пассажира автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион Потерпевший

Согласно протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 31.03.2019г. и фото-таблице видно, что осмотрено место дорожно-транспортного происшествия, а также автомобиль <данные изъяты>, указанный в описательной части постановления. Протоколом зафиксированы механические повреждения автомобиля и его месторасположение, (т.1 л.д.24-25, 57-61).

В соответствии со схемой места дорожно-транспортного происшествия зафиксировано место нахождения автомобиля <данные изъяты>, участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии, (т.1 л.д.29).

Из содержания акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги в месте совершения дорожно-транспортного происшествия следует, что недостатки содержания дорожного полотна не выявлены, (т.1 л.д.30).

Согласно сообщению, поступившему от 01.04.2019г. ССМП в дежурную часть ОМВД России по г. Ноябрьску по телефону «02» следует, что потерпевшая Потерпевший обратилась за медицинской помощью, с диагнозом <данные изъяты>», (т.1 л.д.9).

Из извещения, поступившего из указанного медицинского учреждения, видно, что у Потерпевший диагностирован <данные изъяты>, (т.1 л.д.7).

Тяжесть вреда здоровью несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший определена заключением эксперта № от 31.10.2019г., согласно которому у последней имелись телесные повреждения, указанные в описательной части постановления, которые повлекли за собой длительное расстройство здоровья (продолжительность более 21 дня) и расцениваются как вред здоровью средней тяжести. Данные повреждения образовались по механизму тупой травмы в результате воздействия твёрдого тупого предмета (предметов), которыми могли быть элементы внутренней компоновки автомобиля в условиях дорожно-транспортного происшествия незадолго до 00 часов 50 минут 01.04.2019г., (т.1 л.д.79-81).

Оценив по правилам ст. 26.11 КоАП РФ указанные выше доказательства, судья приходит к выводу об их относимости, достоверности и допустимости, а в своей совокупности находит их достаточными для признания Ивашковского виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Судьёй не установлены мотивы и побуждения к оговору законным представителем несовершеннолетней потерпевшей и свидетелем Ивашковского, следовательно, их показания расцениваются как достоверные. Кроме этого, их показания полностью согласуются с пояснениями самого Ивашковского, а также с другими доказательствами, в том числе и с заключением эксперта, достоверности выводов которого сомнений не вызывают, как и в компетенции эксперта.

Вместе с тем, судья оценив по указанным выше правилам имеющиеся в деле об административном правонарушении письменные объяснения Ивашковского от 01.04.2019г., приходит к выводу о том, что они не могут использоваться в качестве доказательств по настоящему делу об административном правонарушении, так как получены с нарушением закона, (т.1 л.д.23).

На основании ч. 1 ст. 26.3 КоАП РФ объяснения лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщённые указанным лицом в устной или письменной форме.

Таким образом, письменные объяснения указанного лица могут являться надлежащими доказательствами по делу при условии, если объяснение отобрано уполномоченным должностным лицом, лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, разъяснялись положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, положения ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ.

Указанные требования закона не соблюдены при получении 01.04.2019г. в ходе административного расследования объяснений от Ивашковского, а наоборот, в нарушении требований закона последний был предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Письменные показания законного представителя несовершеннолетней потерпевшей Представитель потерпевшего от 31.03.2019г. и 01.04.2019г. не могут также использоваться в качестве доказательств по настоящему делу об административном правонарушении, так как получены с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку при получении указанных показаний Представитель потерпевшего должностным лицом административного органа не разъяснялись её права, предусмотренные статьями 25.2 и 25.3 КоАП РФ, (т.1 л.д.21, 44).

Кроме этого, в качестве доказательств виновности Ивашковского юрисдикционным органом представлено заключение эксперта № от 11.05.2019г, которым определена степень тяжести вреда здоровью, причинённого несовершеннолетней потерпевшей.

Указанное заключение эксперта получено на основании определения о назначении судебно-медицинской экспертизы, вынесенного 08 мая 2019 года старшим инспектором ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Муравленко ФИО8 на основании поручения, направленного 05 апреля 2019 года должностным лицом административного органа, осуществляющего производстве по настоящему делу (ОГИБДД ОМВД России по г. Ноябрьску) в порядке ч. 1 ст. 26.9 КоАП РФ.

Вместе с тем, определение о назначении судебно-медицинской экспертизы вынесено не органом, должностным лицом, в чьём производстве находилось дело об административном правонарушении, что противоречит требованиям ч. 1 ст. 26.4 КоАП РФ, из буквального толкования которой следует, что в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы, следовательно, полученное на его основе заключение эксперта судьёй признаётся недопустимым доказательством.

Однако исключение указанных доказательств из имеющейся совокупности доказательств, исследованных судьёй, не влияет на установление вины Ивашковского и правильной оценке фактических обстоятельств дела.

Судьёй на основании исследованных доказательств установлено, что Ивашковский нарушил требования пп. 1.5 и 10.1 ПДД РФ, выразившиеся в том, что он, как водитель транспортного средства не выбрал безопасную скорость движения, не учёл особенности конструкции транспортного средства, в силу чего не справился с рулевым управлением и допустил съезд автомобиля на левую обочину по ходу движения транспортного средства с последующим опрокидыванием автомобиля, в результате которого потерпевшая получила телесные повреждения. Нарушение водителем Ивашковским указанных требований ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием и причинением потерпевшей Потерпевший средней тяжести вреда здоровью.

При таких обстоятельствах действия Ивашковского И.С. судья квалифицирует по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ как нарушение Правил дорожного движения, повлёкшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Установленная законом процедура привлечения Ивашковского к административной ответственности соблюдена.

При назначении административного наказания Ивашковскому судья в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ учитывает характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ обстоятельствами, смягчающими административную ответственность судья признаёт раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, а в силу ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ - принесение извинений потерпевшей.

В качестве обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судья признаёт в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения, поскольку в судебном заседании указанные обстоятельства не оспариваются Ивашковским и сведения о его привлечении к административной ответственности содержат материалы дела.

Принимая во внимание характер совершённого административного правонарушения, учитывая наличие обстоятельств, как смягчающих, так и отягчающих административную ответственность; личность виновного, с учётом конкретных обстоятельств дела, судья считает необходимым назначить Ивашковскому административное наказание в виде административного штрафа, так как именно такой вид наказания достигнет целей административного наказания, связанными с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Оснований препятствующих в силу ч. 6 ст. 3.5 КоАП РФ для назначения Ивашковскому административного штрафа судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ

Ивашковского Игоря Сергеевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Оплату штрафа произвести не позднее 60-ти дневного срока с момента вступления настоящего постановления в законную силу по следующим реквизитам: УФК по Ямало-Ненецкому автономному округу (УМВД России по ЯНАО); ИНН 8901003107; КПП 890101001; расчетный счет №40101810465770510002; банк получателя РКЦ г. Салехард, г. Салехард; КБК 18811630020016000140; БИК 047182000; ОКТМО 71958000; УИН №.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии в суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья подпись А.Н. Матюшенко

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2011 года г.Муравленко

Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Кулеш Л.Ю.,

при секретаре судебного заседания Морозовой Т.Н.,

с участием истца Ивашковской М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-646/2011 по иску Ивашковской М.С. к Ивашковскому И.С., Межрайонной ИФНС России № 5 по ЯНАО об освобождении от ареста (исключении из описи) имущества,

УСТАНОВИЛ:

Ивашковская М.С. обратилась в суд с иском к Ивашковскому И.С., Межрайонной ИНФС России № 5 по ЯНАО об освобождении от ареста (исключении из описи) имущества. В обоснование указала, что с ДД.ММ.ГГ состояла в браке с Ивашковским И.С.. Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГ их брак расторгнут. После расторжения брака супруги добровольно подели совместно нажитое имущество в виде ЖК-телевизор <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>; ноутбук <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>. Имущество перешло в собственность истца, которая выплатила Ивашковскому И.С. денежную компенсацию. Ивашковский И.С. имеет долги по налогам и сборам в сумме <данные изъяты>. По акту МИФНС России № 5 по ЯНАО о взыскании этого долга судебный пристав-исполнитель Штомпель И.А. возбудила исполнительное производство. В целях исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель составила акт о наложении ареста (описи имущества) на принадлежащие Ивашковской М.С. ЖК-телевизор и ноутбук. Истец просила отменить постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ о наложении ареста на имуществ...

...о; исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) ЖК-телевизор стоимостью <данные изъяты> и ноутбук стоимостью <данные изъяты>.

В судебном заседании истец уточнила, что требование об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ было заявлено ею ошибочно. На освобождении от ареста (исключении из описи) ЖК-телевизора и ноутбука настаивала. При этом пояснила, что Ивашковский И.С. вместе с ней по адресу: <адрес>, не проживает, а только приходит в гости к ребенку. Свои вещи Ивашковский И.С. у нее не хранит. Денежную компенсацию, положенную при разделе общего совместного имущества, она Ивашковскому И.С. выплатила. Расписку с него не брала, поскольку не посчитала нужным. Чеки из магазина на покупку спорных телевизора и ноутбука не сохранились. О наличии соглашения о разделе имущества с Ивашковским И.С. не сообщила при составлении описи имущества, потому что растерялась. Подтвердила, что в браке с Ивашковским И.С. они нажили только один телевизор и один ноутбук, который в соглашении о разделе имущества между супругами назван комьютером.

Ответчик Ивашковский И.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Подал заявление о признании иска, при этом сообщил, что последствия признания иска ему известны.

Ответчик Межрайонная ИФНС России № 5 по ЯНАО в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В возражениях на исковое заявление сообщается о несогласии с иском ввиду сомнения в достоверности представленного истцом соглашения о разделе имущества. Высказывается мнение о том, что данное соглашение составлено после наложения ареста судебным приставом-исполнителем, с целью избежать реализации имущества в счет погашения недоимки перед бюджетом, потому что стоимость телевизора и ноутбука в этом соглашении совпадает с оценкой имущества в акте о наложении ареста (описи имущества). Кроме того, указывается, что истец не представил документов, подтверждающих выплату денежной компенсации Ивашковскому И.С..

Третье лицо - судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г.Муравленко УФССП России по ЯНАО Штомпель И.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представила возражение по иску, в котором указала, что опись имущества должника Ивашковского И.С. по адресу: <адрес>, была составлена на основании информации соседей о фактическом его проживании там. Ивашковская М.С. не представила судебному приставу-исполнителю документы, подтверждающие право собственности на спорное имущество. С иском о разделе имущества Ивашковские в суд не обращались.

Суд, заслушав пояснения истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Согласно ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации (СК РФ), имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются, в том числе, приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу п.1 ст.38 СК РФ раздел имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено (п.2 ст.38 СК РФ).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, Ивашковская М.С. и Ивашковский И.С. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГ. На основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГ их брак прекращен ДД.ММ.ГГ (л.д.13).

ДД.ММ.ГГ Ивашковская М.С. и Ивашковский И.С. заключили соглашение о разделе имущества между супругами, согласно которому имущество, в том числе телевизор с пультом управления стоимостью <данные изъяты> и компьютер стоимостью <данные изъяты>, приобретенное супругами в период брака, переходит в собственность Ивашковской М.С. (л.д.9-10). В счет компенсации равенства долей в совместно нажитом имуществе она выплачивает Ивашковскому И.С. <данные изъяты>.

Согласно справкам <данные изъяты>, Ивашковский И.С. с ДД.ММ.ГГ по настоящее время зарегистрирован постоянно по адресу: <адрес>, Ивашковская М.С. с ДД.ММ.ГГ по настоящее время - по адресу: <адрес> (л.д.15, 55).

Постановлением Межрайонной ИФНС России № 5 по ЯНАО от ДД.ММ.ГГ решено произвести взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов на общую сумму <данные изъяты>, за счет имущества Ивашковского И.С. (л.д.24-25).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г.Муравленко УФССП России по ЯНАО от ДД.ММ.ГГ возбуждено исполнительное производство в отношении должника Ивашковского И.С., предмет исполнения: налог, сбор в размере <данные изъяты> (л.д.26).

Из объяснения должника, полученного судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГ, следует, что Ивашковский И.С. имущества, подлежащего реализации в счет задолженности по налогам, не имеет (л.д.31).

Согласно Акту совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГ, А., проживающая по адресу: <адрес>, сообщила, что в комнате <адрес> проживает Ивашковский И.С. с семьей, в данный момент находится в отпуске (л.д.32).

Б., проживающая по адресу: <адрес>, сообщила, что Ивашковский И.С. предположительно зарегистрирован по адресу: <адрес>, так как на его имя приходит почта, но Б. Ивашковского И.С. ни разу не видела (л.д.33).

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем Штомпель И.А. составлен Акт о наложении ареста (описи имущества) по адресу: <адрес> (л.д.46-48). Описи и аресту подвергнуто спорное имущество: ЖК-телевизор <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>; ноутбук <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>.

На основании ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением имущества.

В соответствии с п.3 ст.10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В связи с чем, у суда нет оснований ставить под сомнение достоверность представленного истцом соглашения о разделе имущества между супругами.

Тем более, что факт раздела этого имущества подтверждается последовательным поведением ответчика Ивашковского И.С., сообщившего судебному приставу-исполнителю ДД.ММ.ГГ (позднее заключения соглашения) об отсутствии у него имущества, подлежащего реализации в счет задолженности по налогам, а также признавшего иск Ивашковской М.С..

Доводы ответчика Межрайонной ИНФС России № 5 по ЯНАО о том, что данное соглашение составлено после наложения ареста судебным приставом-исполнителем, с целью избежать реализации имущества в счет погашения недоимки перед бюджетом, потому что стоимость телевизора и ноутбука в этом соглашении совпадает с оценкой имущества в акте о наложении ареста (описи имущества), а также доводы об отсутствии доказательств уплаты истцом денежной компенсации Ивашковскому И.С., суд считает не состоятельными по следующим основаниям.

Согласно ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) гражданское судопроизводство осуществляется на условиях состязательности и равноправия сторон.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик Межрайонная ИНФС России № 5 по ЯНАО не представил суду доказательств того, что соглашение о разделе имущества между супругами Ивашковскими от ДД.ММ.ГГ было составлено после наложения ареста судебным приставом-исполнителем, с целью избежать реализации имущества в счет погашения недоимки перед бюджетом.

Ивашковский И.С. не оспаривает получение им денежной компенсации от истца, причитавшейся ему по соглашению о разделе имущества между супругами, в сумме 10 300 рублей. Доказательств того, что такую компенсацию он на самом деле не получил, Межрайонная ИФНС России № 5 по ЯНАО не представила. Обязанности документально фиксировать передачу денег в данном случае у Ивашковских не было.

Мнение третьего лица о том, что раздел имущества между супругами должен происходит в судебном порядке, ошибочно, основано на неправильном толковании закона.

Подача иска в суд предполагает наличие спора между сторонами относительно предмета исковых требований.

Между тем, ст.38 СК РФ предоставляет супругам право самостоятельно разделить совместно нажитое имущество, причем такое соглашение не подлежит обязательному нотариальному удостоверению, а может быть удостоверено нотариально по желанию супругов.

Ссылки ответчика и третьего лица на отсутствие у Ивашковской М.С. документов, подтверждающих право собственности на спорное имущество, не состоятельны.

Так, в соглашении о разделе имущества между супругами от ДД.ММ.ГГ указывается, что телевизор с пультом управления стоимостью <данные изъяты> и компьютер стоимостью <данные изъяты> остаются в собственности Ивашковской М.С.. В судебном заседании истец подтвердила, что в акте о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГ указаны именно эти вещи, поскольку в браке с Ивашковским И.С. они нажили один телевизор и один ноутбук, который в соглашении назван «компьютер».

В силу ст.10 ГК РФ истец не обязана доказывать, что она является собственником спорного имущества, которое было обнаружено в ее жилом помещении судебным приставом-исполнителем, поскольку право собственности Ивашковской М.С. в установленном законом порядке никем не оспорено.

Позиция же ответчика и третьего лица, без каких-либо документальных подтверждений считающих, что спорное имущество принадлежит Ивашковскому И.С., который не проживает в жилом помещении с истцом, неубедительна.

Учитывая, что спорное имущество на основании соглашения о разделе имущества между супругами от ДД.ММ.ГГ является собственностью истца, исковые требования Ивашковской М.С. об освобождении от ареста (исключении из описи) имущества: ЖК-телевизор <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>; ноутбук <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика Ивашковского И.С. подлежат расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, поскольку согласно ст.333.35 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик Межрайонная ИФНС России № 5 по ЯНАО освобожден от уплаты госпошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Освободить от ареста (исключить из описи) имущество: ЖК-телевизор <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>; ноутбук <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>.

Взыскать с Ивашковского И.С. в пользу Ивашковской М.С. расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи кассационной жалобы через Муравленковский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

СУДЬЯ Л.Ю. КУЛЕШ