Беляев Даниил Константинович

№ 1-582/2024

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Уфа от 17 декабря 2024 года

Октябрьский районный суд г. Уфы в составе председательствующего судьи Гареева Р.Э.,

при секретаре Габдулиной Р.Р.,

с участием государственного обвинителя Фарвазовой В.И.,

подсудимого Беляева Д.К.,

защитника в лице адвоката Васильевой Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Беляева Д.К, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, холостого, студента <данные изъяты>, военнообязанного, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 328 ч.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Беляев Д.К. совершил уклонение от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы, при следующих обстоятельствах:

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает: явку на медицинское освидетельствование, профессиональный психологический отбор и заседание призывной комиссии; явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ (ред. от 02.10.2024) "О воинской обязанности и военной службе" (с изм. и доп., вступ. в силу с 02.10.2024), Беляев Д.К. является гражданином Российской Федераци...

...и, достигшим возраста 18 лет, состоящий на воинском учете, в соответствии с этим Беляев Д.К. подлежит призыву на военную службу.

27.05.2024 Беляев Д.К. поставлен на воинский учет в Военный комиссариат <данные изъяты> г. Уфа Республики Башкортостан, находящегося по адресу: <адрес> (также расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Кирова д.101/4 (далее - Военный комиссариат).

04.07.2024 Беляев Д.К., находясь в здании Военного комиссариата прошел медицинскую комиссию, в соответствии с которой составлен протокол №61 от 04.07.2024, результатом которой Беляеву Д.К. присвоена категория годности Г по ст.63 Постановления Правительства РФ от 4 июля 2013 г. N 565 "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе" (с изменениями и дополнениями), в соответствии с которой Беляев Д.К. является временно не годным к прохождению военной службы в рядах Вооруженных Силах Российской Федерации до 10.10.2024, после чего в помещении Военного комиссариата № 212 с названием «Призывная комиссия» Беляев Д.К. лично получил повестку серии РБУО № 0224, согласно которой он был уведомлен о необходимости явки в Военный комиссариат 10.10.2024 к 09 час. 00 мин. для уточнения документов воинского учета, о получении данной повестки Беляев Д.К. лично поставил подпись в указанной повестке.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ (ред. от 02.10.2024) "О воинской обязанности и военной службе" (с изм. и доп., вступ. в силу с 02.10.2024), постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2006 «Об утверждении положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации», Указом Президента Российской Федерации от 30.09.2024 № 822 «О призыве в октябре - декабре 2024 г. граждан Российской Федерации на военную службу и об увольнении с военной службы граждан, проходящих военную службу по призыву». Указом Главы Республики Башкортостан от 30.09.2024 года № УГ-1003 «О составах призывных комиссий в Республике Башкортостан» Военный комиссариат проводил призывные мероприятия по призыву граждан мужского пола, не имеющих права на отсрочку или освобождение от призыва, на срочную военную службу в период осеннего призыва 2024 года.

В период времени до 10.10.2024 у Беляева Д.К., признанного годным с 10.10.2024 в соответствии с протоколом № 61 от 04.07.2024 призывной комиссией, сформировался преступный умысел, направленный па уклонение от призыва на военную службу путем неявки па мероприятия, связанные с призывом па военную службу, а именно уточнения документов воинского учета при отсутствии законных для освобождения от данной службы.

В виду неявки 10.10.2024 Беляева Д.К. в Военный комиссариат без уважительной причины, в отношении последнего вынесено обращение Военного комиссара <данные изъяты> г. Уфа Республики Башкортостан начальнику ОП № 6 УМВД России по г. Уфа и отправлено в ОП № 6 УМВД России по г. Уфа, для установления местонахождения Беляева Д.К.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» граждане, не пребывающие в запасе, подлежащие призыву на военную службу, обязаны явиться в указанные в повестке военного комиссариата время и место на медицинское освидетельствование, и профессиональный психологический отбор, заседание призывной комиссии или для отправки в воинскую часть для прохождения военной службы, а также находиться в военном комиссариате до начала военной службы. В случае неявки без уважительных причин гражданина по повестке военного комиссариата на мероприятия, связанные с призывом на военную службу, указанный гражданин считается уклоняющимся от военной службы.

Так, Беляев Д.К., состоящий с 27.05.2024 на воинском учете в военном комиссариате, являясь гражданином Российской Федерации, достигший восемнадцатилетнего возраста, состоящий на воинском учете и не пребывающий в запасе, подлежащий в установленном законом порядке призыву на военную службу, не имея законных оснований для освобождения или отсрочки от призыва на военную службу, будучи обязанным в соответствии с Федеральным Законном РФ «О воинской обязанности и военной службе» от 28.03.1998 № 53-ФЗ проходить военную службу по призыву, действуя умышленно, имея желание избежать возложенный на него долг и обязанность защиты Отечества, предусмотренного ст. 59 Конституции Российской Федерации не явился 10.10.2024 к 09 час. 00 мин. для уточнений документов воинского учета, не желая проходить военную службу по призыву в Вооруженных силах Российской Федерации, с целью невыполнения обязанностей по призыву на военную службу, в Военный комиссариат, не явился, тем самым уклонился от прохождения военной службы в Вооруженных силах Российской Федерации путем неявки в военный комиссариат для уточнения документов воинского учета 10.10.2024 к 09 час. 00 мин., в установленное время в вышеуказанной повестке Беляев Д.К. находился у себя дома по адресу: <адрес>.

23.10.2024 Беляев Д.К., находясь в здании Военного комиссариата прошел медицинскую комиссию, в соответствии с протоколом № 16 от 23.10.2024 Беляев Д.К. признан годным к военной службе и присвоена категория годности Б-3 (годен с незначительными ограничениям), в этот же день Беляев Д.К., получил повестку о необходимости явки в Военный комиссариат 28.10.2024 к 07 час. 30 мин. для призыва на военную службу.

Продолжая свой преступный умысел, Беляев Д.К., направленный на уклонение от призыва па военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы, путем уклонения от прохождения от медицинской и призывной комиссии, являясь в соответствии со ст. 31 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» гражданином, не пребывающим в запасе, подлежащим призыву на военную службу, обязанным явиться по повестке военного комиссариата для прохождения мероприятий, связанных с призывом на военную службу, в случае неявки без уважительных причин по повестке военного комиссариата на прохождения призывной комиссии, считающийся уклоняющимся от военной службы, осознавая, что оснований для отсрочки и освобождения от призыва на военную службу, установленных ст.ст. 23, 24 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» не имеет и обязан явиться в военный комиссариат 28.10.2024 к 07 час. 30 мин. в связи с отправлением в военную часть для прохождения военной службы в рядах Вооруженных сил Российской Федерации, умышленно, не желая проходить военную службу по призыву в Вооруженных силах Российской Федерации, с целью невыполнения обязанностей по призыву на военную службу, в Военный комиссариат, не явился, тем самым уклонился от прохождения военной службы в Вооруженных силах Российской Федерации путем неявки в военный комиссариат для прохождения мероприятий, связанных с призывом на военную службу. 28.10.2024 в 07 час. 30 мин. Беляев Д.К. находился у себя дома в Октябрьском районе г. Уфа, а именно по адресу: <адрес>.

11.11.2024 Беляев Д.К. обратился с явкой с повинной о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 328 УК РФ по вышеуказанным обстоятельствам в следственный отдел по Октябрьскому району г. Уфа следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Зеленогорская, д.9/1. В данной явке с повинной Беляев Д.К. лично сознался в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 328 УК РФ, в данном преступлении Беляев Д.К. раскаялся.

Таким образом, Беляев Д.К. уклонялся от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы.

Подсудимый Беляев Д.К. признал себя виновным в совершении преступления полностью, существо обвинения ему понятно и он с ним согласен в полном объеме.

В судебном заседании подсудимый Беляев Д.К. поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, при этом, удостоверился, что ходатайство подсудимым заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Защитник подсудимого в судебном заседании поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении дела и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражает против особого порядка принятия судебного решения по делу.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Беляев Д.К., обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Суд квалифицирует действия подсудимого Беляева Д.К. по ст. 328 ч. 1 УК РФ, как уклонение от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы.

При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При изучении личности подсудимого, суд установил:

Беляев Д.К. характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает: признание вины в совершении преступления; раскаяние в содеянном; его молодой возраст; а также явка с повинной Беляева Д.К. (л.д. 5-6), которая написана им добровольно и до возбуждения уголовного дела. Данную явку с повинной суд расценивает как добровольное сообщение о совершенном преступлении.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование расследованию преступления, не имеется. Вся информация, имеющая значение для раскрытия и расследования этого преступления была получена сотрудниками полиции из собранных по делу доказательств, помимо показаний Беляева Д.К. В этой связи им в ходе предварительного расследования не было сообщено имеющей значение для дела информации о совершенном преступлении.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

С учетом явки с повинной, предусмотренной в качестве смягчающего наказание обстоятельства п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд назначает подсудимому, наказание по правилам ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, суд не находит каких-либо исключительных обстоятельств для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления виновного и предупреждения совершения новых преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд назначает подсудимому наказание в виде штрафа в доход государства, которое будет способствовать достижению целей наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 304–309, 314, 316 УПК РФ, суд

приговорил :

Беляева Д.К признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 328 ч. 1 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей в доход государства по следующим реквизитам: получатель УФК по Республике Башкортостан (Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан, л/с 04011А58620, ИНН 0275072433, КПП 027801001, Единый казначейский счет (ЕКС) 40102810045370000067, казначейский счет (КС) 03100643000000010100, банк получателя: отделение - НБ Республика Башкортостан г. Уфа, БИК банка 018073401, ОКТМО 80701000, ОКПО 84449863, код дохода 417116 03132 01 0000 140, назначение платежа «Перечисление в доход бюджета денежных средств согласно приговора суда по уголовному делу №1-582/24 от Ф.И.О. осужденного.

Меру пресечения Беляеву Д.К. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: личное дело призывника Беляева Д.К. ДД.ММ.ГГГГ г.р., хранящееся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Октябрьскому району г. Уфы следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан вернуть Военному комиссару Военного комиссариата <данные изъяты> г. Уфа Республики Башкортостан.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

По другим основаниям, указанным в пунктах 2-4 ст. 389.15 УПК РФ приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Р.Э. Гареев

Дело №

<данные изъяты>

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2020 года г. Дзержинск

ДЗЕРЖИНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ФИО4

в составе:

председательствующего судьи Мочалова А.П.

при секретаре Лалетиной М.С.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> Годухина К.Е.,

подсудимого Беляева Д.К.,

защитника – адвоката адвокатской конторы <адрес> Николаевой М.С., представившей удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в помещении ФИО3 городского суда Нижегородской ФИО4 в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Беляева Д.К., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

мера процессуального принуждения - обязательство о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Беляев Д.К. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ Беляев Д.К. по постановлению мирового судьи судебного участка № ФИО3 судебного района <данные изъяты> ФИО4 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, административное наказание по которому на период ДД.ММ.ГГГГ не отбыто, в связи с чем, в силу положений ст.4.6 Коде...

...кса РФ об административных правонарушениях, Беляев Д.К. считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

ДД.ММ.ГГГГ около 01 час. 55 мин. Беляев Д.К. находился в состоянии опьянения по адресу: <данные изъяты> ФИО4 <адрес>, где у него возник умысел на управление автомобилем марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Беляев Д.К., реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, ДД.ММ.ГГГГ около 01 час. 55 мин., находясь по адресу: <данные изъяты> ФИО4 <адрес>, осознавая, что он находится в состоянии опьянения, нарушая требования п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая, что является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, сел за управление автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> находясь во дворе своего <адрес> ФИО4, и начал движение от вышеуказанного дома по улицам <адрес> ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 55 мин. у <адрес> ФИО4, сотрудниками ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Беляев Д.К., управляя вышеуказанным автомобилем, был задержан, тем самым его преступные действия были пресечены.

В дальнейшем, в связи с наличием у Беляева Д.К. признаков опьянения, таких, как резкий запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, Беляеву Д.К., инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 03 мин., находясь в здании ГИБДД <адрес>, расположенном по адресу: ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 <адрес>, в присутствии понятых, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора «<данные изъяты> регистрационный №, от которого Беляев Д.К. отказался, о чем в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была внесена соответствующая запись. Далее, Беляев Д.К. сотрудниками ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 14 мин. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем сотрудником ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 30 мин., находясь в здании ГБУЗ НО ДД.ММ.ГГГГ филиал <данные изъяты> по адресу: ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 г. <адрес> <данные изъяты> <адрес>, Беляев Д.К. прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем свидетельствует акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно данного акта у Беляева Д.К. установлено состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый Беляев Д.К. свою вину признал, полностью согласился с предъявленным обвинением, пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Государственный обвинитель и защитник подсудимого против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражают.

Принимая во внимание, что ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке производства заявлено подсудимым в соответствии с требованиями гл. 40 УПК РФ, учитывая мнение участников уголовного судопроизводства, не возражавших против удовлетворения данного ходатайства, суд полагает постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что предъявленное Беляеву Д.К. обвинение обоснованно и подтверждено собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимого Беляева Д.К. суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, влияние наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

Беляевым Д.К. совершено преступное деяние, отнесенное законом к категории небольшой тяжести. Беляев Д.К. не судим, на учете у <данные изъяты> не состоит. Участковым уполномоченным по месту жительства Беляев Д.К. характеризуется удовлетворительно, жалоб не поступало. <данные изъяты> Привлекался к административной ответственности. <данные изъяты>

Из объяснений Беляева Д.К. в судебном заседании следует, что он имел сотрясение <данные изъяты>

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, объяснение как явку с повинной, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание совокупность вышеуказанных обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного, влияния наказания на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что его исправление возможно при назначении наказания в виде обязательных работ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

При назначении наказания суд не учитывает требования ч.1,5 ст. 62 УК РФ, поскольку применен не наиболее строгий вид наказания.

Обсуждая вопрос о назначении дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, суд считает необходимым назначить дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает на основании ст.81,82 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Беляева Д.К. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Меру процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - обязательство о явке.

Вещественные доказательства:

- протоколы, акты, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через ФИО3 городской суд в течение 10 суток с момента провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы Беляев Д.К. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: А.П. Мочалов

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

г. Дзержинск Нижегородской области 29 июля 2023 года

Судья Дзержинского городского суда Нижегородской области Шадрина А.В., рассмотрев в помещении Дзержинского городского суда Нижегородской области (г. Дзержинск, ул. Гайдара, д. 10,) дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении

Беляев Д.К., 30<данные изъяты>, в течение года не привлекавшегося к административной ответственности за однородные правонарушения,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ, в 13 часов 00 минут гражданин Беляев Д.К. находясь в подъезде <адрес>, учинил скандал, громко выражался нецензурной бранью, вел себя агрессивно. На просьбы прекратить хулиганские действия не реагировал, тем самым грубо нарушив общественный порядок.

Правонарушение совершено на территории, подведомственной Дзержинскому городскому суду Нижегородской области. Дело отнесено к компетенции районного суда в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен правильно, представленных материалов достаточно для рассмотрения дела по существу.

В ходе разбирательства по делу Беляев Д.К. были разъяснены его процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1, 24.4 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. От Беляев Д.К. заявлений, отводов и ходатайств не заявлено.

Беляев Д.К. вину признал полностью, в содеянном раскаялся, просил назначить ему штраф.

Рассмотрев материалы дела об административном правонаруше...

...нии, судья приходит к следующему.

Беляев Д.К. вменено правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 13 часов 00 минут гражданин Беляев Д.К. находясь в подъезде <адрес>, учинил скандал, громко выражался нецензурной бранью, вел себя агрессивно. На просьбы прекратить хулиганские действия не реагировал, тем самым грубо нарушив общественный порядок.

Судья, исследовав и оценив представленные в деле документы, а именно: протокол об административном правонарушении, протокол об административном задержании, заявление, протокол устного заявления, письменные показания, объяснение Беляев Д.К., рапорт сотрудника полиции, приходит к выводу о наличии в действиях Беляев Д.К. вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании исследованных по делу доказательств, суд приходит к выводу о виновности Беляев Д.К. в совершении правонарушения, и ее действия квалифицирует по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Срок для привлечения лица к административной ответственности не истек. К числу малозначительных правонарушение не относится, так как направлено против общественного порядка и институтов власти.

Смягчающим ответственность обстоятельством по делу является полное признание вины и раскаяние лица в содеянном.

Отягчающих ответственность обстоятельств по делу не имеется.

При решении вопроса о виде и размере наказания судья учитывает, что Беляев Д.К. ранее в течение года к административной ответственности за совершение однородных правонарушений по главе 20 КоАП РФ не привлекался, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств и находит необходимым с учетом характера совершенного правонарушения назначить ему административное наказание в виде административного штрафа, без применения самого строгого вида наказания. Размер штрафа определяется с учетом отсутствия отягчающих обстоятельств и раскаяния лица.

С учетом изложенного, руководствуясь ч. 1 ст.20.1, ст. ст. 29.7 - 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Беляев Д.К. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Обязать Беляев Д.К. оплатить административный штраф по следующим реквизитам:

Р/с 03100643000000013200

Ед.к/с 40102810745370000024 в Волго – Вятском ГУ Банка России;

ИНН 5249023823;

КПП 524901001;

БИК 012202102;

КБК 18811601201010001140;

ОКТМО 22721000;

л/сч. 04321078350;

УИН 18880452230526681244

Получатель: УФК по Нижегородской области (Управление МВД России по г. Дзержинску Нижегородской области)

Предупредить Беляев Д.К. об административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ за неуплату штрафа в установленный законом срок 60 дней (влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов).

Разъяснить Беляев Д.К., что в силу ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока - не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, судья изготавливает второй экземпляр указанного постановления и направляет его в течение десяти суток судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Предложить Беляев Д.К. после оплаты административного штрафа квитанцию об оплате штрафа и ее копию представить в канцелярию Дзержинского городского суда Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток с момента вручения или получения копии постановления в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Дзержинский городской суд Нижегородской области.

Судья: п/п А.В. Шадрина

Копия верна.

Судья А.В. Шадрина

о назначении административного наказания

26 августа 2020 г. г.Дзержинск пр-т Чкалова д. 23 А

Судья Дзержинского городского суда Нижегородской области, Войнов А.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном, ч.1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении

Беляева ДК, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее <данные изъяты> к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела установлено, что 25.08.2020 года в 16 час. 00 мин. Беляев Д.К. находясь в подъезде <адрес>, учинил скандал, громко выражался нецензурной бранью, на замечания окружающих не реагировал. На неоднократные просьбы прекратить хулиганские действия, не реагировал, нарушив общественный порядок.

В отношении Беляева Д.К. 25.08.2020 года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Беляев Д.К. при рассмотрении дела вину признал, просил строго не наказывать.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Беляеву Д.К. вменено правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.1 – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Судом установлено, что 25.08.2020 года в 16 час. 00 мин. Беляев Д.К. находясь в подъезде <адрес>, учинил скандал, громко выражался нецензурной бранью, на замечания окружающих не реагировал. На нео...

...днократные просьбы прекратить хулиганские действия, не реагировал, нарушив общественный порядок.

Судья, исследовав и оценив представленные в деле документы, а именно: протокол об административном правонарушении, протокол об административном задержании, заявление, письменные объяснения, рапорт сотрудника полиции, приходит к выводу о наличии в действиях Беляева Д.К. вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении вида административного наказания судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного неоднократно ранее привлекаемого к административной ответственности за аналогичные правонарушения, то, что совершенное правонарушение носит общественную опасность.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, при рассмотрении дела не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание должно иметь своей целью предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Учитывая изложенное, судья полагает необходимым назначить Беляеву Д.К. наказание за совершенное им правонарушение в виде административного штрафа.

С учетом изложенного, руководствуясь ч.1 ст.20.1, ст.ст. 29.7-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Беляева ДК виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Обязать Беляева ДК оплатить административный штраф на р/с 40101810400000010002 в Волго – Вятском ГУ Банка России ИНН 5249023823 КПП 524901001, БИК 042202001, код дохода 18811690010016000140, ОКТМО 22721000. Получатель: УФК по Нижегородской области, Управление МВД России по г. Дзержинску Нижегородской области.

В соответствии со ст. 32.2 КОАП РФ Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 20.25 КОАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Нижегородский областной суд.

Судья: А.А. Войнов

Копия верна

Судья:

о назначении административного наказания

04 сентября 2020 г. г.Дзержинск ул. Гайдара д. 10

Судья Дзержинского городского суда Нижегородской области, Войнов А.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном, ч.1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении

Беляева ДК, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее <данные изъяты> к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела установлено, что 03.09.2020 года в 23 час. 00 мин. Беляев Д.К. находясь в районе <адрес>, учинил скандал, громко выражался нецензурной бранью, на замечания окружающих не реагировал. На неоднократные просьбы прекратить хулиганские действия, не реагировал, нарушив общественный порядок.

В отношении Беляева Д.К. 04.09.2020 года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Беляев Д.К. при рассмотрении дела вину признал, просил строго не наказывать.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Беляеву Д.К. вменено правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.1 – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Судом установлено, что 03.09.2020 года в 23 час. 00 мин. Беляев Д.К. находясь в районе <адрес>, учинил скандал, громко выражался нецензурной бранью, на замечания окружающих не реагировал. На неодно...

...кратные просьбы прекратить хулиганские действия, не реагировал, нарушив общественный порядок.

Судья, исследовав и оценив представленные в деле документы, а именно: протокол об административном правонарушении, протокол об административном задержании, заявление, письменные объяснения, рапорт сотрудника полиции, приходит к выводу о наличии в действиях Беляева Д.К. вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении вида административного наказания судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного неоднократно ранее привлекаемого к административной ответственности за аналогичные правонарушения, то, что совершенное правонарушение носит общественную опасность.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, при рассмотрении дела не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание должно иметь своей целью предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Учитывая изложенное, судья полагает необходимым назначить Беляеву Д.К. наказание за совершенное им правонарушение в виде административного ареста.

С учетом изложенного, руководствуясь ч.1 ст.20.1, ст.ст. 29.7-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Беляева ДК виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком пять суток. Срок наказания исчислять с 01 ч. 40 мин. 04.09.2020 года.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Нижегородский областной суд.

Судья: А.А. Войнов

Копия верна

Судья:

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

31 октября 2020 года г. Дзержинск

Судья Дзержинского городского суда Нижегородской области Буцина И.Б., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении

Беляева Д.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> проживающий по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Из материалов дела следует, что 30.10.2020 года в 20 час 30 минут Беляев Д.К., находясь возле подъезда <адрес> учинил скандал, в ходе которого выражался грубой нецензурной бранью, вел себя агрессивно, на неоднократные замечания прекратить свои хулиганские действия не реагировал, тем самым грубо нарушил общественный порядок.

В отношении Беляева Д.К. 30.10.2020 года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Беляев Д.К.в судебном заседании вину признал, согласившись с изложенным в протоколе об административном правонарушении.

Данное административное дело подведомственно Дзержинскому городскому суду Нижегородской области.

Согласно ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства,...

... имеющие значение для правильного разрешения дела.

Суд, исследовав и оценив представленные в деле документы, а именно: протокол об административном правонарушении № от 30.10.2020г., определение о передаче дела об административном правонарушении, протокол об административном задержании, рапорт сотрудника полиции, письменные показания свидетелей, выслушав правонарушителя, приходит к выводу о наличии в его действиях вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Действия Беляева Д.К. суд квалифицирует по ч. 1 ст.20.1 КоАП РФ, как нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Обстоятельствами, смягчающими ответственность суд признает полное признание своей вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность судом не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание должно иметь своей целью предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Руководствуясь ст. 20.1.ч.1, ст.ст. 29.7-29.11 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Беляева Д.К. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1. КоАП РФ, и назначить наказание по данной статье в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Обязать Беляева Д.К. перечислить указанный штраф на р/с 40101810400000010002 ГРКЦ ГУ Банка России по Нижегородской области г. Н.Новгород ИНН 5249023823 КПП 524901001, БИК 042202001, код дохода 18811608010016000140, код ОКТМО 22721000, УИН 18880452200525275648. Получатель: УФК по Нижегородской области, Управление МВД России по г. Дзержинску.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда через Дзержинский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: И.Б.Буцина

Копия верна

Судья: И.Б.Буцина

о назначении административного наказания

17 января 2022 г. г.Дзержинск ул. Гайдара д. 10

Судья Дзержинского городского суда Нижегородской области, Войнов А.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном, ч.1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении

Беляева ДК, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее <данные изъяты> к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела установлено, что 15.01.2022 года в 14 час. 30 мин. Беляев Д.К. находясь в подъезде <адрес>, учинил скандал, громко выражался нецензурной бранью, на замечания окружающих не реагировал. На неоднократные просьбы прекратить хулиганские действия, не реагировал, нарушив общественный порядок.

В отношении Беляева Д.К. 15.01.2022 года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Беляев Д.К. при рассмотрении дела вину признал, просил строго не наказывать.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Беляеву Д.К. вменено правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.1 – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Судом установлено, что 15.01.2022 года в 14 час. 30 мин. Беляев Д.К. находясь в подъезде <адрес>, учинил скандал, громко выражался нецензурной бранью, на замечания окружающих не реагировал. На неодн...

...ократные просьбы прекратить хулиганские действия, не реагировал, нарушив общественный порядок.

Судья, исследовав и оценив представленные в деле документы, а именно: протокол об административном правонарушении, протокол об административном задержании, заявление, письменные объяснения, рапорт сотрудника полиции, приходит к выводу о наличии в действиях Беляева Д.К. вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении вида административного наказания судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного неоднократно ранее привлекаемого к административной ответственности за аналогичные правонарушения, то, что совершенное правонарушение носит общественную опасность.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, при рассмотрении дела не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание должно иметь своей целью предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Учитывая изложенное, судья полагает необходимым назначить Беляеву Д.К. наказание за совершенное им правонарушение в виде административного ареста.

С учетом изложенного, руководствуясь ч.1 ст.20.1, ст.ст. 29.7-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Беляева ДК виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком трое суток. Срок наказания исчислять с 18 ч. 10 мин. 15.01.2022 года.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Нижегородский областной суд.

Судья: А.А. Войнов

Копия верна

Судья:

Дело №

Именем Российской Федерации

г.Дзержинск 24 декабря 2015 года

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Овчинниковой Е.В.,

при секретаре Левиной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Акционерный инвестиционный коммерческий банк «Татфондбанк» к Беляеву Д.К. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с данным иском к Беляеву Д.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просит взыскать с Беляева Д.К. в пользу ОАО «АИКБ «Татфондбанк» сумму задолженности по кредитному договору в размере 715791 руб. 13 коп.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10357 руб. 91 коп.

Представитель истца ОАО «АИКБ «Татфондбанк» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просит дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования поддерживает, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства на основании ст.ст.233-244 ГПК РФ.

Ответчик Беляев Д.К. в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов су...

...допроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Суд полагает возможным, рассмотреть дело по существу в отсутствие участников процесса в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 04 апреля 2014 года между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и Беляевым Д.К. был заключен кредитный договор № на потребительские нужды. По условиям договора кредитор предоставил заемщику кредит в размере 484000 руб. со сроком кредитования 84 месяца и сроком возврата не позднее 02.04.2012г., с уплатой кредитору процентов за пользование кредитом в размере 16,99% годовых и иных платежей в соответствии с договором и графиком платежей, являющимися неотъемлемой частью кредитного договора.

Кредитор в полном объеме выполнил обязательства по договору, предоставив ответчику кредит, что подтверждается банковским ордером № от 04.04.2014г.

Однако после выдачи кредита ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнял, ответчиком неоднократно допускались просрочки платежей по кредиту, что подтверждается расчетом суммы задолженности заемщика по состоянию на 11.11.2015г.

В соответствии с п.4.2 договора, в случае нарушения сроков плановых платежей в соответствии с графиком платежей кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере процентной ставки за пользование кредитом, установленной в п.8 настоящего договора, от неуплаченной в срок суммы процентов за пользование кредитом, а также неустойку в размере двойной процентной ставки за пользование кредитом каждый календарный день с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности.

В соответствии с п.4.5 и п.4.6 договора кредитор вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по кредиту при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита. Требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки должно быть исполнено в течение 30 календарных дней со дня его направления заемщику. Требование № от 18.09.2015г. ответчиком не исполнено.

В случае неисполнения данного требования кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку за каждый календарный день просрочки в размере двойной процентной ставки за пользование кредитом от суммы, заявленной к досрочному погашению до даты исполнения соответствующей обязанности. В нарушение кредитного договора ответчик не исполнил данное требование, в течение 30 дней.

По состоянию на 11 ноября 2015 года задолженность по данному кредиту перед ОАО «АИКБ «Татфондбанк» составляет 715791 руб. 13 коп., в т.ч.:

- просроченная задолженность 477926,00 руб.;

- просроченные проценты 106252,73 руб.;

- проценты по просроченной задолженности 6057,30 руб.;

- неустойка по кредиту 24956,44 руб.;

- неустойка по процентам 51115,86 руб.;

- неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита 49482,80 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проверив расчеты представленные истцом, суд установил, что исковые требования истца обоснованные и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца госпошлина в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ в размере 10357,91 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 198, 233-237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ОАО «Акционерный инвестиционный коммерческий банк «Татфондбанк» - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Беляева Д.К. в пользу ОАО «АИКБ «Татфондбанк» сумму задолженности по кредитному договору в размере 715791 руб. 13 коп.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10357 руб. 91 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Дзержинский городской суд.

Судья Е.В.Овчинникова

Копия верна:

Судья

Дело № 1-45/2011

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Арзамас ДД.ММ.ГГГГ

в составе:

председательствующего судьи Усановой И.А.

при секретарях Беззаметновой Е.В., Сивковой Е.М.

с участием государственного обвинителя Вишняковой Ю.А.

подсудимых Коржавина С.В., Беляева Д.К.

защитников в лице адвокатов Адвокатской конторы Арзамасского района Семеновой О.П., представившей удостоверение №, ордер №, Турутиной Ю.Н., представившей удостоверение №, ордер №,

потерпевших Т., Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арзамасского городского суда материалы уголовного дела в отношении

КОРЖАВИНА С.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование среднее, разведенного, имеющего малолетнего ребенка, работающего ********************************** в ТЦ «******************», зарегистрированного по адресу: <адрес>, войсковая часть №, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3 - 166 ч. 4 УК РФ,

БЕЛЯЕВА Д.К., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование среднее специальное, холостого, работающего ****************************** зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого *******************************,

мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3 - 166 ч.4 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов Коржавин С.В. и Беляев Д.К., находясь в состоянии алкогольного опьянения <адрес>, подошли к Т., водителю автома...

...шины такси «*********», регистрационный знак №, стоявшей возле кафе «***», расположенного по адресу: <адрес>, и попросили отвезти их <адрес>.

Т., являясь работником службы «*************» и управляя по доверенности автомашиной «******», государственный регистрационный знак №, стоимостью ******* рублей, собственником которой является директор «*************» Ш., принял заявку на перевозку пассажиров <адрес>, назвав стоимость услуги в размере *** рублей.

В ходе поездки на посту ГИБДД <адрес> водитель Т. был остановлен сотрудниками ГИБДД за административное правонарушение, связанное с превышением скорости движения.

Во время отсутствия водителя машины такси Т. Коржавин С.В. и Беляев Д.К. вступили между собой в сговор на неправомерное завладение автомашиной без цели ее хищения.

ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 15 минут в пути следования Коржавин С.В. и Беляев Д.К. употребляли имевшуюся при них водку, разливая ее из стеклянной бутылки, которая находилась у сидевшего на заднем сиденье Беляева.

На участке автодороги «<адрес>-<адрес>» в 500 м. от <адрес> в сторону <адрес>, Беляев Д.К., а затем и Коржавин С.В., действуя с целью реализации своего преступного умысла, совместно и согласованно, потребовали от Т. остановить машину, высказывая при этом угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья. При этом Коржавин С.В., находившийся на переднем пассажирском сиденье сказал Беляеву фразу «смотри, не перепутай, я справа».

Т., опасаясь угроз и воспринимая слова Коржавина в адрес Беляева как призыв к действию, т.е. к применению физического насилия, прибавил скорость и направился к первому дому, расположенному <адрес>, возле которого был включен свет.

Доехав за считанные секунды до данного дома, Т. заглушил двигатель автомашины и стал вынимать ключи из замка зажигания. В этот момент Беляев Д.К., реализуя совместный преступный умысел, замахнулся и пытался нанести удар стеклянной бутылкой из-под водки по голове Т., реализуя тем самым угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего. Т., уклонившись от удара и успев вытащить ключи из замка зажигания, выбежал из машины и скрылся с места происшествия.

Коржавин С.В., продолжая преступные действия, пытался догнать Т., преследовал его на протяжении 50 метров, после чего, вернувшись к машине, действуя совместно и согласованно с Беляевым Д.К., продолжая реализовывать совместный преступный умысел, направленный на завладение машиной, сел на водительское сиденье и пытался соединить провода зажигания и завести двигатель машины, однако соединил провода от автомагнитолы, в связи с чем не смог завести двигатель машины.

После этого Коржавин С.В. и Беляев Д.К., продолжая реализовывать умысел на неправомерное завладение автомашиной, вышли на проезжую часть <адрес>, где Беляев Д.К. остановил двигавшуюся в их сторону служебную автомашину дежурной части ОВД по Арзамасскому <адрес> и, не понимая, что перед ним находятся сотрудники милиции, попросил У., находившегося в гражданской одежде, помочь толкнуть автомашину «*******», госномер №, чтобы завести двигатель машины.

Довести преступление до конца Коржавин С.В. и Беляев Д.К. не смогли по не зависящим от них обстоятельствам, т.к. были задержаны на месте происшествия сотрудниками ОВД по Арзамасскому району.

В судебном заседанииподсудимый Коржавин С.В. свою вину в предъявленном обвинении признал частично и пояснил, что умысла угонять автомашину у них не было. У него имелись деньги на такси и желание доехать домой <адрес>. Встретившись с Беляевым С.В., он купил две бутылки водки, на тот момент он уже находился в нетрезвом состоянии. Остановив такси, автомашину «******», он сел на переднее сиденье, а Беляев на заднее, при этом Беляев был одет в камуфляжную форму. В процессе поездки они распивали водку, которую он разливал на переднем сиденье. По пути, <адрес> машину останавливали сотрудники ГАИ, обе бутылки водки находились у него, одна была в руке, вторая в рукаве.

Когда ехали в <адрес>, не помнит, чтобы кричал, что «я справа» и удар бутылкой тоже не помнит. Потом они были задержаны сотрудниками милиции. Момент, когда приехали сотрудники милиции, не помнит.

Поскольку он не помнит никаких угроз и как пытались угнать автомашину, в связи с этим вину свою признает частично, понимает, что они нанесли потерпевшему моральный и физический вред, и впоследствии возместили ущерб.

Т.к. часть событий не помнит, он доверяет показаниям потерпевшего Т.

Из показаний Коржавина С.В., данных на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ в присутствии адвоката и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он встретился с Беляевым <адрес>. К моменту встречи он уже находился в состоянии алкогольного опьянения. Около 23 часов они решили поехать к нему домой в с. <адрес> на «такси». Около кафе «***» <адрес> они наняли «такси», а/машину «*************», красного цвета. Он сел на переднее пассажирское сиденье, а Беляев на заднее сиденье. Он назвал водителю адрес, при этом не помнит, назвал ли он ему населенный пункт просто <адрес> или именно «<адрес>». По дороге они с Беляевым употребляли водку, кто ее разливал, не помнит, кажется оба по очереди. По дороге он разговаривал и с Беляевым, и с водителем такси. Говорил ли он о том, что он только что освободился, не помнит. В действительности он не судим, и в местах лишения свободы не находился. Возможно, он имел в виду, что недавно уволился из армии. Когда они проехали несколько метров от <адрес>, ему показалось, что водитель проехал поворот на <адрес> и не остановился. Он сказал ему, чтобы тот остановил машину. Возможно, при этом он выражался нецензурной бранью, т.к. был пьян. Водитель не остановился, а, наоборот, прибавил скорость. Он стал настойчиво с употреблением нецензурной брани требовать, чтобы тот остановил машину. При этом каких-либо угроз в адрес водителя такси он не высказывал. Не помнит, говорил ли такие слова, как «осторожнее, я справа». Допускает, что Беляев, видя, что водитель не реагировал на его требование остановиться, взял в руки пустую бутылку из-под водки. Он это увидел и подумал, что Беляев решил припугнуть водителя тем, что может ударить его этой бутылкой, если тот не остановится, и замахнулся бутылкой. Поэтому он мог ему сказать, чтобы он осторожнее махал бутылкой, он сидит справа, чтобы тот не задел его. Заранее они не договаривались о том, что потребуют остановить машину, а Беляев нанесет удар бутылкой водителю, а впоследствии они завладеют машиной. Водитель на его требование остановиться не отреагировал, прибавил скорость и остановился только в <адрес>. Когда водитель остановился, Беляев, сидевший на заднем сиденье, замахнулся на него бутылкой из-под водки и пытался ударить, но водитель уклонился и удар пришелся на руль машины. После удара водитель выбежал из машины и побежал в сторону домов. Он вышел за ним и, возможно, крикнул, чтобы тот вернулся, и они разберутся. Он имел в виду, что они заплатят ему за проезд. Догонять водителя он не стал, а вернулся в машину.

Не дождавшись таксиста, он попытался завести машину для того, чтобы доехать до дома. Он увидел, что они находятся не в <адрес>, а, как он подумал, в <адрес>. Поворот на <адрес> они уже проехали, идти до него пешком было далеко, как ему показалось, и он решил поехать до дома на этой машине. О том, каким образом он бы поехал на машине до дома, он в тот момент не думал, а решил для начала завести машину. Они вместе с Беляевым искали ключи от машины, т.к. хотели завести ее и оба на ней поехать к нему домой. Кто именно предложил завести машину, он не помнит, возможно, что и он, а Беляев с этим предложением согласился. Для этого он нашарил руками провода под панелью, вытащил их из-под панели и соединил их. Он решил, что эти провода от замка зажигания. Но машину завести не удалось, тогда он от злости сорвал фонарь «такси», закрепленный на крыше машины, и бросил его в салон машины.

В это время приехали сотрудники милиции и забрали их в ОВД по Арзамасскому району. Пытался ли Беляев остановить машину сотрудников милиции и просил ли он у них, чтобы они помогли толкнуть машину, он не видел.

Почему Беляев пытался нанести удар бутылкой водителю, он не знает. Действовал он под влиянием выпитого спиртного, в настоящее время не может объяснить все свои поступки. Почему они не ушли пешком после того, как у них не получилось завести двигатель машины, пояснить не может. Он заранее не знал о том, что Беляев будет наносить удары бутылкой, они с Беляевым об этом не договаривались. Ни разбирать, ни продавать машину они не собирались, хотели просто доехать на ней до его дома. /л.д.№-№/

В судебном заседанииподсудимый Беляев Д.К. вину в предъявленном обвинении признал частично и показал, что, созвонившись по телефону с Коржавиным, он приехал <адрес>, где, встретившись с Коржавиным, они, употребив спиртное, остановили такси и поехали домой к Коржавину <адрес>. В такси он сел на заднее сиденье, а Коржавин на переднее. По пути в машине распивали водку. Затем он попросил водителя такси остановиться на трассе, чтобы справить естественные надобности. На трассе было темно. Водитель просил подождать, сказал, что скоро приедут. Из-за этого произошел инцидент; кто что говорил, не помнит.

Потом они с Коржавиным сидели в машине и ждали водителя, так как водитель сбежал, потому что он замахнулся на него бутылкой, но цели ударить его не было. Водитель подумал, что на него нападают, и убежал; каждый бы так подумал.

Пока они ждали водителя, Коржавин пытался соединить провода для того, чтобы завести машину, поскольку они хотели доехать до дома.

После приезда сотрудников милиции он увидел, что фонарь «шашки» от такси лежат на заднем сидении машины.

Признает попытку угона машины вместе с Коржавиным, угрозу применения насилия в виде замаха бутылкой.

Причин не доверять показаниям потерпевшего Т. не имеет.

Из показаний Беляева Д.К., данных на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ в присутствии адвоката и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ. около 22 часов он, приехав в <адрес>, встретился с Коржавиным, который уже находился в состоянии алкогольного опьянения. У Коржавина при себе было две бутылки водки. Выпив одну бутылку водки на улице, они около 23 часов решили поехать к Коржавину домой на «такси». Около кафе <адрес> они подошли к водителю «такси» на автомашине «*********», договорились о поездке и цене, и поехали в <адрес>. Коржавин сел на переднее пассажирское сиденье, а он на заднее. По дороге они употребляли водку, кто ее разливал, не помнит, но думает, что они оба по очереди разливали водку. По дороге он разговаривал с Коржавиным. Говорил ли Коржавин о том, что он только что освободился из мест лишения свободы, не помнит. Когда они проехали один из населенных пунктов, Коржавин потребовал от водителя остановиться, для чего он не знает, но водитель этого не сделал. Поскольку Коржавин стал настойчиво требовать остановиться, а водитель его не слушал, он понял, что нужно что-то сделать, чтобы водитель остановился. Он взял в руки бутылку из-под водки, которую они пили, т.к. хотел припугнуть водителя и, возможно, нанести бутылкой удар по какой-либо части тела водителя и заставить его таким образом подчиниться требованиям Коржавина, и тоже потребовал, чтобы водитель остановился. Говорил ли Коржавин ему фразу «смотри, не перепутай, я справа», не помнит. Допускает, что Коржавин видел, как он взял в руки бутылку, и понял, что он хочет нанести удар, поэтому решил его предупредить, чтобы он не промахнулся и не попал по Коржавину. Заранее они с Коржавиным не договаривались о том, что он будет наносить удары бутылкой водителю. Когда Коржавин потребовал от водителя «такси» остановиться, он не знал, для чего тот это делает, собирается ли он предпринимать какие-либо противоправные действия или нет, но он в любом случае решил его поддержать. Пока он брал в руки бутылку и также требовал, чтобы водитель остановился, тот уже въехал в какой-то населенный пункт и остановился у ближайшего дома. В этот момент, он допускает, что мог нанести удар бутылкой, т.к. она все еще находилась у него в руках. Он был сильно пьян и раздражен тем, что водитель не остановился в том месте, где требовал Коржавин. Удар он наносил в сторону водителя, в какую часть тела он мог попасть, он не думал, но на уровне его руки находилась голова водителя и, скорее всего, он попал бы именно по голове. Однако водитель от его удара увернулся, и удар пришелся по рулю машины. После того, как он пытался нанести удар, водитель выбежал из машины и побежал в сторону жилых домов. Коржавин вышел за ним и что-то ему крикнул, но догонять его не стал.

Они подождали, вернется или нет водитель, но, не дождавшись, решили попытаться завести машину, для того, чтобы доехать до дома Коржавина. Кто именно предложил завести машину, не помнит. Они стали искать ключи от машины, при этом ругались и выражались нецензурной бранью. Ключи не нашли, и Коржавин стал соединять провода от замка зажигания. Он соединил какие-то провода, но машина так и не завелась. Тогда Коржавин от злости сорвал фонарь «такси», закрепленный на крыше машины, и бросил его в салон машины. Пока Коржавин пытался соединить провода машины, он стоял на улице и курил. Затем он решил остановить какую-нибудь машину, чтобы им помогли толкнуть машину, чтобы она завелась. На улице в это время был сильный туман. Он, увидев фары машины, стал «голосовать» на обочине дороги. Машина остановилась, из нее вышел мужчина в гражданской форме одежды, он попросил его толкнуть машину. Но в этот момент из подъехавшей машины вышли мужчины в милицейской форме, и он понял, что к ним приехали сотрудники милиции. Больше он ничего говорить не стал.

Заранее они не договаривались об угоне автомашины. Изначально они хотели просто доехать до дома Коржавина. Бутылкой он замахивался, желая взять Т. «на испуг», причинять телесные повреждения не хотел. Слыша, что Коржавин требует остановить машину, хотел его таким образом поддержать. Кроме того, соединяли провода в машине и просили других лиц помочь им толкнуть машину, т.к. хотели доехать на ней до дома Коржавина, умысел на завладение чужой машиной возник только после того, как водитель убежал, а идти пешком было слишком далеко. / л.д.№-№/

Вина подсудимых Коржавина и Беляева Д.К. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Т. в суде показал, что работает водителем в службе «***********» на автомашине «******», красного цвета, регистрационный знак №. Данной машиной управляет по доверенности. Между ним и директором службы «**********» заключен договор аренды машины. На машине установлен фонарь «такси», предоставленный дирекцией службы «Такси».

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов возле кафе «***» <адрес> к нему подошли ранее незнакомые Коржавин и Беляев и попросили отвезти их в <адрес>. Он назвал стоимость поездки в размере *** руб., и они сели к нему в машину. Оплачивать проезд они сразу не стали, а он с них денег не спрашивал, т.к. по принятым правилам оплата проезда производится по приезду к указанному клиентами адресу. Пассажиры находились в нетрезвом виде. Один из них, одетый в камуфляжную форму, Беляев сел на заднее сиденье, Коржавин сел на переднее пассажирское сиденье. По дороге они употребляли водку, которую разливали из бутылки по очереди. В <адрес> его остановили сотрудники ГИБДД за превышение скорости и после того, как он вернулся в машину, бутылка из-под водки находилась у Беляева.

В пути следования между пассажирами происходил разговор, к которому он не очень прислушивался, но отдельные фразы слышал. Так, Коржавин рассказывал, что он судим, не очень давно освободился из мест лишения свободы.

Когда он проехал <адрес>, Коржавин, обращаясь к Беляеву, сказал: «Смотри, не перепутай, я сижу справа», и сразу же после этой фразы Беляев потребовал остановиться. Машина находилась на безлюдном участке дороги, он сразу понял, что Коржавин и Беляев могут применить к нему физическое насилие, хотят завладеть машиной, он сказал, что до села осталось ехать пару минут, и прибавил газу. Беляев в нецензурной форме продолжил высказывать угрозы применения насилия, Коржавин его поддерживал, также требуя остановить машину, и в нецензурной форме угрожая применением насилия. Данные угрозы с учетом их смысла он оценил как угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, и реально испугался за свою жизнь. Доехав за считанные секунды до ближайшего дома в <адрес>, он остановил машину, стал доставать ключи из замка зажигания и, повернувшись к Коржавину, потребовал деньги за проезд, и в этот момент боковым зрением увидел, что Беляев, замахнулся на него бутылкой из-под водки, хотел нанести удар по голове. Он увернулся к боковому стеклу, удар бутылкой пришелся на руль машины, но бутылка не разбилась. Он, опасаясь за свою жизнь и здоровье, убедившись, что Коржавин и Беляев реально желают причинить ему телесные повреждения, схватил ключи и, выбежав из машины, побежал в сторону жилых домов. Коржавин побежал за ним с криком: «иди сюда, сейчас разберемся», преследовал его на протяжении 50 метров. По дороге он встретил незнакомого мужчину, из дома которого вызвал сотрудников милиции. Пока он ждал приезда сотрудников милиции, он стоял немного в стороне, на неосвещенном участке местности и следил за тем, что Коржавин с Беляевым делали с машиной. Они то включали, то выключали свет в машине, хлопали дверцами, пытались ее завести. Поскольку он смотрел на них против света, то видел только их силуэты, не различая, кто именно из них что делает. Где-то через 1-1.5 часа приехали сотрудники милиции, и он подошел к ним. При осмотре машины в салоне были обнаружены документы Коржавина и Беляева, на улице возле машины валялись сберкнижки. Из-под панели были выдернуты провода от магнитолы и соединены между собой. Считает, что если бы преступники нашли провода от замка зажигания, то завели бы машину. Фонарь «такси» был сорван с крыши и валялся в салоне машины.

Стоимость автомашины составляет ***** руб., стоимость фонаря «такси» *** руб. В результате преступления ему причинен моральный вред. В ходе следствия Коржавин и Беляев каждый компенсировали ему вред по ******* рублей, неоднократно извинялись перед ним, поэтому претензий к ним он не имеет.

Потерпевший Ш., директор «************», в суде показал, что с конца октября ДД.ММ.ГГГГ у них в должности водителя работает Т. на принадлежащей ему а/машине «**********», №, красного цвета, и управляет машиной по доверенности. Стоимость автомашины составляет ********* рублей. На момент передачи машины на крыше был закреплен фонарь «такси», стоимостью *** руб.

ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила диспетчер и сообщила о нападении на водителя такси Т.. Приехав утром, он осмотрел машину, она была грязная, но без повреждений, поэтому претензий материального характера не имеет. Т. рассказал ему о происшествии то же самое, что и в судебном заседании.

Свидетель У., оперуполномоченный ОВД по Арзамасскому району, в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в составе следственно-оперативной группы. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ от дежурного ОВД по Арзамасскому району поступило указание о выезде в <адрес>, где на водителя такси, машины «*******», №, совершено нападение двумя мужчинами. Прибыв на место происшествия, он у первого дома с правой стороны увидел указанную машину, около которой находилось двое мужчин, один в гражданской одежде, второй в камуфляжной форме. Мужчина, одетый в камуфляжную форму, Беляев стоял на обочине дороги и «голосовал». Когда он вышел из служебной автомашины «***», Беляев обратился к нему со словами «помоги толкнуть», и указал на автомашину «***********», которую им назвал дежурный. В этот момент из служебной машины вышел Р. в форменной одежде сотрудника милиции, после чего к ним подошел потерпевший и сообщил, что когда он вез пассажиров и указал на Коржавина и Беляева, его пытались ударить бутылкой по голове сбоку, но он увернулся, выскочил из машины и убежал.

В ходе осмотра автомашины, на заднем сиденье был обнаружен фонарь «такси», который со слов Т. до происшествия был прикреплен на крыше машины. В салоне машины были обнаружены документы задержанных.

Свидетель Р., участковый уполномоченный ОВД по Арзамасскому району, в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в составе следственно-оперативной группы, когда около 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ от дежурного ОВД по Арзамасскому району поступило указание о выезде в <адрес>, где на водителя автомашины такси «***********», №, совершено нападение двумя мужчинами.

Прибыв на место происшествия, при въезде в с.Б.Туманово, у первого дома они увидели автомашину, на которую им указал дежурный ОВД, возле которой находились Коржавин и Беляев. Мужчина, одетый в камуфляжную форму, Беляев стоял на обочине дороги и «голосовал».

Когда служебная автомашина остановилась, и из нее вышел оперуполномоченный У. в гражданской форме одежды, Беляев обратился к нему со словами: «помоги толкнуть», и указал на автомашину «***********». Он тоже вышел из машины и, поскольку находился в форменной одежде сотрудника милиции, Беляев замолчал.

Через некоторое время подошел потерпевший Т. и сообщил, что когда они ехали, то его пытались стукнуть бутылкой по голове.

При осмотре автомашины на заднем сиденье был обнаружен фонарь «такси», документы на имя Коржавина С.В., и еще какие-то документы валялись около автомашины.

Вина Беляева Д.К. и Коржавина С.В. в совершении преступления также подтверждается письменными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности возле дома <адрес>, где стояла автомашина «***********», №, в салоне которой были обнаружены и изъяты документы на имя Коржавина С.В., на панели приборов обнаружена и изъята коробка из-под сока «Добрый», на полу под рулем обнаружена и изъята крышка серебристого цвета из-под водки. На заднем сиденье находился фонарь «такси», со слов Т. ранее он находился на крыше автомашины, который также изъят. Также в 4 м. к югу от данной машины была обнаружена и изъята стеклянная бутылка из-под водки «Старая Сказка». Со слов участвующего при осмотре Т. именно этой бутылкой ему пытались нанести удар по голове. /л.д.№-№/

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены предметы и документы, изъятые в ходе ОМП. /л.д.№-№/

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена изъятая в ходе ОМП автомашина «***********», №. /л.д.№-№/

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании в их совокупности доказательства в соответствии с требования ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности для разрешения дела, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными.

Оценивая показания подсудимых Коржавина С.В. и Беляева Д.К., суд приходит к следующему.

Из показаний Коржавина С.В., данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, следует, что в пути следования ему показалось, что Т. проехал поворот на <адрес>, на его требование остановиться Т. не отреагировал. Тогда он стал выражаться нецензурно и настойчиво требовать остановить машину. Когда водитель остановился, Беляев, сидевший на заднем сиденье, замахнулся на него бутылкой из-под водки и пытался ударить, но водитель уклонился и удар пришелся на руль машины. После удара водитель выбежал из машины и побежал в сторону домов.

Не дождавшись таксиста, он попытался завести машину для того, чтобы доехать до дома. Вместе с Беляевым они искали ключи от машины, т.к. хотели завести ее и оба на ней поехать к нему домой. Он нашел провода под панелью, вытащил их и соединил, но машину завести не удалось.

Предварительного сговора на совершение преступления между ними не было.

Из показаний Беляева Д.К., данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, следует, что по дороге в <адрес> Коржавин стал настойчиво требовать от таксиста остановиться, а водитель его не слушал, он понял, что нужно что-то сделать, чтобы водитель остановился, взял в руки бутылку из-под водки, т.к. хотел поддержать Коржавина и припугнуть водителя, и, возможно, нанести ему удар бутылкой. В этот момент водитель въехал в какой-то населенный пункт и остановился у ближайшего дома. Допускает, что удар бутылкой пришелся бы по голове потерпевшего. Однако водитель от его удара увернулся, и он ударил по рулю машины. После того, как он водитель убежал, они решили завести машину, для того, чтобы доехать до дома Коржавина, стали искать ключи, а затем Коржавин соединил какие-то провода, но машина так и не завелась.

Заранее они не договаривались об угоне автомашины, после того, как водитель убежал, они решили доехать на его машине до дома Коржавина. Бутылкой он замахивался, желая взять Т. «на испуг», причинять телесные повреждения не хотел.

Несмотря на то, что в период следствия и в судебном заседании Коржавин и Беляев вину в предъявленном обвинении признали частично, из их показаний на следствии усматривается, что сговор на угон машины имел место, однако они отрицают сговор на применение к потерпевшему насилия и угроз насилия, опасных для жизни и здоровья.

Однако в судебном заседании подсудимые Коржавин С.В. и Беляев Д.К. оба указали, что в силу алкогольного опьянения не помнят часть событий, поэтому доверяют показаниям потерпевшего Т.

Из показаний потерпевшего Т. усматривается, что в пути следования, после его остановки по требованию сотрудников ГИБДД, Коржавин, обратившись к Беляеву, сказал: «Смотри, не перепутай, я сижу справа», и сразу же после этой фразы Беляев потребовал остановиться. Машина в ночное время суток находилась на безлюдном участке дороги, он сразу понял, что Коржавин и Беляев могут применить к нему физическое насилие и хотят завладеть машиной. Беляев в нецензурной форме продолжил высказывать угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, требовал остановиться, Коржавин его поддерживал. Он реально испугался за свою жизнь. Доехав до ближайшего дома в <адрес>, он остановил машину, стал доставать ключи из замка зажигания и, повернувшись к Коржавину, потребовал деньги за проезд, и в этот момент боковым зрением увидел, что Беляев, замахнулся на него бутылкой из-под водки, хотел нанести удар по голове, он увернулся к боковому стеклу и удар бутылкой пришелся на руль машины. Он, опасаясь за свою жизнь и здоровье, схватил ключи и выбежал из машины. Коржавин преследовал его на протяжении 50 метров, при этом кричал, чтобы он вернулся и они разберутся.

Поскольку показания потерпевшего Т. последовательны и непротиворечивы, суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами.

Учитывая, что подсудимые Коржавин С.В. и Беляев Д.К. сообщили в судебном заседании, что доверяют показаниям потерпевшего Т., суд принимает их показания в части фактических действий, не противоречащей показаниям потерпевшего.

Доводы подсудимых об отсутствии в их действиях предварительного сговора на завладение автомашиной с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, суд не может принять во внимание, т.к. они опровергаются показаниями потерпевшего и фактическими действиями самих подсудимых.

В частности в пути следования Коржавин, обращаясь к Беляеву, сказал: «смотри не перепутай, я справа», после чего со стороны Беляева практически сразу последовал удар бутылкой в направлении Т..

Данные выражения и действия указывают на согласованность действий Коржавина и Беляева и свидетельствуют о наличии между ними предварительного сговора на совершение преступления, сопряженного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Об умысле на угон автомашины, кроме показаний самих подсудимых и потерпевшего, свидетельствуют показания сотрудников ОВД, свидетелей У. и Р., согласно которым в момент их прибытия на место происшествия Беляев, не зная, что У. является сотрудником милиции, просил помочь им завести автомашину потерпевшего, намереваясь доехать на ней до дома.

Данные показания подтверждены и письменными материалами уголовного дела.

Согласно протоколу осмотра автомашины, в ней были скручены провода, расположенные под панелью, что указывает на реализацию Коржавиным и Беляевым своего умысла на завладение автомашиной.

Однако довести преступление до конца Коржавин С.В. и Беляев Д.К. не смогли по не зависящим от них обстоятельствам, т.к. были задержаны на месте преступления.

Считая вину Коржавина С.В. и Беляева Д.К. доказанной, суд квалифицирует их действия по ст.ст. 30 ч.3 - 166 ч.4 УК РФ - какпокушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Суд исключает из обвинения подсудимых необоснованно вмененный квалифицирующий признак «с применением насилия, опасного для жизни или здоровья», поскольку реального насилия к потерпевшему в ходе совершения преступления применено не было.

Квалифицирующий признак совершения преступления «с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья» нашел свое объективное подтверждение в судебном заседании.

Потерпевший Т. пояснил, что Беляев, нанося удар бутылкой, замахнулся в область его головы, однако он увернулся от удара, в связи с чем удар пришелся по рулю автомашины.

Поскольку удар был направлен в жизненно-важный орган, суд приходит к выводу, что высказанные Коржавиным и Беляевым угрозы применения насилия, сопровождавшиеся реальными действиями, носили реальный характер, свидетельствовали об опасности для жизни и здоровья потерпевшего.

Данный факт не отрицают подсудимые, а Беляев в ходе следствия подтвердил нанесение удара бутылкой в направлении головы потерпевшего.

При таких обстоятельствах суд находит доказанной вину Коржавина С.В. и Беляева Д.К. в указанном преступлении.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимых, обстоятельства дела, влияющие на вид и размер наказания, смягчающие и отягчающие обстоятельства.

Коржавин С.В. по месту жительства и работы ООО «**» характеризуется положительно. /л.д.№, №/

Согласно справки из МУ ЛПУ «**************» Коржавин С.В. на учете у врача нарколога и психиатра не состоит. /л.д. №/

В качестве смягчающих обстоятельств в отношении Коржавина С.В. суд учитывает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение потерпевшему морального вреда, наличие малолетнего ребенка.

Беляев Д.К. по месту жительства характеризуется как лицо, неоднократно привлекавшееся к административной ответственности, на которое поступали жалобы по поводу его антиобщественного поведения /л.д.№/, по месту работы в ЧОП «********» характеризуется исключительно положительно, работает с ДД.ММ.ГГГГ. /л.д.№/

Согласно справке ОВД Беляев Д.К. к административной ответственности ОВД <адрес> не привлекался. /л.д.№-№/

Согласно справки ГУЗ НОНД филиал «***********************» Беляев Д.К. на учете у врача нарколога не стоит. /л.д.№/

Согласно справки ГУЗ «**********************» Беляев Д.К. на учете у врача психиатра не состоит. /л.д. №/

В качестве смягчающих обстоятельств в отношении Беляева Д.К. суд учитывает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение потерпевшему морального вреда, наличие малолетнего ребенка.

Отягчающих обстоятельств по делу не имеется.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, данные о личности подсудимых, тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, суд приходит к выводу, что исправление Коржавина С.В. и Беляева Д.К. возможно без изоляции их от общества, при назначении условного наказания, с возложением на осужденных на период испытательного срока ряда обязанностей.

Процессуальные издержки за участие каждого адвоката на предварительном следствии в сумме *** рубля подлежат взысканию с осужденных Коржавина С.В. и Беляева Д.К. в порядке регресса в федеральный бюджет на основании ст. 132 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

КОРЖАВИНА С.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3 - 166 ч.4 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 /шести/ лет лишения свободы.

БЕЛЯЕВА Д.К. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3 - 166 ч.4 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 /шести/ лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Коржавину С.В. и Беляеву Д.К. наказание считать условным с испытательным сроком каждому в 2 года.

Возложить на осужденных Коржавина С.В. и Беляева Д.К. на период испытательного срока следующие обязанности:

- явиться в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, - в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для постановки на учет,

- ежемесячно, в дни, установленные инспектором, являться на регистрацию,

- не менять без уведомления инспекции место жительства и работы.

Меру пресечения Коржавину С.В. и Беляеву Д.К. до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

-автомашину «********», №, фонарь «такси», переданные на хранение потерпевшему Т., оставить у законного владельца,

документы, переданные на хранение Коржавину С.В., оставить у законного владельца,

бутылку из-под водки «Старая Сказка», крышку, коробку из-под сока «Добрый», хранящиеся в КХ ОВД по Арзамасскому району, уничтожить.

Взыскать с Коржавина С.В. и Беляева Д.К. в порядке регресса в федеральный бюджет процессуальные издержки за осуществление их защиты на предварительном следствии адвокатами по назначению с каждого по *** рубля.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Нижегородский областной суд через суд г. Арзамаса в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи кассационных жалоб либо кассационного представления осужденные вправе участвовать при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты адвокатам.

СУДЬЯ (подпись)

Судья Арзамасского городского суда И.А. Усанова