Арутюнян Мариета Грантовна

К делу № 2а-520/2024

23RS0012-01-2024-000251-09

Категория 3.198

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Горячий Ключ 04 апреля 2024 года

Горячеключевской городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Щербаковой А.А.,

при секретаре Галиевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 6 по Краснодарскому краю к Арутюнян М. Г. о взыскании обязательных платежей и санкций,

У С Т А Н О В И Л:

МИФНС России № 6 по Краснодарскому краю обратилась в суд с административным исковым заявлением к Арутюнян М.Г. о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2015 год на общую сумму 416 рублей 67 копеек.

В обоснование иска указано, что Арутюнян М.Г. состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС № 6 по Краснодарскому краю, в 2015 году являлась собственником транспортного средства – легкового автомобиля марки ЛАДА ПРИОРА с г/н №«...». Налоговым органом в адрес налогоплательщика было направлено налоговое уведомление с расчетом транспортного налога за 2015 год, которое в установленный законом срок не исполнено. В связи с чем, в адрес налогоплательщика налоговым органом было сформировано и направлено требование №«...» от 23.07.2023 года об уплате задолженности. Между тем, данное требование также осталось не исполненным.

Инспекция обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, судебный приказ в отношении Арутюнян М.Г. вынесен 18 августа 2023 года за № 2а-1923/2023.

11.09.2023 года данный судебный приказ отменен ...

...в связи с поступившими возражениями ответчика.

Однако, задолженность по налогу и пени до настоящего времени не погашена.

В связи с чем, административный истец, обращаясь в суд, просит взыскать с Арутюнян М.Г. недоимку по транспортному налогу за 2015 год в размере 416,67 рублей.

Представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № 6 по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом. В административном исковом заявлении изложено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя налогового органа.

Административный ответчик Арутюнян М.Г. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом, в адрес суда направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, при этом просила применить срок исковой давности.

Согласно ч. 2 ст. 289 КАС РФ суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика.

Суд, изучив доводы административного истца, учитывая возражения административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, материалы административного дела № 2а-1923/2023, приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации в статье 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится также в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налог, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П, является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Согласно пункту 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Задолженность, образовавшаяся вследствие неуплаты налога, может быть взыскана налоговым органом через суд. Таким же образом могут быть взысканы не уплаченные вовремя пени и штрафы (п. п. 2, 8 ст. 45, п. 1 ст. 48, п. 2 ст. 57, п. 1 ст. 75, ст. 122 НК РФ).

Согласно ч.3 ст. 363 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

В соответствии с п. 6 статьи 58 НК РФ налогоплательщик обязан уплатить налог в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом налоговом уведомлении.

Как следует из материалов дела, административный ответчик Арутюнян М.Г. в 2015 году до апреля месяца являлась собственником транспортного средства – легкового автомобиля марки ЛАДА ПРИОРА г/н №«...».

Налоговым органом в адрес налогоплательщика было направлено налоговое уведомление №«...» от 25.08.2016 года с расчетом транспортного налога за 2015 год на сумму 359 рублей, которое в установленный законом срок не исполнено.

Требованием №«...» от 23 июля 2023 года налогоплательщику предложено уплатить недоимку по транспортному налогу в размере 1435,40 рублей и пени в сумме 1491,78 рублей в срок до 16.11.2023 года. Требование также не исполнено.

В связи с чем, налоговый орган, не дожидаясь истечения установленного должнику срока для оплаты недоимки (до 16.11.2023 года), 18 августа 2023 года обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

Судебным приказом от 18 августа 2023 года № 2а-1923/2023 требования налоговой инспекции к Арутюнян М.Г. были удовлетворены, с последней взыскана задолженность по налогу и пени в размере 416,67 рублей.

Определением суда от 11 сентября 2023 года судебный приказ был отменен в связи с возражениями должника.

По утверждению административного истца, указанная задолженность административным ответчиком Арутюнян М.Г. до настоящего времени не уплачена и подлежит взысканию в судебном порядке в соответствии с КАС РФ.

В свою очередь, административный ответчик Арутюнян М.Г., с заявленным требованием не согласна, поскольку считает, что налоговым органом пропущен срок на обращение в суд.

Согласно ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно части 2 статьи 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Согласно части 6 статьи 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

При принудительном взыскании суммы налога с налогоплательщика налоговым органом должны быть соблюдены все последовательные сроки, установленные статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции на момент спорных отношений) как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и для последующего обращения в суд в случае его отмены.

Таким образом, законом установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора о взыскании с физического лица недоимки по налогам и пени, заключающейся в поэтапном выполнении требований налогового законодательства: направлении налогоплательщику уведомления, а затем и требования об уплате недоимки, неисполнение которого обусловливает возможность обращения налогового органа в судебные органы.

С целью проверки соблюдения сроков обращения за судебной защитой, судом были истребованы материалы приказного производства № 2а-1923/2023.

В ходе исследования представленных материалов, судом было установлено, что налоговым органом, вопреки изложенным в административном иске обстоятельствам, до 2023 года в адрес налогоплательщика также направлялись требования об уплате недоимки по транспортному налогу за 2015 год. Данные требования имеют существенное значение для правильного рассмотрения дела, поскольку имеют непосредственное отношение к исчислению срока на обращение в суд.

Так, после неисполнения административным ответчиком обязанности по уплате налога в установленный законом срок, то есть до 01.12.2016 года, налоговым органом в адрес налогоплательщика были направлены два требования.

Требование № 35751 от 22 декабря 2016 года об уплате недоимки по налогам на общую сумму 868 рублей, пени – 5.78 рублей, срок уплаты указан до 31.01.2017 года.

Требование № 33098 от 25.11.2017 года об уплате пени за несвоевременную уплату налогов в размере 762,73 рублей со сроком уплаты до 18 января 2018 года.

Из правовой позиции Верховного Суда РФ, содержащейся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 9 от 11 июня 1999 года «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части 1 Налогового кодекса РФ», следует, что при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные п. 3 ст.48 или п. 1 ст. 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд. Имея в виду, что данные сроки являются пресекательными, то есть не подлежащими восстановлению, в случае их пропуска, суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.

По общему правилу, определенному абзацем 1 пункта 2 статьи 48 НК РФ (в редакции на момент спорных отношений), заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов.

Из абзаца 3 пункта 2 статьи 48 НК РФ (в редакции на момент спорных отношений) следует, что если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Поскольку по делу установлено, что сумма недоимки по налогам составляет менее 3 000 рублей, то в соответствии с абзацем 3 п.2 ст. 48 НК РФ (в редакции на момент спорных правоотношений) налоговый орган имеет право обратиться в суд с заявлением о взыскании задолженности в течение шести месяцев со дня истечения трехлетнего срока со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога.

В данном случае, самым ранним является требование №«...» от ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения в нем указан до 31.01.2017 года. Таким образом, срок обращения в суд в порядке приказного судопроизводства составляет период с 01.02.2020 года по 01.08.2020 года (6 месяцев со дня истечения трехгодовалого срока с истечения срока требования).

Налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении Арутюнян М.Г. ДД.ММ.ГГГГ (согласно штампу на заявлении), то есть срок обращения в суд в порядке приказного судопроизводства был пропущен более чем на 3 года.

Вместе с тем, срок обращения в суд с административным иском после отмены судебного приказа согласно правилам п.3 ст. 48 НК РФ административным истцом соблюден, поскольку постановление об отмене датировано 11.09.2023 года, в суд иск поступил 31.01.2024 года, в течение шести месяцев после отмены судебного приказа.

Однако, соблюдение срока обращения в суд с административным иском при нарушенном сроке обращения в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа не может считаться полностью соблюденной процедурой обращения административного истца за судебной защитой.

Ходатайства о восстановлении срока налоговый орган не заявляет, причин столь значительного пропуска срока не указывает, их уважительность не подтверждает, в связи с чем, суд не находит оснований для восстановления пропущенного срока на обращение в суд.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 08.02.2007 № 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (п. 1 ст. 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу (ч. 5 ст. 138 КАС РФ).

Исходя из указанного, суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, так как административное исковое заявление о взыскании задолженности по обязательным платежам и санкциям подано в суд с пропуском срока.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № 9 по Краснодарскому краю к Арутюнян М. Г. о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2015 год и пени, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Горячеключевской городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий - подпись