Бондарев Вячеслав Борисович

судья Курилов А.Е. 61RS0036-01-2023-001977-62 дело № 33-4536/2024 (2-я инст.)

дело №2-1663/2023 (1-я инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2024 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего Михайлова Г.В.

судей Владимирова Д.А., Портновой И.А.

при секретаре Ивановской Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондарева Вячеслава Борисовича к Миненко Николаю Александровичу о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску Миненко Николая Александровича к Бондареву Вячеславу Борисовичу о признании договора займа незаключенным

по апелляционным жалобам Бондарева Вячеслава Борисовича, Миненко Николая Александровича

на решение Каменского районного суда Ростовской области от 22 декабря 2023 года

Заслушав доклад судьи Михайлова Г.В., судебная коллегия

установила:

Бондарев В.Б. обратился в суд с иском к Миненко Н.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, обосновывая исковые требования тем, что 02.10.2019 сторонами заключен договор займа, по которому Бондарев В.Б. передал Миненко Н.А. в долг 1000000 руб. с возвратом не позднее 02.10.2022 года, о чем составлена расписка. Поскольку задолженность в установленный срок возвращена не была, истцом рассчитаны проценты за пользование чужими денежными, средствами по состоянию на 18.08.2023 сумма которых составила 66849 руб.

При указанных обстоятельствах, Бондарев В.Б. просил суд взыскать с Миненко Н.А. задолженность по договору займа от 02.1...

...0.2019 в сумме 1000000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 66849 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13544 руб.

Миненко Н.А. обратился в суд со встречным иском к Бондареву В.Б. о признании договора займа незаключенным, обосновывая встречные исковые требования тем, что 01.08.2018 Бондарев В.Б. предоставил в заем отцу Миненко Н.А. - ФИО7 денежные средства в сумме 1600000 руб. условия возврата денежных средств ему известны не были. От Бондарева В.Б. Миненко Н.А. стало известно о задолженности отца в размере 1 000 000 руб., Миненко Н.А. под влиянием со стороны Бондарева В.Б. составил расписку о выдаче займа, между тем данные денежные средства Бондарев В.Б. фактически ему не передавал, в связи с этим договор займа от 02.10.2019 года, оформленный распиской, является безденежным.

При указанных обстоятельствах, Миненко Н.А. просил суд признать договор займа от 02.10.2019 незаключенным по его безденежности.

Решением Каменского районного суда Ростовской области от 22.12.2023 исковые требования Бондарева В.Б. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Миненко Н.А. в пользу Бондарева В.Б. основной долг по договору займа от 02.10.2019 в сумме 372000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2022 по 18.08.2023 в сумме 49732,21 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 282,16 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Бондарева В.Б. судом было отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований Миненко Н.А. к Бондареву В.Б. о признании договора займа незаключенным, отказано.

Не согласившись с решением суда, Бондарев В.Б. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы, апеллянт, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, и оспаривая судебную оценку представленным доказательствам, указывает на ошибочные выводы суда о частичном возврате Миненко Н.А денежных средств Бондареву В.Б., ввиду того оригинал расписки находился у него, что подтверждало отсутствие погашения долга. При этом, перечисленные Миненко Н.А. денежные средства в размере 508000 руб. совершены без указания назначения платежа и не могли быть оценены судом в качестве частичного погашения долга.

Не согласившись с решением суда, Миненко М.А. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, заявленные им встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме, отказав при этом Бондареву В.Б. в удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы, апеллянт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, повторяя свою позицию по делу и оспаривая судебную оценку представленным доказательствам, указывает на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку займодавец не доказал факт передачи долга, а также то, что между сторонами возникли отношения именно по договору займа. Кроме того, истец изначально скрыл часть денежных средств, перечисленных ему Миненко Н.А.

Дело рассмотрено в отсутствие Бондарева В.Б., извещенного о времени и месте рассмотрения дела, на основании ст. 167 ГПК РФ.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционных жалоб в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав Миненко Н.А., представителя Миненко Н.А. адвоката Степанян С.С., представителя Бондарева В.Б. адвоката Симанихина Р.Е., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора), если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 196 ч. 3 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу положений ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 2.10.2019 Бондаревым В.Б. и Миненко Н.А. заключен договор займа, в соответствии с которым Бондаревым В.Б. переданы Миненко Н.А. в долг денежные средства в размере 1 000 000 руб. на срок не позднее 2.10.2022.

Поскольку расписка подтверждает факт получения Миненко Н.А. денежных средств от Бондарева В.Б. в сумме 1 000 000 руб. и содержит обязательство Миненко Н.А. по возврату указанных денежных средств в срок не позднее 2.10.2022 года, сторонами заключен договора займа.

Судом нижестоящей инстанции исследованы аудиозаписи голосовых сообщений, аудиозапись телефонного разговора и видеозапись разговора сторон, из которых сделан вывод о наличии между Бондаревым В.Б. и Миненко Н.А. договорных отношений.

Миненко Н.А. частично погашена задолженность путем перечисления денежных средств Бондареву В.Б.

Принимая решение по делу, суд руководствовался положениями ст. ст. 395, 408, 807, 809, 810, 811, 861 ГК РФ, оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, и, исходя из того, что в ходе рассмотрения спора нашел свое подтверждение факт заключения между сторонами договора займа, а также факт получения Миненко Н.А. по указанному договору займа в заем денежной суммы, и того обстоятельства, что Миненко Н.А. частично исполнил свои обязательства по данному договору, суд пришел к выводу частичном удовлетворении заявленных Бондаревым В.Б. исковых требований о взыскании суммы займа, оставив без удовлетворения встречные исковые требования Миненко Н.А. о признании договора займа незаключенным.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, суд, руководствуясь положениями ст. 395 ГПК РФ, взыскал с Миненко Н.А. в пользу Бондарева В.Б. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционных жалоб Бондарева В.Б. и Миненко Н.А., сводятся к неправильному толкованию законодательства, аналогичны всем обстоятельствам, на которые ссылались стороны в суде первой инстанции, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

Доводы апелляционных жалоб Бондарева В.Б. и Миненко Н.А., указывающие на неполное выяснение судом обстоятельств дела и неверную оценку суда представленным доказательствам, а также ссылки на нарушение судом положений ст. 278 ГПК РФ, не могут являться основанием для отмены оспариваемого судебного постановления, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы Бондарева В.Б., в которых он ссылается на то, что расписка, находящаяся у него свидетельствует о том, что долг ответчиком не погашался, подлежат отклонению, исходя из того, что материалами дела подтверждены денежные переводы на счет Бондарева В.Б.

Доводы апелляционной жалобы Бондарева В.Б. о том, что перечисленные платежи совершены не в счет погашения долга по расписке, подлежат отклонению, поскольку Бондаревым В.Б. не представлено доказательств наличия каких-либо иных договорных отношений между сторонами, при этом из материалов дела следует, что Миненко Н.А. во исполнение обязательств по договору займа от 2.10.2019 перечислил на денежный счет Бондарева В.Б. в период с 3.02.2023 по 5.09.2023 денежную сумму всего в размере 508000 рублей, кроме того, факт перечисления заемщиком Миненко Н.А. займодавцу Бондареву В.Б. указанных денежных средств полностью подтверждается выписками по счетам, принадлежащим Миненко Н.А., открытым в ПАО «Сбербанк России».

Ссылка Бондарева В.Б. в апелляционной жалобе на недобросовестное поведение Миненко Н.А., судебной коллегией отклоняется, поскольку доказательств, подтверждающих злоупотребление Миненко Н.А. своими правами, апеллянтом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы Миненко Н.А. о недоказанности факта передачи долга, опровергается представленной в материалы дела распиской, составленной Миненко Н.А. о получении денежных средств. Факт заключения между сторонами указанного договора займа и факт получения Миненко Н.А. по указанному договору займа в заем денежной суммы также подтверждается частичным исполнением должником Миненко Н.А. своих обязательств по данному договору, что не оспаривает сам Миненко Н.А., указывая, что он частично исполнял свои обязательства по расписке от 2.10.2019. При этом, каких-либо доказательств того, что денежные средства по указанной расписке Миненко Н.А. не получал, ответчиком не предоставлены.

Доводы апелляционной жалобы Миненко Н.А. о намеренном сокрытии Бондаревым В.Б. части возвращённых денежных средств, не влекут отмену судебного постановления в апелляционном порядке, поскольку судом, при разрешении срока был учтено частичное исполнение Миненко Н.А. своих обязательства по договору займа на общую сумму 628000 руб., в связи с чем, размер взысканной судом суммы задолженности обоснованно составил 372000 руб., с учетом внесенных им же платежей по договору займа. Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводами суда нижестоящей инстанции о том, что предоставленные Миненко Н.А. расходные накладные от 6.05.2022 не могут быть относимыми и достаточными доказательствами частичного исполнения обязательств по договору займа от 2.10.2019 года, поскольку из указанных расходных накладных не следует, что указанные в них товары переданы и приняты Бондаревым В.Б. именно в счет исполнения договора займа от 2.10.2019 года.

В целом доводы апелляционных жалоб сводятся к неправильному толкованию законодательства, аналогичны всем обстоятельствам, на которые ссылались стороны в суде первой инстанции, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, а доводы апелляционных жалоб повторяют позицию сторон по делу, и не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Каменского районного суда Ростовской области от 22 декабря 2023 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Бондарева В.Б., Миненко Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено:22.03.2024 года.

Дело № 5-3920/2020

74RS0031-01-2020-008982-85

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

25 ноября 2020 года г. Магнитогорск

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области Кульпин Евгений Витальевич, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бондарева Вячеслава Борисовича, <дата обезличена> года рождения, уроженца <данные изъяты> гражданина РФ, не работающего, проживающего по адресу: <адрес обезличен>

УСТАНОВИЛ:

06 ноября 2020 года инспектором мобильного взвода ОБППСП УМВД России по г.Магнитогорску лейтенантом полиции Биисовым К.С. в отношении Бондарева В.Б. составлен протокол № 5919 007205, об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Согласно указанного протокола об административном правонарушении – 06 ноября 2020 года в 12 час 10 минут Бондарев В.Б., находясь в общественном месте – магазине «Продукты», расположенного по адресу г.Магнитогорск ул.Пионерская д.26, без средств индивидуальной защиты (маски, респираторы, перчатки и др.), тем самым нарушил правила поведения, обязательные для исполнения гражданами при введении режима повышенной готовности на территории Челябинской области при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих (коронавирусной инфекции (COVID-19)), а именно не выполнил требования п.10 прил.2 к распоряжению Правительства Челябинской области от 06.04.2020 № 191-рп (изм. Внесены постановление Правительства Челябинской области от 06.05.2020 № 288-рп), п.3 Постановления Правительства Российской Федерации № 417 от 02.04.2020 года «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и ор...

...ганизациями, при введении режима повышенной готовности», распоряжения Правительства Челябинской области № 146-рп от 18.03.2020 «О введении режима повышенной готовности», ст. 10 ст.29 Федерального закона от 30.03.1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологической благополучии населения», тем самым совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Бондарев В.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении извещен надлежащим образом, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 настоящего Кодекса.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного кодекса.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. № 417 (далее - Правила).

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 3, подпункты "в", "г" пункта 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом "а.2" пункта "а" статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 6 статьи 4.1, пункты "а", "у", "ф" части 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Постановлением Правительства РФ от 31 января 2020 г. № 66 «О внесении изменения в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих» (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2004 года № 715) коронавирусная инфекция (2019-nCoV) включена в перечень заболеваний, представляющих угрозу для окружающих.

Распоряжением Правительства Челябинской области от 18 марта 2020 г. № 146-рп в связи с угрозой распространения в Челябинской области коронавирусной инфекции (2019-nCoV), в соответствии с подпунктом "б" пункта 6 статьи 4.1 Федерального закона "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" введен на территории Челябинской области режим повышенной готовности, граждане обязаны: не покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев, указанных в вышеуказанном постановлении.

В соответствии с п.п. 4 п.18 указанного распоряжения, граждане обязаны с 12 мая 2020 года и до особого распоряжения использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при нахождении в местах общего пользования (на всех объектах розничной торговли, в аптеках, банках, парикмахерских, медицинских организациях, общественном транспорте, включая такси, на всех предприятиях и в учреждениях, продолжающих свою работу, и других), (пп. 4 введен Распоряжением Правительства Челябинской области от 06.05.2020 № 288-рп).

Установлено, что Бондарев В.Б. находился в общественном месте без использования средства индивидуальной защиты органов дыхания.

Согласно рапорта полицейского ОБППСП УМВД России по г.Магнитогорску лейтенанта полиции Биисова К.С. – 06 ноября 2020 года Бондарев В.Б., находился в магазине «Продукты» расположенный по адресу г.Магнитогорск ул.Пионерская д.26, без средств индивидуальной защиты (маски, респираторы, перчатки и др.), тем самым нарушил правила поведения, обязательные для исполнения гражданами при введении режима повышенной готовности на территории Челябинской области при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих (коронавирусной инфекции (COVID-19).

Из объяснений Бондарева В.Б. следует, что он 06 ноября 2020 года находился в магазине «Продукты», расположенного по адресу г.Магнитогорск ул.Пионерская д.26 без средств индивидуальной защиты, после чего сотрудниками полиции в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении.

Факт совершения Бондаревым В.Б. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, подтверждается:

-рапортом полицейского ОБ ППСП УМВД России по г.Магнитогорску;

-объяснениями Бондарева В.Б.

-протоколом об административном правонарушении, составленном в отношении Бондарева В.Б. от 06 ноября 2020 года за № 5919 007205, и другими материалами.

Материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованием закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья также признает их допустимыми доказательствами по делу. Указанные доказательства согласуются между собой, ничем не опровергаются.

Таким образом, исследовав и оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу о наличии в действиях Бондарева В.Б. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ. Оснований для прекращения производства по делу либо переквалификации его действий не имеется.

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения Бондарева В.Б. от административной ответственности у суда не имеется, исходя из характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения, существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений, отсутствуют основания для признания данного правонарушения малозначительным.

У Бондарева В.Б. имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом об Административных правонарушениях РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельств смягчающих, либо отягчающих административную ответственность, не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, его материальное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, и полагает правильным назначить административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере 1 000 руб.

По мнению суда, указанное административное наказание адекватно общественной опасности совершенного правонарушения и направлено на предупреждение совершения Бондаревым В.Б. новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению требований действующего законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Бондарева Вячеслава Борисовича, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 (одной тысячи) рублей.

Реквизиты уплаты штрафа: получатель платежа: ОП «Левобережный» по г.Магнитогорску КПП 744401001, ИНН 7444200607, ОКТМО 75738000, номер счета получателя платежа 40101810400000010801 Отделение Челябинск г. Челябинск БИК 047501001, КБК: 188 116 012 010 106 01 140, УИН: 188 804 7420 91900 72055.

Разъяснить обязанность уплаты штрафа и представления копии документа, свидетельствующего об уплате штрафа, в суд не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу.

Предупредить о том, что неуплата административного штрафа в вышеуказанный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Е.В. Кульпин

Дело № 2-1663/2023

УИД – 61RS0036-01-2023-001977-62

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2023 года Каменский районный суд Ростовской области в составе судьи Курилова А.Е.,

при секретаре Сибилевой Ю.А.,

с участием представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) Бондарева В.Б. – адвоката Симанихина Р.Е.,

ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Миненко Н.А., его представителя – адвоката Степанян С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондарева Вячеслава Борисовича к Миненко Николаю Александровичу о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску Миненко Николая Александровича к Бондареву Вячеславу Борисовичу о признании договора займа незаключенным,

У С Т А Н О В И Л:

Бондарев В.Б. обратился в суд с иском к Миненко Н.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком Миненко Н.А. был заключен договор займа, по которому он передал ответчику в долг 1000 000 рублей. Указанную денежную сумму ответчик обязался возвратить в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Заключение договора займа и передача денежных средств подтверждается распиской ответчика от ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени сумма долга ответчиком в добровольном порядке не возвращена. На основании ст. 395 ГК РФ он также имеет право на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ...

....ГГГГ по договору займа составляет 66849 рублей, согласно письменному расчету. Ответчик уклоняется от возврата суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного, истец Бондарев В.Б. просит суд взыскать с ответчика Миненко Н.А. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 66849 рублей, а также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13544 рубля.

Миненко Н.А. обратился в суд со встречным иском к Бондареву В.Б. о признании договора займа незаключенным, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Бондарев В.Б. предоставил в заем его, т.е. Миненко Н.А. отцу - Миненко А.Н., денежные средства в сумме 1600 000 рублей. Порядок расчета по данному договору займа ему не известны. ДД.ММ.ГГГГ Бондарев В.Б. сообщил ему, что его, т.е. Миненко Н.А., отец должен ему 1000 000 рублей и потребовал взять эти обязательства на себя. Он под влиянием уговоров Бондарева В.Б. написал расписку о выдаче займа в сумме 1000 000 рублей, между тем данные денежные средства Бондарев В.Б. фактически ему не передавал, в связи с этим договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, оформленный распиской, является безденежным.

На основании изложенного, Миненко Н.А. просит суд признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным по его безденежности.

В судебное заседание истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) Бондарев В.Б. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно телефонограмме просил о рассмотрении дела без его участия. Согласно ст. 167 ГПК РФ, суд определил о рассмотрении дела без участия истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) Бондарева В.Б.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) Бондарева В.Б. – адвокат Симанихин Р.Е. первоначальные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, мотивируя доводами, указанными в иске. В удовлетворении встречных исковых требования Миненко Н.А. просил отказать. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Бондарев В.Б. передал ответчику Миненко Н.А. в долг денежные средства в сумме один миллион рублей. В установленный срок ответчик денежные средства в полном объеме не возвратил. Не оспаривает, что Миненко Н.А. действительно частично возвратил Бондареву В.Б. сумму долга по указанному договору займа в размере 120 000 рублей, о чем была написана расписка от ДД.ММ.ГГГГ. Иные денежные суммы, которые поступали от Миненко Н.А. на счет Бондарева В.Б., не являлись денежными суммами в счет погашения долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Миненко Н.А., его представитель – адвокат Степанян С.С. с первоначальными исковыми требованиями не согласились, встречные исковые требования просили удовлетворить, ссылаясь на доводы, указанные во встречном исковом заявлении. Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Миненко Н.А. суду также пояснил, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ является безденежным, он не получал от Бондарева В.Б. сумму займа в размере 1000000 рублей. Расписку от ДД.ММ.ГГГГ он написал в счет долговых обязательств своего отца. Однако, он частично погашал долг, всего им было возвращено Бондареву В.Б. 628000 рублей, также он погашал долг путем передачи Бондареву В.Б. строительных материалов в счет долга.

Выслушав участников процесса, исследовав предоставленные сторонами доказательства, дав им оценку, суд считает необходимым исковые требования Бондарева В.Б. удовлетворить частично, а в удовлетворении встречных исковых требований Миненко Н.А. отказать по следующим основаниям.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Бондаревым В.Б. и Миненко Н.А. был заключен договор займа, в соответствии с которым Бондарев В.Б. передал ответчику Миненко Н.А. в долг денежную сумму в размере 1 000000 рублей, а Миненко Н.А. обязался возвратить данную денежную сумму в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ года.

Заключение указанного договора займа, его условия, а также факт получения заемщиком Миненко Н.А. денежной суммы в размере 1000000 рублей полностью подтверждаются распиской от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ответчиком Миненко Н.А.

Факт написания данной расписки ответчик Миненко Н.А. не оспаривает.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 812 Гражданского кодекса РФ, заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу указанных правовых норм в случае возникновения сомнений в достоверности договора займа, доказать факт его безденежности должен заемщик, при этом, п. 2 ст. 812 ГК РФ исключена возможность доказывания безденежности договора займа свидетельскими показаниями, за исключением указанных в законе случаев.

Представленная истцом по первоначальному иску Бондаревым В.Б. расписка полностью подтверждает факт получения Миненко Н.А. денежных средств от Бондарева В.Б. в сумме 1000 000 рублей, а также содержит обязательство Миненко Н.А. по возврату указанных денежных средств в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о заключении между сторонами именно договора займа.

Доводы Миненко Н.А. о том, что он не получал от Бондарева В.Б. денежные средства в заем полностью опровергаются содержанием указанной расписки, в которой прямо указано о получении Миненко Н.А. от Бондарева В.Б. денежных средств в сумме 1000 000 рублей.

Факт написания указанной расписки и свою подпись в данной расписке Миненко Н.А. не оспаривает.

Достоверных, относимых, допустимых доказательств того, что денежные средства по указанной расписке Миненко Н.А. фактически не получал, суду не предоставлены.

Исследованные в судебном заседании аудиозаписи голосовых сообщений, аудиозапись телефонного разговора и видеозапись разговора с полной достоверностью не опровергают факт заключения между сторонами именно ДД.ММ.ГГГГ договора займа и факт получения Миненко Н.А. в заем по указанному договору займа от ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы в размере 1000000 рублей. Суд считает, что указанные аудиозаписи голосовых сообщений, аудиозапись телефонного разговора и видеозапись разговора достаточным доказательством, с полной достоверностью опровергающим факт заключения договора займа и факт получения в заем денежной суммы, не являются. Согласно исследованных аудиозаписи телефонного разговора и видеозаписи разговора, ответчик по первоначальному иску Миненко Н.А. обсуждает размер оставшейся задолженности, предлагает условия для добровольного урегулирования спора.

Факт заключения между сторонами указанного договора займа и факт получения Миненко Н.А. по указанному договору займа в заем денежной суммы также подтверждается частичным исполнением должником Миненко Н.А. своих обязательств по данному договору, что не оспаривает сам Миненко Н.А., указывая, что он частично исполнял свои обязательства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ, только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса РФ, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Из материалов дела следует, что ответчик Миненко Н.А. во исполнение обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ перечислил на денежный счет Бондарева В.Б. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму всего в размере 508000 рублей, а именно: ДД.ММ.ГГГГ – 15000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 30000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 20000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 50000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 25000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 5000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 10000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 10000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 25000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 15000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 15000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 18000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 20000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 40000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 30000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 20000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 20000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 40000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 35000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 20000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 20000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 25000 рублей.

Факт перечисления заемщиком Миненко Н.А. займодавцу Бондареву В.Б. указанных денежных средств полностью подтверждается выписками по счетам, принадлежащим Миненко Н.А., открытым в ПАО «Сбербанк России».

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в счет исполнения заемных обязательств Миненко Н.А. передал Бондареву В.Б. денежную сумму в размере 120000 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ Бондарева В.Б., факт получения от Миненко Н.А. указанной денежной суммы в размере 120000 рублей в счет исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривается в судебном заседании представителем Бондарева В.Б. – адвокатом Симанихиным Р.Е.

Согласно 861 Гражданского кодекса РФ, расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке. Безналичные расчеты производятся через банки, иные кредитные организации (далее - банки), в которых открыты соответствующие счета, если иное не вытекает из закона и не обусловлено используемой формой расчетов.

В соответствии с п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Таким образом, из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что зачисление денежных средств заемщиком на счет заимодавца является достаточным основанием для признания заемного обязательства частично исполненным с момента зачисления таких денежных средств. Пункт 3 статьи 810 Гражданского кодекса РФ прямо предусматривает возможность исполнения должником обязательств по договору займа путем перечисления денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

При этом, отсутствие указания на назначение платежа в платежных документах само по себе не может свидетельствовать о неисполнении заемщиком своего обязательства.

Факт получения Бондаревым В.Б. денежных средств, указанных в выписках по счетам, принадлежащим Миненко Н.А., открытым в ПАО «Сбербанк России», представитель Бондарева В.Б. в судебном заседании не оспаривает.

Миненко Н.А. в обоснование данных переводов ссылается на исполнение своих обязательств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, истцом по первоначальному иску Бондаревым В.Б. каких-либо доказательств наличия между ним и Миненко Н.А. иных обязательственных правоотношений, по которым Миненко Н.А. осуществлял указанные переводы денежных средств, не предоставлено.

Таким образом, Миненко Н.А. частично исполнил свои обязательства по договору займа всего на сумму 628000 рублей (508000 + 120000), в связи с чем, задолженность по указанному договору займа составит 372000 рублей (1000000 - 628000), которая подлежит взысканию с ответчика Миненко Н.А. в пользу истца Бондарева В.Б.

При этом, предоставленные ответчиком по первоначальному иску Миненко Н.А. расходные накладные от ДД.ММ.ГГГГ относимыми и достаточными доказательствами частичного исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не являются. Из указанных расходных накладных не следует, что указанные в них товары переданы и приняты Бондаревым В.Б. именно в счет исполнения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, по указанным основаниям суд приходит к выводу, что исковые требования истца по первоначальному иску Бондарева В.Б. о взыскании долга по договору займа подлежат частичному удовлетворению, а встречные исковые требования Миненко Н.А. о признании договора займа незаключенным, удовлетворению не подлежат.

Истцом по первоначальному иску Бондаревым В.Б. также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за нарушение срока возврата займа в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом по первоначальному иску предоставлен расчет процентов за нарушение срока возврата займа на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ, однако с данным расчетом процентов суд не согласен, так как данный расчет выполнен без учета денежных сумм, уплаченных заемщиком Миненко Н.А. в счет частичного исполнения своих обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика Миненко Н.А. в пользу истца Бондарева В.Б., на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ, как меры ответственности за нарушение срока возврата суммы займа, с учетом периодов и размера всех денежных сумм, уплаченных Миненко Н.А. в счет исполнения своих обязательств по договору займа, а также с учетом ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ составит всего 49732 рубля 21 копейку, согласно расчету:

1) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (124 дня) – 880000 х 7,5% х 124 / 365 = 22421 рубль 91 копейка;

2) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (17 дней) – 865000 х 7,5% х 17 / 365 = 3021 рубль 57 копеек;

3) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 день) – 835000 х 7,5% х 1 / 365 = 171 рубль 57 копеек;

4) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (28 дней) – 815000 х 7,5% х 28 / 365 = 4689 рублей 04 копейки;

5) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (38 дней) – 765000 х 7,5% х 38 / 365 = 5973 рубля 28 копеек;

6) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2 дня) – 740000 х 7,5% х 2 / 365 = 304 рубля 10 копеек;

7) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 день) – 735000 х 7,5% х 1 / 365 = 151 рубль 02 копейки;

8) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (4 дня) – 725000 х 7,5% х 4 / 365 = 595 рублей 89 копеек;

9) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (16 дней) – 715000 х 7,5% х 16 / 365 = 2350 рублей 68 копеек;

10) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (5 дней) – 690000 х 7,5% х 5 / 365 = 708 рублей 90 копеек;

11) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (6 дней) – 675000 х 7,5% х 6 / 365 = 832 рубля 19 копеек;

12) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 день) – 642000 х 7,5% х 1 / 365 = 131 рубль 90 копеек;

13) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (4 дня) – 622000 х 7,5% х 4 / 365 = 511 рублей 23 копейки;

14) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (4 дня) – 582000 х 7,5% х 4 / 365 = 478 рублей 35 копеек;

15) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (6 дней) – 552000 х 7,5% х 6 / 365 = 680 рублей 55 копеек;

16) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (5 дней) – 532000 х 7,5% х 5 / 365 = 546 рублей 57 копеек;

17) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (16 дней) – 512000 х 7,5% х 16 / 365 = 1683 рубля 28 копеек;

18) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (7 дней) – 472000 х 7,5% х 7 / 365 = 678 рублей 90 копеек;

19) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (11 дней) – 437000 х 7,5% х 11 / 365 = 987 рублей 73 копейки;

20) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (22 дня) – 437000 х 8,5% х 22 / 365 = 2238 рублей 87 копеек;

21) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (4 дня) – 437000 х 12% х 4 / 365 = 574 рублей 68 копеек.

Итого – 49732 рубля 21 копейка.

В связи с этим, суд считает, что требования истца Бондарева В.Б. о взыскании с ответчика Миненко Н.А. процентов за нарушение срока возврата займа за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат частичному удовлетворению в размере 49732 рубля 21 копейка.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом по первоначальному иску Бондаревым В.Б. понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 13544 рубля, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку исковые требования Бондарева В.Б. подлежат частичному удовлетворению, то с ответчика Миненко Н.А. в пользу истца Бондарева В.Б. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований в сумме 5282 рубля 16 копеек (421732,21 / 1066849 = 0,39; где 421732,21 – общий размер удовлетворенных исковых требований, 1066849 – общий размер, заявленных исковых требований; 13544 х 0,39 = 5282 рубля 16 копеек).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бондарева Вячеслава Борисовича к Миненко Николаю Александровичу о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, - удовлетворить частично.

Взыскать с Миненко Николая Александровича в пользу Бондарева Вячеслава Борисовича основной долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 372000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 49732 рубля 21 копейку, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5282 рубля 16 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Бондарева Вячеслава Борисовича к Миненко Николаю Александровичу о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Миненко Николая Александровича к Бондареву Вячеславу Борисовичу о признании договора займа незаключенным, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Каменский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 28.12.2023 года.

Председательствующий:

Дело № 5- 361\2020

74RS0031-01-2020-002123-98

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

30 апреля 2020 года судья Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области Чухонцева Елена Валерьевна,

при секретаре Пестряковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бондарева Вячеслава Борисовича, <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

28 апреля 2020 года в 15 часов 10 минут Бондарев В.Б., проживающий по <адрес обезличен> не выполнил правила поведения при действии на территории Челябинской области режима повышенной готовности, введенного распоряжением Правительства Челябинской области №190-рп «О внесении изменения в распоряжение Правительства Челябинской области от 18.03.2020 года», №146-рп «О ведении режима повышенной готовности», распоряжение Правительства Челябинской области от 03.04.2020 года №190-рп в период угрозы коронавирусной инфекции (COVID-19), а именно нарушил режим самоизоляции по месту проживания (пребывания), без уважительных причин находился в общественном месте в районе дома 21\1 по ул. Зеленый Лог в г. Магнитогорске распивал спиртные напитки – водку «Родник Сибири», крепостью 40%, объемом 0,5 л., тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Бондарев В.Б. о времени и месте рассмотрении дела об административном правонарушении и...

...звещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о наличии в действиях Бондарева В.Б. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных нарушениях являются всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Постановлением Правительства РФ от 31 января 2020 г. N 66 «О внесении изменения в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих» (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2004 года № 715) коронавирусная инфекция (2019-nCoV) включена в перечень заболеваний, представляющих угрозу для окружающих.

Распоряжением Правительства Челябинской области от 18 марта 2020 г. N 146-рп в связи с угрозой распространения в Челябинской области коронавирусной инфекции (2019-nCoV), в соответствии с подпунктом "б" пункта 6 статьи 4.1 Федерального закона "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" введен на территории Челябинской области режим повышенной готовности, граждане обязаны: не покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев, указанных в вышеуказанном постановлении.

Согласно ст. 29 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводить предусмотренные санитарными правилами и иными нормативно правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан (ч.1).

Санитарно - противоэпидемические (профилактические) мероприятия проводятся в обязательном порядке гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с осуществляемой ими деятельностью, а также в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 50 настоящего Федерального закона (ч.3).

В силу ст.31 указанного Закона ограничительные мероприятия (карантин) вводятся (отменяются) на основании предложений, предписаний главных государственных санитарных врачей и их заместителей решением Правительства Российской Федерации или органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, а также решением уполномоченных должностных лиц федерального органа исполнительной власти или его территориальных органов, структурных -подразделений, в ведении которых находятся объекты обороны и иного специального назначения (ч.2). Порядок осуществления ограничительных мероприятий (карантина) и перечень инфекционных заболеваний, при угрозе возникновения и распространения которых вводятся ограничительные мероприятия (карантин), устанавливаются санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ч.3).

Федеральным Законом №99 от 01 апреля 2020 года «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" введена в действие часть 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, согласно которой невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Установлено, что Бондарев В.Б. нарушил режим самоизоляции по месту проживания (пребывания), без уважительных причин находился в общественном месте, распивал спиртные напитки.

Факт совершения Бондаревым В.Б. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, подтверждается:

-протоколом об административном правонарушении от 28 апреля 2020 года по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ; протоколом об административном правонарушении от 28 апреля 2020 года по ст.20.20 ч.1 КоАП РФ рапортом сотрудника полиции; объяснениями Бондарев В.Б., свидетелей.

Материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованием закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья также признает их допустимыми доказательствами по делу. Указанные доказательства согласуются между собой, ничем не опровергаются.

Таким образом, имеются все необходимые и достаточные условия для привлечения Бондарева В.Б. к административной ответственности по ч. 1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения Бондарев В.Б. от административной ответственности у суда не имеется, исходя из характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения, существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений, отсутствуют основания для признания данного правонарушения малозначительным.

У Бондарева В.Б. имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом об Административных правонарушениях РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), и считает необходимым назначить административное наказание в виде в виде административного штрафа в минимальном размере 1 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 29.9 – 29.11 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Бондарева Вячеслава Борисовича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 (одной тысячи) рублей с уплатой штрафа по следующим реквизитам: Получатель: УФК по Челябинской области (Управление МВД России по г. Магнитогорску Челябинской области), КПП:744401001, ИНН: 7444200607, ОКТМО: 75738000, № счета получателя: 40101810400000010801, банк получателя Отделение Челябинск г. Челябинск, БИК: 47501001, КБК: 188 11601201010006140, УИН <номер обезличен>

Квитанция об уплате штрафа представляется в суд.

Разъяснить положения ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о том, что неуплата штрафа в срок, предусмотренный ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие уплату штрафа не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: