Васецкий Иван Алексеевич

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2014 года Октябрьский районный суд города Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Петровской Е.А.,

при секретаре Балакиной Е.С.,

с участием представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 15 минут на объездной автомагистрали <адрес> между автомашинами «******» госномер № ******, принадлежащей на праве собственности истцу ФИО2 и находящейся под его управлением, и «№ ******» госномер С № ******, принадлежащей ФИО6 и находящейся под управлением ФИО7, произошло столкновение, в результате которого автомашины получили механические повреждения.

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие», где в обязательном порядке была застрахована его гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам, и просит взыскать с ООО «СК «Согласие» недоплаченное страховое возмещение в сумме 63274 рубля 18 копеек, неустойку 6468 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 13000 рублей и оформлению его полномочий 1500 рублей, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. Виновной в причинении вреда считает ФИО7, нарушившую требования п. 9.10 ПДД РФ. ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в сумме 53124 рубля 96 копеек, которых недостаточно для восстановления автомашины. Согласно заключению № ****** специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, стоимос...

...ть восстановительного ремонта автомашины «Шевроле Лачетти» с учетом износа составляет 111399 рублей 14 копеек. Расходы истца по оценке составили 5000 рублей.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО9 исковые требования не признала и суду пояснила, что страховщик в полной мере исполнил взятые на себя обязательства перед ФИО2, выплатив ему страховое возмещение в неоспариваемой сумме 53124 рубля 96 копеек. В связи с чем, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Суд, заслушав стороны и исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает, что виновной в причинении вреда является ФИО7, нарушившая требования п. 9.10 ПДД РФ. Данный факт сторонами не оспаривался.

В соответствии со ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков. Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 Закона «Об ОСАГО».

Поскольку гражданская ответственность потерпевшего ФИО2 застрахована в ООО «СК «Согласие», он вправе был в порядке прямого возмещения убытков обратиться к своему страховщику.

В соответствии со ст. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возмещению по договору об ОСАГО подлежат реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с ДТП.

Согласно заключению № ****** специалиста ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет 111399 рублей 14 копеек, расходы по оценке составили 5000 рублей.

Суд считает, что истец доказал размер причиненного вреда, представив вышеприведенное заключение специалиста, поскольку выводы специалиста основаны на объективных данных осмотра автомашины истца, необходимых справочных материалах, подтверждены расчетами и фотоснимками, в связи с чем принимает его в качестве доказательства размера причиненного вреда.

Заключение ООО «РАНЭ» суд не может принять в качестве доказательства размера причиненного вреда и положить в основу судебного решения, так как выводы специалиста не основаны на объективных данных, самостоятельно специалист автомашину не осматривал, следовательно, не мог оценить объем вреда и необходимых ремонтных воздействий. Из представленного заключения не ясно, каким образом специалист производил расчеты, какими региональными документами для <адрес> о стоимости запасных частей и ремонтных работ по восстановлению автомашин он пользовался. Также ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих квалификацию оценщика и право ООО «РАНЭ» на проведение оценки.

Таким образом, с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в сумме 63274 рубля 18 копеек.

На основании п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан решить вопрос о выплате в течение 30 дней с момента получения документов, а при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ООО «СК «Согласие» неустойки в сумме 6468 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Расчеты истца судом проверены, сомнений не вызывают, ответчик возражений относительно расчетов истца суду не предоставил, в связи с чем, неустойка подлежит взысканию с ответчика.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ООО «СК «Согласие» обязательств, суд уменьшает размер неустойки до 3000 рублей.

Согласно требованию п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из представленных истцом материалов, ФИО2 в адрес ответчика ООО «СК «Согласие» были направлены претензия, справка о ДТП, заключение специалиста, квитанция об оплате его услуг, копия доверенности. Тем не менее, доказательств получения ответчиком указанных документов, ни истцом, ни его представителем не предоставлено. Представителем ответчика представлена копия страницы официального сайта «Почта России», согласно которой сведений о получении адресатом данного письма, имеющего индивидуальный идентификатор, нет. При таких обстоятельствах, поскольку у ответчика по объективным причинам отсутствовала возможность ознакомиться с требованиями истца, принять меры к урегулированию возникшего спора, суд приходит к выводу об отсутствии вины ответчика в неудовлетворении в добровольном порядке требований потребителя, в связи с чем, суд отказывает истцу во взыскании штрафа.

Также не подлежит удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей, поскольку оно прямо исключено из страхового покрытия (ст. 6). Возникшие между сторонами правоотношения урегулированы ФЗ «Об ОСАГО», в связи с чем, на правоотношения по страхованию положения ФЗ «О защите прав потребителей» в данной части не распространяются.

С учетом принципа разумности и справедливости суд взыскивает с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей и оформлению его полномочий 1500 рублей.

Поскольку истец при обращении в суд был освобожден от оплаты госпошлины, таковая подлежит взысканию в доход государства с ООО «СК «Согласие» в сумме 2188 рублей 22 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 66274 рубля 18 копеек и судебные в сумме 11 500 рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход государства государственную пошлину в сумме 2188 рублей 22 копейки.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Петровская Е.А.

Дело № 2 –79/2018

Изготовлено 02.02.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 января 2018 года г. Полевской Свердловской области

Полевской городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Бубновой Галины Владимировны,

при секретаре Обориной О.Г.,

с участием истца Клещевой АБ, ее представителя Соловьёвой Елены Валерьевны, действующей по устному ходатайству,

ответчиков Васецкого АИ, Васецкого ИА,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску

Клещевой АБ к Васецкому АИ, Васецкому ИА о признании мнимой сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л :

Истец Клещева А.Б. обратилась в суд с иском к ответчикам Васецкому А.И., Васецкому И.А. о признании мнимой сделки договора дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <. . .>, заключенного между Васецким А.И. и Васецким И.А. . . ., как мнимой сделки, и применении последствия недействительности ничтожной сделки.

Определением Полевского городского суда от . . . в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований - ТОИОГВ СО УСП по г. Полевскому, кроме того третье лицо Васецкий И.А. переведен в состав соответчиков (л.д.31-32).

В обоснование исковых требований указала, что до . . . Васецкий А.И. являлся собственником жилого дома расположенного на земельном участке, по адресу: <. . .>, который был принят в наследство. . . . между ответчиками заключен договор, согласно которому Васецкий А.И. подарил Васецкому И.А. указанное недвижимое имущество. . . . право собственности на квартиру зарегистрировано за ответчиком Васецким И.А.. На момент заключения договора дарения недвижимого имущества у Васецкого А.И. были неисполненные обязательства перед истцом по выплате задолженности в размере 1 000 000 рублей, которые возникли в 2014 году на основании приговора Полевского городского суда. Истец ссылалась на то, что Васецкий А.И. зная о наличии имеющийся у него задолженности распорядился своим недвижимым имуществом во избежание обращения на него взыскания. Приговором Полевского городского суда от . . . Васецкий А.И. осужден по ч.1 ст.109 УК РФ, с Васецкого А.И. взыскан моральный вред в размере 1 000 000 рублей в пользу потерпевшей Клещевой А.Б.. Клещева А.Б. полагает, что договор дарения между сыном Васецким А.И. и...

... отцом Васецким И.А. является мнимой сделкой (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также заключен с целью укрытия недвижимого имущества от обращения на них взыскания, что в силу положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о недействительности такой сделки. Истцу стало известно о дарении Васецким А.И. своему отцу Васецкому И.А. принадлежащего ему дорогостоящего недвижимого имущества, а именно: индивидуального жилого дома расположенного на земельном участке, по адресу: <. . .>. Регистрация перехода права собственности произведена на основании договора дарения от . . .. Считает данный договор дарения недействительным ввиду мнимости сделки, совершенной с целью уклонения Васецкого А.И. от выплаты истцу суммы долга по приговору суда. В связи с этим истец просит признать договор дарения индивидуального жилого дома расположенного на земельном участке, по адресу: <. . .>, заключенный . . . между Васецким А.И. и Васецким И.А. недействительным (ничтожным), применить последствия недействительности ничтожной сделки.

В судебном заседании истец Клещева А.Б. и ее представитель Соловьёва Е.В. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.

Ответчики Васецкий А.И., Васецкий И.А. просили в удовлетворении иска отказать, в связи с тем, что договор дарения был заключен в соответствии с требованиями закона. Васецкий И.А. суду пояснил, что после вынесения судом решения переоформит данное недвижимое имущество по договору дарения на своего внука.

Представитель третьего лица ТОИОГВ СО УСП по г. Полевскому в судебном заседании не присутствовал, был надлежащим образом извещен о дне судебного заседания, никаких отзывов ходатайств от него не поступало.

Суд, выслушав пояснения истца, представителя истца, ответчиков, исследовав материалы дела и представленные доказательства, считает иск Клещевой А.Б. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьей 10 и пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст. 167 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия - такая сделка является ничтожной.По смыслу придаваемым законом под мнимой сделкой подразумевается сделка, которая совершена для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц, характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (ст. 131 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что приговором Полевского городского суда от . . . с Васецкого А.И. взыскан моральный вред в размере 1 000 000 рублей в пользу потерпевшей Клещевой А.Б. (л.д.46-51).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Полевского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Швецовой И.А. . . . возбуждено исполнительное производство о взыскании компенсации морального вреда с должника Васецкого А.И. 1 000 000 рублей (л.д.5), на основании исполнительного листа от . . . (л.д.4).

. . . между Васецким А.И. и Васецким И.А. заключен договор дарения, по которым даритель подарил, а одаряемый принял в дар индивидуальный жилой дом общей площадью 51,6 кв.м., расположенный на земельном участке площадью 1525 кв. м для индивидуального жилищного строительства по адресу: <. . .> (л.д.8).

Исходя из того, что Васецкий А.И. будучи осведомленным о взыскании с него в пользу истца суммы в размере 1 000 000 рублей, произвел отчуждение принадлежащих ему объектов недвижимости, тем самым избежав обращения взыскания на имущество. При этом судом установлено, что действия Васецкого А.И. подарившего принадлежащее ему на праве собственности имущество своему отцу Васецкому И.А. при наличии неисполненных обязательств на крупную сумму по смыслу ст. 10 ГК РФ не являются разумными и добросовестными.

Также судом установлено, что после регистрации перехода права собственности, порядок пользования объектами недвижимости остался прежним: в <. . .>, зарегистрированы Васецкий А.И., Васецкий И.А., ответчик Васецкий А.И. продолжает пользоваться жилым домом по адресу: <. . .>. Регистрация перехода права собственности, с учетом приведенных выше обстоятельств, не является свидетельством исполнения сделки.

Согласно разъяснений, содержащимися в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" о том, что "мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ».

Поскольку договорами дарения нарушаются права Клещевой А.Б. как взыскателя по исполнительному производству, по которому требования исполнительного документа ответчиком в полном объеме не исполнены до настоящего времени. Данная сделка фактически совершена во избежание обращения взыскания на недвижимое имущество должника Васецкого А.И..

При этом в силу положений п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из наличия у Клещевой А.Б. материально-правового интереса на получение исполнения по исполнительному лису за счет имущества ответчика, она является надлежащим истцом по делу.

Как следует из представленных материалов реальные правовые последствия для сторон, предусмотренные для договора дарения, не наступили.

Фактическое владение и пользование жилым домом и земельным участком после заключения договора дарения осуществляется ответчиком Васецким А.И.. Данное обстоятельство не оспаривалось ответчиками.

Указанные обстоятельства объективно свидетельствуют о том, что сделка дарения недвижимого имущества между Васецким А.И. и Васецким И.А. фактически носила только формальный характер.

Выводу о формальном характере оспариваемой сделки не противоречат и другие обстоятельства по делу.

В частности, то обстоятельство что Васецкий А.И. оформил оспариваемую сделку после вынесения в отношении него приговора и взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей. Также родство сторон оспариваемой сделки и отсутствие объективных причин для ее совершения, учитывая безвозмездный характер сделки.

Также судом установлено, что обязанность по выплате компенсации морального вреда у Васецкого А.И. возникла . . ., однако за три с половиной года произведена небольшая часть выплат в размере 199 701,29 рубль, каких-либо дополнительных мер по погашению задолженности ответчик не предпринимал и не предпринимает, не раз уклонялся от погашения задолженности, что стало причиной обращения Клещевой А.Б. в суд за защитой своих гражданских прав с целью государственного принуждения Васецкого А.И. к исполнению обязательства по выплате задолженности.

Васецкий А.И. зная о необходимости компенсации морального вреда, совершил действия, направленные на отчуждение принадлежащего ему имущества, заключив с отцом договор дарения от . . . этого имущества, что привело к невозможности удовлетворения требований взыскателя по исполнительному производству.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оспариваемый договор был совершен лишь для вида, без намерений создать соответствующие правовые последствия.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Клещевой АБ к Васецкому АИ, Васецкому ИА о признании мнимой сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения индивидуального жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <. . .>, заключенный . . . между Васецким АИ и Васецким ИА.

Применить последствия недействительности сделки в виде отмены в ЕГРП записи о переходе права собственности на основании договора дарения от . . . от Васецкого АИ к Васецкому ИА N 66-66/021-66/021/661/2015-3569/2 от . . ., N 66-66/021-66/021/661/2015-3570/2 от . . ..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Полевской городской суд.

Судья Г.В. Бубнова

Мотивированная часть решения изготовлена . . ..

Судья: Г.В. Бубнова