Сиреканян Тереза Акоповна

Мировой судья: Земцов А.В. Дело №11-112/2022

Номер дела суда первой инстанции 2-2792/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июля 2022 года г. Сергиев Посад Московская область

Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Хапаева С.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сенаторовой И.В., рассмотрев частную жалобу МУП Сергиево-Посадского городского округа «Сергиево-Посадская теплосеть» на определение мирового судьи 226 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района от 29 июня 2021 года о повороте исполнения судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

мировым судьей 226 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района 30.11.2020 вынесен судебный приказ о солидарном взыскании с ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО2, ФИО14, ФИО15, ФИО16 в пользу МУП Сергиево-Посадского городского округа «Сергиево-Посадская теплосеть» задолженности за поставленную тепловую энергию и теплоноситель с января 2020 года по сентябрь 2020 года в размере 69 554, 46 руб., судебных расходов, который отменен определением от 25.03.2021.

Мкртчян Т.Д. обратилась к мировому судье с заявлениями о повороте исполнения судебного приказа от 30.11.2020, взыскании в ее пользу 28 233,69 руб.

В судебное заседание ФИО2 не явилась, извещена.

В судебном заседании представитель МУП Сергиево-Посадского городского округа «Сергиево-Посадская теплосеть» возражала против удовлетворения заявления. Другие участники процесса не явились, извещены.

Определением мирового судьи 226 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района от 29 июня 2021 года заявление удовлетворено:...

... произведен поворот судебного приказа с возвращением Мкртчян Т.Д. денежных средств в размере 29 503,69 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, представитель МУП Сергиево-Посадского городского округа «Сергиево-Посадская теплосеть» обратилось с частной жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность взысканной суммы.

Частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии с ч. ч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, прихожу к выводу об отмене обжалуемого определения по следующим основаниям.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Удовлетворяя заявление о повороте исполнения судебного приказа, руководствуясь ст. ст. 443, 444, 445 ГПК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", мировой судья, исходил из того, что со счета ФИО2 во исполнение судебного приказа списана денежная сумма в размере 29 503, 69 руб.

Данный вывод не основан на материалах дела, сделан при неправильном применении норм процессуального права.

Согласно ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Задачей поворота исполнения решения суда является возвращение лицу всего, что с него необоснованно взыскано по отмененному судебному акту.

Из разъяснений, изложенных в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года №62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", следует, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления.

Как следует из материалов дела, мировым судьей 226 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района 30.11.2020 вынесен судебный приказ о солидарном взыскании с ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО2, ФИО14, ФИО15, ФИО16 в пользу МУФИО1-Посадского городского округа «ФИО1-Посадская теплосеть» задолженности за поставленную тепловую энергию и теплоноситель с января 2020 года по сентябрь 2020 года в размере 69 554, 46 руб., судебных расходов 1143 руб., который отменен определением от 25.03.2021

Общая сумма взыскания по судебному приказу в пользу взыскателя составила 29 503,69 руб., что следует из отметки ПАО Сбербанк на оригиналах судебного приказа.

Однако, из представленной ПАО Сбербанк информации о результатах исполнения судебного приказа, с банковских счетов 40817****2771; 40817****6315; 40817****7641, принадлежащих ФИО2, в счет погашения суммы долга по судебному приказу списаны денежные средства в размере 5 847, 73 руб., 5,29 руб., 0,01 руб., 76,91 руб., 4 000 руб., общая сумма списания составила 9 929, 94 руб. (л.д. 90-92). Доказательств исполнения судебного приказа на заявленную сумму 28 233,69 руб. ФИО2 не представлено. Другие должники, за счет средств которых исполнен частично судебный приказ, с заявлением о его повороте не обращались.

Таким образом, выводы мирового судьи о размере денежной суммы, подлежащей взысканию с МУП Сергиево-Посадского городского округа «Сергиево-Посадская теплосеть» в пользу ФИО2 в порядке поворота исполнения судебного приказа, сделаны без учета приведенных выше обстоятельств, их проверки и оценки в сопоставлении с содержанием платежных документов. Допущенные мировым судьей существенные нарушения норм процессуального права при оценке доказательств привели к принятию неправильного решения.

В связи с чем, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, в силу ст.330 ГПК РФ оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу о частичном удовлетворении заявления.

Руководствуясь ст. ст. 330- 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи 226 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района от 29 июня 2021 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление ФИО18 о повороте исполнения судебного приказа удовлетворить частично.

Взыскать с МУП Сергиево-Посадского городского округа «Сергиево-Посадская теплосеть» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 9 929 (девять тысяч девятьсот двадцать девять) руб. 94 коп.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья С.Б. Хапаева